Дело №2-2439/2025
УИД23RS0003-01-2024-006558- 92
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
/заочное/
20 августа 2025 года город-курорт Анапа
Анапский городской суд Краснодарского края в составе
председательствующего Грошковой В.В.,
при секретаре Гуськовой С.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия
установил:
ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия
В обоснование заявленных требований указала, что истцу принадлежит на праве собственности транспортное средство ЛУИДОР-225019, гос.номер №, 2018 года выпуска, WIN Z№, цвет-белый, модель, двигатель №, ПТС <адрес>, выдан ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ по адресу: Пионерский проспект 5 город-курорт Анапа произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ЛУИДОР-225019, гос.номер № под управлением ФИО2, в результате которого автомобиль, принадлежащий ФИО1, был поврежден. Как установлено расследованием ОГИБДД ОМВД России по <адрес> дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2 Виновность ФИО2 в совершенном ДТП установлена и подтверждается постановлением по административному делу от ДД.ММ.ГГГГ №.
Стороны договорились, заключив соглашение о возмещении ущерба при ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, о том, что виновник возмещает потерпевшей ФИО1 ущерб в размере 446 500 рублей разновеликими долями по графику с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, т.е. 28 месяцев, ежемесячно по 15 000 рублей, т.е. 28 платежей по 15 000 рублей, и последний платеж 11 500 рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Но свои обязательства по соглашению ФИО2 не исполнил, на претензии не реагирует, в связи с чем, ссылаясь на ст. 12 ГК РФ, ст. 15 ГК РФ, п.1 ст. 1064 ГК РФ, истец просит взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 ущерб в размере 446 500 рублей и уплаченную при подаче иска госпошлину в размере 13 663 рублей.
Истец в судебное заседание не явился, ранее предоставил в адрес суда заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с чем суд в соответствии с ч.ч.3,5 ст.167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте судебного разбирательства дела путем направления судебного извещения посредством почтовой связи заказной корреспонденции по адресу его регистрации по месту пребывания, которые впоследствии возвращены в адрес суда с отметкой почтового отделения - "истек срок хранения" в связи с неявкой адресата за получением корреспонденции, несмотря на извещение ответчика об её поступлении и истечении в связи с этим сроков хранения, что подтверждается отчётом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором.
Кроме того, информация о времени и месте судебного разбирательства дела была доведена до сведения участвующих в деле лиц путём размещения в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на официальном сайте Анапского городского суда <адрес> по адресу anapa-gor.krd.sudrf.ru, что подтверждается отчётом о размещении на официальном сайте суда сведений по делу № на бумажном носителе.
Таким образом, отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту жительства почтовой корреспонденцией из разряда "судебное" является риском самого гражданина, который и несет все неблагоприятные последствия своего бездействия, поскольку при возвращении отделением почтовой связи судебных повесток и извещений с отметкой отделения связи - "истек срок хранения" неявка лица в суд по указанным основаниям признается его волеизъявлением, свидетельствующем об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве, а потому не является препятствием для рассмотрения дела, в связи с чем суд в соответствии с положениями ч.4 ст.167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствии ответчика ФИО2 в порядке заочного производства.
Исследовав доводы искового заявления, письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Как установлено судом и следует из материалов дела, истцу ФИО1 принадлежит на праве собственности транспортное средство ЛУИДОР-225019, гос.номер № года выпуска, WIN Z№, цвет-белый, модель, двигатель № №, ПТС <адрес>, выдан ДД.ММ.ГГГГ
Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ в 15:07 по адресу: <адрес>, ФИО2, управляя транспортным средством ЛУИДОР-225019, государственный регистрационный знак №, совершил нарушение п.9.10 ПДД РФ, а именно: не выбрал безопасную дистанцию до впереди идущего транспортного средства и допустил с ним столкновение, в результате чего был признан виновным по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.
Согласно заключению экспертизы ООО «Независимая оценка» №-Э от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля ЛУИДОР-225019, гос.номер №, 2018 года выпуска, WIN Z№,без учета износа запасных частей составляет 446500 рублей.
В материалы дела представлено соглашение о возмещении ущерба при ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, подписанное ФИО1, именуемой «потерпевшая», с одной стороны, и ФИО2, именуемым «виновник», с другой стороны. Согласно условий данного соглашения стороны договорились, что в результате причинения имуществу потерпевшей, а именно - автомобилю ЛУИДОР-225019, гос.номер №, 2018 года выпуска, WIN Z№, ущерба виновник ДТП возмещает ущерб в размере 446 500 рублейразновеликими долями по графику с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (на протяжении 28 месяцев) ежемесячно по 15 000 рублей, последний платеж в размере 11 500 руб осуществляется в срок до ДД.ММ.ГГГГ.
Из представленных в материалы дела претензий, подписанных истцом ФИО1 на имя ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что ответчик обязательства, установленные соглашением от ДД.ММ.ГГГГ, не исполнил, денежные средства не выплатил.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Общие основания деликтной ответственности предполагают, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст.1064 ГК РФ).
По смыслу закона установлена презумпция вины причинителя вреда, который может быть освобожден от ответственности лишь в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Согласно статье 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.
Для наступления гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, в частности, в виде возмещения убытков, необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины, а также причинно-следственной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.При этом факт возникновения убытков зависит от установления наличия или отсутствия всей совокупности указанных выше условий наступления гражданско-правовой ответственности.
По общему правилу для возмещения убытков, как меры гражданско-правовой ответственности необходимо доказать наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и убытками истца, что является необходимым условием для взыскания с ответчика убытков.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п.2 ст.15 Гражданского кодекса РФ).
Ответчиком ФИО2 доказательств, подтверждающих иную стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, чем указана в иске и определена в заключении экспертизы, не представлено, равно как не представлено доказательств того, что им возмещен причиненный ущерб, в том числе исполнены обязательства по соглашению о возмещении ущерба при ДТП от ДД.ММ.ГГГГ г
При таких обстоятельствах суд полагает необходимым при определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля ЛУИДОР-225019, гос.номер №, 2018 года выпуска, WIN Z№ руководствоваться представленным истцом экспертным заключением ООО «Независимая оценка» №-Э от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа запасных частей с учетом округления составляет 446500 руб.
В соответствии с частью 3 статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст.67 ГПК РФ.
Учитывая, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности (абзац 2 пункта 12 постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ"), суд полагает, что экспертное заключение ООО "Независимая оценка" №-Э от ДД.ММ.ГГГГ может быть положено в основу решения суда. Оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется, так как заключение выполнено на основании непосредственного осмотра поврежденного автомобиля, с подробным описанием состояния поврежденных конструкций и с приложением фотографий, специалистом, квалификация которого сомнений не вызывает, имеющим длительный стаж работы в области экспертной деятельности, сведения, изложенные в заключении, достоверны, подтверждаются материалами дела, расчеты произведены в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в заключении не оспоренным и не опровергнутым ответчиком в порядке, предусмотренном ст.79 ГПК РФ.
В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п.2 ст.15 Гражданского кодекса РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п.2 ст.401 Гражданского кодекса РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст.1064 Гражданского кодекса РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Из содержания указанных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что при обращении с иском о взыскании убытков истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями. Ответчик должен представить доказательства, что вред причинен не по его вине.
Поскольку в ходе судебного разбирательства представленными суду доказательствами установлено, что причиной ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, в результате которого был причинен вред имуществу истца – автомобилюЛУИДОР-225019, гос.номер Р780ТУ 123, 2018 года выпуска, WIN Z№, стали виновные действия ответчика ФИО2, которые находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде причиненного истцу материального ущерба, доказательств отсутствия вины в возникновении ущерба ответчиком суду не представлено, в связи с чем суд в соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ приходит к выводу о наличии правовых оснований для привлечения ответчика ФИО2 как причинителя вреда, к гражданско-правовой ответственности и взыскания с него в пользу истца ФИО1 ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 446 500, 00 рублей.
Согласно статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
При обращении в суд с настоящим исковым заявления истцом ФИО1. была оплачена государственная пошлина в сумме 13 663 рублей, что подтверждается чеком по операции Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Поскольку суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных ФИО1 исковых требований о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, с ответчика ФИО2 в соответствии с положениями ст.98 ГПК РФ в пользу истца ФИО1. подлежит взысканию государственная пошлина в размере 13 663рублей.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 98, 194-199, 233-234 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 (<данные изъяты> в пользу ФИО1 (<данные изъяты>) сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 446 500рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 663 рублей.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочноерешение можетбыть обжалованов апелляционномпорядке втечение одногомесяца содня вынесенияопределения судаоб отказев удовлетворениизаявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, в также лицами, которые не были привлечены к участию в деле вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано,- в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья : В.В. Грошкова
Мотивированное решение изготовлено 29.08.2025 года