Решение по делу № 2А-2195/2025 от 26.11.2025 | Братский городской суд (Иркутская область)

УИД 38RS0***-43

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Братск 12 ноября 2025 г.

Братский городской суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Павловой Т.А.,

при секретаре судебного заседания ФИО15,

с участием:

административного ответчика ведущего судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по г. Братску и Братскому району Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области ФИО5, представляющего также интересы Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области,

заинтересованного лица – представителя акционерного общества «Группа «Илим» ФИО17, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело *** по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «РБ Лизинг» к судебным приставам-исполнителям отдела судебных приставов по г. Братску и Братскому району Главного управлению Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области о признании незаконным и отмене постановления от ДД.ММ.ГГГГ о наложении ареста в рамках сводного исполнительного производства ***-СД на дебиторскую задолженность между обществом с ограниченной ответственностью «ГрандСтройПроект» и обществом с ограниченной ответственностью «РБ Лизинг»; о взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

административный истец общество с ограниченной ответственностью «РБ Лизинг» (далее – ООО «РБ Лизинг») обратилось в суд с административными исковыми заявлениями к судебным приставам-исполнителям отдела судебных приставов по г. Братску и Братскому району Главного управлению Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области о признании незаконным и отмене постановления от ДД.ММ.ГГГГ о наложении ареста в рамках сводного исполнительного производства ***-СД на дебиторскую задолженность между обществом с ограниченной ответственностью ООО «ГрандСтройПроект» и ООО «РБ Лизинг»; о взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В обоснование требований административный истец указал, что в производстве ведущего судебного пристава – исполнителя отдела судебных приставов по г. Братску и Братскому району ГУФССП по Иркутской области ФИО5 находится сводное исполнительное производство ***-ИП в отношении должника ООО «ГрандСтройПроект».

ДД.ММ.ГГГГ ведущим судебным приставом – исполнителем отдела судебных приставов по г. Братску и Братскому району ГУФССП по Иркутской области ФИО5 в рамках указанного исполнительного производства вынесено постановление о наложении ареста на дебиторскую задолженность между ООО «ГрандСтройПроект» и ООО «РБ Лизинг», образовавшуюся в результате расторжения договора лизинга *** от ДД.ММ.ГГГГ, оплатой лизинговых платежей и возвращении предмета лизинга лизингодателю.

В связи с расторжением договора лизинга *** от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ГрандСтройПроект» и ООО «РБ Лизинг» образовалась дебиторская задолженность в пользу ООО « ГрандСтройПроект».

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ООО «РБ Лизинг» не является должником в рамках исполнительного производства ***-СД, не имеет задолженности по договору лизинга перед ООО «ГрандСтройПроект», в связи с расторжением договора, наоборот ООО «ГрандСтройПроект» имеет существенную задолженность перед ООО «РБ Лизинг».

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СИМ-АВТО» и ООО «РБ Лизинг», ООО «ГрандСтройПроект» был заключен договор купли-продажи ***, в соответствии с которым ООО «СИМ-АВТО» обязался передать в собственность ООО «РБ Лизинг», а ООО «РБ Лизинг» оплатить, а ООО «ГрандСтройПроект» обязался принять самоходную машину Экскаватор погрузчик New Holland B80B, заводской № машины (рамы) – ***, во временное владение и пользование в качестве лизинга.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «РБ Лизинг» и ООО «ГрандСтройПроект» был заключен договор финансовой аренды (лизинга) самоходных машин ***.

В соответствии с п. 6.7. Договора лизинга срок лизинга составляет 47 месяцев с даты подписания акта приема-передачи.

ДД.ММ.ГГГГ самоходная машина Экскаватор погрузчик New Holland B80B, заводской № машины (рамы) – *** был передан ООО «ГрандСтройПроект» по акту приема-передачи. Таким образом, ООО «РБ Лизинг» исполнил свои обязательства по договору лизинга. С этого момента начал отсчитываться срок лизинга (до ДД.ММ.ГГГГ).

Учитывая, что ООО «ГрандСтройПроект» на претензию не ответил и прекратил исполнять свои обязательства по оплате лизинговых платежей, ДД.ММ.ГГГГ ООО «РБ Лизинг» в одностороннем порядке расторг договор лизинга путем направления Уведомления о расторжении договора финансовой аренды (лизинга) самоходных машин № б/н от ДД.ММ.ГГГГ.

В Уведомлении о расторжении ООО «РБ Лизинг» потребовал от ООО «ГрандСтройПроект» оплатить сумму задолженности по договору лизинга, а также возвратить ему по акту приема-передачи предмет лизинга.

До настоящего времени ООО «ГрандСтройПроект» не исполнил свои обязательства по оплате задолженности ООО «РБ Лизинг», предмет лизинга не возвратил (ДД.ММ.ГГГГ предмет лизинга был изъят истцом в одностороннем порядке).

Начиная с ДД.ММ.ГГГГ ООО «ГрандСтройПроект» стал ежемесячно допускать просрочку исполнения обязательств. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ООО «ГрандСтройПроект» по оплате лизинговых платежей составляла 266388,17 руб., которая не погашена. Срок договора установлен до ДД.ММ.ГГГГ. Сумма платежей за фактическое пользование в течение 869 дней по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (дата изъятия предмета лизинга) составила 4916614,89 руб.

В связи с нарушением обязательств по оплате лизинговых платежей, за время действия договора лизинга, лизингополучателю была начислена неустойка в размере 594009,63 руб. (по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ).

Учитывая, что обязательства по договору лизинга не исполнялись, договор лизинга был расторгнут с ДД.ММ.ГГГГ, то ООО «РБ Лизинг» начислил ООО «ГрандСтройПроект» штраф в соответствии с п. 7.6 Правил лизинга в размере 398873,82 руб. (7977476,40 руб. х 5%). Учитывая, что предмет лизинга ООО «РБ Лизинг» не возвращен, ООО «ГрандСтройПроект» уклоняется от добровольного возврата предмета лизинга, ООО «РБ Лизинг» начислил ООО «ГрандСтройПроект» штраф в соответствии с п. 9.8. Правил лизинга в размере 398873,82 рублей (7977476,40 руб. х 5%).

Учитывая факт неисполнения обязательств ООО «ГрандСтройПроект» перед ООО «РБ Лизинг», он обратился в арбитражный суд г. Москвы с иском о частичном взыскании задолженности лизингополучателя по договору лизинга.

Решением арбитражного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ по делу № *** суд исковое заявление удовлетворил в полном объеме и

постановил:

- взыскать с ООО «ГрандСтройПроект» в пользу ООО «РБ лизинг» долг по оплате лизинговых платежей по договору финансовой аренды (лизинга) транспортных средств *** от ДД.ММ.ГГГГ в размере 266388,17 руб., неустойку в размере 512842,77 руб., штраф по п. 7.6 Правил лизинга в размере 398873,82 руб., расходы по оплате госпошлины размере 100586,00 руб.

- изъять у ООО «ГрандСтройПроект» и передать ООО «РБ Лизинг» экскаватор погрузчик New Holland B80B, заводской № машины (рамы) – ***, двигатель ***, цвет жёлтый, паспорт самоход машины № *** от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанное решение не обжаловалось и вступило в законную силу.

В сентябре 2024 года ведущий судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Братску и Братскому району ГУФССП по Иркутской области ФИО5 обратился с исковым заявлением к ООО «ГрандСтройПроект» о признании права собственности на самоходную машину, являющуюся предметом лизинга по договору лизинга, с обременением в виде задолженности по договору лизинга.

Решением Братского городского суда Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ гражданскому делу *** в удовлетворении исковых требований было отказано.

Размер задолженности, как установлено судом по делу *** по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 6308372,16 руб., что превышает стоимость предмета лизинга, установленную ведущим судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Братску и Братскому району ГУФССП по Иркутской области ФИО5

На основании изложенного, считает, что при вынесении оспариваемого постановления ведущий судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Братску и Братскому району ГУФССП по Иркутской области ФИО5 знал об отсутствии задолженности истца перед третьим лицом, что подтверждено доводами, вступившего в законную силу решения по делу ***, а также решения арбитражного суда г. Москвы по делу № ***, однако наложил арест на отсутствующую дебиторскую задолженность ООО «РБ Лизинг» перед ООО «ГрандСтройПроект» по договору лизинга. Административный истец просит признать незаконным и отменить постановление от ДД.ММ.ГГГГ о наложении ареста в рамках сводного исполнительного производства ***-СД на дебиторскую задолженность между ООО «ГрандСтройПроект» и ООО «РБ Лизинг», а также взыскать судебные расходов по уплате государственной пошлины в размере 15000,00 руб.

В судебное заседание административный истец ООО «РБ Лизинг» не явился, о времени и месте рассмотрения административного дела извещен надлежащим образом, ходатайство об отложении дела не представил.

Представитель административного ответчика ГУФССП по Иркутской области - ведущий судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Братску и Братскому району ГУФССП по Иркутской области ФИО5 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, пояснил суду, что утверждение о том, что ему было известно об отсутствии дебиторской задолженности, ничем не подтверждается. В соответствии с положениями постановления Пленума ВС РФ № 50 для признания незаконным действия или бездействия должностного лица должны быть доказаны в совокупности два обстоятельства, а именно несоответствие действий текущему законодательству и нарушение прав истца. Оспариваемое постановление вынесено в порядке ст. 80 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в обеспечение исполнения, и никак не ограничивает права истца. Дебиторская задолженность была определена исходя из имеющихся у него материалов, согласно которым предмет лизинга был возвращен лизингодателю, линзингополучателем были выплачены платежи в объеме не менее 95%.

Истцом не приведены доказательства того, что вынесенное постановление каким-то образом ограничивает права административного истца в какой-либо области деятельности. Если истец считает, что дебиторская задолженность отсутствует, то отсутствует предмет для ограничения. Если дебиторская задолженность присутствует, это постановление обеспечивает права кредиторов, взыскателей по исполнительному производству. В данном случае истец сам себе противоречит. В своем заявлении истец ссылается на решение Арбитражного суда города Москвы, но в этом процессе мы участия не принимали, нас никто об этом не уведомил.

Решение Братского городского суда Иркутской области об отказе в удовлетворении заявления об установлении права собственности на предмет лизинга за должником никак не связано с этим делом, в решении суда нет утверждения суда о том, что дебиторская задолженность отсутствовала. Суд принял решение, исходя из других обстоятельств дела.

При этом оспариваемое постановление было отменено не по обстоятельствам, которые послужили основанием для подачи иска, а в связи с банкротством. В связи с этим, исходя из того, что не доказана незаконность его действий, не доказаны обстоятельства, которые нарушают права истца, просил суд отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Также просит учесть, что в связи с банкротством данное постановление было отменено вне зависимости от позиции истца. Он посчитал о наличии дебиторской задолженности, так как был изъят предмет лизинга на сумму больше 5 миллионов рублей. Также у него были документы по расчетам лизингодателя с лизингополучателем. Из этих документов следовало, что задолженность по договору лизинга на тот момент была 226000 руб. По итогу сложилась такая ситуация, что лизингодатель получил полностью стоимость объекта лизинга в денежном выражении, и в дальнейшем предмет лизинга был изъят. Со стороны лизингодателя это можно трактовать как неосновательное обогащение, они получили и деньги и предмет лизинга. В этой ситуации логично предположить, что в этом случае какие-то денежные средства могли быть включены в задолженность.

ДД.ММ.ГГГГ истец забрал предмет лизинга без участия лизингополучателя.

Арест был снят в связи вынесенным решением Арбитражного суда г. Москвы о возвращении имущества лизингодателю. Имущество не было выставлено на торги и не было реализовано. После получения решения Арбитражного суда г. Москвы арест был снят, представитель административного истца приехал и ему было отдана техника.

Просил суд отказать в полном объёме в удовлетворении заявленных требований, поскольку оспариваемый документ отменен в связи с введением процедуры банкротства, а не в связи с подачей административного иска. Постановление соответствует законодательству, никаким образом не нарушает права истца. Также указал, что административным истцом пропущен срок за обращением с данным административным исковым заявлением, постановление было получено в июне 2025 года, а иск был предъявлен значительно позднее.

Административные ответчики судебные приставы-исполнители ОСП по г. Братску и Братскому району ГУФССП по Иркутской области ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Заинтересованное лицо - представитель ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил суду письменные возражения по заявленным требованиям, согласно которых указано, что заочным решением Братского городского суда Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу *** в пользу ПАО Сбербанк с ООО «ГрандСтройПроект», ФИО16 взыскан денежная сумма, выплаченная по банковской гарантии *** от ДД.ММ.ГГГГ в размере 17185100,66 руб., а также взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 60000,00 руб.

На основании указанного решения выдан исполнительный лист ФС *** в отношении должника ООО «ГрандСтройПроект». Судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ на основании выданного исполнительного листа в отношении ООО «ГрандСтройПроект» возбуждено исполнительное производство ***-ИП. При этом, поскольку определением Арбитражного суда Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу *** в отношении должника ООО «ГрандСтройПроект» введено наблюдение, временным управляющим утвержден арбитражный управляющий ФИО14 А.Н. ПАО Сбербанк ДД.ММ.ГГГГ обратилось в Арбитражный суд <адрес> с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника требования по договору *** от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 16485525,27 руб.

Считает, что обжалуемое постановление судебного пристава-исполнителя является законным, не нарушающим права и законные интересы административного истца, при этом необходимая совокупность условий, предусмотренная п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ для удовлетворения требований о признании оспариваемого постановления незаконным, доказательств нарушения прав, свобод и законных интересов обжалуемым постановлением судебного пристава-исполнителя, административным истцом не представлено. Просил суд в удовлетворении заявленных требований отказать.

Заинтересованные лица – представители Филиал *** Банка ВТБ (ПАО), ООО «Теплый дом», ООО «Ангара Плюс», ООО «ГрандСтройПроект», ООО «Промышленное гражданское строительство», ФГБОУ ВПО «Братский государственный университет», ООО «Илимское предприятие «Химчистка», ООО «Монолит», ООО «Тантъема», ООО «Сибирское товарищество», Ассоциация строителей «Саморегулируемая организация Санкт-Петербурга «Строительство. Инженерные системы», ООО «Эксперт Рентал Инжиниринг» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Заинтересованное лицо - представитель АО «Группа «Илим» ФИО17 ранее в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, поддержала доводы представленных письменных возражений, согласно которых определением Арбитражного суда Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А19*** заявление ФНС России в лице УФНС России по Иркутской области признано обоснованным, в отношении ООО «ГрандСтройПроект» введена процедура наблюдения сроком до ДД.ММ.ГГГГ. Временным управляющим ООО «ГрандСтройПроект» утвержден арбитражный управляющий ФИО14 А.Н.

С даты введения процедуры наблюдения в отношении должника ООО «ГрандСтройПроект» с ДД.ММ.ГГГГ аресты на имущество должника и иные ограничения в части распоряжения имуществом должника, наложенные в ходе исполнительного производств, снимаются, приостанавливается исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям. Вместе с тем, ч. 1 ст. 68 Закона № 229-ФЗ установлено, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. На основании ч. 3 указанной статьи одной из мер принудительного исполнения является - обращение взыскания на имущественные права должника.

Следовательно, заявленные требования не подлежит удовлетворению, так как обжалуемое постановление не нарушает права ООО «РБ Лизинг», поскольку исполнительное производство подлежит приостановлению ввиду введения процедуры банкротства в отношении ООО «ГрандСтройПроект».

Заинтересованные лица: временный управляющий ООО «ГрандСтройПроект» ФИО14 А.Н., ФИО4, ФИО10, ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Информация о принятии административного искового заявления к производству суда, о времени и месте судебного заседания заблаговременно размещена судом на официальном сайте Братского городского суда Иркутской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В силу требований статей 101, 102, 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), с учетом положений пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 63, 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, заслушав мнение представителя административного ответчика, представителя заинтересованного лица, изучив доводы административного иска, исследовав материалы административного дела, материалы исполнительного производства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В силу нормы ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностные лица службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу положений ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов; давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах; входить в нежилые помещения, занимаемые должником или другими лицами либо принадлежащие должнику или другим лицам, в целях исполнения исполнительных документов; с разрешения в письменной форме старшего судебного пристава (а в случае исполнения исполнительного документа о вселении взыскателя или выселении должника - без указанного разрешения) входить без согласия должника в жилое помещение, занимаемое должником; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; в порядке и пределах, которые установлены настоящим Федеральным законом, производить оценку имущества; привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности; производить розыск должника, его имущества, розыск ребенка самостоятельно или с привлечением органов внутренних дел; запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию; рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве; взыскивать исполнительский сбор; обращаться в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на имущество и сделок с ним, для проведения регистрации на имя должника принадлежащего ему имущества в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом; устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации; устанавливать временные ограничения на пользование должником специальным правом, предоставленным ему в соответствии с законодательством Российской Федерации; проводить проверку правильности удержания и перечисления денежных средств по судебному акту, акту другого органа или должностного лица, а также правильности списания с лицевого счета должника в системе ведения реестра и счетах депо в депозитариях, открытых профессиональным участником рынка ценных бумаг в соответствии с Федеральным законом от 22.04.1996 № 39-ФЗ «О рынке ценных бумаг», и зачисления на лицевой счет или счет депо взыскателя эмиссионных ценных бумаг по заявлению взыскателя или по собственной инициативе, в том числе по исполнительным документам, предъявленным в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 8, частью 1 статьи 8.1 и частью 1 статьи 9 настоящего Федерального закона; производить зачет встречных однородных требований, подтвержденных исполнительными документами о взыскании денежных средств; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Статьями 64, 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» определено, что судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.

Судом установлено и из материалов административного дела следует, что судебными приставами-исполнителями ОСП по г. Братску и Братскому району ГУФССП России по Иркутской области возбуждены исполнительные производства в отношении ООО «ГрандСтройПроект», которые объединены в сводное исполнительное производство ***-СД:

- ИП ***-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании исполнительного листа № ФС *** от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Арбитражным судом Иркутской области, о взыскании с ООО «ГрандСтройПроект» в пользу ООО «Монолит» денежных средств в размере 1535402,73 руб.;

- ИП ***-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании исполнительного листа № ФС *** от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Арбитражным судом Иркутской области о взыскании с ООО «ГрандСтройПроект» в пользу ООО «Сибирское товарищество» денежных средств в размере 777556,60 руб.;

- ИП ***-ИП от ДД.ММ.ГГГГ возбужденное на основании исполнительного листа № ФС *** от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Арбитражным судом Иркутской области, о взыскании с ООО «ГрандСтройПроект» в пользу ФГБОУ ВО «БрГУ» денежных средств в размере 282072,00 руб.;

- ИП ***-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании исполнительного листа № ФС *** от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, о взыскании с ООО «ГрандСтройПроект» в пользу Ассоциация строителей «Саморегулирующая организация Санкт-Петербурга «Строительство. Инженерные системы» денежных средств в размере 69472,00 руб.;

- ИП ***-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании исполнительного листа № ФС *** от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Кировским районным судом г. Иркутска, об обращении взыскания на имущество ООО «ГрандСтройПроект» в пользу Филиал *** Банка ВТБ (ПАО), являющегося предметом залога по договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 24342957,72 руб.;

- ИП ***-ИП от ДД.ММ.ГГГГ возбужденное на основании исполнительного листа № ФС *** от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Арбитражным судом Иркутской области, о взыскании с ООО «ГрандСтройПроект» в пользу ООО «Сибирское товарищество» денежных средств в размере 686648,46 руб.;

- ИП ***-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании исполнительного листа № ФС *** от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Усть-Илимским городским судом, о наложении ареста на имущество ООО «ГрандСтройПроект» в пользу ООО «Теплый дом» в пределах суммы в размере 5018025,18 руб.;

- ИП ***-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании исполнительного листа № ФС *** от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Арбитражным судом <адрес> и <адрес>, о взыскании с ООО «ГрандСтройПроект» в пользу АО «Группа «Илим» денежных средств в размере 93253119,49 руб.;

- ИП ***-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании исполнительного листа № ФС *** от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Арбитражным судом <адрес> и <адрес>, о взыскании с ООО «ГрандСтройПроект» в пользу ООО «ФИО2» денежных средств в размере 387682,00 руб.;

- ИП ***-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании исполнительного листа № ФС *** от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Арбитражным судом Иркутской области, о взыскании с ООО «ГрандСтройПроект» в пользу ООО «Промышленное гражданское строительство» денежных средств в размере 398994,81 руб.;

- ИП ***-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании исполнительного листа № ФС *** от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Арбитражным судом Иркутской области, о взыскании с ООО «ГрандСтройПроект» в пользу ООО «АНГАРА ПЛЮС» денежных средств в размере 1139336,20 руб.;

- ИП ***-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании исполнительного листа № ФС *** от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Арбитражным судом Иркутской области, о взыскании с ООО «ГрандСтройПроект» в пользу ФИО10 денежных средств в размере 340000,00 руб.;

- ИП ***-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании исполнительного листа № ФС *** от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Арбитражным судом Иркутской области, о взыскании с ООО «ГрандСтройПроект» в пользу ООО «Тантьема» денежных средств в размере 1031099,89 руб.;

- ИП ***-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Братску и Братскому району, о взыскании с ООО «ГрандСтройПроект» в пользу ГУФССП России по <адрес> исполнительского сбора в размере 28000,00 руб.;

- ИП ***-ИП от ДД.ММ.ГГГГ возбужденное на основании судебного приказа № *** от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Арбитражным судом Иркутской области, о взыскании с ООО «ГрандСтройПроект» в пользу ОСФР по <адрес> денежных средств в размере 28000,00 руб.;

- ИП ***-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Братску и Братскому району, о взыскании с ООО «ГрандСтройПроект» в пользу ГУФССП России по <адрес> расходов по совершению исполнительных действий в размере 722,70 руб.;

- ИП ***-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Братску и Братскому району, о взыскании с ООО «ГрандСтройПроект» в пользу ГУФССП России по <адрес> расходов по совершению исполнительных действий в размере 6000000 руб.;

- ИП ***-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Братску и Братскому району, о взыскании с ООО «ГрандСтройПроект» в пользу ГУФССП России по <адрес> расходов по совершению исполнительных действий в размере 2900,00 руб.;

- ИП ***-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании судебного приказа № *** от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Арбитражным судом Иркутской области, о взыскании с ООО «ГрандСтройПроект» в пользу ФИО3 денежных средств в размере 71983,31 руб.;

- ИП ***-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужднное на основании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Братску и Братскому району, о взыскании с ООО «ГрандСтройПроект» в пользу ГУФССП России по <адрес> исполнительского сбора в размере 10000,00 руб.;

- ИП ***-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возубжденное на основании исполнительного листа № ФС *** от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Арбитражным судом Иркутской области, о взыскании с ООО «ГрандСтройПроект» в пользу ООО «Илимское предприятие «Химчистка» денежных средств в размере 115005,32 руб.;

- ИП ***-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Братску и Братскому району, о взыскании с ООО «ГрандСтройПроект» в пользу взыскателя ГУФССП России по <адрес> исполнительского сбора в размере 10000,00 руб.;

- ИП ***-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании исполнительного листа № ФС *** от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Братским городским судом Иркутской области, о взыскании с ООО «ГрандСтройПроект» в пользу ФИО4 материального ущерба в размере 91998,05 руб.;

- ИП ***-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании исполнительного листа № ФС *** от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Братским городским судом Иркутской области, о взыскании с ООО «ГрандСтройПроект» в пользу ПАО «Сбербанк России» денежных средств в размере 17245100,66 руб.;

- ИП ***-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании исполнительного листа № ФС *** от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Усть-Илимским городским судом Иркутской области, о взыскании с ООО «ГрандСтройПроект» в пользу ООО «Теплый дом» денежных средств в размере 5088850,71 руб.;

- ИП ***-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании судебного приказа № *** от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Арбитражным судом Иркутской области, о взыскании с ООО «ГрандСтройПроект» в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженности по кредитным платежам в размере 53958,78 руб.;

- ИП ***-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании акта органа, осуществляющего контрольные функции *** от ДД.ММ.ГГГГ, выданного ОСФР по Иркутской области о взыскании с ООО «ГрандСтройПроект» в пользу ОСФР по <адрес> денежных средств в размере 450,82 руб.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СИМ-АВТО» и ООО «РБ Лизинг», ООО «ГрандСтройПроект» был заключен договор купли-продажи ***, в соответствии с которым ООО «СИМ-АВТО» обязался передать в собственность ООО «РБ Лизинг», а ООО «РБ Лизинг» оплатить, а ООО «ГрандСтройПроект» обязался принять самоходную машину - экскаватор погрузчик New Holland B80B, заводской № машины (рамы) – ***, во временное владение и пользование в качестве лизинга.

Между ООО «РБ Лизинг» и ООО «ГрандСтройПроект» ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор финансовой аренды (лизинга) самоходных машин ***.

ДД.ММ.ГГГГ самоходная машина - экскаватор погрузчик New Holland B80B, заводской № машины (рамы) – *** была передана ООО «ГрандСтройПроект» по акту приема-передачи.

В связи с ненадлежащим исполнением ООО «ГрандСтройПроект» своих обязательств по оплате лизинговых платежей, ООО «РБ Лизинг» ДД.ММ.ГГГГ направил в адрес ООО «ГрандСтройПроект» претензию. Учитывая, что ООО «ГрандСтройПроект» на претензию не ответил и прекратил исполнять свои обязательства по оплате лизинговых платежей, ДД.ММ.ГГГГ ООО «РБ Лизинг» в одностороннем порядке расторг договор лизинга путем направления Уведомления о расторжении договора финансовой аренды (лизинга) самоходных машин № б/н от ДД.ММ.ГГГГ В Уведомлении о расторжении ООО «РБ Лизинг» потребовал от ООО «ГрандСтройПроект» оплатить сумму задолженности по договору лизинга, а также возвратить ему по акту приема-передачи предмет лизинга.

Постановлением ведущего судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Братску и Братскому району ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного в рамках сводного исполнительного производства ***-СД, произведен арест имущества должника ООО «ГрандСтройПроект» в размере и объеме, необходимом для исполнения требований исполнительного документа с учетом взыскания исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительских действий. В соответствии с актом описи и ареста имущества, аресту подвергнуто следующее имущество: экскаватор погрузчик New Holland B80B, заводской № машины (рамы) – ***, двигатель ***, цвет жёлтый, паспорт самоход машины № *** от ДД.ММ.ГГГГ, предварительная стоимость арестованного имущества составила 2000000 руб.

Решением Братского городского суда Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ гражданскому делу *** в удовлетворении исковых требований ведущего судебного пристава исполнителя отдела судебных приставов по г. Братску и Братскому району ФИО5 к ООО «ГрандСтройПроект» о признании за должником по исполнительному производству права собственности на самоходную машину с обременением в виде задолженности по договору лизинга, обращении взыскания на самоходную машину - отказано. Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ по делу № *** взыскано с ООО «ГрандСтройПроект» в пользу ООО «РБ лизинг» задолженность по оплате лизинговых платежей по договору финансовой аренды (лизинга) транспортных средств *** от ДД.ММ.ГГГГ в размере 266388,17 руб., неустойка в размере 512842,77 руб., штраф по п. 7.6 Правил лизинга в размере 398873,82 руб., расходы по уплате госпошлины размере 100586,00 руб.; изъят у ООО «ГрандСтройПроект» и передан ООО «РБ Лизинг» экскаватор погрузчик New Holland B80B, заводской № машины (рамы) – ***, двигатель ***, цвет жёлтый, паспорт самоход машины № RU TK 286753 от ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ ведущий судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Братску и Братскому району ФИО5 снял арест с имущества должника: экскаватора - погрузчика New Holland B80B гос. *** АЕ 38, цвет желтый с навесным оборудованием - фронтальным ковшом и гидроманипулятором с экскаваторным ковшом, установленным сзади ***. В комплекте имеется навесное гидравлическое оборудование, не установленное на погрузчик THOR ТВ5Х ***. VIN № ***. Погрузчик находился в эксплуатации. По всему корпусу имеются потертости, царапины, пятна ржавчины. На остеклении кабины спереди имеются многочисленные трещины. Зеркала и светотехника без повреждений, кроме заднего левого фонаря (трещины). Аккумулятор марки SANFOX в комплекте. Колеса изношены. Имеется магнитола PAGARIA в количестве 1шт., очередность 2, цена за единицу согласно акту описи и ареста 2000000 руб.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ ведущим судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Братску и Братскому району ФИО5 наложен арест на имущественные права, принадлежащие должнику ООО «ГрандСтройПроект», в размере и объеме, необходимом для исполнения требований исполнительного документа с учетом взыскания исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, а именно на дебиторскую задолженность между ООО «ГрандСтройПроект» и ООО «РБ Лизинг», в пользу ООО «ГрандСтройПроект» образовавшуюся в связи с расторжением договора лизинга *** от ДД.ММ.ГГГГ, оплатой лизинговых платежей и возвращения предмета лизинга лизингодателю. Поскольку установлено, что договор лизинга *** от ДД.ММ.ГГГГ расторгнут.

Копия постановления от ДД.ММ.ГГГГ о наложении ареста направлена в адрес административного истца ДД.ММ.ГГГГ (ФИО1) и получено ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с реестром почтовых отправлений *** от ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «РБ Лизинг» направлены постановление о наложении ареста от ДД.ММ.ГГГГ, и требование о предоставлении документов в рамках исполнительного производства ***-ИП, ***-ИП, трек номер почтового отправления ***. Согласно отчету об отслеживании почтового отправления ***, ДД.ММ.ГГГГ отправление получено адресатом.

Поскольку ООО «ГрандСтройПроект» не исполнил свои обязательства по оплате задолженности перед ООО «РБ Лизинг», предмет лизинга не возвратил, ДД.ММ.ГГГГ предмет лизинга был изъят истцом в одностороннем порядке, что подтверждается актом изъятия.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «ГрандСтройПроект» введена процедура банкротства – наблюдение сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением ведущего судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Братску и Братскому району ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом постановления от ДД.ММ.ГГГГ, в рамках сводного исполнительного производства ***- СД, в связи с тем, что в отношении должника введена процедура банкротства - наблюдение, и в соответствии с п. 2 ст. 96 Федерального закона «Об исполнительном производстве», отменено постановление от ДД.ММ.ГГГГ о наложении ареста на имущество, имущественные права, принадлежащие должнику ООО «ГрандСтройПроект», в размере и объеме необходимом для исполнения требований исполнительного документа с учетом взыскания исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, а именно на дебиторскую задолженность между ООО «ГрандСтройПроект» и ООО «РБ Лизинг».

ДД.ММ.ГГГГ в адрес административного истца направлена копия постановления ведущего судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Братску и Братскому району ФИО5 об отмене постановления о наложении ареста на дебиторскую задолженность на электронную почту ООО «РБ Лизинг».

В статьях 12, 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, при этом использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с п. 1 ст. 36 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частям 2 - 6 настоящей статьи.

Исходя из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судом законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.

Согласно ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов.

Как следует из ч. 2 ст. 14 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ, в постановлении судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов должны быть указаны: 1) наименование подразделения судебных приставов и его адрес; 2) дата вынесения постановления; 3) должность, фамилия и инициалы лица, вынесшего постановление; 4) наименование и номер исполнительного производства, по которому выносится постановление; 5) вопрос, по которому выносится постановление; 6) основания принимаемого решения со ссылкой на федеральные законы и иные нормативные правовые акты; 7) решение, принятое по рассматриваемому вопросу; 8) порядок обжалования постановления.

В силу пунктов 1 и 7 ч. 1 ст. 75 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в рамках исполнительного производства взыскание может быть обращено на принадлежащие должнику имущественные права, в том числе: право требования должника к третьему лицу, не исполнившему денежное обязательство перед ним как кредитором (далее - дебитор), в том числе право требования по оплате фактически поставленных должником товаров, выполненных работ или оказанных услуг, по найму, аренде и другим (далее - дебиторская задолженность); иные принадлежащие должнику имущественные права.

Таким образом, перечень имущественных прав, на которые в рамках исполнительного производства может быть обращено взыскание, является открытым.

В статьях 69 и 76 указанного Федерального закона предусмотрен порядок обращения взыскания на имущество должника и обращения взыскания на дебиторскую задолженность.

В силу ч. 1 ст. 76 Федерального закона «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на дебиторскую задолженность состоит в переходе к взыскателю права должника на получение дебиторской задолженности в размере задолженности, определяемом в соответствии с частью 2 статьи 69 настоящего Федерального закона, но не более объема дебиторской задолженности, существовавшего на день обращения взыскания, и на тех же условиях.

Согласно частям 1 и 4 статьи 83 вышеуказанного Федерального закона арест дебиторской задолженности состоит в объявлении запрета на совершение должником и дебитором любых действий, приводящих к изменению либо прекращению правоотношений, на основании которых возникла дебиторская задолженность, а также на уступку права требования третьим лицам. Со дня получения дебитором уведомления о наложении ареста на дебиторскую задолженность и до дня реализации прав требования или получения дебитором уведомления о переходе прав требования к новому кредитору дебитор не вправе изменять правоотношения, на основании которых возникла дебиторская задолженность.

Таким образом, для обращения взыскания на дебиторскую задолженность, судебный пристав должен установить наличие дебиторской задолженности, право должника требовать ее погашения, возможность обращения на нее взыскания путем внесения (перечисления) дебитором дебиторской задолженности на депозитный счет подразделения судебных приставов.

По смыслу указанных норм закона арест на дебиторскую задолженность может быть наложен только в случае подтверждения в бесспорном порядке права требования исполнения денежного обязательства. При этом, при решении вопроса о возможности обращения взыскания на дебиторскую задолженность, в компетенцию судебного пристава не входит оценка правоотношений, сложившихся между должником в исполнительном производстве и дебитором, а также разрешение споров между ними.

Со дня получения дебитором постановления судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на дебиторскую задолженность исполнение дебитором соответствующего обязательства осуществляется путем внесения (перечисления) денежных средств на указанный в постановлении депозитный счет подразделения судебных приставов. Такое исполнение обязательства дебитором считается исполнением надлежащему кредитору. Права дебитора по отношению к должнику при этом не изменяются (ч. 6 ст. 76 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ).

Обращение взыскания на дебиторскую задолженность на основании постановления судебного пристава-исполнителя представляет собой переход права требования (уступку) по законным основаниям к взыскателю (ст. 387 ГК РФ), то есть последний фактически становится новым кредитором по отношению к дебитору со дня получения дебитором постановления судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на дебиторскую задолженность.

Согласно ч. 1 ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, судебный пристав-исполнитель вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Арест дебиторской задолженности состоит в объявлении запрета на совершение должником и дебитором любых действий, приводящих к изменению либо прекращению правоотношений, на основании которых возникла дебиторская задолженность, а также на уступку права требования третьим лицам (ч. 1 ст. 83 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ).

В соответствии с ч. 4 ст. 83 данного Закона со дня получения дебитором уведомления о наложении ареста на дебиторскую задолженность и до дня реализации прав требования или получения дебитором уведомления о переходе прав требования к новому кредитору дебитор не вправе изменять правоотношения, на основании которых возникла дебиторская задолженность.

В силу требований ч. 2 ст. 83 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ о наложении ареста на дебиторскую задолженность судебный пристав-исполнитель выносит постановление и составляет акт, в котором указывает перечень документов, подтверждающих наличие дебиторской задолженности. В случае необходимости производятся изъятие указанных документов и передача их на хранение.

Из содержания вышеприведенных норм следует, что для обращения взыскания на дебиторскую задолженность судебному приставу-исполнителю следует установить факт существования у должника дебиторской задолженности и ее размер. Дебиторская задолженность должна быть подтверждена соответствующими документами, которые подлежат указанию в акте о наложении ареста.

Дебиторская задолженность - задолженность предприятию от юридических или физических лиц, являющихся их должниками, дебиторами. В соответствии с международными стандартами финансовой отчетности, определяется как сумма, причитающаяся компании от покупателей (дебиторов) и возникает в случае, если услуга (или товар) проданы, а денежные средства не получены. Дебиторская задолженность относится к оборотным активам. Дебиторская задолженность - один из самых ликвидных активов компании, а грамотная работа с ней обязательное условие для поддержания финансовой устойчивости бизнеса. Несмотря на то, что дебиторская задолженность фактически не оплачена, она уже считается доходом. Сумма дебиторской задолженности оказывает непосредственное влияние на финансовое положение компании. В бухгалтерском учете расчет дебиторской задолженности производится, когда составляется отчетность. Единой формулы и правила расчета этого показателя не существует, поскольку структура дебиторской задолженности у организаций может различаться. Каждая организация рассчитывает дебиторскую задолженность в индивидуальном порядке.

Обращение взыскания на дебиторскую задолженность было направлено на исполнение требований исполнительных документов в рамках сводного исполнительного производства ***-ИП, однако СПИ не было учтено, что ООО «РБ Лизинг» не является дебитором в отношении ООО «ГрандСтройПроект». При таких обстоятельствах у судебного пристава-исполнителя не имелись правовые основания для принятия оспариваемого постановления об обращении взыскания на имущественное право.

В соответствии с ч. 2 ст. 3 КАС РФ одной из задач административного судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений.

Административным истцом не представлено суду доказательств того, что вынесенным постановлением СПИ были нарушены права, либо каким-то образом затронуто финансовое положение компании, которые требуют защиты посредством судебных процедур.

Более того, в настоящее время в отношении ООО «ГрандСтройПроект» введена процедура банкротства, что не лишает административного истца заявлять требования в рамках дела о банкротстве.

На основании изложенного, судом установлено, что в рамках сводного исполнительного производства проведен необходимый комплекс мер по установлению имущества и взысканию задолженности. Судебный пристав-исполнитель действовал в рамках Федеральных законов «Об исполнительном производстве» и «О судебных приставах», в пределах своей компетенции, прав и законных интересов административного истца не нарушил.

Анализируя материалы сводного исполнительного производства, суд приходит к выводу, что судебным приставом-исполнителем был использован спектр предоставленных ему законом прав. Так, в рамках своих полномочий судебным приставом-исполнителем совершались исполнительские действия, направленные на исполнение требований исполнительных документов: направлены соответствующие запросы для установления денежных средств и имущества должника, на которое может быть обращено взыскание.

Из содержания ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» следует, что с целью создания условий для применения мер принудительного исполнения, а также понуждения должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, названные в пункте 1 указанной статьи (запрашивать необходимые сведения, входить в нежилые помещения, занимаемые должником или другими лицами либо принадлежащие должнику или другим лицам, в целях исполнения исполнительных документов; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов).

При таких обстоятельствах судебный пристав совершил исполнительные действия по своему усмотрению, самостоятельно определяя целесообразность проведения тех или иных действий в зависимости от суммы взыскания, наличия и состава имущества должника, что не противоречит действующему законодательству.

Согласно ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, законодатель предусмотрел, что удовлетворение требований, рассматриваемых в порядке главы 22 КАС РФ, возможно лишь при наличии одновременно двух обстоятельств: незаконности действий (бездействия) должностного лица (незаконности принятого им или органом постановления) и реального нарушения при этом прав заявителя.

Совокупность указанных обстоятельств по делу отсутствует.

Наличие оснований для удовлетворения поданного административного искового заявления, в том числе причинно-следственной связи между действием (бездействием) судебного пристава-исполнителя и нарушенными правами устанавливается судом исходя из обстоятельств конкретного дела.

Лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Согласно ст. 62 КАС РФ обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений. По таким административным делам административный истец, прокурор, органы, организации и граждане, обратившиеся в суд в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц или неопределенного круга лиц, не обязаны доказывать незаконность оспариваемых ими нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия), но обязаны: подтверждать сведения о том, что оспариваемым нормативным правовым актом, решением, действием (бездействием) нарушены или могут быть нарушены права, свободы и законные интересы административного истца или неопределенного круга лиц либо возникла реальная угроза их нарушения.

В нарушении ст. 62 КАС РФ суд приходит к мнению, что административным истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о нарушении действующего законодательства и о нарушении прав и законных интересов истца.

При таких обстоятельствах, учитывая, что судом необходимая совокупность условий, предусмотренная ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по настоящему делу не установлена, обстоятельства, на которые указаны в административном иске, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения ООО «РБ Лизинг».

Довод административного ответчика о пропуске срока на обращение с данным административным исковым заявлением опровергается материалами дела, поскольку ДД.ММ.ГГГГ в адрес Братского городского суда Иркутской области поступило тождественное данным требованиям исковое заявление, по результатам рассмотрения которого поскольку в доверенности, выданной ООО «РБ Лизинг», во исполнение предписаний пп. 1 п. 2 ст. 56 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации специально не оговорено право представителя на подписание административного искового заявления и возражений на административное исковое заявление, подачу их в суд, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для принятия к производству указанного административного искового заявления, и данное исковое заявление было возращено в адрес заявителя. Вторично административный истец обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, срок на подачу административного искового заявления не пропущен.

На основании изложенного, поскольку суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных административных исковых требований, то требования о взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины, являющиеся производными от заявленных требований, удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявленных требований общества с ограниченной ответственностью «РБ Лизинг» к судебным приставам-исполнителям отдела судебных приставов по г. Братску и Братскому району Главного управлению Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области о признании незаконным и отмене постановления от ДД.ММ.ГГГГ о наложении ареста в рамках сводного исполнительного производства ***-СД на дебиторскую задолженность между обществом с ограниченной ответственностью «ГрандСтройПроект» и обществом с ограниченной ответственностью «РБ Лизинг»; о взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Братский городской суд Иркутской области в течение месяца со дня его составления в окончательной форме.

Судья Т.А. Павлова

Мотивированное решение составлено 26 ноября 2025 г.