Дело № 2 -414/2022
23RS0007-01-2022-000878-10
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
с. Белая Глина 18 ноября 2022 года
Белоглинский районный суд
Краснодарского края в составе:
судьи Азовцевой Т.В.
при секретаре Хорольской Г.В.,
с участием ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению представителя Департамента имущественных отношений Краснодарского края к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
Представитель Департамента имущественных отношений Краснодарского края ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.
Исковые требования мотивированы тем, что с целью обеспечения на территории Краснодарского края рационального и эффективного использования земель работниками Государственного казенного учреждения Краснодарского края «Кубаньземконтроль» было проведено обследование земельного участка из земель населенных пунктов с кадастровым номером № площадью <данные изъяты>.м., расположенного по адресу: <адрес>, с видом разрешенного использования – для обслуживания зданий. Согласно акта обследования от 27.10.2020 № выявлены признаки земельного правонарушения, связанного с использованием ФИО1 спорного земельного участка без предусмотренных правоустанавливающих документов. Спорный земельный участок используется ответчиком для размещения объекта недвижимости – магазина смешанных товаров площадью <данные изъяты> кв. м., что подтверждается свидетельством № от 03.08.2007 г.
Ответчиком предоставлен договор аренды земельного участка несельскохозяйственного назначения от 27.10.2006 г. №, заключенный с администрацией МО Белоглинский район сроком на 49 лет, сведения о государственной регистрации договора аренды отсутствуют.
Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости, в отношении данного земельного участка зарегистрировано право собственности субъекта Российской Федерации – Краснодарского края, что подтверждается регистрационной записью № 23-23/40-03/2005-187 от 08.04.2005.
Истец полагает, что ответчик неосновательно обогатился в отношении спорного земельного участка за период с 02.11.2006 г. по 30.06.2022 на сумму 93 172,26 руб., что соразмерно сумме, которую ответчик должен был выплатить за фактическое пользование спорным земельным участком. Общая сумма процентов за пользование чужими денежными средствами в отношении спорного земельного участка за указанный период составляет 34 313,75 руб. Указанные суммы истец просит взыскать с ответчика.
Представитель истца в судебное заседание не явился, направил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.
Ответчик ФИО2 требования иска не признал в полном объеме и пояснил, что земельный участок с кадастровым номером 23:03:0204057:68 отмежёван, имеет границы, стоит на кадастровом учёте, на нём расположены объекты (здания) с множеством собственников, У него заключен договор аренды участка с администрацией МО Белоглинский район на основании постановления главы МО Белоглинский район от 02.11.2006 года №. У него имеются все чеки об оплате арендной платы, также имеются акты сверки. Квитанции о необходимости оплаты ему выставляет Администрация МО на портале Госуслуг, также платежные документы он ежеквартально получает в Комитете по управлению муниципальным имуществом. В случае неоплаты Администрация МО направляет претензии о начислении пени и расторжении договора. Регистрация договора не произведена не по его вине. Также ответчик не согласен с долей в размере 306,69 кв.м. По его мнению, расчет площади произведен истцом неверно, тем более, он не имеет возможности пользоваться той площадью земельного участка, которую ему предъявляют. Считает себя ненадлежащим ответчиком, просил заменить ответчика надлежащим, применить срок исковой давности и отказать в удовлетворении иска.
Представитель Администрации Мо Белоглинский район ФИО4 суду пояснила, что действительно был заключен договор в 2006 году с различными арендаторами, в том числе и с ФИО2 Договор не был зарегистрирован, то есть юридической силы договор не имеет. Арендатор по нему платит до настоящего времени, оплата поступает в бюджет МО Белоглинский район. В 2020 году была проверка, инициированная Департаментом, был акт обследования земельным участком, ФИО2 уже знал, что земельный участок не принадлежит муниципальному образованию, департамент тоже знал, но никто никаких действий, ни со стороны Департамента, ни со стороны ФИО2, не предпринимал, для расторжения договора, хотя он и так считается недействительным. В департамент имущественных отношений по ФИО2 договор не передавался, так как запроса от Департамента не было. Арендная плата от ФИО2 поступает на расчетный счет МО Белоглинский район, счета ему выставляются автоматически. Поскольку лицевой счет внесён в базу в 2006 году, закрыть его невозможно, так как нет соглашения о расторжении. Перераспределением денежных средств должно заниматься казначейство, КБК субъекта они не обслуживают. Администрация МО готова вернуть полученные от ФИО2 деньги по заявлению либо ФИО2, либо Департамента имущественных отношений.
Выслушав мнение сторон, исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 5 Закона Краснодарского края от 05.11.2002 № 532-КЗ «Об основах регулирования земельных отношений в Краснодарском крае», Положением о департаменте имущественных отношений Краснодарского края, утвержденным постановлением главы администрации Краснодарского края от 23.04.2007 № 345 «О департаменте имущественных отношений Краснодарского края» департамент имущественных отношений Краснодарского края обеспечивает защиту имущественных прав и законных интересов Краснодарского края в области имущественных и земельных отношений.
Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости, в отношении земельного участка с кадастровым номером №68, расположенного в <адрес>, зарегистрировано право собственности субъекта Российской Федерации – Краснодарского края, что подтверждается регистрационной записью № от 08.04.2005.
Согласно акта обследования от 27.10.2020 № вышеназванного земельного участка, составленного ГКУ Краснодарского края «Кубаньземконтроль», выявлены признаки земельного правонарушения, связанного с использованием ФИО2 вышеназванного земельного участка без предусмотренных законодательством Российской Федерации правоустанавливающих документов.
В ходе проверки установлено, что спорный земельный участок используется ответчиком для размещения объекта недвижимости – магазина смешанных товаров площадью 62,3 кв. м., на который за ответчиком 03.08.2007 г. зарегистрировано право собственности.
В соответствии со статьей 36 Конституции Российской Федерации, пунктом 7 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) использование земли на территории Российской Федерации является платным.
Согласно пункту 1 статьи 65 ЗК РФ, формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.
Пунктом 3 статьи 424 ГК РФ установлено, что в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена, исходя из условий договора, исполнение договора должно оплачиваться по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.
Ставки арендной платы на территории Краснодарского края утверждены постановлением главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 27.01.2011 № 50 «О правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в государственной собственности Краснодарского края и государственная собственность на которые не разграничена на территории Краснодарского края», от 21.03.2016 № 121 «О Порядке определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Краснодарского края, и за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена на территории Краснодарского края, предоставленные в аренду без торгов» с применением уровней инфляции, установленных федеральными законами о федеральном бюджете на соответствующий год.
Соответственно, расчет неосновательного обогащения при использовании земельного участка может быть произведен исходя из указанных ставок арендной платы.
Согласно ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование и в том месте, где оно происходило (статья 1105 ГК РФ).
Суд приходит к выводу, что ответчик, используя земельный участок под принадлежащим ему объектом недвижимости, допустил неосновательное обогащение, размер которого согласно представленного расчета за период с 02.11.2006 г. по 30.06.2022 года составляет 93 172,26 руб.
В соответствии со статьей 1107 ГК РФ, на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности сбережения денежных средств (статья 395 ГК РФ).
Общая сумма процентов за пользование чужими денежными средствами в отношении спорного земельного участка за период с 02.11.2006 г. по 30.06.2022 г. согласно представленного расчета составляет 34 313,75 руб.
Доводы ответчика о том, что истцом при определении размера основательного обогащения неправомерно исчислена его доля в праве на земельный участок, равная 306,69 кв.м., основаны на неверном толковании норм материального права.
В соответствии с ч. 10 ст. 39.20 Земельного кодекса РФ размер долей в праве общей собственности или размер обязательства по договору аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора в отношении земельного участка, предоставляемого в соответствии с пунктами 2 - 4 настоящей статьи, должны быть соразмерны долям в праве на здание, сооружение или помещения в них, принадлежащим правообладателям здания, сооружения или помещений в них.
Из пояснений истца и представленного расчета долей в праве на земельный участок следует, что общая площадь земельного участка согласно сведений ЕГРН на 30.06.2022 г. составляет 5 088 кв.м.. Площадь земельного участка для расчетного коэффициента (с учетом уже заключенных договоров аренды с ФИО5, ФИО6, <данные изъяты>», ФИО7) составила 2 814 кв.м. Площадь всех объектов недвижимости, расположенных на земельном участке и участвующих в расчете составляет 575,3 кв.м., в связи с чем расчетный коэффициент (по формуле S земельного участка / S объектов недвижимого имущества, расположенных на земельном участке) составила 4,891361029 (л.д.78).
Объект недвижимости, принадлежащий ФИО2, имеет площадь 62,7 кв.м.
Соответственно, площадь использования ФИО2 части земельного участка, рассчитанная исходя из доли в праве на объект недвижимости, составляет 306,69 кв.м. (62,7 * 4,891361029).
Доводы ФИО2 о том, что он не имеет возможности пользоваться указанной площадью земельного участка противоречат положениям ст.39,20 ЗК РФ, так как согласно данной норме при множественности лиц на стороне арендатора площадь земельного участка определяется не фактически занимаемой площадью участка, а исчисляется соразмерно площади помещения, принадлежащего правообладателю.
Разрешая доводы ФИО2 о том, что он является ненадлежащим ответчиком, так как у него заключен договор аренды с Администрацией МО Белоглинский район, которая и получает арендную плату, суд приходит к следующим выводам.
В судебном заседании установлено и не отрицалось участвующими в деле лицами, что на основании постановления главы МО Белоглинский район от 02.11.2006 г. № между ФИО2 и Администрацией МО Белоглинский район ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор аренды земельного участка несельскохозяйтсвенного назначения, согласно которого Администрация МО предоставила в аренду долю земельного участка <данные изъяты> с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, для обслуживания части административного здания сроком на 49 лет до ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с п. 7.1 договора договор вступает в силу и становится обязательным для сторон со дня его государственной регистрации.
По указанному договору ФИО2 за период с момента его заключения произвел оплату арендной платы в общей сумме 44 948 рублей 80 копеек (л.д. 97-98).
Между тем, в соответствии со ст. 209 ГК РФ т права владения, пользования и распоряжения своим имуществом принадлежат только собственнику имущества. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду (ст. 608 ГК РФ).
Субъекты Российской Федерации осуществляют управление и распоряжение земельными участками, находящимися в собственности субъектов Российской Федерации (статья 10 Земельного кодекса Российской Федерации).
Согласно статье 5 Закона Краснодарского края от 05.11.2002 № 532-КЗ «Об основах регулирования земельных отношений в Краснодарском крае», пункту 3.31 Положения, департамент имущественных отношений Краснодарского края обеспечивает защиту имущественных прав и законных интересов Краснодарского края в области имущественных и земельных отношений.
Таким образом, только Департамент имущественных отношений наделён полномочиями по предоставлению земельного участка с кадастровым номером № по договору аренды в соответствии с действующим законодательством.
Заключая договор с неуполномоченным лицом, арендатор принимает на себя риск неблагоприятных последствий, вызванных заключением такого договора.
Более того, заключенный между ФИО2 и Администрацией МО Белоглинский район договор аренды в силу отсутствия государственной регистрации, предусмотренной нормами ФЗ от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" и прямого указания об этом в договоре, считается не вступившим в силу и не порождает правовых последствий.
Соответственно, надлежащим ответчиком по делу является именно ФИО2, в пользовании которого находится доля земельного участка, соразмерная площади принадлежащего ФИО2 объекта недвижимости.
Заявляя о том, что он является ненадлежащим ответчиком, ФИО2 избрал ненадлежащий способ защиты своих прав. Восстановление нарушенных прав ФИО2 возможно путем предъявления ФИО2 соответствующего иска к Администрации МО Белоглинский район, в том числе о взыскании полученных с него Администрацией МО Белоглинский район денежных средств по договору аренды, не имеющему юридической силы.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.
Истцом представлен расчет размера доли в праве на земельный участок по состоянию на дату рассмотрения дела, который согласуется с иными материалами дела и который принимается судом в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о необходимости взыскания суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами исходя их рассчитанной истцом на дату рассмотрения дела площади земельного участка.
Вместе с тем, заслуживают внимания доводы ответчика о применении срока исковой давности.
В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).
В соответствии с п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 г. N 43, бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.
Следовательно, именно истец должен доказать факт обращения в суд с иском в пределах срока исковой давности.
Доказательств, объективно препятствующих истцу своевременному обращению в суд, в установленный законом срок истец не представил.
В соответствии с ч.2 ст. 199 ГК РФ – истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
С учетом вышеизложенного, суд полагает необходимым произвести взыскание неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами в пределах трехлетнего срока, предшествующего дате обращения за судебной защитой (с учетом срока, необходимого для досудебного урегулирования), то есть за период с период с 26.08.2019 по 30.06.2022 г., в размере 29 867 рублей 79 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 915 рублей 58 копеек, а всего взыскать 32 783 рубля 37 копеек (согласно расчета на л.д. 82).
Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход государства пропорционально удовлетворенным требованиям.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
Исковое заявление Департамента имущественных отношений Краснодарского края удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 в пользу Департамента имущественных отношений Краснодарского края сумму неосновательного обогащения за период с 26.08.2019 года по 30.06.2022 года в размере 29 867 рублей 79 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 915 рублей 58 копеек, а всего взыскать 32 783 (тридцать две тысячи семьсот восемьдесят три) рубля 58 (пятьдесят восемь) копеек.
Взыскать с ФИО2 в доход государства государственную пошлину в размере 1 183 рубля 50 копеек.
Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Белоглинский районный суд Краснодарского края в течение месяца со дня его принятия.
Мотивированное решение составлено 21 ноября 2022 года.
Судья Т.В. Азовцева