№ 1-512/2023

18RS0009-01-2023-002301-44

(12301940003106113)

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

19 октября 2023 года г. Воткинск

Воткинский районный суд Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Михалевой Н.В.,

при секретаре Красноперовой О.В.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника Воткинского межрайпрокурора ФИО1,

подсудимого ФИО2,

его защитника-адвоката Поповой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Воткинского районного суда Удмуртской Республики при особом порядке судебного разбирательства уголовное дело по обвинению

ФИО2, <***>, судимого:

<дата> Воткинским районным судом УР по ст. 264.1 УК РФ к 200 часам обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев. <дата> снят с учета УИИ по отбытию наказания,

в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил умышленное преступление против безопасности дорожного движения при следующих обстоятельствах.

Приговором Воткинского районного суда Удмуртской Республики от <дата> ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, ему было назначено наказание в виде 200 часов обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев.

Должных выводов ФИО2 для себя не сделал и <дата> в дневное время у ФИО2, находящегося в состоянии алкогольного опьянения, на участке местности, расположенном напротив подъезда <*****> возник преступный умысел, направленный на управление автомобилем марки «ВАЗ 21140», государственный регистрационный знак №*** в состоянии алкогольного опьянения, при этом ФИО2 достоверно знал, что ранее был осужден по ст. 264.1 УК РФ, при этом не истек срок, в течение которого лицо считается судимым со дня вступления обвинительного приговора суда в законную силу до момента погашения или снятия судимости, установленной ст. 86 УК РФ.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО2 <дата> в дневное время, находясь на участке местности, расположенном напротив подъезда <*****> действуя умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090 «О правилах дорожного движения», согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), сел за руль автомобиля марки «ВАЗ 21140», государственный регистрационный знак №***, запустил двигатель автомобиля и стал управлять им, двигаясь по автодорогам <*****>, где <дата> в 17 часов 00 минут у <*****> УР ФИО2 был остановлен сотрудниками ДПС ОВ ОГИБДД Межмуниципального отдела МВД России «Воткинский», которыми по внешним признакам (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи), было установлено, что ФИО2 находится в состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем, он был отстранен от управления транспортным средством, на этом ФИО2 свои преступные действия прекратил. Сотрудниками ДПС ОВ ДПС ОГИБДД Межмуниципального отдела МВД России «Воткинский» ФИО2 было предложено пройти на месте освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что ФИО2 согласился. В процессе освидетельствования анализатором паров этанола в выдыхаемом воздухе АЛКОТЕКТОР PRO-100 touch-К заводской №*** у ФИО2 было установлено наличие паров этанола в выдыхаемом воздухе в размере 0,932 мг/л, то есть установлено состояние алкогольного опьянения. С данным результатом ФИО2 был согласен, то есть установлено состояние алкогольного опьянения.

Тем самым ФИО2, будучи осужденным за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, <дата> в дневное время управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения.

Исходя из позиции государственного обвинителя, с учетом мнения подсудимого, не оспаривающего квалификацию содеянного, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО2 по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

С предъявленным обвинением подсудимый ФИО2 согласился, после проведения консультации с защитником заявил ходатайство о производстве дознания в сокращенной форме, предусмотренной гл. 32.1 УПК РФ. Согласно ч. 1 ст. 226.9 УПК РФ по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, судебное производство осуществляется в порядке, установленном ст. ст. 316 и 317 УПК РФ, с изъятиями, предусмотренными настоящей статьей, то есть в особом порядке, предусмотренном гл. 40 УПК РФ.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 пояснил, что ходатайство о производстве дознания в сокращенной форме заявлено им добровольно, после консультации с защитником, ему были разъяснены порядок и последствия рассмотрения дела в особом порядке при проведении дознания в сокращенной форме, он осознает характер и последствия заявленного ходатайства, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Государственный обвинитель не возражает против рассмотрения дела в особом порядке, о чем пояснил в судебном заседании, преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ, отнесено к преступлениям небольшой тяжести, таким образом, соблюдены все условия и имеются все основания для применения особого порядка принятия судебного решения, предусмотренные гл. 40 УПК РФ.

В ходе судебного рассмотрения, суд, в соответствии с требованиями ст. 316 УПК РФ, убедился, что дознание в сокращенной форме проведено на основании ходатайства подсудимого, условия, предусмотренные ст. 226.1 УПК РФ, соблюдены, обстоятельства, предусмотренные ст. 226.2 УПК РФ, исключающие производство дознания в сокращенной форме, отсутствуют, судом разъяснен ФИО2 порядок и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, которые ему понятны.

Принимая во внимание изложенное, суд, с соблюдением требований ст. 314 УПК РФ, считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке. Обстоятельств, препятствующих постановлению приговора без проведения судебного разбирательства, не имеется.

Обвинение, с которым согласился подсудимый, законно и обоснованно, подтверждается указанными в обвинительном постановлении доказательствами, которые исследованы судом, оценены, как допустимые, достоверные и достаточные. Относимость, допустимость и достоверность указанных в обвинительном постановлении доказательств участниками процесса не оспорена, оснований полагать о самооговоре подсудимого у суда не имеется, что позволяет постановить обвинительный приговор по делу.

Каких-либо процессуальных нарушений, препятствующих принятию судом решения о виновности подсудимого ФИО2 по настоящему уголовному делу, в том числе и нарушения прав подсудимого на защиту в ходе расследования уголовного дела, суд по делу не усматривает.

<***> (л.д. 79, 81). С учетом адекватного поведения подсудимого в ходе судебного заседания, данных, характеризующих его личность, обстоятельств инкриминируемого ему преступления, у суда не возникает сомнений во вменяемости подсудимого, суд признает ФИО2 вменяемым в отношении инкриминированного ему деяния, в соответствии со ст. 19 УК РФ, подлежащим уголовной ответственности.

Назначая подсудимому наказание, суд, в соответствии с положениями ч. 3ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого, обстоятельства смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, на условия жизни его семьи, а также, в соответствии со ст. ст. 6,7 УК РФ, руководствуется принципами справедливости и гуманизма.

В качестве смягчающих подсудимому наказание обстоятельств суд в соответствии со ст. 61 УК РФ учитывает: полное признание вины и раскаяние в содеянном, которое выразилось в его признательных пояснениях и показаниях на всех этапах расследования, а также участии в осмотре места происшествия, осмотре предметов, проверке показаний на месте, <***>, положительные характеристики по месту жительства, по месту работы, а также положительную характеристику, данную свидетелем ФИО5, награждение подсудимого почетной грамотой, социальная обустроенность.

Объективных оснований для признания смягчающими наказание обстоятельствами активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившихся в даче ФИО2 признательных объяснений до возбуждения в отношении него уголовного дела, а также в даче признательных показаний при производстве дознания, в том числе, при проверке показаний на месте, осмотре места происшествия, осмотре предметов, суд не усматривает, поскольку какую-либо активную позицию, направленную на сотрудничество с органом дознания ФИО2 не занимал, имеющую значение для уголовного дела и ранее не известную органу дознания информацию, не сообщал, признательные объяснения и показания дал в условиях объективной действительности.

Об иных обстоятельствах, которые могли бы быть учтены, как смягчающие наказание, стороны не заявили, судом иные смягчающие наказание обстоятельства, не установлены.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ не установлено.

С учетом обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, с учетом характеризующих данных о личности подсудимого, а также, учитывая необходимость влияния назначенного наказания на исправление подсудимого, условия жизни его семьи, в целях предотвращения совершения подсудимым новых преступлений, суд считает необходимым назначить подсудимому ФИО2 меру наказания в виде лишения свободы, с учетом смягчающих обстоятельств, не на максимальный срок, предусмотренный санкцией ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, с учетом правил, предусмотренных ч. 5 ст. 62 УК РФ, ч. 6 ст. 226.9 УПК РФ.

Поскольку смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ по делу не установлено, положения ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении ФИО2 наказания судом не применяются.

Санкция ч. 2 ст. 264.1 УК РФ наряду с наказанием в виде лишения свободы предусматривает дополнительное наказание в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью. В связи с чем, суд с учетом установленных смягчающих наказание обстоятельств назначает дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, не на максимальный срок, предусмотренный санкцией ч. 2 ст. 264.1 УК РФ.

Основания для решения вопроса о применении ч. 6 ст. 15 УК РФ отсутствуют, поскольку совершенное подсудимым преступление относится к категории небольшой тяжести.

Оснований, которые могли бы послужить поводом к назначению более мягкого наказания, а также каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости применения в отношении ФИО2 при назначении наказания положений ст. 64 УК РФ, суд не находит с учетом конкретных обстоятельств совершенного преступления, личности подсудимого.

При этом, с учетом сведений о личности ФИО2, суд приходит к выводу, что достижение вышеуказанных целей уголовного наказания возможно лишь при реальном отбывании им назначенного судом наказания, в связи с чем, оснований для применения в отношении него положений ст. 73 УК РФ и постановления назначенного наказание считать условным, суд не усматривает. Указанное наказание отвечает требованиям справедливости, разумности и индивидуализации.

В силу положения ч. 7 ст. 53.1 УК РФ оснований для замены назначенного ФИО2 наказания в виде лишения свободы принудительными работами, в соответствии со ст. 53.1 УК РФ, не имеется.

На основании п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ местом отбывания лишения свободы ФИО2 следует назначить колонию-поселение.

Меру пресечения в отношении ФИО2 до вступления приговора в законную силу в целях исполнения приговора в части назначенного наказания, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, суд полагает необходимым оставить без изменения.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Учитывая, что ФИО2 на момент совершения преступления собственником автомобиля марки «ВАЗ 21140», г.р.з. №*** не являлся, основания для конфискации указанного автомобиля в соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ отсутствуют.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг защитника подсудимого – адвоката Поповой Е.Н., понесенные в судебном процессе, суд в соответствии ч. 10 ст. 316 УПК РФ относит за счет средств федерального бюджета, так как при рассмотрении дела в особом порядке процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 314-317, 226.9 УПК РФ, суд

ПРИГОВОР И Л:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 8 (восемь) месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 (три) года, с отбыванием основного наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы ФИО2 исчислять со дня прибытия в колонию-поселение, в которую в соответствии сост. 75.1 УИК РФ осужденному следовать самостоятельно.

Зачесть в срок отбывания наказания в виде лишения свободы время следования к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием территориального органа уголовно-исполнительной системы, из расчета один день за один день.

В соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ срок лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять со дня освобождения осужденного из исправительного учреждения.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства: DVD-RW диск с видеозаписями- хранить при деле в течение всего срока хранения последнего; автомобиль марки «ВАЗ 21140», г.р.з. №***-оставить у свидетеля ФИО5

Процессуальные издержки, связанные с вознаграждением защитника – адвоката Поповой Е.Н. в судебном процессе оплатить из средств федерального бюджета, о чем вынести соответствующее постановление.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Удмуртской Республики, через Воткинский районный суд Удмуртской Республики, в течение 15 суток со дня его постановления, с учетом требований, предусмотренных ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 15 суток со дня вручения ему копии приговора, в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционных жалобы или представления, затрагивающих его интересы.

Дополнительные апелляционные жалоба, представление подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее, чем за 5 суток до начала судебного заседания.

Председательствующий: Н.В. Михалева