УИД 34RS0030-01-2023-000201-78 материал №13а-84/2023

Судья Костянова С.Н. дело №33а-10330/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 7 сентября 2023г.

Судья судебной коллегии по административным делам Волгоградского областного суда Абакумова Е.А., рассмотрев частную жалобу Территориальной избирательной комиссии по Новоаннинскому району Волгоградской области на определение Новоаннинского районного суда Волгоградской области от 18 июля 2023г. о взыскании судебных расходов по административному делу по административному исковому заявлению ФИО1 к Территориальной избирательной комиссии по Новоаннинскому району Волгоградской области об оспаривании решения Территориальной избирательной комиссии по Новоаннинскому району Волгоградской области о прекращении полномочий члена участковой избирательной комиссии с правом решающего голоса

установил а :

вступившим законную силу решением Новоаннинский районный суд Волгоградской области от 3 мая 2023г. административное исковое заявление ФИО1 к Территориальной избирательной комиссии по Новоаннинскому району Волгоградской области об оспаривании решения о прекращении полномочий члена участковой избирательной комиссии с правом решающего голоса - удовлетворено.

19 июня 2023 г. ФИО1 обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, мотивируя тем, что в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанций им были понесены судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 17000 рублей, которые он просил суд взыскать с административного ответчика в свою пользу.

Судьей постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе представитель Территориальной избирательной комиссии по Новоаннинскому району Волгоградской области, полагая необоснованным размер заявленных к взысканию расходов, считаю их чрезмерными, просит отменить постановленный по делу судебный акт и принять по делу новое определение, уменьшив сумму подлежащую возмещению в качестве судебных расходов.

Относительно доводов частной жалобы поступили возражения административного истца ФИО1

В соответствии с ч. 2, 2.1 ст. 315 КАС РФ рассмотрение частной жалобы на определение суда первой инстанции осуществляется судьей единолично, по правилам, установленным гл. 34 КАС РФ, без проведения судебного заседания в сроки, установленные ст. 305 настоящего Кодекса.

Изучив представленные материалы, проверив законность и обоснованность определения судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

Частью 1 ст. 103 КАС РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Согласно п. 4 ст. 106 КАС РФ к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ст. 107 и ч. 3 ст. 109 настоящего Кодекса.

В силу ст. 112 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Если сторона, обязанная возместить расходы на оплату услуг представителя, освобождена от их возмещения, указанные расходы возмещаются за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета.

В п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление Пленума Верховного Суда РФ №1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Кроме того, из разъяснений, содержащихся в п. 11, 12, 13, 21, 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1, следует, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 2 КАС РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 3, 45 КАС РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В подтверждение понесенных в связи с рассмотрением административного дела судебных расходов в материалы дела представлена копия договора на оказание юридической помощи от 25 марта 2023 г. № <...>, заключенного между адвокатом Кузёмкиным С.Н. и Синельниковым К.А., согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство по оказанию правой помощи, а именно: защиты и представление законных интересов по факту признания незаконным и отмене постановления Территориальной избирательной комиссии по Новоаннинскому району Волгоградской области от 21 декабря 2021 г. Согласно п. 3.1 соглашения стоимость оказанных услуг составила 17000 руб.

Согласно представленному в материалы дела чек-ордеру услуги представителя были оплачены в полном объеме 13 апреля 2023 г.

Разрешая требования о возмещении судебных расходов, связанных с рассмотрением настоящего административного дела суд первой инстанции, руководствуясь приведёнными выше нормами и разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016г. №1, учитывая категорию дела, объем выполненной представителем работы в рамках заключенного соглашения, срок рассмотрения дела судом, исходя из принципа разумности и справедливости, счел подлежащими взысканию судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 17000 рублей.

При этом суд первой инстанции правомерно исходил из доказанности факта их несения, а также наличия прямой связи между понесенными С.К.АБ. издержками и административным делом, рассматриваемым в суде, с учетом способа оплаты услуг представителя.

Судья апелляционной инстанции полагает приведенный выше вывод о возникновении на стороне административного истца права на возмещение судебных расходов, а также о сумме подлежащей возмещению с административного ответчика, верным, соответствующим требованиям процессуального законодательства.

Вопреки доводам частной жалобы, установленный судом размер судебных расходов по оказанию юридической помощи отвечает принципу разумности и справедливости, определена с учетом соблюдения баланса интересов сторон, соответствует степени сложности настоящего административного дела, длительности его рассмотрения в суде, степени участия в рассмотрении дела представителя истца, с учетом категории спора.

Иные доводы частной жалобе Территориальной избирательной комиссии по Новоаннинскому району Волгоградской области, основанием к отмене определения не являются, поскольку не содержат в себе обстоятельств, которые не были бы проверены либо не учтены судом первой инстанции, имели бы юридическое значение для вынесения обжалуемого определения, влияли бы на обоснованность выводов суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья

определил а :

определение Новоаннинского районного суда Волгоградской области от 18 июля 2023г. оставить без изменения, частную жалобу Территориальной избирательной комиссии по Новоаннинскому району Волгоградской области – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Судья Е.А. Абакумова