Судья Гаркушенко Е.А. № 22-5443/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
21 сентября 2023 года г. Ростов-на-Дону
Судебная коллегия по уголовным делам Ростовского областного суда
в составе председательствующего судьи Ищенко А.В.,
судей Кузнецова В.П., Васильева И.В.,
при секретаре судебного заседания Астафуровой Д.А.,
с участием:
прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Хижняка И.В.,
осужденного ФИО4, путем использования системы видео-конференц-связи,
защитника - адвоката Золотарева А.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Золотарева А.А. на приговор Гуковского городского суда Ростовской области от 19 июля 2023 года, которым
ФИО4, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, уроженец АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, не судимый, ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА,
осужден ч. 3 ст.159.2 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, взят под стражу в зале суда.
Срок отбытия наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.
На основании п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания под стражей ФИО4 с 19 июля 2023 года до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
Гражданский иск отделения фонда пенсионного и социального страхования РФ по Ростовской области удовлетворен частично.
Взыскано с ФИО4 в пользу отделения фонда пенсионного и социального страхования РФ по Ростовской области в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением 449 333, 98 рублей.
Приговором решен вопрос о вещественных доказательствах.
Заслушав доклад судьи Ищенко А.В., выступление осужденного и защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Согласно приговору, ФИО4 осужден за мошенничество при получении выплат, то есть хищение денежных средств при получении иных социальных выплат, установленных законами, путем представления заведомо ложных сведений, совершенное в крупном размере.
Преступление совершено в период времени с 23.06.2016 по 22.11.2019 в г. Гуково Ростовской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В судебном заседании осужденный ФИО4 вину признал полностью.
В апелляционной жалобе адвокат Золотарев А.А., не оспаривая вину в содеянном, считает приговор незаконным и несправедливым, поскольку подзащитный вину признал полностью, раскаялся, активно содействовал расследованию уголовного дела, однако все равно судом было назначено чрезмерно суровое наказание.
Обращает внимание, что судом не приведены мотивы необходимости заключения ФИО4 под стражу, и то, почему именно эта мера наказания будет способствовать восстановлению социальной справедливости, его исправлению и предупреждению совершения им новых преступлений. Обосновывая наказание ФИО4 в виде лишения свободы, суд фактически в приговоре указывает лишь о характере и степени общественной опасности, которая судом учтена чрезмерно. Не в полной мере учтена личность ФИО4, который ранее не судим, по месту жительства характеризуется положительно, вину признал полностью, раскаялся в содеянном, активно способствовал расследованию и раскрытию преступления, имеет на иждивении двоих детей, и ослепшую вследствие заболевания мать. Нахождение ФИО4 под стражей ставит семью в тяжелое материальное положение. Просит суд приговор изменить, применить положения ст.73 УК РФ, либо изменить основное наказание на штраф.
В возражениях на апелляционную жалобу адвоката государственный обвинитель Тарзиманов Р.Ф. просит жалобу оставить без удовлетворения, а приговор - без изменения, приводит доводы в обоснование своей позиции.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, выслушав выступление сторон, судебная коллегия приходит к следующему.
Уголовное дело в отношении ФИО4 рассмотрено судом в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона (гл. 33-39 УПК РФ).
Вывод суда о виновности ФИО4 основан на доказательствах, исследованных в судебном заседании всесторонне, полно и объективно.
Фактические обстоятельства дела судом установлены правильно, выводы суда о виновности осужденного ФИО4 им соответствуют, подтверждены совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании, анализ которых приведен в приговоре с подробным изложением содержания каждого из них и проверкой доводов, приведенных участниками процесса.
Вина осужденного подтверждается показаниями самого осужденного ФИО4, представителя потерпевшего ФИО1, свидетелей ФИО2, ФИО3, а также протоколами следственных действий, иными письменными и вещественными доказательствами. Достоверность собранных по делу доказательств сомнений не вызывает.
Показания осужденного, свидетелей и представителя потерпевшего последовательны и дополняют друг друга, подтверждаются другими доказательствами по делу, сообразуются между собой, существенных противоречий не имеют.
Материалы дела не содержат данных о том, что у свидетелей стороны обвинения, были основания для оговора осужденного, или наличии заинтересованности в деле.
Судом были тщательным образом исследованы представленные доказательства, и им была дана надлежащая оценка. Каждый вывод суда обоснован исследованными в судебном заседании доказательствами в совокупности. Судом не были установлены обстоятельства, которые бы указывали на нарушение процедуры получения того или иного доказательства, нарушения охраняемых законом прав участников судопроизводства.
Все представленные сторонами в состязательном процессе доказательства были судом проверены на предмет их допустимости. Положенные в основу приговора доказательства отвечают требованиям статьи 74 УПК РФ, данных, об использовании судом доказательств, указанных в статье 75 УПК РФ, приговор не содержит.
При рассмотрении уголовного дела, нарушений принципов уголовного судопроизводства, в том числе презумпции невиновности, состязательности, объективности, судом не допущено. Судебное разбирательство судом первой инстанции проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Из материалов усматривается соблюдение равенства сторон, создание судом необходимых условий для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.
Заявленные сторонами ходатайства разрешены в соответствии со ст.271 УПК РФ, принятые по ним решения являются законными и обоснованными.
Нарушений уголовно-процессуального законодательства судом первой инстанции не допущено, описательно-мотивировочная часть приговора также соответствует требованиям ст.307 УПК РФ, поскольку содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием времени, места, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и иных обстоятельств, установленных требованиями уголовно-процессуального законодательства. Уголовный закон судом применен правильно.
Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к правильному выводу о квалификации действий ФИО4 по ч.3 ст.159.2 УК РФ, как мошенничество при получении выплат, то есть хищение денежных средств при получении иных социальных выплат, установленных законами, путем представления заведомо ложных сведений, совершенное в крупном размере.
Судебная коллегия с такой юридической оценкой действий осужденного соглашается.
При назначении наказания виновному суд в соответствии с требованиями статей 6, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, все обстоятельства, влияющие на его вид и размер, данные о его личности, в том числе наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств.
В соответствии со ст.61 УК РФ судом в качестве смягчающих наказание обстоятельств учтены: явка с повинной, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетних детей, частичное возмещение материального ущерба.
Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.
Из приговора следует, что при назначении наказания, судом также учтены посредственная характеристика по месту жительства, состояние здоровья осужденного и его матери, влияние наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.
Правовых оснований к признанию каких-либо иных обстоятельств в качестве смягчающих наказание ФИО4, судебная коллегия не усматривает.
Согласно ст.43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.
Выводы суда о назначении ФИО4 соответствующего наказания в виде лишения свободы, отсутствии оснований к применению положений ч.6 ст. 15, 53.1, 64, 73 УК РФ в приговоре мотивированы, и не согласиться с ними оснований не имеется.
Вопреки доводам жалобы оснований для назначения наказания с применением положений ст. 73 УК РФ не имеется. Данный вывод суда в приговоре мотивирован и обусловлен характером и степенью общественной опасности содеянного ФИО4, конкретными обстоятельствами совершенного им преступления и данными о личности осужденного.
Наказание назначено с учетом положений ч.1 ст.62 УК РФ.
Таким образом, судебная коллегия не соглашается с доводами апелляционной жалобы адвоката о суровости приговора и считает назначенное ФИО4 наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим требованиям уголовно-процессуального и уголовного закона, полностью отвечающим задачам исправления осужденного, и не находит оснований к смягчению наказания. Каких-либо новых данных, способных повлиять на вид и размер назначенного наказания, суду не представлено.
Вид исправительного учреждения определен верно, в соответствии с п.«б» ч.1 ст.58 УК РФ.
Нарушений требований уголовно-процессуального закона, которые повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора по настоящему делу не допущено.
При таких обстоятельствах апелляционная жалоба адвоката удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Гуковского городского суда Ростовской области от 19 июля 2023 года в отношении ФИО4 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий
Судьи