Решение по делу № 2-6392/2025 от 26.11.2025 - о признании приказа незаконным, взыскании денежных средств, компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда.

Уникальный идентификатор дела 65RS0001-01-2025 010799-21

Дело № 2-6392/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 ноября 2025 года г. Южно-Сахалинск

Южно-Сахалинский городской суд Сахалинской области в составе:

председательствующего судьи Катюха А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шеиной М.И.,

с участием истца и ее представителя ФИО1, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, представителей ответчика ФИО2, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к обществу с ограниченной ответственностью «Сахалинская Генерирующая Компания» о признании приказа незаконным, взыскании денежных средств, компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО4 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сахалинская Генерирующая Компания» о признании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, взыскании денежных средств в размере 100 598 рублей, компенсации за задержку выплат за период с 05.09.2025 года по 30.09.2025 в размере 2 964 рубля 29 копеек, компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что она была трудоустроена в ООО «Сахалинская Генерирующая Компания» в должности финансового директора, о чем между сторонами заключен трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ. Дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ в пункт 1.1. трудового договора внесены изменения: должность ФИО4 указана как <данные изъяты>. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с истцом был прекращен по инициативе работника по п.3 ч.1 ст.77 Трудового кодекса РФ. Таким образом, в период с 03.06.2024 года по 04.09.2025 истец была трудоустроена в организации ответчика. При увольнении истца из ее окончательного расчета были удержаны денежные средства в сумме 100 598 рублей, из которых:

-50 000 рублей – за компенсацию оплаты стоимости проезда в отпуск и обратно;

-47 499 рублей – в связи с невозвратом выделенной для работы мобильной компьютерной техники (<данные изъяты>);

-3 099 рублей – в связи с невозвратом сумки для ноутбука <данные изъяты>

В связи с произошедшим конфликтом в начале июля 2025 года с работодателем, 08.07.2025 года истцу был заблокирован доступ к электронной почте, 09.07.2025 года заблокирован доступ к серверу для работы с программой 1С «Бухгалтерия» предприятия ООО «СГК». Об указанных фактах на имя <данные изъяты> ООО «СГК» были поданы служебные записки. 10.07.2025 года истцу был ограничен доступ в рабочий кабинет, без ее ведома ее личные вещи перенесены в кабинет, где ей было оборудовано новое рабочее место – стол, тумба, стационарный компьютер без доступа в интернет и к программе 1С «Бухгалтерия» предприятия ООО «СГК».

Впоследствии истцу стало известно, что приказом № от ДД.ММ.ГГГГ была сформирована комиссия для проведения инвентаризации документации, а также имущества, принадлежащего ООО «СГК», находящегося в офисе компании. Как следует из акта № о результатах инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ, составленному в отсутствие истца, на рабочем месте ФИО4 отсутствуют ноутбук <данные изъяты>, регистрационный номер №, а также отсутствует флеш-карта с электронной подписью <данные изъяты> ООО «СГК» ФИО Вместе с тем, истец никакие товарно-материальные ценности от работодателя не принимала, все имущество, находящееся в рабочем кабинете истца, осталось в данном кабинете. 10 июля 2025 года истцу был закрыт доступ в рабочий кабинет, ее рабочее место было организовано в коридоре. При этом вся мебель, оргтехника, документация остались в кабинете.

Обращает внимание, что в акте № о результатах инвентаризации от 23.07.2025 года указан ноутбук <данные изъяты>, регистрационный номер №, а также флеш-карта с электронной подписью <данные изъяты> ООО «СГК» ФИО, тогда как в приказе № от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого из окончательного расчета истца были удержаны денежные средства, указан ноутбук <данные изъяты>

В период работы истца в ООО «СГК» приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 была компенсирована стоимость проезда в отпуск по маршруту <данные изъяты> и обратно за период работы с 03.06.2024 по 02.06.2026 в сумме 50 000 рублей. В качестве основания для удержания указанных денежных средств работодатель в приказе № от ДД.ММ.ГГГГ сослался на увольнение работника до истечения двухлетнего периода работы, с чем истец не согласна, поскольку она реализовала право на компенсацию стоимости проезда к месту отдыха и обратно одновременно с правом на ежегодный оплачиваемый отпуск за первый год работы в ООО «СГК». Работодатель издал приказ от ДД.ММ.ГГГГ №, которым распорядился произвести выплату за проезд и перечислил денежные средства в размере 50 000 рублей истцу на банковский счет. При этом указанный приказ отменен не был, до даты увольнения никаких требований, связанных с возвратом денежных средств, в адрес истца не поступало.

21 ноября 2025 года представитель истца представил заявление об увеличении требований, в котором просит признать приказ № от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, взыскать с ответчика денежные средства в размере 100 958 рублей, компенсацию за задержку выплат, причитающихся работнику, за период с 05.09.2025 года по 25.11.2025 года включительно в размере 9 073 рубля 94 копейки, с 26 ноября 2025 года по день фактического исполнения обязательств, компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей.

В судебном заседании истец и ее представитель ФИО1, действующий на основании доверенности, настаивали на удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Представители ответчика ФИО2, ФИО3, действующие на основании доверенностей, в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных требований.

Заслушав истца и ее представителя, представителей ответчика, исследовав и оценив письменные представленные доказательства, как в отдельности, так и в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 325 Трудового кодекса Российской Федерации лица, работающие в организациях, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, имеют право на оплату один раз в два года за счет средств работодателя стоимости проезда и провоза багажа в пределах территории Российской Федерации к месту использования отпуска и обратно. Право на компенсацию указанных расходов возникает у работника одновременно с правом на получение ежегодного оплачиваемого отпуска за первый год работы в данной организации.

Судом установлено, что на основании приказа ООО «СГК» № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 была принята на работу на должность <данные изъяты>, с ней заключен трудового договор № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ стороны заключили дополнительное соглашение № к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ФИО4 с 14.10.2024 года переведена на должность <данные изъяты> ООО «СГК».

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 уволена с работы по инициативе работника по п.3 ч.1 статьи 77 ТК РФ.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «СГК» издан приказ № о компенсации стоимости проезда в отпуск <данные изъяты> ФИО4 по маршруту <данные изъяты> и обратно за период работы с 03.06.2024 года по 02.06.2026 года в размере 50 000 рублей.

Приказом ООО «СГК» № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО4 удержаны денежные средства за компенсацию оплаты стоимости проезда в отпуск и обратно в связи с увольнением работника до истечении 2-х летнего периода работы в размере 50 000 рублей. Удержаны денежные средства в связи с невозвратом выделенной для работы мобильной компьютерной техники, а именно ноутбука <данные изъяты> в размере 47 499 рублей, а также сумки для ноутбука <данные изъяты>, черной, в размере 3 099 рублей.

При этом, как установлено судом, до увольнения каких-либо требований по возврату денежных средств, к истцу предъявлено не было.

В силу части 2 статьи 122 Трудового кодекса Российской Федерации право на использование отпуска за первый год работы возникает у работника по истечении шести месяцев его непрерывной работы у данного работодателя. По соглашению сторон оплачиваемый отпуск работнику может быть предоставлен и до истечения шести месяцев.

Отпуск за второй и последующие годы работы может предоставляться в любое время рабочего года в соответствии с очередностью предоставления ежегодных оплачиваемых отпусков, установленной у данного работодателя.

Согласно статье 137 Трудового кодекса Российской Федерации удержания из заработной платы работника производятся только в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Удержания из заработной платы работника для погашения его задолженности работодателю могут производиться:

для возмещения неотработанного аванса, выданного работнику в счет заработной платы;

для погашения неизрасходованного и своевременно не возвращенного аванса, выданного в связи со служебной командировкой или переводом на другую работу в другую местность, а также в других случаях;

для возврата сумм, излишне выплаченных работнику вследствие счетных ошибок, а также сумм, излишне выплаченных работнику, в случае признания органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров вины работника в невыполнении норм труда (часть третья статьи 155 настоящего Кодекса) или простое (часть третья статьи 157 настоящего Кодекса);

при увольнении работника до окончания того рабочего года, в счет которого он уже получил ежегодный оплачиваемый отпуск, за неотработанные дни отпуска. Удержания за эти дни не производятся, если работник увольняется по основаниям, предусмотренным пунктом 8 части первой статьи 77 или пунктами 1, 2 или 4 части первой статьи 81, пунктах 1, 2, 5, 6 и 7 статьи 83 настоящего Кодекса.

В случаях, предусмотренных абзацами вторым, третьим и четвертым части второй настоящей статьи, работодатель вправе принять решение об удержании из заработной платы работника не позднее одного месяца со дня окончания срока, установленного для возвращения аванса, погашения задолженности или неправильно исчисленных выплат, и при условии, если работник не оспаривает оснований и размеров удержания.

Заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе при неправильном применении трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана, за исключением случаев:

счетной ошибки;

если органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров признана вина работника в невыполнении норм труда (часть третья статьи 155 настоящего Кодекса) или простое (часть третья статьи 157 настоящего Кодекса);

если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом.

Из приведенных норм трудового законодательства в их совокупности следует, что законодатель возникновение права на оплату проезда к месту использования отпуска и обратно связывает с возникновением права на получение ежегодного оплачиваемого отпуска, что за первый и второй год работы право на оплату проезда к месту использования отпуска и обратно у лиц, работающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, возникает по истечении шести месяцев работы, а за третий и четвертый годы работы, начиная с третьего года работы в любое время рабочего года и так далее.

Таким образом, истец вправе претендовать на оплату проезда к месту использования отпуска и обратно по своему месту работы, поскольку право на оплату проезда возникает с момента предоставления отпуска. Ответчик, предоставив истцу отпуск по истечении шести месяцев его непрерывной работы, предоставил ему и право на оплату проезда к месту проведения отпуска и обратно.

При указанных обстоятельствах работодатель не имел законных оснований для удержания из окончательного расчета истца при увольнении денежных средств в размере 50 000 рублей, в связи с чем суд взыскивает с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 50 000 рублей.

В силу абзаца 7 части 2 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан бережно относиться к имуществу работодателя (в том числе к имуществу третьих лиц, находящемуся у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества) и других работников.

Согласно статье 232 Трудового кодекса Российской Федерации сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

На основании статьи 233 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат (часть первая статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

Исходя из положений части второй статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации к прямому действительному ущербу относятся в том числе выплаты работодателя на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Из приведенных нормативных положений гражданского законодательства об основаниях возложения на работодателя ответственности за вред, причиненный его работником, в их взаимосвязи с нормами Трудового кодекса Российской Федерации о правах и обязанностях работника и работодателя, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что действующее гражданское законодательство, устанавливая в качестве общего правила наступление гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, возмещение такого вреда в полном объеме лицом, причинившим вред, допускает возложение обязанности по возмещению причиненного вреда и на лицо, не являющееся его непосредственным причинителем, в частности на работодателя в случае причинения вреда его работником при исполнении им своих трудовых обязанностей. Работник - это физическое лицо, вступившее в трудовые отношения с работодателем.

Для потерпевшего лица, то есть лица, которому причинен вред, в данном случае для гражданина, полномочия непосредственного причинителя вреда как работника, находящегося при исполнении возложенных на него работодателем трудовых обязанностей, могут явствовать из обстановки, в которой действует работник и которая не порождает у потерпевшего лица обоснованных сомнений в наличии у работника полномочий действовать от имени и в интересах своего работодателя, например, когда работник находится на рабочем месте в рабочее время, имеет беспрепятственный доступ к документам работодателя, использует специальную (форменную) одежду, нагрудный знак (бейдж) с указанием на нем имени работника и должности либо иные атрибуты, подчеркивающие связь работника с работодателем.

Привлечение работодателя к гражданско-правовой ответственности за причинение вреда действиями его работника при исполнении им трудовых обязанностей обусловлено в силу норм трудового законодательства наличием обязанности работодателя осуществлять управление и контроль за выполнением работником трудовой функции, а также необходимостью принятия работодателем мер, направленных на снижение вероятности причинения вреда его работником.

Если работодатель названные обязанности не выполняет, то бремя негативных последствий (возмещение вреда, причиненного потерпевшему лицу работником при исполнении трудовых обязанностей) несет работодатель, создавший условия для неправомерного поведения своего работника отсутствием управления и должного контроля за выполнением работником трудовой функции. При этом действующее правовое регулирование позволяет работодателю, который возместил третьим лицам (потерпевшим) ущерб, причиненный работником, в том числе в результате преступных действий работника, взыскать с работника (бывшего работника) соответствующие денежные средства в порядке регресса с учетом нормативных положений трудового законодательства о материальной ответственности работника за ущерб, причиненный работодателю.

В соответствии со статьей 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Как следует из положений статьи 248 Трудового кодекса Российской Федерации взыскание с виновного работника суммы причиненного ущерба, не превышающей среднего месячного заработка, производится по распоряжению работодателя. Распоряжение может быть сделано не позднее одного месяца со дня окончательного установления работодателем размера причиненного работником ущерба.

Если месячный срок истек или работник не согласен добровольно возместить причиненный работодателю ущерб, а сумма причиненного ущерба, подлежащая взысканию с работника, превышает его средний месячный заработок, то взыскание может осуществляться только судом.

При несоблюдении работодателем установленного порядка взыскания ущерба работник имеет право обжаловать действия работодателя в суд.

Работник, виновный в причинении ущерба работодателю, может добровольно возместить его полностью или частично. По соглашению сторон трудового договора допускается возмещение ущерба с рассрочкой платежа. В этом случае работник представляет работодателю письменное обязательство о возмещении ущерба с указанием конкретных сроков платежей. В случае увольнения работника, который дал письменное обязательство о добровольном возмещении ущерба, но отказался возместить указанный ущерб, непогашенная задолженность взыскивается в судебном порядке.

Как следует из приказа № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО4 помимо удержания компенсации оплаты стоимости проезда в размере 50 000 рублей, произведены удержания денежных средств в связи с невозвратом выделенной для работы мобильной компьютерной техники, а именно ноутбука <данные изъяты> в размере 47 499 рублей, а также сумки для ноутбука <данные изъяты>, черной, в размере 3 099 рублей.

Согласно акту б/н от 23 июля 2025 года за период с 23.07.2025 года по 24 июля 2025 года была проведена инвентаризация находящихся на ответственном хранении у главного бухгалтера ООО «СГК» ФИО4 имущества.

На основании инвентаризационной описи № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что на рабочем месте ФИО4 отсутствует ноутбук <данные изъяты>, регистрационный номер №. В кабинете главного бухгалтера ООО «СГК» также хранилась флэш-карта с электронной подписью <данные изъяты> ООО «СГК» ФИО. На момент проведения инвентаризации флэш карта отсутствует.

Истец утверждает, что 09 июля 2025 года она была лишена доступа в свой рабочий кабинет, ключа от входной двери в кабинет, где находилось ее рабочее место.

10 июля 2025 года истец пришла на работу и увидела, что ее рабочее место было оборудовано в коридоре: поставлен стол, стул, системный блок и монитор. Из рабочего места без ее согласия были вынесены все ее личные вещи.

Рабочее место в коридоре было оборудовано мебелью и офисной техникой, которой ранее истец не пользовалась. Вся мебель и офисная техника, которыми ранее пользовалась истец, остались в кабинете. Куда она доступа не имела. При этом на новом рабочем месте истцу был отключен доступ на сервер для работы в программе 1С «Бухгалтерия», отключена рабочая электронная почта.

В этой связи, истец вручила через приемную организации уведомление работодателю, в котором указала, что рассматривает указанные действия работодателя как давление и понуждение к увольнению, что подтверждается письмом № от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из акта приема-передачи от 23 июля 2025 года ФИО4 передает, а <данные изъяты> ФИО принимает: <данные изъяты> – 2 шт. Остальные товарно-материальные ценности используемые ею при выполнении должностных обязанностей (ноутбук, офисная техника, сотовый телефон, колонки, принтер, рабочий стол, шкафы, тумба, стулья, кресло и т.д.) считает переданными в целости и сохранности, после установленного запрета на вход в рабочий кабинет с ДД.ММ.ГГГГ.

В ответ на указанный акт ответчик направил истцу письмо исх.№ от ДД.ММ.ГГГГ, вместе с которым представил акт о результатах инвентаризации № от ДД.ММ.ГГГГ и ведомость учета основных средств.

Из акта № о результатах инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ, составленного в отсутствие истца, следует, что на рабочем месте ФИО4 отсутствует ноутбук <данные изъяты>, регистрационный номер №, а также флэш-карта с электронной подписью <данные изъяты> ООО «СГК» ФИО.

Представитель ответчика в ходе судебного разбирательства сослался на отсутствие ноутбука <данные изъяты>, регистрационный номер №, отсутствие флэш-карты с электронной подписью <данные изъяты> ООО «СГК» ФИО.

Между тем, данный ноутбук не мог быть введен в эксплуатацию в сентябре 2024 года и тем более передан истцу ДД.ММ.ГГГГ, так как был приобретен только ДД.ММ.ГГГГ. Подписи истца о приеме товарно-материальной ценности в ведомости отсутствуют. Инвентаризация была проведена в отсутствие истца и о ее проведении она не была уведомлена, а также не была приглашена непосредственно на проведение инвентаризации.

Авансовый отчет ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ на покупку ноутбука относился к другому ноутбуку той же марки <данные изъяты>.

На основании вышеуказанного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ из окончательного расчета истца были удержаны средства в сумме 47 499 рублей в связи с невозвратом мобильной компьютерной техники – <данные изъяты>, 3 099 рублей – в связи с невозвратом сумки для ноутбука <данные изъяты>.

При этом ноутбук <данные изъяты> ни в акте о результатах инвентаризации, ни в каких-либо других документах, не фигурирует.

Более того, в материалах дела отсутствуют данные о стоимости ноутбука и стоимости сумки для ноутбука, которые были удержаны из причитающихся истцу выплат.

В ведомости учета основных средств стоимость ноутбука <данные изъяты>, регистрационный номер № указана как 40 299 рублей, сумка для ноутбука в ведомости отсутствует.

При таких обстоятельствах, ответчиком не представлено доказательств размера материального ущерба, соблюдения порядка проведения инвентаризации, факта причинения ущерба истцом, соблюдения порядка взыскания с работника материального ущерба, причиненного работодателю.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о незаконном удержании денежных средств в размере 47 499 рублей за ноутбук и 3 099 рублей за сумку для ноутбука, в связи с чем взыскивает с ответчика в пользу истца удержанные денежные средства в размере 50 598 рублей (47 499 + 3 099).

На основании статьи 142 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель и (или) уполномоченные им в установленном порядке представители работодателя, допустившие задержку выплаты работникам заработной платы и другие нарушения оплаты труда, несут ответственность в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Как следует из статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от начисленных, но не выплаченных в срок сумм и (или) не начисленных своевременно сумм в случае, если вступившим в законную силу решением суда было признано право работника на получение неначисленных сумм, за каждый день задержки начиная со дня, следующего за днем, в который эти суммы должны были быть выплачены при своевременном их начислении в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашением, локальным нормативным актом, трудовым договором, по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность по выплате указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Размер компенсации за задержку выплат за период с 05.09.2025 года по 25 ноября 2025 года составляет 9 073 рубля 94 копейки. Данный расчет ответчиком не оспорен, судом проверен и признан арифметически верным.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация за задержку выплат, причитающихся работнику за период с 05.09.2025 года по 25.11.2025 года в размере 9 073 рубля 94 копейки (100 598 х 82 х 1/150 х 16,5%).

Проценты за задержку выплаты заработной платы считаются, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.

Таким образом, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца компенсацию за задержку выплат за период с 26.11.2025 года по день фактической выплаты исходя из 1/150 ключевой ставки Банка России от невыплаченной в срок суммы за каждый день задержки.

Статья 237 Трудового кодекса Российской Федерации обязывает работодателя возместить работнику моральный вред, причиненный неправомерными действиями или бездействием работодателя. Моральный вред возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Учитывая указанную норму права, исходя из конкретных обстоятельств дела явствующих о допущенных работодателем нарушениях прав работника, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда.

При определении размера денежной компенсации суд принимает во внимание период времени, в течение которого имело нарушение прав ФИО4, размер недоплаченных ответчиком истцу денежных средств, с учетом принципа разумности и справедливости считает необходимым взыскать компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.

В удовлетворении компенсации морального вреда в большем размере, суд отказывает.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В этой связи суд взыскивает с ответчика в доход бюджета муниципального образования городского округа «Город Южно-Сахалинск» государственную пошлину в размере 24 017 рублей 94 копейки (в том числе за требование о компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО4 к обществу с ограниченной ответственностью «Сахалинская Генерирующая Компания» о признании приказа незаконным, взыскании денежных средств, компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Признать приказ общества с ограниченной ответственностью «Сахалинская Генерирующая Компания» № от ДД.ММ.ГГГГ незаконным.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сахалинская Генерирующая Компания» (№) в пользу ФИО4 (паспорт <данные изъяты>) денежные средства в размере 100 598 рублей, компенсацию за задержку выплат за период с 05 сентября 2025 года по 25 ноября 2025 года в размере 9 073 рубля 94 копейки, а с 26 ноября 2025 года по день фактической выплаты исходя из 1/150 ключевой ставки Банка России от невыплаченной в срок суммы за каждый день задержки, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований, отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сахалинская Генерирующая Компания» (№) в доход бюджета муниципального образования городского округа «Город Южно-Сахалинск» государственную пошлину в размере 24 017 рублей 94 копейки.

Решение суда может быть обжаловано в Сахалинский областной суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Южно-Сахалинский городской суд.

Председательствующий судья А.А. Катюха

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий судья А.А. Катюха