Решение по делу № 2-106/2021 от 08.11.2022 | Заводский районный суд г. Кемерово (Кемеровская область)

Категория дела Об установлении сервитута Гражданское Удовлетворено частично

Краткое содержание дела Все четыре части решения кратко

Вводная частькто, когда и о чём судился

Истец <ФИО> обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Кузбассмет» (далее- ООО «Кузбассмет»), Комитету по управлению государственным имуществом Кузбасса (далее- КУГИ Кузбасса) об установлении сервитута.

Описательная частьчто требовал истец и что отвечал ответчик

В судебном заседании установлено, что согласно выписке из ЕГРЮЛ истец <ФИО> является учредителем и директором ООО «СибГалс» основным видом деятельности которого является торговля оптовая отходами и ломом, дополнительными:

Мотивировочная частьчем суд руководствовался и почему так решил

Резолютивная частьитоговое решение суда

Исковые требования <ФИО> к Обществу с ограниченной ответственностью «Кузбассмет» об установлении сервитута удовлетворить частично.

Дело № 2-15/2022; УИД: 42RS0005-01-2020-000534-59

РЕШЕНИЕ

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

Заводский районный суд города Кемерово

в составе: председательствующего- судьи Бобрышевой Н.В.

при секретаре- Казанцевой К.В.

с участием представителя истца и третьего лица- ФИО1

представителей ответчика- ФИО2, ФИО3,

представителя третьего лица- ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кемерово

08 ноября 2022 года

гражданское дело по иску ФИО5 к Обществу с ограниченной ответственностью «Кузбассмет», Комитету по управлению государственным имуществом Кузбасса об установлении сервитута,

УСТАНОВИЛ :

Истец ФИО5 обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Кузбассмет» (далее- ООО «Кузбассмет»), Комитету по управлению государственным имуществом Кузбасса (далее- КУГИ Кузбасса) об установлении сервитута.

Свои требования обосновывает тем, что в соответствие с договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ № он является собственником земельного участка с кадастровым № площадью 265 м2, расположенного в адрес.

В соответствие с договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ он является собственником нежилого здания площадью 49,2 м2 с кадастровым №, расположенного на указанном земельном участке по адресу: адрес.

Ответчик является собственником смежных земельных участков: с кадастровым № площадью 3090 м2, расположенного в адрес, и с кадастровым № площадью 8140 м2.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ он обращался к ответчику с требованием о предоставлении ему на срок 10 лет права ограниченного пользования земельным участком для прохода и проезда (сервитута) согласно представленной схеме.

Соглашение об установлении сервитута между ним и ответчиком достигнуто не было.

На основании изложенного, истец просил установить на срок 10 лет право ограниченного пользования соседним участком (сервитут) с кадастровым № площадью 3090 м2, расположенный в адрес, принадлежащий ответчику в целях осуществления прохода и проезда к земельному участку с кадастровым № площадью 265 м2 и зданию, расположенному на указанном земельном участке, в объеме 708 м2; установить на срок 10 лет право ограниченного пользования соседним участком (сервитут) с кадастровым № площадью 8140 м2, расположенный в адрес, принадлежащий ответчику в целях осуществления прохода и проезда к земельному участку с кадастровым № площадью 265 м2 и зданию, расположенному на указанном земельном участке, в объеме 708 м2.

Определением Заводского районного суда города Кемерово от 24 сентября 2021 года удовлетворено ходатайство истца об уточнении исковых требований, согласно которому истец просил установить в отношении земельного участка с кадастровым № сервитут площадью 689 м2 в пределах координат, указанных в заявлении об уточнении исковых требований, в пользу ФИО5 в целях обеспечения проезда и прохода на принадлежащий ему земельный участок с кадастровым № № и расположенные на нем объекты сроком на 10 лет; установить в отношении сооружения с кадастровым № сервитут площадью 497,36 м2 в пределах координат, указанных в заявлении об уточнении исковых требований, в пользу ФИО5 в целях обеспечения проезда и прохода на принадлежащей ему земельный участок с кадастровым № и расположенные на нем объекты сроком на 10 лет (л.д. 186 том 5).

Определением Заводского районного суда города Кемерово от 18 января 2022 года удовлетворено ходатайство истца об уточнении исковых требований, согласно которому истец просил установить право ограниченного пользования (сервитут) земельным участком с кадастровым №, площадью 3090 м2, расположенного по адресу: адрес, для пользования принадлежащим истцу на праве собственности земельным участком с кадастровым №, площадью 265 м2, а также здания весовой с кадастровым №, площадью 49,2 м2, на следующих условиях: срок действия сервитута 10 лет; сфера действия сервитута часть земельного участка с кадастровым №, площадью 689 м2 в пределах координат, указанных в заявлении об уточнении исковых требований; установить в отношении сооружения с кадастровым № сервитут площадью 497,36 м2 в пределах координат, указанных в заявлении об уточнении исковых требований; назначение, правовой режим сервитута, обеспечение беспрепятственного прохода и проезда автотранспортных средств сотрудников, арендаторов, клиентов индивидуального предпринимателя ФИО5, ООО «СибГалс» к земельному участку с кадастровым №; установить величину соразмерной платы за сервитут 87000 рублей в год (л.д. 3, 4 том 6).

Истец ФИО5 о времени и месте судебного заседания извещен надлежаще, в судебное заседание не явился.

Представитель истца ФИО5 и третьего лица ООО «СибГалс»- ФИО1, действующая на основании доверенностей от 27 августа 2021 года и 10 января 2022 года (л.д. 167, 227 том 5), поддержала исковые требования с учетом уточнения, просила их удовлетворить, установить сервитут в отношении земельного участка, а также в отношении сооружения- подъездная дорога, принадлежащих ответчику, по первому варианту, указанному в заключении повторной землеустроительной экспертизы, с установлением платы по данному варианту согласно заключению дополнительной оценочной экспертизы.

Представители ответчика ООО «Кузбассмет»- ФИО2, действующий на основании доверенности от 26 июля 2022 года (л.д. 81 том 7), и ФИО3, действующий на основании доверенности от 06 июня 2022 года (л.д. 228 том 6), исковые требования с учетом их уточнения не признали, просили отказать истцу в удовлетворении требований об установлении сервитута по варианту, предложенному истцом. В случае установления сервитута, считают наиболее приемлемым второй вариант установления сервитута, указанный в заключении повторной землеустроительной экспертизы.

Определением Заводского районного суда города Кемерово от 25 октября 2021 года к участию в деле в порядке ст. 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации привлечен Комитет по управлению государственным имуществом Кузбасса (далее- КУГИ Кузбасса) (л.д. 209 том 5).

Ответчик КУГИ Кузбасса о времени и месте судебного заседания извещен надлежаще, представитель в суд не явился, представил отзыв, согласно которому не возражал против удовлетворения заявленных требований к ответчику ООО «Кузбассмет», указал на то, что устанавливать сервитут на земли общего пользования в настоящий момент необходимости не имеется (л.д. 221, 222 том 5).

Определением Заводского районного суда города Кемерово от 30 марта 2021 года к участию в деле в порядке ст. 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации привлечено ООО «АзимутЛом» (л.д. 76 том 1).

Представитель третьего лица ООО «АзимутЛом» ФИО4, действующий на основании доверенности от 11 августа 2022 года (л.д. 181 том 7), возражал против удовлетворения исковых требований и установлении сервитута по варианту, предложенному стороной истца, считал в случае установления сервитута наиболее приемлемым второй вариант, указанный в заключении повторной землеустроительной экспертизы.

При таких обстоятельствах, исходя из задач судопроизводства (ст. 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), принципа правовой определенности, требований ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой неявка лиц, участвующих в деле, и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, потому, учитывая, что участники процесса были надлежаще извещены о времени и месте слушания дела, в том числе путем размещения информации на официальном интернет-сайте Заводского районного суда города Кемерово в соответствии со ст.ст. 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», суд расценивает сторон, как их волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своих прав на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и использования иных процессуальных прав и считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав пояснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 216 Гражданского кодекса Российской Федерации сервитут, наряду с правом собственности, является вещным правом.

В п. 1 ст. 23 Земельного кодекса Российской Федерации указано на то, что сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством.

Правила и порядок предоставления и установления сервитута содержатся в статьях 274-276 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 ст. 274 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что Собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Обременение земельного участка сервитутом не лишает собственника участка прав владения, пользования и распоряжения этим участком (п. 2 ст. 274 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута (п. 3 ст. 274 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено п. 4-6 ст. 274 Гражданского кодекса Российской Федерации, на условиях и в порядке, предусмотренных пунктами 1 и 3 настоящей статьи, сервитут может быть установлен также в интересах и по требованию лица, которому участок предоставлен на праве пожизненного наследуемого владения или праве постоянного (бессрочного) пользования, и иных лиц в случаях, предусмотренных федеральными законами.

Собственник участка, обремененного сервитутом, вправе, если иное не предусмотрено законом, требовать от лиц, в интересах которых установлен сервитут, соразмерную плату за пользование участком.

В случаях, предусмотренных законом, сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и лицом, которому предоставлен земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, если это допускается земельным законодательством. В этом случае к лицу, которому предоставлен земельный участок, в отношении которого устанавливается сервитут, применяются правила, предусмотренные настоящей статьей и статьями 275 и 276 настоящего Кодекса для собственника такого земельного участка.

Согласно п. 1 ст. 275 Гражданского кодекса Российской Федерации сервитут сохраняется в случае перехода прав на земельный участок, который обременен этим сервитутом, к другому лицу, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Применительно к правилам, предусмотренным статьями 274-276 настоящего Кодекса, сервитутом могут обременяться здания, сооружения и другое недвижимое имущество, ограниченное пользование которым необходимо вне связи с пользованием земельным участком (ст. 277 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно абз. 6 преамбулы «Обзора практики по делам об установлении сервитута на земельный участок», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 26 апреля 2017 года, сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

В соответствии с п. 7 указанного Обзора, сервитут может быть установлен только в случае отсутствия у собственника земельного участка (объекта недвижимости) иной возможности реализовать свое право пользования принадлежащим ему участком (объектом).

Исходя из толкования приведенных выше норм права и разъяснений по их применению, сервитут может быть установлен судом в исключительных случаях, когда предоставление этого права является единственным способом обеспечения основных потребностей истца как собственника недвижимости.

В судебном заседании установлено, что согласно выписке из ЕГРЮЛ истец ФИО5 является учредителем и директором ООО «СибГалс» основным видом деятельности которого является торговля оптовая отходами и ломом, дополнительными: обработка отходов и лома черных металлов; торговля оптовая металлами и металлическими рудами; торговля оптовая неспециализированная; транспортная обработка прочих грузов (л.д. 109-112 том 1).

Истец ФИО5 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ является собственником земельного участка с кадастровым №, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: базы и склады, общей площадью 265+/-6 м2, расположенного в адрес, право собственности на который зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, сведения о границах земельного участка внесены в ГКН (л.д. 18-25 том 1, л.д. 150, 151, 154-168, 199-241 том 2).

На указанном земельном участке с кадастровым №, находящемся по адресу: адрес, расположено здание (весовая) с кадастровым №, назначение: нежилое, 1-этажное, лит Г, Г1, общей площадью 49,2 м2, инв.№, право собственности на которое возникло у ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11-17 том 1).

Из пояснений представителя истца следует, что земельный участок с кадастровым № и здание (весовая) с кадастровым № используются ФИО5 в целях осуществления указанной в ЕГРЮЛ предпринимательской деятельности ООО «СибГалс», учредителем и директором которого является истец (л.д. 134, 135 том 1).

Согласно выписке из ЕГРЮЛ и учредительным документам основным видом деятельности ответчика ООО «Кузбассмет» (правопредшественник- ОАО «Кузбассвторцветмет») является аренда и управление собственным или арендованным нежилым имуществом, дополнительными видами деятельности являются, в частности- торговля оптовая металлами и неметаллическими рудами; торговля оптовая отходами и ломом; торговля розничная металлическими и неметаллическими конструкциями в специализированных магазинах. ООО «Кузбассмет» создано в результате реорганизации ОАО «Кузбассвторцветмет» в форме преобразования, в целях получения прибыли от его предпринимательской деятельности (л.д. 85-99 том 2).

На основании договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ № ОАО «Кузбассвторцветмет» (в настоящее время- ООО «Кузбассмет») принадлежит земельный участок с кадастровым №, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: базы и склады, общей площадью 3090 м2, расположенный в адрес, право собственности на который зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 26-39, 102, 243-246 том 1, л.д. 35-52 том 2, л.д. 1-123 том 3).

На основании передаточного акта ООО «Кузбассмет» является собственном земельного участка с кадастровым №, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: занятого базой промышленных и хозяйственных товаров, общей площадью 8140 м2, расположенный в адрес, право собственности на который зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 40-64, 103 том 1, л.д. 4-33 том 2, л.д. 1-154 том 4).

Из пояснений представителей ответчика следует, что указанные земельные участки используются ООО «Кузбассмет», в том числе: для размещения открытой складской площади в целях осуществления деятельности по заготовке, хранению, переработке и реализации лома черных и цветных металлов. С июня 2018 года принадлежащие ответчику земельный участок с кадастровым № площадью 3090 м2 и часть земельного участка с кадастровым №, расположенные в адрес, переданы в аренду третьему лицу ООО «АзимутЛом» (л.д. 96-101 том 1, л.д. 95-100 том 7).

Согласно выписке из ЕГРЮЛ основным видом деятельности третьего лица ООО «АзимутЛом» является обработка отходов и лома черных металлов, дополнительными: обработка отходов и лома драгоценных металлов; обработка отходов и лома цветных металлов; торговля оптовая отходами и ломом; торговля оптовая неспециализированная и др. (л.д. 113-122 том 1).

Таким образом, установлено, что истец ФИО5 как учредитель и директор ООО «СибГалс», ответчик ООО «Кузбассмет» и третье лицо ООО «АзимутЛом» осуществляют идентичную предпринимательскую деятельность по заготовке, хранению, переработке и реализации лома черных и цветных металлов с использованием вышеназванных объектов недвижимости.

Как указывает ФИО5, ссылаясь на документы, схематично отражающие место расположения принадлежащих сторонам земельных участков, заключение специалиста (л.д. 168-177 том 1), что принадлежащий ему земельный участок с кадастровым № со всех сторон окружен земельными участками ответчика с кадастровыми № и №, не имеет прохода или проезда к местам общего пользования (в том числе автодороге), то есть доступ к его земельному участку возможен только через земельные участки ответчика.

В настоящее время между сторонами имеется спор о порядке пользования истцом земельным участком с кадастровым №. Путем переговоров достичь положительного результата по данному вопросу сторонам не удалось (л.д. 91, 92, 132, 223 том 1).

С целью разрешения вопросов о необходимости установления сервитута, определения оптимальных условий сервитута, возможных вариантов его установления, а также платы за сервитут, по делу была проведена судебная землеустроительная и оценочная экспертиза на основании определения Заводского районного суда города Кемерово от 06 октября 2020 года (л.д. 144-146 том 2).

Из заключения землеустроительной и оценочной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного <данные изъяты> (л.д. 4-85 том 5), и сообщения Комитета по управлению государственным имуществом Кузбасса (л.д. 219 том 5) было установлено, что земельный участок, расположенный в кадастровом квартале №, смежный с земельным участком с кадастровым №, расположенным в адрес, относится к землям, государственная собственность на которые не разграничена, в городском округе- город Кемерово. В соответствии с Законом Кемеровской области от 12 июля 2006 года № 108-ОЗ (в настоящее время- Закон Кемеровской области от 22 декабря 2014 года № 128-ОЗ) Комитет уполномочен на предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена в городском округе- городе Кемерово, с ДД.ММ.ГГГГ. До настоящего времени испрашиваемая территория комитетом на каком-либо праве не предоставлялась, действующие договоры аренды отсутствуют, разрешение на размещение объекта не выдавалось. На части испрашиваемой для установления сервитута территории располагается подъездная дорога, принадлежащая на праве собственности ООО «Кузбассмет».

Поскольку ответчик ООО «Кузбассмет» является собственником объекта- подъездная дорога, кадастровый №, назначение- сооружения транспорта, протяженность- 70 м, расположенного в адрес (л.д. 104 том 1), а указанное сооружение расположено на части территории, в отношении которой может быть установлен сервитут, истец уточнил исковые требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил также установить сервитут и в отношении сооружения- подъездная дорога (л.д. 242, 243 том 5, л.д. 3, 4 том 6).

В связи с уточнением исковых требований и возникшими сомнениями в правильности заключения землеустроительной и оценочной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, определением Заводского районного суда города Кемерово от 20 января 2022 года (л.д. 14-17 том 6) была назначена повторная землеустроительная и оценочная экспертиза.

Заключением повторной землеустроительной и оценочной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, проведенной <данные изъяты>, установлено, что по сведениям ЕГРН земельный участок с кадастровым № окружен земельными участками с кадастровыми №, №. Проход (проезд) к земельному участку с кадастровым № посредствам земель общего пользования отсутствует.

При выезде на местность экспертами установлено, что границы земельного участка с кадастровым № № объектами искусственного происхождения не закреплены.

На земельном участке с кадастровым № расположены следующие объекты недвижимости и хозяйственной деятельности: автовесы под навесом, нежилое здание с кадастровым №.

Границы земельного участка с кадастровым № №, смежные (общие) с земельным участком с кадастровым №, объектами искусственного происхождения не закреплены. В остальной части границы земельного участка с кадастровым № на местности частично закреплены забором.

На земельном участке с кадастровым № расположены следующие объекты недвижимости и хозяйственной деятельности: сооружение- железнодорожный тупик (кадастровый №); сооружение- забор (кадастровый №); сооружение- подъездная автодорога (кадастровый №); нежилое здание; два некапитальных металлических сооружения; автовесы; металлический гараж для хранения цветного металла.

Также эксперты отметили, что в передаточном акте от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 27 том 2) содержатся сведения о том, что на земельном участке с кадастровым № расположена подъездная автодорога, протяженностью 265 м, лит. 2, кадастровый № свидетельство о праве собственности от ДД.ММ.ГГГГ №). При обследовании земельного участка с кадастровым № данный объект не обнаружен по причине того, что на момент осмотра земельный участок завален металлоломом.

Границы земельного участка с кадастровым №, смежные (общие) с земельным участком с кадастровым №, на местности объектами искусственного происхождения не закреплены. В остальной части границы земельного участка с кадастровым № на местности частично обозначены объектами искусственного происхождения (забором, а со стороны адрес еще и стеной здания- производственного корпуса).

На земельном участке с кадастровым № расположены следующие объекты недвижимости и хозяйственной деятельности: здание- гараж (кадастровый №); здание- производственный корпус (кадастровый №); здание- склад (кадастровый №); сооружение- подъездной путь (кадастровый №); сооружение- забор (кадастровый №); сооружение- железнодорожный тупик (кадастровый №); сооружение- подъездная автодорога (кадастровый №.

Сооружение (подъездная автодорога) с кадастровым №, принадлежащее ООО «Кузбассмет», расположено на земельном участке с кадастровым №, а также землях, государственная собственность на которые не разграничена (землях общего пользования).

Сооружение (подъездная дорога) с кадастровым № на земельных участках с кадастровыми №, № не располагается и не граничит с данными земельными участками.

На момент проведения экспертизы свободный доступ (проход и проезд транспорта, в том числе- большегрузного) к земельному участку с кадастровым №, по адресу: адрес, и расположенным на нем объектам недвижимости, отсутствует. Доступ к земельному участку с кадастровым № без установления сервитута невозможен.

Исходя из сложившейся ситуации на местности, учитывая, конфигурацию земельных участков с кадастровыми №, №, №, их положение относительно друг друга, наличие в их границах объектов капитального строительства и хозяйственной деятельности, а также местоположение этих объектов на земельных участках, хозяйственную деятельность, которую ведут истец, ответчик и арендаторы, существующую улично-дорожную сеть в месте расположения земельных участков с кадастровыми №, №, № эксперты усматривают три варианта возможного доступа (прохода, проезда) на земельный участок с кадастровым № через смежные с ним земельные участки.

Вариант № 1: Данный вариант отражен на Схеме (приложение № 3 к настоящему заключению экспертов). При данном варианте доступ к земельному участку с кадастровым № будет осуществляться через земельный участок с кадастровым №. Площадь части земельного участка с кадастровым №, обремененной сервитутом, составит 748,44 м2. Координаты части земельного участка с кадастровым № обремененной сервитутом, а также ее конфигурация и местоположение приведены на Схеме (приложение № 3 к настоящему заключению экспертов).

Вариант № 2: Данный вариант отражен на Схеме (приложение № 5 к настоящему заключению экспертов). При данном варианте доступ к земельному участку с кадастровым № будет осуществляться через земельный участок с кадастровым №. Площадь части земельного участка с кадастровым № обремененной сервитутом составит 759,82 м2. Координаты части земельного участка с кадастровым № обремененной сервитутом, а также ее конфигурация и местоположение приведены на Схеме (приложение № 5 к настоящему заключению экспертов).

Вариант № 3: Данный вариант отражен на Схеме (приложение № 4 к настоящему заключению экспертов). При данном варианте въезд на земельный участок с кадастровым № будет осуществлялся через один земельный участок, принадлежащий ООО «Кузбассмет», а выезд- через другой. При таком варианте площадь части земельного участка с кадастровым № обремененной сервитутом составит 670,44 м2, а площадь части земельного участка с кадастровым № обремененной сервитутом- 648 м2. Координаты частей земельных участков с кадастровыми №, №, обремененных сервитутом, а также их конфигурация и местоположение приведены на Схеме (приложение № 4 к настоящему заключению экспертов).

Вариант установления сервитута на сооружение с кадастровым №

Данный вариант отражен на Схеме (приложение № 6 к настоящему заключению экспертов). При данном варианте площадь части сооружения с кадастровым №, обремененной сервитутом, составит 459,88 м2. Координаты части сооружения с кадастровым №, обремененной сервитутом, а также ее конфигурация приведены на Схеме (приложение № 6 к настоящему заключению экспертов).

Стоимость сервитута в отношении земельных участков составит (итоговая величина рыночной стоимости (платы за сервитут) права пользования земельным участком (частью участка) при равновеликих платежах): вариант № 1 (земельный участок №)- 74499,72 рублей в год; вариант № 2 (земельный участок №)- 62312,84 рублей в год; вариант № 3 (земельный участок №)- 64501,92 рублей в год, (земельный участок №)- 54982,78 рублей в год, всего- 119484,70 рублей в год.

Стоимость сервитута в отношении сооружения (подъездной автодороги) с кадастровым № составит: 3461,08 рублей в год (11666,69 рублей- при единовременной выплате за установление срочного сервитута (10 лет)).

Исходя из сложившейся ситуации на местности, описанной при ответе на предыдущие вопросы, учитывая все обстоятельства, создающие или могущие создать препятствия для свободного проезда к земельному участку с кадастровым №, указанные при описании возможных вариантов проезда при ответе на вопрос № 4, а также возможность их устранения, эксперты полагают, что наиболее приемлемым является становление сервитута в отношении части земельного участка с кадастровым №, показанного на схеме (приложение № 3 к стоящему заключению экспертов), то есть вариант № 1 (л.д. 87-227 том 6).

На основании ч. 1 ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствие с положениями ст.ст. 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Право оценки доказательств принадлежит суду первой инстанции.

В силу ч. 3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства и в их совокупности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 № 23 «О судебном решении», судам следует иметь в виду, что заключения эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (ст. 67, ч. 3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Заключение в части судебной землеустроительной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № (повторной) суд считает обоснованным и соответствующим требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку данное заключение содержит подробное описание проведенного исследования, а также сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы, выводы экспертов основаны на объективных данных, полученных в ходе проведения двух осмотров объектов исследования, эксперты имеют соответствующее образование, достаточный опыт экспертной работы, были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, их выводы являются однозначными и мотивированными, поэтому сомневаться в правильности и обоснованности заключения судебной землеустроительной экспертизы либо признавать его недопустимым доказательством, как указывает сторона ответчика, у суда оснований не имеется.

Оценивая заключение повторной судебной землеустроительной экспертизы наряду с другими доказательствами по делу, суд приходит к выводу о том, что применительно к рассматриваемому спору данное заключение повторной судебной экспертизы является полным и объективным, согласуется с другими доказательствами по делу.

Вместе с тем, данное заключение содержит неполноту в части объема критериев оценки стоимости сервитута, допрос в ходе судебного разбирательства в порядке ч. 1 ст. 187 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперта ФИО9, принимавшей участие в повторной экспертизе и давшей заключение в ее оценочной части, не устранил указанный недостаток экспертного заключения, в связи с чем, по ходатайству стороны ответчика определением Заводского районного суда города Кемерово от 09 августа 2022 года была назначена дополнительная оценочная экспертиза (л.д. 107-111 том 7).

Согласно заключению дополнительной оценочной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 119-166 том 7) единовременный платеж по варианту № 1 составит: при переносе только самих автовесов (схема 7)- 350319,10 рублей. При переносе самих автовесов (схема 7) и объекта хозяйственной деятельности (в частности, металлического гаража) (схема 8)- 359819,10 рублей. Итоговая величина ежемесячного/ежегодного платежа соразмерной платы за срочный сервитут 15129,75 рублей/месяц или 181557 рублей/год.

Единовременный платеж по варианту № 2 составит 190678,51 рублей.

Единовременный платеж по варианту № 3 составит: при переносе автовесов (схема 7) и объекта хозяйственной деятельности (в частности, металлического гаража под номером «1» и отдельно стоящего блока бетонного забора)- 485817,56 рублей. При переносе автовесов (схема 7), объекта хозяйственной деятельности (в частности, металлического гаража) (схема 8) и объекта хозяйственной деятельности (а частности, металлического гаража под номером «1» и отдельно стоящего блока бетонного забора)- 495317,56 рублей. Итоговая величина ежемесячного/ежегодного платежа соразмерной платы за срочный сервитут 7596,75 рублей/месяц или 91161 рубль/год.

Допрошенная в судебном заседании в порядке ст. 187 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт ФИО9 подтвердила заключение дополнительной оценочной экспертизы, представив также письменные пояснения к нему (л.д. 190-196 том 7).

Стороны не оспаривали заключение дополнительной оценочной экспертизы, доказательств иной оценки стоимости установления срочного сервитута, не представили.

При таких обстоятельствах, оценивая заключение дополнительной оценочной экспертизы наряду с другими доказательствами по делу, суд с учетом вышеприведенных доводов считает данное заключение наиболее полным и обоснованным, указанное заключение сомнений в правильности не вызывает и принимается судом в качестве надлежащего доказательства по делу.

Оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что поскольку принадлежащий истцу земельный участок с кадастровым № со всех сторон окружен земельными участками с кадастровыми №, №, принадлежащими ответчику, то свободный доступ для прохода и проезда к своему земельному участку у истца отсутствует. При таких обстоятельствах требования ФИО5 об установлении сервитута являются обоснованными, так как у него отсутствует иная возможность реализовать свое право пользования принадлежащим ему земельным участком.

Заключением судебной повторной землеустроительной экспертизы предложено 3 варианта установления сервитута, наиболее оптимальным и рациональным вариантом обеспечения прохода и проезда экспертами отмечен вариант № 1, с чем согласен истец.

С учетом исследованных доказательств, исходя из сложившейся ситуации на местности, учитывая все обстоятельства, создающие или могущие создать препятствия для свободного проезда к земельному участку с кадастровым №, а также возможность их устранения, суд считает, что наиболее приемлемым является установление сервитута в отношении части земельного участка с кадастровым № по установленному экспертами варианту № 1 (отражен на схеме (приложение № 3 к заключению повторной землеустроительной экспертизы)).

Так, площадь части земельного участка с кадастровым № обремененной сервитутом составит 748,44 м2. При данном варианте учтено, что в предложенные экспертами границы сервитута попадают расположенные на земельном участке с кадастровым № автовесы, принадлежащие ООО «АзимутЛом». Данные автовесы являются движимым имуществом, поэтому возможен их демонтаж и перенос. Как указали эксперты, 2/3 площади предложенного сервитута сам арендатор земельного участка с кадастровым № (ООО «АзимутЛом») использует для заезда автотранспорта в целях погрузки (разгрузки) металла, разворота и выезда. Обследование земельного участка с кадастровым № показало, что металл большей частью складируется именно в месте необходимом для заезда на земельный участок истца и разворота при выезде с него. На остальной территории земельного участка с кадастровым № металлоломом складируется меньше. Учитывая планировочную организацию земельного участка с кадастровым №, при рациональном использовании всей территории земельного участка (не складировать металлолом практически сразу при въезде на открытую складскую площадку, а размещать его ближе к южным и восточным границам участка) существует возможность разместить автовесы в ином месте. При первом варианте размещения автовесов потребуется перенос только самих автовесов. При втором варианте потребуется перенос автовесов и металлического гаража, используемого для хранения цветных металлов. В местах предлагаемой установки автовесов земельный участок имеет схожее состояние и покрытие с местом размещения автовесов в настоящее время. По мнению экспертов, с которым соглашается суд, в обоих случаях, расположение автовесов не нарушит хозяйственной деятельности, ни ответчика ООО «Кузбассмет», ни третьего лица ООО «АзимутЛом».

Кроме того, в границах земельного участка с кадастровым № расположен объект капитального строительства- сооружение (подъездная автодорога) с кадастровым №. При этом, данное сооружение расположено именно в той части земельного участка с кадастровым №, только за счет которой возможно осуществлять доступ на земельный участок с кадастровым №

Учитывая данное обстоятельство, в соответствии со ст. 274 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении сервитута на часть земельного участка с кадастровым №, необходимо также установить и сервитут в отношении части сооружения (подъездной автодороги) с кадастровым №, по которой осуществляется проезд на земельный участок с кадастровым №.

Кроме того, установление по варианту № 1 сервитута в отношении части земельного участка с кадастровым № согласуется с информацией ЕГРН об обеспечении доступа к земельному участку с кадастровым №. Согласно кадастровому делу земельного участка с кадастровым № (л.д. 209-241 том 2) и кадастровому делу земельного участка с кадастровым № (л.д. 1-123 том 3) указанные земельные участки были образованы путем раздела земельного участка с кадастровым № в соответствии с распоряжением КУГИ от ДД.ММ.ГГГГ № на основании подготовленного кадастровым инженером межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ. На указанный момент требования к выполнению кадастровых работ регламентировались Федеральным законом от 24 июля 2007 года № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» и Требованиями к подготовке межевого плана, утвержденными приказом Минэкономразвития Российской Федерации от 24 ноября 2008 года № 412.

Из ч. 5 ст. 38, п. 4 ч. 3 ст. 27 Федерального закона от 24 июля 2007 года № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» следует, что в состав межевого плана подлежат включению сведения о доступе (проход или проезд от земельных участков общего пользования) к образуемому земельному участку. Несоблюдение данного требования является основанием для принятия органом кадастрового учета решения об отказе в постановке на учет земельного участка.

Как отражено в межевом плане от ДД.ММ.ГГГГ, вопрос доступа на земельный участок с кадастровым № решен. Так, в результате раздела образуется земельный участок № площадью 265 м2 (соответствует участку ФИО5) и № площадью 3090 м2 (соответствует участку ООО «Кузбассмет»). При этом, в разделе межевого плана «Сведения о земельных участках, посредством которых обеспечивается доступ к образуемым или измененным земельным участкам» указано, что доступ к участку № площадью 3090 м2 (соответствует участку ООО «Кузбассмет») обеспечивается за счет земель общего пользования, а доступ к участку № площадью 265 м2 (соответствует участку ФИО5) обеспечивается через участок № площадью 3090 м2 (соответствует участку ООО Кузбассмет») (л.д. 205 том 2).

Образование земельных участков с кадастровыми №, № путем раздела земельного участка с кадастровым № произошло по решению собственника исходного земельного участка- на основании распоряжения Комитета по управлению государственным имуществом от ДД.ММ.ГГГГ №. В соответствии с ч. 2 ст. 11.4 Земельного кодекса Российской Федерации при разделе земельного участка у его собственника возникает право собственности на все образуемые в результате раздела земельные участки. Поскольку земельный участок, к которому обеспечивается доступ и земельный участок, посредством которого обеспечивается доступ к землям общего пользования, принадлежат на праве собственности одному лицу, то для включения в межевой план сведений об обеспечении образуемого земельного участка доступом наличие каких-либо договоров либо соглашений не требовалось.

Таким образом, фактически в межевом плане от ДД.ММ.ГГГГ уже был закреплен доступ на один участок (с кадастровым №, принадлежащий в настоящее время истцу) и наложено ограничение на другой (с кадастровым №, принадлежащий ответчику).

Помимо этого, из договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного между КУГИ Кемеровской области и ФИО5, установлено, что истец приобрел в собственность земельный участок с кадастровым №, расположенный в адрес, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: базы и склады, общая площадь: 265 м2. Согласно п. 6.3 договора доступ на земельный участок может быть обеспечен по территории земельного участка с кадастровым № (л.д. 18-21 том 1).

Вариант 2 подразумевает, что доступ к земельному участку с кадастровым № будет осуществляться через земельный участок с кадастровым №. Площадь части земельного участка с кадастровым №, обремененной сервитутом составит 759,82 м2. При данном варианте необходимо учитывать, что заезд с адрес осуществляется через ворота существующего ограждения с кадастровым №. Ширина данных ворот составляет примерно 4 м, что не соответствует п. ДД.ММ.ГГГГ №. На части земельного участка с кадастровым №, которая по данному варианту может быть обременена сервитутом, расположено сооружение (подъездная автодорога) с кадастровым №. Более того, даже подъезд к земельному участку с кадастровым №, через который возможно осуществить доступ на земельный участок с кадастровым №, возможно осуществить только по данной подъездной автодороге. В связи с этим, дополнительно может потребоваться установить сервитут на сооружение (подъездную автодорогу) с кадастровым №, причем не только в части расположенной в границах земельного участка с кадастровым №. В целях безопасного проезда и маневрирования потребуется перенос металлического гаража, и отдельно стоящего шока бетонного забора. При данном варианте проезд будет осуществляться между зданием производственного корпуса и зданием склада. Расстояние между зданиями составляет 6,9 м. В отсутствие разворотной площадки на территории земельного участка с кадастровым №, выезд с участка с кадастровым № придется осуществлять задним ходом. При движении задним ходом между зданиями у водителя будет ограниченная видимость, в результате чего данный маневр может быть не безопасен, тогда как согласно п. 8.12 Правил дорожного движения Российской Федерации движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения.

Вариант 3 сервитута предполагает въезд на земельный участок истца с кадастровым № через один земельный участок, принадлежащий ООО «Кузбассмет», а выезд- через другой. При таком варианте площадь части земельного участка с кадастровым №, обремененной сервитутом, составит 670,44 м2, а площадь части земельного участка с кадастровым №, обремененной сервитутом,- 648 м2. При данном варианте потребуется перенос автовесов (или автовесов и металлического гаража, используемого для хранения цветного металла), расположенных на земельном участке с кадастровым №. необходимо дополнительно установить сервитут в отношении части сооружения (подъездной автодороги) с кадастровым №, расположенной на земельном участке с кадастровым №; сохранится необходимость переноса металлического гаража и отдельно стоящего блока бетонного забора, расположенных на земельном участке с кадастровым №; ширина ворот на земельном участке с кадастровым № (примерно 4 м (фактически полоса движения в одном направлении)) не соответствует п. ДД.ММ.ГГГГ №; поскольку на части земельного участка с кадастровым №, которая будет обременена сервитутом, расположена часть сооружения (подъездная автодорога) с кадастровым №, дополнительно может потребоваться установить сервитут на часть данного сооружения. Более того, поскольку даже подъезд к земельному участку с кадастровым №, через который возможно осуществить доступ на земельный участок с кадастровым № №, осуществляется только по данной автодороге, может потребоваться установить сервитут на сооружение (подъездную автодорогу) с кадастровым № не только в части, расположенной в границах земельного участка с кадастровым №.

При таких обстоятельствах наиболее оптимальным и разумным, не нарушающим действующих норм и правил, сохраняющим баланс интересов сторон, учитывающим цели установления сервитута и разрешенное использование земельных участков, является сервитут по варианту № 1. Тогда как вариант № 2, на котором настаивает сторона ответчика, не в полной мере отвечает действующему законодательству. В опровержение установленных обстоятельств ответчиком не представлено никаких доказательств, свидетельствующих о том, что вариант № 2, по его мнению, являющийся наиболее приемлемым для установления сервитута, фактически пригоден для движения и маневрирования автомобильного транспорта, в то время как сервитут устанавливается в целях осуществления предпринимательской деятельности с использованием грузовых транспортных средств. К тому же, с учетом интенсивности осуществления предпринимательской деятельности на данной территории тремя юридическими лицами (все- с использованием большегрузного транспорта: въезд, выезд, маневрирование, взвешивание, погрузка и т.д.), а также с учетом расположения других объектов хозяйственной деятельности и лома металла, требование об установлении сервитута по варианту № 2 (ограниченность движения транспортных средств, не безопасность маневров), создаст затруднения собственникам земельных участков (как истца, так и ответчика) в использовании участков в соответствии с разрешенным использованием.

Вариант № 3 установления сервитута является затратным и требует обременения одновременно двух земельных участков ответчика, поэтому данный вариант установления сервитута не обеспечивает баланс интересов сторон и является наиболее обременительным для собственника земельных участков, в отношении которых устанавливается сервитут.

Доводы стороны ответчика о том, что истец требует установление сервитута для обеспечения прохода и проезда к самовольным постройкам, не состоятельны и опровергаются решением Заводского районного суда города Кемерово от 20 октября 2021 года по гражданскому делу №, которым ООО «Кузбассмет» отказано в удовлетворении требований о признании строений, расположенных на земельном участке ФИО5 с кадастровым №, самовольными постройками и сносе самовольных построек.

Как указано в п. 12 «Обзора судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 апреля 2017 года, плата за сервитут определяется судом исходя из принципов разумности и соразмерности с учетом характера деятельности сторон, площади и срока установления сервитута и может иметь как форму единовременного платежа, так и периодических платежей.

Если при рассмотрении дела усматриваются основания для предоставления права ограниченного пользования чужим земельным участком, судам необходимо, в соответствии с приведенными положениями закона, определить размер платежей, подлежащих внесению собственнику обременяемого земельного участка, что предполагает вынесение данного вопроса в круг обстоятельств, подлежащих доказыванию (часть 2 статьи 56 ГПК РФ, часть 2 статьи 65 АПК РФ), и при отсутствии согласия собственника объекта недвижимости, обременяемого сервитутом, на безвозмездное пользование- возложение на истца обязанности по представлению доказательств обоснованности предлагаемого к установлению размера платы, в том числе путем назначения экспертизы. При несогласии с предложенным размером платы за сервитут ответчик вправе представить доказательства в обоснование своих возражений (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Размер платы за сервитут должен быть соразмерен той материальной выгоде, которую приобретает собственник земельного участка в результате установления сервитута, компенсируя те ограничения, которые претерпевает собственник земельного участка, обремененного сервитутом.

В размер платы включаются разумные затраты, возникающие у собственника объекта недвижимости в связи с ограничением его права собственности или созданием условий для реализации собственником объекта недвижимости, для обеспечения использования которого сервитут установлен, права ограниченного пользования (например, связанных с необходимостью организации проезда через принадлежащий собственнику земельный участок, сносом или переносом ограждений, с соблюдением пропускного режима, поддержанием части участка в надлежащем состоянии), а также образовавшихся в связи с прекращением существующих обязательств собственника участка, обремененного сервитутом, перед третьими лицами.

При этом необходимо в том числе учитывать долю земельного участка, ограниченную сервитутом, в общей площади земельного участка; срок установления сервитута; объем ограничения пользования земельным участком и интенсивность его предполагаемого использования; характер неудобств, испытываемых собственником недвижимого имущества, обремененного сервитутом; степень влияния сервитута на возможность распоряжения земельным участком.

Принимая решение об определении характера платы за сервитут (единовременной выплате в полном объеме или периодических платежах в течение всего срока действия сервитута), в целях наибольшего соблюдения баланса интересов истца и ответчика необходимо учитывать не только содержание заявленных истцом требований, но и конкретные условия, и объем сервитута.

По заключению оценочной экспертизы стоимость установления сервитута по варианту № 1 с учетом второго варианта переноса объектов хозяйственной деятельности (автовесов и металлического гаража), против чего не возражает истец, составляет 359819,10 рублей (единовременный платеж), а величина ежемесячного/ежегодного платежа соразмерной платы за срочный сервитут 15129,75 рублей/месяц или 181557 рублей/год.

Сторона истца полагает, что периодичность платежей необходимо определить один раз в год 1 год, с чем суд согласиться не может, поскольку как следует из заключения дополнительной оценочной экспертизы, периодический платеж рассчитан исходя из размера убытков в виде потери арендной платы, которая устанавливается к уплате ежемесячно, соответственно, при изменении размера арендной платы стоимость ежемесячно платежа также может быть изменена соглашением сторон. Установление платы один раз в год (при периодичности платежей один раз в месяц) является в связи с этим нецелесообразным, в связи с чем, суд считает необходимым определить плату за срочный сервитут 15129,75 рублей ежемесячно со сроком уплаты до 10-го числа каждого месяца.

При изложенных обстоятельствах суд считает, что плата за сервитут по варианту № 1 соответствует принципам разумности и соразмерности с учетом характера деятельности сторон, площади и срока установления сервитута, размер указанной платы за сервитут соразмерен той материальной выгоде, которую приобретает собственник земельного участка в результате установления сервитута (ФИО5), и компенсирует те ограничения, которые претерпевает собственник земельного участка, обремененного сервитутом (ООО «Кузбассмет»).

Суд также полагает возможным установление сервитута сроком на 10 лет. При этом, необходимо отметить, что сервитут может быть прекращен ввиду отпадения оснований, по которым он был установлен, а также в случаях, когда земельный участок, принадлежащий гражданину или юридическому лицу, в результате обременения сервитутом не может использоваться в соответствии с целевым назначением участка (ст. 276 Гражданского кодекса российской Федерации).

В соответствие со ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик ООО «Кузбассмет», как собственник земельного участка, в отношении которого устанавливается сервитут, обязан осуществить перенос объектов хозяйственной деятельности (автовесов и металлического гаража) по одному из предложенных заключением повторной землеустроительной экспертизы варианту (либо иному варианту, при котором будут создаваться препятствия в пользовании земельным участком и сооружением, обремененными сервитутом), в срок 1 месяц со дня вступления решения суда в законную силу. По мнению суда, установленный срок является достаточным для осуществления указанных действий.

Согласно письменным пояснениям ответчика КУГИ Кузбасса установление сервитута в отношении объектов ООО «Кузбассмет» не препятствует дальнейшему обращению заинтересованных лиц в Комитет для оформления прав в целях установления сервитута в случае необходимости установления сервитута и в отношении земель общего пользования (л.д. 221, 222 том 5). Поскольку истец с требованием об установлении сервитута в отношении земель общего пользования в КУГИ Кузбасса не обращался, заключением повторной землеустроительной экспертизы такой необходимости не установлено, суд считает, что требования истца к КУГИ Кузбасса об установлении сервитута не подлежат удовлетворению.

Экспертным учреждением <данные изъяты> заявлены ходатайства о взыскании расходов на производство повторной землеустроительной и оценочной экспертизы в сумме 97000 рублей и дополнительной оценочной экспертизы в сумме 20000 рублей, всего- 117000 рублей (л.д. 86 том 6, л.д. 118 том 7).

В соответствии с абз. 2 ч. 2 ст. 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Указанные экспертизы были назначены определениями Заводского районного суда города Кемерово от 20 января 2022 года и 09 августа 2022 года (л.д. 14-17 том 6, л.д. 107-111 том 7), оплата стоимости экспертиз была возложена на ответчика, заключения экспертами были изготовлены в срок, предварительная оплата экспертиз ответчиком произведена не была, до настоящего времени стоимость проведенных экспертиз не оплачена, в учитывая, что исковые требования с учетом уточнения удовлетворены в полном объеме, расходы на производство экспертиз подлежат взысканию с ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО5 к Обществу с ограниченной ответственностью «Кузбассмет» об установлении сервитута удовлетворить частично.

Установить сроком на десять лет частный сервитут площадью 748,44 м2 в отношении земельного участка с кадастровым №, расположенного по адресу: адрес, общей площадью 3090 м2 в соответствии с вариантом № 1, по точкам координат, изложенным в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, а именно:

<данные изъяты>

в целях обеспечения прохода и проезда ФИО5 и третьих лиц с его согласия, а также проезда легкового и грузового транспорта к земельному участку с кадастровым №, расположенному по адресу: адрес, за единовременную плату в сумме 359819 (триста пятьдесят девять тысяч восемьсот девятнадцать) рублей 10 копеек, и ежемесячную плату (не позднее 10-го числа каждого месяца) в сумме 15129 (пятнадцать тысяч сто двадцать девять) рублей 75 копеек, подлежащих уплате ФИО5 <данные изъяты> в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Кузбассмет» <данные изъяты>

Установить сроком на десять лет частный сервитут площадью 459,88 м2 в отношении объекта капитального строительства- сооружения (подъездная автодорога) с кадастровым №, расположенного в адрес, в соответствии с вариантом № 1, по точкам координат изложенным в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, а именно:

<данные изъяты>

в целях обеспечения прохода и проезда ФИО5 и третьих лиц с его согласия, а также проезда легкового и грузового транспорта к земельному участку с кадастровым №, расположенному по адресу: адрес, за единовременную плату в сумме 11666 (одиннадцать тысяч шестьсот шестьдесят шесть) рублей 69 копеек, подлежащую уплате ФИО5 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Кузбассмет».

Обязать Общество с ограниченной ответственностью «Кузбассмет» осуществить перенос объектов хозяйственной деятельности (автовесов и металлического гаража), в срок один месяц со дня вступления решения суда в законную силу.

В удовлетворении требований к Обществу с ограниченной ответственностью «Кузбассмет» в оставшейся части, а также требований к Комитету по управлению государственным имуществом Кузбасса ФИО5 отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Кузбассмет» <данные изъяты><данные изъяты><данные изъяты> в пользу ФИО12 <данные изъяты> стоимость производства судебных экспертиз в сумме 117000 (сто семнадцать тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Заводский районный суд города Кемерово в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 15 ноября 2022 года.

Председательствующий (подпись) Н.В. Бобрышева

копия верна:

Подлинный документ подшит в деле № 2-15/2022 Заводского районного суда города Кемерово.

Председательствующий: Н.В. Бобрышева

Помощник судьи Д.А. Иванова