Решение по делу № 2-1688/2022 от 14.09.2022 - о признании добросовестным приобретателем, об освобождении имущества от ареста.

Дело № 2-1688/2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 сентября 2022 года г. Миасс

Миасский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой А.Ю.,

при секретаре Щукиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Промстройинжиниринг», обществу с ограниченной ответственностью «СМП 8», ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области, ЦАФАП ГИБДД МВД России по Республике Татарстан, ФИО2, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №30 по Республике Башкортостан, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №4 по Республике Башкортостан, обществу с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Смарт Займ» о признании добросовестным приобретателем, об освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ:

Мусс И.А. обратился с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Промстройинжиниринг» (далее – ООО «Промстройинжиниринг») о признании добросовестным приобретателем, об отмене ограничений на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля марки ..., идентификационный номер <***>, ДАТА выпуска, государственный регистрационный знак <***>, наложенных: постановлением от ДАТА судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Уфы по исполнительному производству <***>; постановлением от ДАТА судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Уфы по исполнительному производству <***>; постановлением от ДАТА судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Уфы по исполнительному производству <***>; постановлением от ДАТА судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Уфы по исполнительному производству <***>; постановлением от ДАТА судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Уфы по исполнительному производству <***>; постановлением от ДАТА судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г. Уфы по исполнительному производству <***>; постановлением от ДАТА судебного пристава-исполнителя Межрайонного ОСП по исполнению особых исполнительных производств по исполнительному производству <***>.

В обоснование иска указал, что ДАТА между ним и ответчиком был заключен договор займа, согласно которому займодавец передал заемщику денежные средства в размере 400000 рублей. В целях обеспечения исполнения своих обязательств по договору займа заемщик по договору залога от ДАТА предоставил в залог транспортное средство ..., идентификационный номер <***>, ДАТА выпуска, государственный регистрационный знак <***>. В связи с неисполнением обязательств, решением Миасского городского суда от 23 июля 2020 года взыскана задолженность, а также обращено взыскание на транспортное средство. ДАТА между сторонами заключено соглашение об отступном, согласно которому ответчик в погашение задолженности передал в собственность истца автомобиль .... Определением Миасского городского суда от 03 марта 2021 года был отменен запрет на регистрационные действия в отношении автомобиля, который был наложен в рамках гражданского дела по взысканию задолженности. При обращении в ГИБДД с заявлением о регистрации данного автомобиля, были выявлены наличия запреты на совершение регистрационных действий с транспортным средством ..., идентификационный номер <***>, ДАТА выпуска, государственный регистрационный знак <***>. Однако с момента заключения соглашения об отступном ответчику спорный автомобиль не принадлежал, в связи с чем просит признать себя добросовестным приобретателем и снять запреты на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства.

Протокольным определением от 01 июля 2022 года в качестве ответчика привлечены Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №4 по Республике Башкортостан (далее – МИФНС №4), общество с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Смарт Займ» ( далее – ООО «Смарт Займ») (л.д. 80).

Протокольным определением от 22 августа 2022 года в качестве ответчика привлечены общество с ограниченной ответственностью «СМП 8» (далее – ООО «СМП 8»), ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области, ЦАФАП ГИБДД МВД России по Республике Татарстан, ФИО2, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №30 по Республике Башкортостан (далее – МИФНС №30) (л.д. 126).

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании настаивала на удовлетворении иска по основаниям, в нем изложенным. Исковые требования об отмене ограничений на совершение регистрационных действий в отношении спорного автомобиля наложенных постановлением от ДАТА судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Уфы по исполнительному производству <***>; постановлением от ДАТА судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Уфы по исполнительному производству <***>; постановлением от ДАТА судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Уфы по исполнительному производству <***>; постановлением от ДАТА судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Уфы по исполнительному производству <***> не поддерживала в связи с вынесением приставом постановлений об отмене запрета на регистрационные действия. Против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства не возражала.

Истец Мусс И.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно, надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представители ответчиков ООО «Промстройинжиниринг», ООО «СМП 8», ООО «Смарт Займ», МИФНС №4, ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области, ЦАФАП ГИБДД МВД России по Республике Татарстан, ФИО2, МИФНС №30, третьи лица судебный пристав-исполнитель Ленинского РОСП г. Уфы ФИО4, судебный пристав-исполнитель Советского РОСП г. Уфы ФИО5, судебный пристав-исполнитель Межрайонного ОСП по исполнению особых исполнительных производств по Республике Башкортостан ФИО6 в судебном заседании не присутствовали, о времени и месте рассмотрения дела извещены.

Суд, заслушав пояснения представителя истца, исследовав все материалы дела, считает иск подлежащим частичному удовлетворению.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В силу п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

По общему правилу, закрепленному в п. 1 ст. 223 ГК РФ, моментом возникновения права собственности у приобретателя вещи по договору является момент ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Судом установлено, что решением Миасского городского суда от 23 июля 2020 года, вступившего в законную силу 29 августа 2020 года, исковые требования Мусс И.А., удовлетворены частично.

Взыскана с ООО «Промстройинжиниринг» в пользу Мусс И.А. задолженность по договору займа от ДАТА в размере 797120 руб. 00 коп., из которых: основной долг 400000 (четыреста тысяч) руб. 00 коп., проценты за пользование займом за период с ДАТА по ДАТА в размере 253920 (двести пятьдесят три тысячи девятьсот двадцать) руб. 00 коп., начисление которых производить на сумму займа в размере 400000 (четыреста тысяч) руб. с учетом её уменьшения в случае погашения, в размере 0,23%, начиная с ДАТА по день фактического исполнения обязательства; неустойку за период с ДАТА по ДАТА в размере 143200 (сто сорок три тысячи двести) руб. 00 коп.

Обращено взыскание на автомобиль ..., ДАТА выпуска, идентификационный номер (VIN) <***>, цвета кузова черный, государственный регистрационный знак <***>, путем продажи с публичных торгов (л.д. 26-27).

В рамках указанного дела, определением Миасского городского суда от 08 июня 2020 года на автомобиль ..., ДАТА выпуска, идентификационный номер (VIN) <***>, цвета кузова черный, государственный регистрационный знак <***> был наложен запрет РЭО ГИБДД ОМВД России по г. Миассу Челябинской области совершать регистрационные действия, направленные на отчуждение транспортного средства.

Во исполнение решения суда от 23 июля 2020 года, между Мусс И.А. и ООО «Промстройинжиниринг» заключено ДАТА соглашение об отступном, согласно которому ООО «Промстройинжиниринг» взамен исполнения обязательства, вытекающего из договора займа от ДАТА передает Мусс И.А. отступное в виде автомобиля ..., ДАТА выпуска, идентификационный номер (VIN) <***>, цвета кузова черный, государственный регистрационный знак <***>. Стороны определили стоимость указанного автомобиля в размере 1041606 рублей. Мусс И.А. в свою очередь передает должнику наличные денежные средства в размере 500000 рублей (л.д. 8 оборот).

Согласно акту приема-передачи, приходному кассовому ордеру <***> от ДАТА ООО «Промстройинжиниринг» передало Мусс И.А. спорный автомобиль, паспорт транспортного средства. Мусс И.А. передал ООО «Промстройинжиниринг» 500000 рублей (л.д. 9, 9 оборот).

ДАТА Мусс И.А. обратился в Миасский городской суд с заявлением об отмене обеспечительных мер в отношении автомобиля ..., которое определением Миасского городского суда было удовлетворено ДАТА и вступило в законную силу ДАТА (л.д. 25).

Как следует из карточки учета транспортного средства на момент рассмотрения настоящего дела владельцем автомобиля указан ООО «Промстройинжиниринг» (л.д. 54).

Как указано истцом в иске, при обращении в ГИБДД с заявлением о регистрации спорного автомобиля, были выявлены наличия ограничений, наложенных ДАТА судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП г. Уфы по исполнительному производству <***> в отношении должника ООО «Промстройинжиниринг» в пользу взыскателя ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области; ДАТА судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП г. Уфы по исполнительному производству <***> в отношении должника ООО «Промстройинжиниринг» в пользу взыскателя ЦАФАП ГИБДД МВД России по Республике Татарстан; ДАТА судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП г. Уфы по исполнительному производству <***> в отношении должника ООО «Промстройинжиниринг» в пользу взыскателя ООО «СМП 8»; ДАТА судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП г. Уфы по исполнительному производству <***> в отношении должника ООО «Промстройинжиниринг» в пользу взыскателя ФИО2; ДАТА судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП г. Уфы по исполнительному производству <***> в отношении должника ООО «Промстройинжиниринг» в пользу взыскателя МИФНС №30; ДАТА судебным приставом-исполнителем Советского РОСП г. Уфы по исполнительному производству <***> в отношении должника ООО «Промстройинжиниринг» в пользу взыскателя ООО «Смарт Займ»; ДАТА судебным приставом-исполнителем Межрайонного ОСП по исполнению особых исполнительных производств по исполнительному производству <***> в отношении должника ООО «Промстройинжиниринг» в пользу взыскателя МИФНС №4; ДАТА судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП г. Уфы по исполнительному производству <***> в отношении должника ООО «Промстройинжиниринг» в пользу взыскателя МИФНС №4; ДАТА судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП г. Уфы по исполнительному производству <***> в отношении должника ООО «Промстройинжиниринг» в пользу взыскателя МИФНС №4; ДАТА судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП г. Уфы по исполнительному производству <***> в отношении должника ООО «Промстройинжиниринг» в пользу взыскателя МИФНС №4; постановлением от ДАТА судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП г. Уфы по исполнительному производству <***> в отношении должника ООО «Промстройинжиниринг» в пользу взыскателя МИФНС №4 (л.д. 34-36, 44-49, 56-68, 90-108, 133- 226).

Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

В соответствии с частью 1 статьи 119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» заинтересованные лица могут обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В соответствии с частью 3.1 статьи 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» арест заложенного имущества в целях обеспечения иска взыскателя, не имеющего преимущества перед залогодержателем в удовлетворении требований, не допускается.

Согласно п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В силу абз. 2 п. 2 ст. 350.1 ГК РФ если залогодателем является лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, соглашением между залогодателем и залогодержателем может быть также предусмотрено, что реализация заложенного имущества осуществляется путем оставления залогодержателем предмета залога за собой, в том числе посредством поступления предмета залога в собственность залогодержателя, по цене и на иных условиях, которые определены указанным соглашением, но не ниже рыночной стоимости.

Как указано выше, на момент наложения запретов на регистрационные действия ДАТА, ДАТА, ДАТА, ДАТА, ДАТА, ДАТА на имущество, принадлежащее должнику ООО «Промстройинжиниринг», имелось вступившее в силу 29 августа 2020 года и обязательное к исполнению решение Миасского городского суда от 23 июля 2020 года об обращении взыскания на заложенное имущество, состоявшееся ранее вынесенных судебными приставом-исполнителями Ленинского РОСП г. Уфы, Советского РОСП г. Уфы и Межрайонного ОСП по исполнению особых исполнительных производств Республики Башкоротостан постановлений о наложении арестов, следовательно, Мусс И.А. в силу положений п. 1 ст. 334 ГК РФ имеет преимущественное перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя) право получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.

Наложение судебными приставами-исполнителями арестов на имущество, являющееся предметом залога, по требованиям взыскателей, не являющихся залогодержателями, противоречит требованиям закона и влечет нарушение прав и законных интересов залогодержателя в рамках исполнения обязательств по данному договору залога.

На основании изложенного, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования Мусс И.А. и отменить ограничения на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля марки ..., идентификационный номер <***>, ДАТА выпуска, государственный регистрационный знак <***>, наложенных: постановлением от ДАТА судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Уфы по исполнительному производству <***>-ИП; постановлением от ДАТА судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП АДРЕС по исполнительному производству <***>; постановлением от ДАТА судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Уфы по исполнительному производству <***>; постановлением от ДАТА судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Уфы по исполнительному производству <***>; постановлением от ДАТА судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Уфы по исполнительному производству <***>; постановлением от ДАТА судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г. Уфы по исполнительному производству <***>; постановлением от ДАТА судебного пристава-исполнителя Межрайонного ОСП по исполнению особых исполнительных производств по исполнительному производству <***>.

При этом оснований для удовлетворения исковых требований Мусс И.А. в части отмены ограничений на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля марки ..., идентификационный номер <***>, ДАТА выпуска, государственный регистрационный знак <***>, наложенных: постановлением от ДАТА судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Уфы по исполнительному производству <***>; постановлением от ДАТА судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Уфы по исполнительному производству <***>; постановлением от ДАТА судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Уфы по исполнительному производству <***>; постановлением от ДАТА судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Уфы по исполнительному производству <***> не имеется, поскольку ДАТА судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП г. Уфы ФИО4 запреты на совершение регистрационных действий в рамках названных исполнительных производств были отменены (л.д. 187-188, 199-200,211,223).

Согласно ч.2 ст. 174.1 ГК РФ сделка, совершенная с нарушением запрета на распоряжение имуществом должника, наложенного в судебном или ином установленном законом порядке в пользу его кредитора или иного управомоченного лица, не препятствует реализации прав указанного кредитора или иного управомоченного лица, которые обеспечивались запретом, за исключением случаев, если приобретатель имущества не знал и не должен был знать о запрете.

В силу ст. 64 Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

В данном случае запрет регистрационных действий не является арестом имущества, адресован органам ГИБДД и не связан с фактическим лишением должника его имущества или ограничением в распоряжении им, не способствует получению от должника имущества в целях исполнения исполнительного документа. В связи с этим запрет на совершение регистрационных действий не может быть признан мерой, обеспечивающей исполнение исполнительного документа, запретом на распоряжение имуществом должника в обеспечение прав взыскателя.

Таким образом, поскольку какие-либо ограничения относительно распоряжения имуществом в отношении должника ООО «Промстройинжиниринг» не устанавливались, истец является добросовестным приобретателем. Вместе с тем, запрет на совершение регистрационных действий ограничивает правомочия истца относительного спорного транспортного средства и препятствует его использованию по назначению, в связи с чем права истца, не являющегося участником исполнительного производства, нарушены.

Исходя из изложенного, исковые требования Мусс И.А. о признании его добросовестным приобретателем подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Признать ФИО1 (паспорт серия <***>, выдан ... ДАТА) добросовестным приобретателем транспортного средства марки ..., идентификационный номер <***>, АДРЕС выпуска, государственный регистрационный знак <***>.

Отменить ограничения на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля марки ..., идентификационный номер <***>, ДАТА выпуска, государственный регистрационный знак <***>, наложенные:

постановлением от ДАТА судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Уфы по исполнительному производству <***>;

постановлением от ДАТА судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Уфы по исполнительному производству <***>;

постановлением от ДАТА судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Уфы по исполнительному производству <***>;

постановлением от ДАТА судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Уфы по исполнительному производству <***>;

постановлением от ДАТА судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Уфы по исполнительному производству <***>;

постановлением от ДАТА судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г. Уфы по исполнительному производству <***>;

постановлением от ДАТА судебного пристава-исполнителя Межрайонного ОСП по исполнению особых исполнительных производств по исполнительному производству <***>.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 об отмене ограничений на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля марки ..., идентификационный номер <***>, ДАТА выпуска, государственный регистрационный знак <***>, наложенных:

постановлением от ДАТА судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Уфы по исполнительному производству <***>;

постановлением от ДАТА судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Уфы по исполнительному производству <***>;

постановлением от ДАТА судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Уфы по исполнительному производству <***>;

постановлением от ДАТА судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Уфы по исполнительному производству <***> - отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий А.Ю. Кузнецова

Мотивированное решение составлено 16 сентября 2022 года.