Дело № 2а-1944/2023
УИД 26RS0017-01-2023-002248-64
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
11 августа 2023 года город Кисловодск
Кисловодский городской суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Коротыча А.В., при секретаре судебного заседания Швецовой Д.В., с участием адвоката Абакарова М.А.,представившего ордер № 78, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к Инспекции Федеральной налоговой службы по <адрес> края, Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № по <адрес> о признании незаконными и отмене решений ИФНС по <адрес> края,
установил:
ФИО1 обратился в суд с административным иском к инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кисловодску Ставропольского края, межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № по <адрес> о признании незаконным решения ИФНС по <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ № и решения ИФНС по <адрес> края № от ДД.ММ.ГГГГ.
В обоснование административного иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ он обращался в ИФНС по <адрес> края с заявлением о предоставлении налогового вычета в размере 39 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ИФНС по <адрес> края по итогам рассмотрения его заявлений были приняты: решение № об отказе в возврате налогоплательщику налога в сумме 39 000 рублей в связи с принятием налоговым органом решения о зачете ирешение № о межрегиональном зачете налогоплательщику налога в сумме 39 000 рублей.
Во исполнение вышеуказанного решения налогового органа, из причитающегося ФИО1 налогового вычета в счет погашения недоимки по налогу на объект недвижимости с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> была удержана сумма в размере 39 000 рублей.
Ссылается на то, что в соответствии со ст. 400 Налогового кодекса РФ налогоплательщиками налога на имущество физических лиц признаются физические лица, обладающие правом собственности на имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со статьей 401 настоящего Кодекса.
Объект недвижимости, расположенный по адресу <адрес>, за неуплату налога на который налоговым органом были приняты решения об отказе в возврате налогового вычета в размере 39 000 рублей и зачете указанной суммы в счет погашения недоимки, был продан истцом обществу с ограниченной ответственностью «СП КАСПИЙ» в феврале 2010 года (дата государственной регистрации права: ДД.ММ.ГГГГ, номер государственной регистрации права: №).
Таким образом, с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 не является собственником вышеуказанного объекта недвижимости, в связи с чем, решения ИФНС по <адрес> края № и № от ДД.ММ.ГГГГ, по его мнению, являются незаконными и необоснованными.
Считая вышеуказанные решения ИФНС по <адрес> края незаконными, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился с жалобой на вышеуказанные решения в Управление Федеральной налоговой службы по <адрес>.
Решением УФНС по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ жалоба ФИО1 оставлена без удовлетворения. Данное решение получено истцом ДД.ММ.ГГГГ.
Просит суд признать незаконными и отменить решение ИФНС по <адрес> края № от ДД.ММ.ГГГГ; признать незаконным и отменить решение ИФНС по <адрес> края № от ДД.ММ.ГГГГ о межрегиональном зачете налогоплательщику налога в сумме 39 000 рублей и взыскать с ИФНС по <адрес> (межрайонной Инспекции федеральной налоговой службы № по Ставропольскому Краю) сумму излишне уплаченного налога в размере 39 000 рублей.
К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России №, Управление Федеральной налоговой службы по СК.
В судебном заседании представитель административного истца адвокат Абакаров М.А. требования поддержал по основаниям, изложенным в административном иске.
Представитель межрайонной ИФНС России № 15 ФИО2 с иском не согласился, просил в его удовлетворении отказать, поскольку инспекция начисляет налог на основании сведений УФРС, в соответствии со ст.85 НК РФ. Поскольку в ЕГРН имелись сведения о праве собственности на объект недвижимости за истцом, ему был выставлен налог. Истец не оспаривал действия УФРС об исключении записи о регистрации права.
Представители Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Дагестан, межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №14, Управления Федеральной налоговой службы по СК, а также истец ФИО1 в судебное заседание не явились, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела. ФИО1 представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
При указанных обстоятельствах и согласно статьям 150 ч.2 и 289 ч.2 КАС РФ, отсутствие неявившихся сторон, участие которых в данном случае не является обязательным ни по закону, ни по решению суда, при их своевременном извещении о месте и времени рассмотрения дела, не препятствует судебному разбирательству настоящего административного дела. Дело рассмотрено без участия неявившихся лиц по имеющимся материалам.
Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд пришел к следующему.
В силу ст. 57 Конституции РФ, каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.
Налоговым кодексом РФ предусмотрено, что в случае, если обязанность по исчислению суммы налога возлагается на налоговый орган, не позднее 30 дней до наступления срока платежа налоговый орган направляет налогоплательщику налоговое уведомление. В налоговом уведомлении должны быть указаны сумма налога, подлежащая уплате, объект налогообложения, налоговая база, а также срок уплаты налога (ст. 52).
Требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки. Требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком. Требование об уплате налога, направляемое физическому лицу, должно содержать также сведения о сроке уплаты налога, установленном законодательством о налогах и сборах (ч.ч. 2 и 4 ст. 69).
Согласно ч.ч. 1 и 4 ст. 75 НК РФ, пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.
В соответствии с ч.ч. 1,2 статьи 48 НК РФ, в случае неисполнения налогоплательщиком - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, пеней, штрафов, налоговый орган, направивший требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке, электронных денежных средств, переводы которых осуществляются с использованием персонифицированных электронных средств платежа, и наличных денежных средств, данного физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей. Заявление о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица подается в отношении всех требований об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, по которым истек срок исполнения и которые не исполнены этим физическим лицом на дату подачи налоговым органом заявления о взыскании в суд. Заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено пунктом 2.
Как определено НК РФ, физические лица - собственники имущества, признаваемого объектом налогообложения, признаются плательщиками налогов на имущество физических лиц (ст. 400); строения, помещения и сооружения являются объектом налогообложения (ст. 401); начисление налогов производится налоговыми органами (ст. 408)
Как усматривается из материалов дела, объект недвижимости с кадастровым номером № - здание, расположенное по адресу <адрес>, было продано ФИО1 ООО «СП Каспий» в феврале 2010 года (дата государственной регистрации перехода права - ДД.ММ.ГГГГ, регистрационная запись №). Данное обстоятельство подтверждается представленной административным истцом выпиской из Единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на объект недвижимости с кадастровым номером №.
Федеральная налоговая служба в своем Письме от ДД.ММ.ГГГГ № БС-4-21/1097@ указывает, что согласно ч.2 статьи 408 НК РФ, сумма налога на имущество физических лиц исчисляется на основании сведений, представленных в налоговые органы в соответствии со статьей 85 НК РФ в силу которой органы, осуществляющие государственный кадастровый учет и государственную регистрацию прав на недвижимое имущество, обязаны сообщать сведения о расположенном на подведомственной им территории недвижимом имуществе, зарегистрированном в этих органах (правах и сделках, зарегистрированных в этих органах) и об их владельцах в налоговые органы по месту своего нахождения.
Право собственности на недвижимое имущество подлежит государственной регистрации в порядке, установленном Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (ФЗ-218) и ч.2 статьи 8.1 ГК РФ, оно возникает (изменяется, прекращается) с момента такой государственной регистрации (за исключением случаев возникновения (изменения, прекращения) права в силу закона). При этом государственная регистрация прав на недвижимое имущество является юридическим актом признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества. Государственная регистрация права в ЕГРН является единственным доказательством существования зарегистрированного права (ч.ч. 3,5 ст.1 ФЗ-218).
В подпункте 5 пункта 3 статьи 44 НК РФ предусмотрено, что обязанность налогоплательщика по уплате налогов прекращается, в частности, с возникновением иных обстоятельств, с которыми законодательство о налогах и сборах связывает прекращение обязанности по уплате соответствующего налога или сбора.
Как усматривается из представленной административным истцом выписки из ЕГРН, запись о переходе прав на объект недвижимости с кадастровым номером № от истца к его покупателю внесена в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ за №, в связи с чем, обязанность по уплате ФИО1 налога на вышеуказанное имущество прекращена с этой же даты - 27.02.2010.
По факту получения налоговых уведомлений и требований об оплате налога на проданный более 11 лет назад объект недвижимости, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ письменно обращался с информацией в УФНС и Управление Росреестра по <адрес>. Несмотря на это, ему продолжают поступать налоговые уведомления и требования об оплате налога на проданное имущество.
Впоследствии выяснилось, что проданный ФИО1 объект недвижимости имеет два разных кадастровых номера: № (неверный кадастровый номер) по которому он до сих пор числится как собственник и № (верный кадастровый номер) – новым собственником которого числится другое лицо - Общество с ограниченной ответственностью «СП Каспий»; этот объект один и тот же - нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>.
Указывая на вышеизложенные обстоятельства, ФИО1 обратился в Управление Росреестра по РД для исправления ошибки иисключении из ЕГРН неверного кадастрового номера объекта недвижимости №.
В ответ на его обращение, Управление Росреестра по <адрес> своим письмом №-исх-№ от ДД.ММ.ГГГГ сообщило, что рассмотрело обращение от ДД.ММ.ГГГГ и в рамках проведения работ по повышению качества данных Единого государственного реестра недвижимости, запись о вещном праве № на здание с кадастровым номером № погашена, поскольку дублируется с номером записи о вещном праве № на здание с кадастровым номером №. Управлением произведена выгрузка содержащихся в ЕГРН сведений о данном объекте в Управление Федеральной налоговой службы по рес. Дагестан. Управление надеется на понимание и приносит свои извинения за доставленные неудобства при получении государственных услуг, оказываемых Росреестром.
Таким образом, налоговый орган обладал сведениями о погашении в ЕГРН записи о вещном праве 05-05-28/001/2006-414 на имущество - здание с кадастровым номером 05:08:000003:3586 и его непринадлежности с ДД.ММ.ГГГГ административному истцу, но не прекратил направление ему требований об уплате имущественного налога на объект недвижимости № по адресу <адрес>.
В соответствии со ст. 64 КАС РФ обстоятельства, признанные судом общеизвестными, не нуждаются в доказывании. Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.
Межрайонная ИФНС № по Ставропольскому краю обращалась в Кисловодский городской суд с административным исковым заявлением о взыскании с ФИО1 остатка недоимки по налогу на вышеуказанный объект недвижимости в размере 4 859 рублей и пени в размере 211,88 рублей.
Решением Кисловодского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №а-2244/2022 в удовлетворении административного искового заявления, в связи с непринадлежностью объекта недвижимости, расположенного по адресу: Республика Дагестан, Каякентский район, с. Новокаякент, ул. БуйнакскогоФИО1, было отказано в полном объеме.
Таким образом, факт того, что обязанность по уплате ФИО1 налога на имущество с кадастровым номером № прекращена с ДД.ММ.ГГГГ установлен вступившим в законную силу решением Кисловодского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №а-2244/2022.
В соответствии с пунктом 2 статьи 8.1 Гражданского кодекса РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом. Права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.
Довод административного ответчика о том, что ФИО1 не представлены доказательства оспаривания права, зарегистрированного в Едином государственном реестре недвижимости на спорное недвижимое имущество с кадастровым номером № судом отклоняется, поскольку действующее законодательство не возлагает на собственников недвижимого имущества обязанность по проверке правильности внесения Федеральной службой государственной регистрации кадастра и картографии записей о государственной регистрации возникновения, изменения и прекращения права собственности на имущество в Единый государственный реестр недвижимости.
Административный истец являлся собственником помещения с кадастровым номером №, расположенного по адресу <адрес>, а не помещения с кадастровым номером №.
Наличие в Едином государстве реестре недвижимости записи о праве собственности ФИО1 на объект недвижимости с кадастровым номером № является ошибочным, поскольку запись о вещном праве № на здание с кадастровым номером № дублируется с номером записи о вещном праве № на здание с кадастровым номером №, что подтверждается имеющимся в материалах дела письмом Управления Росреестра по <адрес> №-исх-№ от ДД.ММ.ГГГГ.
Более того, согласно указанному письму Управления Росреестра по <адрес> запись о вещном праве № на здание с кадастровым номером № погашена именно по причине того, что она дублируется с номером записи о вещном праве № на здание с кадастровым номером №, собственником которого до ДД.ММ.ГГГГ являлся ФИО1, из чего суд делает вывод о том, что ФИО1 собственником помещения с кадастровым номером № никогда не являлся, в связи с чем и обязанность по уплате налога на имущество, собственником которого административный истец никогда не являлся у него не возникала.
Из материалов дела следует, что до 2022 года ФИО1 не знал о том, что запись о вещном праве № на здание с кадастровым номером № дублируется с номером записи о вещном праве № на здание с кадастровым номером № и узнал об это только из письма Управления Росреестра по <адрес> №-исх-№ от ДД.ММ.ГГГГ.
При указанных обстоятельствах, оспаривание ФИО1 действий Управления Росреестра по <адрес> не имело бы судебных перспектив на положительное удовлетворение, поскольку для полного восстановления прав ФИО1, датой внесения записи о прекращении права собственности административного истца на объект недвижимости с кадастровым номером № должна была быть дата ДД.ММ.ГГГГ, а не ДД.ММ.ГГГГ, что, в свою очередь, является недопустимым, поскольку в соответствии действующим законодательством РФ о государственной регистрации недвижимости у регистрирующего органа отсутствуют полномочия и возможности для внесения в ЕГРН записей о государственной регистрации возникновения, изменения и прекращения прав на имущество ранее даты, предшествующей обращению заинтересованного лица с заявлением о государственной регистрации прав.
Согласно представленным административным ответчиком выпискам из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ датой государственной регистрации прекращения права собственности ФИО1 на объект недвижимости с кадастровым номером 05:08:000003:3586 является ДД.ММ.ГГГГ.
Между тем, согласно Приказу Росреестра от ДД.ММ.ГГГГ N П/0329 "Об утверждении форм выписок из Единого государственного реестра недвижимости, состава содержащихся в них сведений и порядка их заполнения, требований к формату документов, содержащих сведения Единого государственного реестра недвижимости и предоставляемых в электронном виде, а также об установлении иных видов предоставления сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости" в реквизитах "Правообладатель", "Вид зарегистрированного права, доля в праве", "Дата государственной регистрации права", "Номер государственной регистрации права", "Дата, номер и основание государственной регистрации перехода (прекращения) права" указываются: данные о каждом из правообладателей в очередности согласно записям соответствующего раздела ЕГРН о регистрации перехода прав от одного лица к другому; вид зарегистрированного за каждым из правообладателей права, в том числе размеры принадлежащих (принадлежавших) им долей в праве общей собственности (если зарегистрировано право общей долевой собственности); датах и номерах государственной регистрации права (доли в праве); датах и номерах государственной регистрации прекращения права.
Согласно представленным административным ответчиком выпискам из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ запись о государственной регистрации прекращения с ДД.ММ.ГГГГ права собственности ФИО1 на объект недвижимости с кадастровым номером № внесена на основании договора купли-продажи объекта недвижимости и передаточного акта.
Учитывая, что в качестве основания для внесения записи о прекращении права собственности ФИО1 на объект недвижимости с кадастровым номером 05:08:000003:3586 указана сделка купли-продажи, представленные административным ответчиком выписки из Единого государственного реестра недвижимости должны были также содержать сведения о регистрации перехода прав на объект недвижимости с кадастровым номером № от ФИО1 к новому собственнику.
Однако, ни выписка из Единого государственного реестра от ДД.ММ.ГГГГ, ни выписка от ДД.ММ.ГГГГ сведений о новом собственнике имущества с кадастровым номером № не содержат, что в совокупности с иными имеющимися в материалах дела доказательствами является дополнительным подтверждением того, что объект с кадастровым номером № вообще не существует.
Взыскание задолженности по налогу на имущество с физических лиц, не обладающих правом собственности на имущество, являющееся объектом налогообложения, противоречит действующему налоговому законодательству РФ, в связи с чем, решения ИФНС России по <адрес> края № об отказе в возврате налогоплательщику налога в сумме 39 000 рублей в связи с принятием налоговым органом решения о зачете и № о межрегиональном зачете налогоплательщику налога в сумме 39 000 рублей, являются незаконными и необоснованными, поэтому с учетом изложенного, суд считает исковые требования ФИО1 подлежащими удовлетворению в полном объеме.
Согласно сведениям из ЕГРЮЛ, деятельность ИФНС по <адрес> края прекращена путем реорганизации в форме присоединения ДД.ММ.ГГГГ. С указанной даты правопреемником ИФНС по <адрес> края является Межрайонная Инспекция федеральной налоговой службы № по Ставропольскому Краю.
Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд
решил:
административные исковые требования ФИО1 к Инспекции Федеральной налоговой службы по <адрес> края иМежрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № по <адрес>– удовлетворить.
Признать незаконным и отменить решение ИФНС по <адрес> края № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возврате налогоплательщику налога в сумме 39 000 рублей в связи с принятием налоговым органом решения о зачете.
Признать незаконным и отменить решение ИФНС по <адрес> края № от ДД.ММ.ГГГГ о межрегиональном зачете налогоплательщику налога в сумме 39 000 рублей;
Обязать с межрайонную Инспекцию федеральной налоговой службы № по Ставропольскому Краю (правопреемника ИФНС по <адрес>) возвратитьМагомедтагирову МагомедуШихаевичу сумму излишне уплаченного налога в размере 39 000 рублей.
Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Кисловодский городской суд.
Мотивированное решение суда изготовлено 18.08.2023.
Судья А.В. Коротыч