УИД 77RS0029-02-2025-000476-56
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
09 октября 2025 года адрес
Тушинский районный суд адрес
в составе председательствующего судьи Изотовой Е.В.,
при помощнике фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 2-2357/2025 по иску ФИО1 к ООО «Мегаполис» о защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ответчику ООО «Мегаполис» и, изменив заявленные требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в счет возмещение расходов на устранение недостатков квартиры в размере сумма, неустойку за нарушение срока удовлетворения требований о возмещении расходов на устранение недостатков квартиры за период с 03.02.2025 по 09.10.2025 в размере 1742355, а также указанную неустойку в размере 1% от суммы сумма за каждый день просрочки со дня, следующего за днем принятия решения, по дату фактической выплаты указанной суммы, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере 50% от взысканной суммы, расходы, связанные с проведением независимого исследования в размере сумма, расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере сумма, расходы, связанные с оформлением доверенности в размере сумма, расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере сумма
В обоснование заявленных требований ссылается на то, что 01.04.2023 между сторонами был заключен договор купли-продажи квартиры, в соответствии с которым истцу продана квартира по адресу: адрес. В соответствии с п. 3 договора цена квартиры составила сумма и была оплачена истцом в полном объёме. Указанная квартира передана истцу по акту приема-передачи 18.04.2024. Для определения наличия или отсутствия строительных недостатков в квартире, а при их наличии – стоимости их устранения, истец обратился в ООО «Экспресс-Оценка», специалистом которого подготовлено заключение № ЭО-0942-24, согласно которому в квартире выявлены строительные недостатки, стоимость устранения которых составляет сумма В связи с данными обстоятельствами истцом в адрес ответчика была направлена претензия о возмещении расходов на устранение строительных недостатков квартиры, которая была оставлена без удовлетворения, в связи с чем истец обратилась в суд с настоящим исковым заявлением. В ходе рассмотрения дела судом было назначено проведение судебной строительно-технической экспертизы, после ознакомления с результатами которой истцом был изменен размер исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ.
Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержал.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, ходатайство об отложении судебного заседания оставлено без удовлетворения, также ответчиком представлены письменные возражения относительно заявленных истцом требований.
При таком положении суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.
Суд, выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.
Как установлено в судебном заседании и следует из письменных материалов дела, 01.04.2023 между сторонами был заключен договор купли-продажи квартиры, в соответствии с которым истцу продана квартира по адресу: адрес.
В соответствии с п. 3 договора цена квартиры составила сумма и была оплачена истцом в полном объёме.
Указанная квартира передана истцу по акту приема-передачи 18.04.2024.
Для определения наличия или отсутствия строительных недостатков в квартире, а при их наличии – стоимости их устранения, истец обратился в ООО «Экспресс-Оценка», специалистом которого подготовлено заключение № ЭО-0942-24, согласно которому в квартире выявлены строительные недостатки, стоимость устранения которых составляет сумма
В связи с данными обстоятельствами истцом в адрес ответчика была направлена претензия о возмещении расходов на устранение строительных недостатков квартиры, которая была оставлена без удовлетворения, что не было оспорено стороной ответчика в ходе рассмотрения дела.
Определением суда от 05.06.2025 по настоящему делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено АНО «ЦНЭ «Юридэкс».
Экспертами АНО «ЦНЭ «Юридэкс» подготовлено заключение № 2-2357/25, согласно которому эксперты пришли к выводу о наличии в квартире, являющейся предметом заключенного между сторонами договора, недостатков, стоимость устранения которых составляет сумма
Суд принимает указанное заключение судебной экспертизы в качестве относимого и допустимого доказательства по делу, поскольку подготовившие его эксперты, предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, имеют необходимые образование и квалификацию, дающие право на проведение подобного рода исследований, выводы экспертов носят однозначный характер и подробно мотивированы в исследовательской части заключения, которое в полной мере соответствует требованиям Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» и Федерального закона «Об оценочной деятельности в РФ».
Разрешая заявленные истцом требования по существу, суд, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, приходит к выводу об их частичном удовлетворении по следующим основаниям.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В соответствии с п. 1 ст. 455 ГК РФ товаром по договору купли-продажи могут быть любые вещи с соблюдением правил, предусмотренных статьей 129 настоящего Кодекса.
В соответствии с п. 1 ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).
В соответствии с п. 1 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.
В соответствии со ст. 557 ГК РФ в случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила статьи 475 настоящего Кодекса, за исключением положений о праве покупателя потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору.
В соответствии с п. 1 ст. 475 ГК РФ если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца:
соразмерного уменьшения покупной цены;
безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок;
возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.
Принимая во внимание изложенное, учитывая, что наличие недостатков в квартире, переданной истцу, подтверждено документально и не опровергнуто ответчиком, суд находит требования истца о взыскании денежных средств в счет возмещения расходов на их устранение подлежащими удовлетворению.
В связи с изложенным суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на устранение строительных недостатков квартиры в размере сумма
Также суд находит подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании неустойки за нарушение срока удовлетворения требований о возмещении расходов на устранение недостатков квартиры.
Так, в соответствии со ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежит удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
В соответствии с п. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
Поскольку в добровольном порядке требования истца о возмещении расходов на устранение строительных недостатков квартиры не были удовлетворены, то указанная неустойка подлежит взысканию с ответчика в пользу истца за период с 03.02.2025 по 09.10.2025 согласно представленному стороной истца расчету.
В тоже время, ответчиком заявлено о применении к требованиям истцов о взыскании штрафных санкций, положений ст. 333 ГК РФ, данное заявление суд находит обоснованным в части применения положений указанной нормы к требованиям о взыскании неустойки.
При этом суд исходит из того, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствия нарушения обязательств. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществления прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
В п. 10 Решения Конституционного Суда РФ от 23.04.2015 "Об утверждении обзора практики Конституционного Суда Российской Федерации за первый квартал 2015 года" Конституционный Суд выявил смысл положений п. 1 ст. 333 ГК РФ, согласно которым суд вправе уменьшить подлежащую уплате неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Принимая во внимание размер основного обязательства, период просрочки его исполнения, иные установленные по делу обстоятельства, суд считает возможным снизить размер указанной неустойки до сумма
Также поскольку ответчиком не представлено доказательств возмещения истцу расходов на устранение строительных недостатков квартиры, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за нарушение срока возмещения расходов на устранение строительных недостатков квартиры в размере 1% от суммы сумма за каждый день просрочки, начиная с 10.10.2025 по дату фактической выплаты указанной суммы.
На основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» суд взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, размер которой, с учетом требований разумности и справедливости, полагает возможным определить в сумме сумма
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф в размере 50% от взысканных сумм, что составит сумма, при этом суд не усматривает оснований для его снижения, поскольку сумма штрафа была исчислена, в том числе из суммы неустойки, которая уже была снижена судом.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы, связанные с проведением независимого исследования в размере сумма, расходы на оформление доверенности в размере сумма, расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере сумма
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы, связанные с оплатой юридических услуг, размер которых, с учетом требований разумности, правовой сложности дела, длительности его рассмотрения, объема проделанной представителем истца работы, полагает возможным определить в сумме сумма
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд
Решил:
Исковые требования ФИО1 к ООО «Мегаполис» о защите прав потребителя удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Мегаполис» в пользу ФИО1 денежные средства в размере сумма, неустойку в размере сумма, неустойку за период с 10.10.2025 по день фактического исполнения решения суда из расчета 1% за каждый день просрочки, начисляемую на сумму основного долга сумма за каждый день просрочки, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, расходы на составление отчета в размере сумма, расходы по уплате госпошлины в размере сумма, расходы на оформление доверенности в размере сумма
В остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Тушинский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Решение принято в окончательной форме 04.02.2025.
Судья Е.В. Изотова