№

23RS0№-47

РЕШЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Октябрьский районный суд <адрес> в составе:

Председательствующего Чабан И.А.,

при секретаре ФИО8,

с участием:

истца ФИО1,

представителя истцов ФИО9,

представителя ответчиков ФИО2, ФИО3 ФИО10,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4, ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО5 об определении порядка пользования земельным участком,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с иском к ответчикам об определении порядка пользования земельным участком по адресу: <адрес>.

В обоснование заявленных требований указали, что истцы и ответчики являются участниками общей долевой собственности:

ФИО1 - 1/2 доли, ФИО2 и ФИО3 по 1/6 доли, ФИО4 и ФИО5 по 1/12 доли на земельный участок по адресу: <адрес>, ул. им. Фурманова, 98, площадью 574 кв.м, кадастровый №, разрешенный вид использования: для ведения личного подсобного хозяйства, категория земель: земли населенных пунктов.

На данном земельном участке расположен жилой дом с пристройками и надворными постройками, общей площадью 58 кв.м, с кадастровым номером №

Решением Октябрьского районного суда <адрес> от 26.09.2018г. по делу № изменены (перераспределены) размеры долей в праве общей долевой собственности с учетом сложившегося порядка пользования следующим образом:

-доля ФИО2 изменена с 1/6 доли на 14/100 доли;

-доля ФИО3 изменена с 1/6 доли на 29/100 доли;

-доля ФИО1 изменена с 1/2 доли на 32/100 доли;

-доля ФИО4 (Хизетль) изменена с 1/12 доли на 25/200 доли;

-доля ФИО5(ФИО7) изменена с 1/12 доли на 25/200 доли.

Истцы и ответчики не ведут совместное хозяйство, друг от друга не зависят, каждый пользуется своей частью земельного участка по своему усмотрению.

Поскольку между сособственниками возникли разногласия по определению порядка пользования имуществом, находящимся в общей долевой собственности, истцами были подготовлены несколько вариантов схем определения порядка пользования земельным участком, представленные на обозрение ответчикам, компромисс не был достигнут.

Схемы были изготовлены 25.07.2024г. ООО «Кадастровое бюро Краснодара», технические работы по определению порядка пользования земельным участком производились по адресу: <адрес>.

Истцы ссылаются на положения статей Гражданского кодекса РФ, Земельного кодекса РФ, разъяснения Верховного Суда РФ и считают, что сособственники спорного земельного участка имеют право пользования им и право определения порядка пользования.

Указывают, что истцов устроил бы условный вариант № схемы определения пользования земельным участком и обращают внимание суда на то, что спорный земельный участок невозможно разделить по долям, поскольку выделяемый участок будет менее 400 кв.м, т.е. меньше размера, установленного Правилами землепользования и застройки.

Просят суд определить порядок пользования земельным участком с кадастровым номером № находящимся в долевой собственности истцов и ответчиков, и выделить в пользование каждому собственнику на приходящуюся ему долю в праве общей долевой собственности земельный участок в границах, описанных в схеме порядка пользования №, подготовленной кадастровым инженером ФИО11

В судебном заседании истцы поддержали заявленные ими исковые требования и настаивали на их удовлетворении по основаниям, изложенным в иске. Суду пояснили, что считают необходимым определить порядок пользования земельным участком с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, согласно схеме порядка пользования №, подготовленной кадастровым инженером ФИО11 Данная схема была составлена на основании их запроса, и по мнению истцов, наиболее соответствует их интересам.

Просили суд удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме, а также взыскать с ответчиков в их пользу судебные и почтовые расходы в общей сумме 4 500 рублей.

Ответчики ФИО2 и ФИО3 исковые требования в части определения порядка пользования спорным земельным участком по схеме порядка пользования №, подготовленной кадастровым инженером ФИО11, не признали, просили суд для определения порядка пользования земельным участком по адресу: <адрес>, назначить судебную землеустроительную экспертизу для определения возможных вариантов.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явилась, была извещена надлежащим образом, представила суду заявление о рассмотрении дела без ее участия. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика ФИО5

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела и собранные по делу доказательства, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, стороны являются долевыми собственниками в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № площадью 554 кв.м и жилого дома с кадастровым номером 23:43:0306022:93, по адресу: <адрес>, ул. им. Фурманова, 98, в следующих долях: ФИО1 - 1/2 доли, ФИО2 и ФИО3 по 1/6 доли, ФИО4 и ФИО5 по 1/12 доли.

На основании решения Октябрьского районного суда <адрес> от 26.09.2018г. доли сторон в праве общей долевой собственности на жилой дом с учетом сложившегося порядка пользования составили: доля ФИО2 -14/100 доли, доля ФИО3 - 29/100 доли, доля ФИО1 - 32/100 доли, доля ФИО4- 25/200 доли, доля ФИО5 - 25/200 доли.

Указанные обстоятельства подтверждаются Выписками из ЕГРН от 04.12.2024г.

Как следует из заявленных истцами требований, между сторонами сложился порядок пользования земельным участком, и каждый участник долевой собственности имеет в пользовании свой определенный земельный участок.

В судебном заседании данное обстоятельство сторонами не оспаривалось, но истцы настаивали на определении порядка пользования земельным участком, находящимся в общей долевой собственности, в судебном порядке и по предложенному ими варианту.

Согласно п.1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Для определения возможных вариантов порядка пользования спорным земельным участком судом была назначена землеустроительная экспертиза. Истцы возражали против назначения судом экспертизы и не предложили со своей стороны вопросы для экспертного исследования.

Суд не может принять в качестве доказательства представленные истцами схемы, изготовленные 25.07.2024г. ООО «Кадастровое бюро Краснодара», поскольку они составлены без участия ответчиков, технические работы проведены не в соответствии со ст. 86 ГПК РФ, кадастровый инженер ФИО11 не предупрежден об уголовной ответственности в порядке ст. 307 УК РФ.

При назначении экспертизы суд поставил перед экспертами следующие вопросы:

1. Каковы возможные варианты пользования земельным участком по адресу: <адрес>, с учетом идеальных долей собственников в праве общей долевой собственности на данный земельный участок?

2. В случае невозможности определения порядка пользования указанным земельным участком в соответствии с идеальными долями сторон, каковы возможные варианты определения порядка пользования с отклонением от идеальных долей?

По результатам судебной землеустроительной экспертизы, проведенной экспертной организацией ООО «СтройЭкспертИндустрия» составлено заключение ФИО6 № от 08.09.2025г., в котором сделаны выводы о том, что варианты пользования спорным земельным участком с учетом идеальных долей собственников отсутствуют.

Экспертами были разработаны два варианта возможного порядка пользования земельным участком с кадастровым номером 23:43:0306022:42 общей площадью 574 кв.м., расположенным по адресу: <адрес>, Центральный внутригородской округ, <адрес>, с отклонением от идеальных долей сторон и с учетом сложившегося между собственниками порядка. К каждому варианту составлены схемы и таблицы с координатами поворотных точек границ земельных участков, предполагаемых к выделению в пользование собственников.

Экспертами учтено расположение на земельном участке жилого дома с пристройками литер А, под/А, а, а3, а4, а6, а8, пользование которым осуществляется собственниками с учетом решения Октябрьского районного суда <адрес> от 26.09.2018г.

У суда отсутствуют основания не доверять заключению ФИО6 № от 08.09.2025г., поскольку оно основано на непосредственном осмотре и обследовании объекта недвижимости, отвечает требованиям относимости, допустимости и достоверности.

ФИО6, проводившие экспертизу, имеют соответствующую квалификацию, предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложного заключения в порядке статьи 307 Уголовного кодекса РФ.

Суд принимает заключение ФИО6 в качестве доказательства, поскольку экспертиза проведена в полном соответствии с требованиями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, выводы ФИО6 однозначны, последовательны, ясны, не содержат противоречий, ответы даны в категорической форме.

Согласно абз. 2 п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая требование об определении порядка пользования недвижимым имуществом, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Оценивая нуждаемость собственников в использовании части земельного участка, суд учитывает то обстоятельство, что истец ФИО1 и ответчик ФИО5 в жилом доме по адресу: <адрес>, не проживают, каждая из них имеет другое постоянное место жительства, что подтверждается их регистрацией по иным адресам.

Заслуживает внимания и довод ответчиков о том, что истец ФИО1 в использовании своей части жилого дома не заинтересована, что подтверждается решением Октябрьского районного суда <адрес> от 22.11.2018г., установившем факт ненадлежащего использования ею части жилого дома литер А, вследствие которого развалилась пристройка к дому а1.

При определении варианта пользования спорным земельным участком суд принимает во внимание довод ответчика ФИО2 о том, что работы по водоснабжению проводились за ее личные средства, она самостоятельно, без участия остальных собственников, приобрела водопроводные колодцы, трубы, и произвела оплату. Это обстоятельство подтверждается договором № от 01.09.2016г. и платежными документами, имеющимися в материалах дела.

Расположение водопроводных колодцев на участке, предполагаемом к пользованию ответчику ФИО2, отвечает принципу справедливости и будет учитывать личные материальные расходы собственника.

Оценив представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу о целесообразности определения порядка пользования спорным земельным участком по предложенному экспертами варианту № в соответствии со схемой на рисунке № и таблицами №№ с координатами поворотных точек границ земельных участков всех собственников.

Суд исходит из того, что этот вариант является оптимальным, учитывает сложившийся между собственниками на протяжении длительного времени порядок пользования земельным участком, обеспечивает возможность прохода сторон к занимаемым им частям жилого дома, их обслуживания, нахождении на участках забора, объектов капитального строительства, не требует демонтажа каких-либо конструкций.

Выводы суда основаны на совокупности представленных доказательств, в том числе на заключении экспертизы от 08.09.2025г., судом учтено, что при определении порядка пользования земельным участком по варианту № экспертного заключения у сторон сохраняется имеющийся в настоящее время выход каждого собственника к местам общего пользования (дороге – <адрес>), имеется максимальная приближенность к сохранению сложившегося режима землепользования и пользования объектами капитального и некапитального строительства, полностью соблюдается имеющийся на данном земельном участке режим использования строений и их принадлежности к сторонам, позволяет не производить реконструкций и иных изменений в использовании строений.

Суд, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ.

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО4 к ФИО2, ФИО3, ФИО5 удовлетворить частично.

Определить порядок пользования земельным участком с кадастровым номером № расположенным по адресу: <адрес>, по варианту № заключения ФИО6 ООО «СтройЭкспертИндустрия» № от 08.09.2025г., в соответствии со схемой, отраженной на рисунке № и таблицами с координатами поворотных точек границ № № – 18. Схема на рисунке № и таблицы с координатами поворотных точек являются неотъемлемой частью решения суда.

В остальной части заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Октябрьский районный суд <адрес> в течение одного месяца с момента составления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья-