Дело №

77RS0№-33

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 сентября 2025года город Саратов

Ленинский районный суд города Саратова в составе

председательствующего судьи Майковой Н.Н.,

при секретаре Громове А.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ООО ПКО «Интел коллект» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ООО ПКО «Интел коллект» обратилось с иском в суд к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ за период образования задолженности с 25.04.2024 по 01.04.2025 года в размере 50600 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 4000 рублей, почтовых расходов в размере 80 рублей 40 копеек.

Истец обосновал исковые требования тем, между МФК «Лайм-Займ» и должником был заключен договор займа № от 25.04.2024, согласно которому займодавец передал в собственность должнику денежные средства, а у должника возникла обязанность вернуть займодавцу полученные денежные средства в полном объеме и уплатить проценты за пользование ими в установленный срок. Сумма займа перечислена должнику 25.04.2024, о чем свидетельствует копия распоряжения плательщика МФК «Лайм-Займ», оформленного в виде электронного документа в соответствии с установленным Банком Займодавца реквизитами в порядке, предусмотренном п. 1.11 Положения Банка России от 29.06.2021 №762-П «О правилах осуществления перевода денежных средств».

В соответствии с договором цессии от 29.10.2024, заявителем получены права по договору займа № от 25.04.2024, заключенному с должником. Ранее мировым судьей судебного участка №264 района Люблино был вынесен судебный приказ по делу №2-0194/264/2025 о взыскании задолжености по договору займа, заключенному между заимодавцем и заемщиком. Однако на основании поступивших от заемщика возражений судебный приказ был отменен 24.01.2025.

В рамках договора займа № от 25.04.2024, должник имеет сумму основного долга в размере 22000 рублей, ставка процентов за пользование денежными средствами: 0,79%, заем был предоставлен должнику на срок 06.06.2024, проценты за пользование денежными средствами на 01.04.2025 составили 27081,41 рублей. Должником нарушен срок возврата заемных денежных средств, предусмотренный договором займа № от 25.04.2024 (до 06.06.2024). Сумма задолженности составляет 50600 рублей с 25.04.2024 по 01.04.2025.

Истец – ООО ПКО «Интел Коллект» в судебное заседание не явился, будучи извещенным о времени и месте судебного заседания, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя, против рассмотрения в порядке заочного производства не возражали.

Ответчик- ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, сведения об уважительности причины неявки не представил, ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие не заявлял.

Как следует из п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

При этом, ответчиком, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание представлено не было.

Суд считает возможным рассмотреть дело в соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) в порядке заочного производства.

Суд, исследовав путем оглашения в судебном заседании письменные доказательства, содержащиеся в материалах дела, и оценив их в совокупности на предмет относимости, достоверности и допустимости, приходит к следующему.

В силу ст.123 Конституции РФ, ст.56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе равенства и состязательности сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с п. 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной (подпункт 1 пункта 2 ст. 450 ГК РФ); в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором (подпункт 2 пункта 2 ст. 450 ГК РФ).

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 34 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» кредитная организация обязана предпринять все предусмотренные законодательством Российской Федерации меры для взыскания задолженности.Согласно ч. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Судом установлено, что МФК «Лайм-Займ» и должником был заключен договор займа № от 25.04.2024, согласно которому займодавец передал в собственность должнику денежные средства, а у должника возникла обязанность вернуть займодавцу полученные денежные средства в полном объеме и уплатить проценты за пользование ими в установленный срок. Сумма займа перечислена должнику 25.04.2024, о чем свидетельствует копия распоряжения плательщика МФК «Лайм-Займ», оформленного в виде электронного документа в соответствии с установленным Банком Займодавца реквизитами в порядке, предусмотренном п. 1.11 Положения Банка России от 29.06.2021 №762-П «О правилах осуществления перевода денежных средств».

В соответствии с договором цессии от 29.10.2024, заявителем получены права по договору займа № от 25.04.2024, заключенному с должником. Ранее мировым судьей судебного участка №264 района Люблино был вынесен судебный приказ по делу №2-0194/264/2025 о взыскании задолжености по договору займа, заключенному между заимодавцем и заемщиком. Однако на основании поступивших от заемщика возражений судебный приказ был отменен 24.01.2025.

В рамках договора займа № от 25.04.2024, должник имеет сумму основного долга в размере 22000 рублей, ставка процентов за пользование денежными средствами: 0,79%, заем был предоставлен должнику на срок 06.06.2024, проценты за пользование денежными средствами на 01.04.2025 составили 27081,41 рублей. Должником нарушен срок возврата заемных денежных средств, предусмотренный договором займа № от 25.04.2024 (до 06.06.2024). Сумма задолженности составляет 50600 рублей с 25.04.2024 по 01.04.2025.

Оснований не доверять расчету, представленному истцом, у суда не имеется.

Ответчиками данные сведения не оспорены, в связи с чем, суд считает возможным использовать расчет задолженности, представленный истцом.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения заявленного требования о взыскании с ответчика задолженности по договору кредитования.

Материалами дела установлено, что ФИО1 допущены существенные нарушения обязательств, поскольку ответчик уплату основного долга и процентов по договору займа не производит, что привело к образованию просроченной задолженности по договору займа.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем подлежат взысканию с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика расходов, понесенных на оплату государственной пошлины, также подлежат удовлетворению, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере в размере 4000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ суд

решил:

взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (паспорт № выдан <адрес>) в пользу ООО ПКО «Интел коллект» (ОГРН <***>) задолженности по договору займа № от 25.04.2024 за период образования задолженности с 25.04.2024 по 01.04.2025 года в размере 50600 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 4000 рублей, почтовых расходов в размере 80 рублей 40 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Заочное решение в окончательной форме изготовлено 15.09.2025 года.

Судья