Дело № 2-4624/2022

УИД- 65RS0001-01-2022-004494-70

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 ноября 2022 года г. Южно-Сахалинск

Южно-Сахалинский городской суд Сахалинской области

В составе:

председательствующего судьи Умновой М.Ю.,

при секретаре Толстиковой В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Дальневосточный Банк ПАО Сбербанк к ФИО о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и расходов по оплате государственной пошлины, суд

установил:

Истец ПАО «Сбербанк России» обратился в суд к ответчику ФИО с данным иском.

В обоснование требований истец указал, что 20 августа 2017 года банк заключил с ФИО кредитный договор № по условиям которого выдал заемщику сумму в размере 186 000 рублей сроком на 60 месяцев под 15,9% годовых. 25.05.2021 года ФИО умерла. Наследником является ФИО сын.

По состоянию на дату подачи заявления размер задолженности составляет 69 062,09 рубля.

Банк просит взыскать данную сумму, а так же расходы по оплате государственной пошлины в размере 2271,86 рублей.

Представитель истца ФИО в судебном заседании исковые требования истца поддержала.

Ответчик ФИО в судебном заседании с иском не согласился, пояснил, что наследство после смерти матери не принимал, поэтому не может отвечать по кредитным обязательствам.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ «По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее».

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В силу ст. 310 ГК односторонний отказ от исполнения обязательства не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ч.2 статьи 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено судом банк заключил с ФИО и ПАО «Сбербанк» был заключен кредитный договор № по условиям которого выдал заемщику сумму в размере 186 000 рублей сроком на 60 месяцев под 15,9 % годовых. (л.д. 27-29)

Банк свои обязательства выполнил перечислил заемщику денежные средства в сумме 186 000 рублей, что подтверждается выпиской из лицевого счета (л.д. 46-47)

Размер задолженности по кредитному договору составляет 69 062,09 рублей.

Судом установлено, что ФИО умерла 25 мая 2021 года, что подтверждается актовой записью о смерти. (л.д. 98)

Согласно пункту 2 статьи 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с законом.

В силу статьи 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Ответчик ФИО является сыном умершей ФИО что подтверждается актовой записью о рождении ФИО (л.д. 99)

На основании п.2 ст. 1153 Гражданского Кодекса РФ, признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник:

вступил во владение или в управление наследственным имуществом;

принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц;

произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества;

оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

В соответствии с разъяснениями п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.91 г. “О некоторых вопросах, возникающих у судов по делам о наследовании” (в редакции постановления Пленума от 21.12.93 г. с последующими изменениями и дополнениями), под фактическим вступлением во владение наследственным имуществом, подтверждающим принятие наследства следует иметь в виду любые действия наследника по управлению, распоряжению и пользованию этим имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии или уплату налогов, страховых взносов, других платежей, в том числе и совместное проживание с наследодателем.

Как следует из материалов дела, на момент смерти умершая ФИО проживала в квартире по <адрес>, что следует из данных паспорта ФИО (л.д. 25), справки адресного бюро на имя ФИО (л.д. 67) и пояснениями ФИО

Совместное проживание наследников с наследодателем предполагает фактическое принятие ими наследства, даже если такое жилое помещение не является собственностью наследодателя и не входит в состав наследства, поскольку в жилом помещении наличествует имущество (предметы домашней обстановки и обихода), которое, как правило, находится в общем пользовании наследодателя и совместно проживающих с ним наследников и принадлежит в том числе наследодателю, этим имуществом продолжает пользоваться наследник и после смерти наследодателя.

Предметы обычной домашней обстановки и обихода входят в состав наследства и наследуются на общих основаниях. Преимущественное право на предметы обычной домашней обстановки и обихода принадлежит наследнику, проживавшему совместно с наследодателем на день открытия наследства, вне зависимости от продолжительности совместного проживания (пункт 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9).

Поскольку совместное проживание наследника с наследодателем в одном жилом помещении на день открытия наследства прямо предусмотрено законом и разъяснениями по его применению в качестве действия, свидетельствующего о фактическом принятии наследства, так как совместное проживание предполагает совместное использование предметов домашней обстановки, то одно это обстоятельство является достаточным для признания наследника фактически принявшим наследство.

Таким образом, суд считает, что ответчик ФИО фактически вступил во владение и управление наследственным имуществом, следовательно, принял наследство после умершей матери.

Кроме того, в деле имеется сообщение Государственного учреждения – Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Сахалинской области о том, что ФИО после смерти ФИО выплачены средства пенсионных накоплений в сумме 1178,19 рублей.

Получение ФИО в ГУ-Отделение Пенсионного фонда РФ по Сахалинской области средств пенсионных накоплений, учтенных в специальной части индивидуального лицевого счета умершего застрахованного лица ФИО, свидетельствует о том, что он как наследник принял часть наследства, что в силу части 2 статьи 1152 ГК РФ означает принятие всего причитающегося наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

На основании положений ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 418 Гражданского кодекса РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника, либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

Смерть должника не прекращает обязательств по кредитному договору, поэтому в соответствии с п. 1 ст. 1175 Гражданского кодекса РФ каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Из разъяснений, изложенных в п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Согласно абз. 2 ст. 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).

На основании разъяснений, данных в пунктах 60, 61 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства.

В данном случае обязательства заемщика по возврату займа не прекратились в связи со смертью заемщика, а перешли в порядке универсального правопреемства к его наследникам. Соответственно, ответчик ФИО должен исполнить обязательства о возврате основного долга и уплате процентов за пользование этими денежными средствами до момента их возврата кредитору, так как при заключении кредитного договора денежные средства наследодателю предоставлялись под условие уплаты таких процентов.

Таким образом, поскольку заемщик умерла, тогда как ответчик являясь наследником умершего, отвечает по долгам наследодателя в пределах наследственной массы.

Согласно материалам дела установлено, что на счетах умершего заемщика в Сбербанке, ПАО «Росбанк», плюс полученные средства пенсионных накоплений в сумме 1178,19 рублей, всего 24 700,74 рублей. (л.д. 74-78, 126), следовательно с ответчика подлежит взысканию сумма указанная сумма в размере 24 700,74 рублей.

Другого имущества и наличие денежных средств судом не установлено.

При таких обстоятельствах, исковые требования ПАО «Сбербанк России» подлежат удовлетворению частично.

В соответствии с п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной и в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Ответчик ФИО как наследник заемщика, принявший наследство, фактически становится стороной договора в силу универсального правопреемства (п. 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании").

Факт наличия неисполненного заемщиком-наследодателем обязательства по кредитному договору судом установлен данным, потому кредитный договор подлежит расторжению, что служит основанием для прекращения начисления по нему процентов.

Таким образом, требования истца в части расторжения договора подлежат удовлетворению.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Истцом заявлены требования о расторжении кредитного договора и взыскании денежной суммы. Требования о взыскании денежной суммы носят носят характер имущественных требований, подлежащих оценке, размер государственной пошлины оплаченный истцом будет составил 2271,86 рублей. Пропорционально удовлетворенной части исковых требований с ответчика подлежит взысканию сумма 812,55 рублей от суммы 24 700,74 рублей.

Согласно п. 10 ч. 1 ст. 90 ГПК РФ по искам, состоящим из нескольких самостоятельных требований, цена иска определяется исходя из каждого требования в отдельности.

Истец так же просил расторгнуть кредитный договор, что является требованием имущественного характера, не подлежащего оценке, при этом истец должен был заплатить государственную пошлину в сумме 6 000 рублей.

Таким образом, сумма 6000 рублей подлежит взысканию с ответчика в доход государства.

Руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Дальневосточный Банк ПАО Сбербанк к ФИО о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и расходов по оплате государственной пошлины, удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор № от 20 августа 2017 года, заключенный между Публичным акционерным обществом «Сбербанк России» и ФИО.

Взыскать с ФИО (<данные изъяты> в сумме 24 700,74 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 812,55 рублей.

Взыскать с ФИО (<данные изъяты>) государственную пошлину в сумме 6000 рублей в доход городского округа «город Южно-Сахалинск».

В удовлетворении исковых требований ФИО о взыскании задолженности по кредитному договору и расходов по оплате государственной пошлины, в большем размере отказать.

Решение может быть обжаловано в течение 1 месяца в Сахалинский областной суд через Южно-Сахалинский городской суд со дня вынесения мотивированного решения.

Председательствующий: М.Ю. Умнова

ДД.ММ.ГГГГ вынесено мотивированное решение.

Председательствующий: М.Ю. Умнова