К делу №2-2225/2025
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
18 сентября 2025 года г. Краснодар
Октябрьский районный суд г. Краснодара в составе: председательствующего – судьи Суров А.А.,
при помощнике судьи Кренёвой К.В.
с участием представителя истца ФИО1, действующего на основании нотариальной доверенности от 22.11.2024 г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании суммы страхового возмещения и судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратился в суд с иском, в котором просит взыскать с САО «Ресо-Гарантия» страховое возмещение в размере 126 256, 18 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50%, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы по оплате независимой оценки в размере 25000 рублей, расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 2287 рублей, расходы по оплате рецензии в размере 10 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей.
В обоснование своих требований указывает, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), принадлежащее истцу транспортное «Фольксваген» г.н. М534ОС, 01, получило повреждения. Гражданская ответственность потерпевшего была застрахована в САО «Ресо-Гарантия» (полис ХХХ-0443586617). Виновной в ДТП признана ФИО5, гражданская ответственность которой была застрахована в САО «Ресо-Гарантия» (полис ТТТ-7046623231).
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в САО «Ресо-Гарантия» с заявление о выплате страхового возмещения.
ДД.ММ.ГГГГ САО «Ресо-Гарантия» произвело выплату страхового возмещения в размере 168 800, 00 рублей.
He согласившись с действием САО «Ресо-Гарантия», истец обратился в независимую экспертную организацию для определения размера ущерба.
В соответствии с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ выполненным ИП «ФИО6» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Фольксваген» г.н. №, 01, составляет 270 143, 93 рублей с учетом износа, без учета износа составляет 385 773, 67 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ истец направил в САО "Ресо-Гарантия" претензию.
ДД.ММ.ГГГГ по заказу САО «Ресо-Гарантия» подготовлено экспертное заключение ООО «Экспертиза Юг» № АТ14946263/Д, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 254 837,46 рублей, с учетом износа – 179 100, 00 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ САО "Ресо-Гарантия" произвело доплату страхового возмещения в размере 10300, 00 рублей.
ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ обратился в службу финансового уполномоченного.
Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, финансовым уполномоченным принято решение об организации независимой технической экспертизы у ИП «ФИО7». В соответствии с экспертным заключением ИП «ФИО7» № У-25-19650/3020-004 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 249 800, 00 рублей, с учетом износа – 167 800, 00 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ АНО СОДФУ вынес решение № У-25-19650 об отказе в удовлетворении требований заявителя.
ДД.ММ.ГГГГ по инициативе истца проведена рецензия № от ДД.ММ.ГГГГ экспертного заключением ИП «ФИО7» № У-25-19650/3020-004 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам, которой заключение выполнено не в полном объеме с методологическими нарушениями, грубым нарушением требований действующих нормативно-правовых актов и экспертных методик.
Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования и просил их удовлетворить.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Суд, с учетом имеющихся сведений об извещении, положений ст. 167, 233 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие ответчика и его представителя.
Выслушав представителя истца, изучив и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования заявленными обоснованно и подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.
В соответствии с ч.1, 4 ст. 931 ГК по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или может быть застрахован риск ответственности самого имуществу других лиц, страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Из материалов дела видно, что ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП, принадлежащее истцу транспортное средство марки «Фольксваген» г.н. М534ОС, 01, получило механические повреждения. Гражданская ответственность потерпевшего была застрахована в САО «Ресо-Гарантия» (полис ХХХ-0443586617). Виновной в ДТП признана ФИО5, гражданская ответственность которой была застрахована в САО «Ресо-Гарантия» (полис ТТТ-7046623231).
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в САО «Ресо-Гарантия» с заявление о выплате страхового возмещения.
ДД.ММ.ГГГГ САО «Ресо-Гарантия» произвело выплату страхового возмещения в размере 168 800, 00 рублей.
В соответствии с п.21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.
He согласившись с действием САО «Ресо-Гарантия», истец обратился в независимую экспертную организацию для определения размера ущерба.
В соответствии с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ выполненным ИП «ФИО6» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Фольксваген» г.н. М534ОС, 01, составляет 270 143, 93 рублей с учетом износа, без учета износа составляет 385 773, 67 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ истец направил в САО "Ресо-Гарантия" претензию с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ выполненным ИП «ФИО6».
ДД.ММ.ГГГГ по заказу САО «Ресо-Гарантия» подготовлено экспертное заключение ООО «Экспертиза Юг» № АТ14946263/Д, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 254 837,46 рублей, с учетом износа – 179 100, 00 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ САО "Ресо-Гарантия" произвело доплату страхового возмещения в размере 10300, 00 рублей.
He согласившись с действием САО «Ресо-Гарантия», истец обратился в независимую экспертную организацию для определения размера ущерба.
В соответствии с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненным ИП «ФИО6» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Фольксваген» г.н. М534ОС, 01 – деталей, узлов и агрегатов, подлежащих замене при восстановительном ремонте составляет 35 212, 25 рублей с учетом износа, без учета износа составляет 37916, 88 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в САО «Ресо-Гарантия» с заявление о выплате страхового возмещения.
САО «Ресо-Гарантия» отказало в выплате.
ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ обратился в службу финансового уполномоченного.
Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, финансовым уполномоченным принято решение об организации независимой технической экспертизы у ИП «ФИО7». В соответствии с экспертным заключением ИП «ФИО7» № У-25-19650/3020-004 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 249 800, 00 рублей, с учетом износа – 167 800, 00 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ АНО СОДФУ вынес решение № У-25-19650 об отказе в удовлетворении требований заявителя.
ДД.ММ.ГГГГ по инициативе истца проведена рецензия № от ДД.ММ.ГГГГ экспертного заключением ИП «ФИО7» № У-25-19650/3020-004 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которой заключение выполнено не в полном объеме с методологическими нарушениями, грубым нарушением требований действующих нормативно-правовых актов и экспертных методик.
Определением суда была назначена судебная экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца.
На основании заключения судебной экспертизы, выполненной ООО «Мегатек», стоимость восстановительного ремонта Фольксваген» г.н. М534ОС, 01, согласно Единой методики составляет 305 131, 81 рублей с учетом износа, без учета износа – 420 112,83 рублей.
Суд принимает во внимание заключение эксперта, выполненного ООО «Мегатек», как надлежащее доказательство. Оснований не доверять данному заключению, суду не представлено. При проведении экспертизы эксперту были разъяснены права и обязанности, он был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307, 308 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, о чем он расписался. Данная экспертиза обоснованная, логичная и последовательная. Эксперт ФИО8 проводивший судебную экспертизу имеет статус эксперта-техника и зарегистрирован в реестре экспертов-техников МАК под № (дата и номер протокола реестра МАК от ДД.ММ.ГГГГ №).
Что касается экспертного заключения, выполненного ИП «ФИО7» № У-25-19650/3020-004 от ДД.ММ.ГГГГ, составленного по инициативе финансового уполномоченного, а также экспертных заключений ИП «ФИО6», ООО «Экспертиза Юг», проведённых по инициативе истца и страховой компании, суд относиться к данным заключениям критически, так как эксперты, проводившие указанные экспертизы не предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, в связи с чем, суд не может принять данные заключения как надлежащее доказательство.
В судебном заседании представитель истца исковые требования уточнил, просил взыскать страховое возмещение в размере 126 031, 81 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50%, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы по оплате независимой оценки в размере 25000 рублей, расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 2287 рублей, расходы по оплате рецензии в размере 15 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей.
Согласно п.п. б п.18 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
В соответствии с пунктом 19 статьи 12 Закона № 40-ФЗ к указанным в подпункте «б» пункта 18 статьи 12 Закона No40-ФЗ расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.
Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина.
B Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 статьи 12 Закона № 40-ФЗ путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Согласно разъяснениям, данным в пункте 59 Постановления Пленума ВС РФ №, в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ).
Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
B соответствие со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать тe обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Принимая во внимания указанные обстоятельства, суд приходит к выводу, что обязательства страховой компанией не исполнены в полном объёме и взысканию в пользу истца подлежит недоплаченное страховое возмещение в сумме 126 031, 81 рублей.
В соответствии со ст.15 Закона РФ от 07.02.1992г. № «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Удовлетворяя требования истца о компенсации морального вреда в связи C нарушением прав потребителя, суд, при определении его размера, исходит из принципа разумности и справедливости, а также степени вины нарушителя и ее соответствии степени понесенных истцом физических и нравственных страданий.
Суд считает, что исковые требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в размере 5000 рублей.
В соответствии с п.3 ст.16.1 ФЗ «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, И размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
При таких обстоятельствах в пользу истца подлежит взысканию штраф, размер которого составляет 60000 руб.
В силу положений ст. 98 ГПК РФ с ответчика следует взыскать расходы по оплате независимой экспертизы в размере 25000, 00 рублей, расходы по оплате рецензии в размере 15000, 00 рублей, расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 2287, 00 рублей, расходы по оплате услуг представителя 15000, 00 рублей.
Истец в силу закона освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска, поэтому в соответствии с положениями ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Следовательно, с ответчика САО «Ресо-Гарантия» в доход государства суд взыскивает госпошлину в соответствии с положениями ст. 333.19 НК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194,198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО3 к САО «Ресо-Гарантия» о взыскании страхового возмещения и судебных расходов, - удовлетворить частично.
Взыскать с САО «Ресо-Гарантия» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 126 031, 81 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 60 000, 00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000, 00 рублей, расходы по оплате независимой оценки в размере 25000, 00 рублей, расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 2287, 00 рублей, расходы по оплате рецензии в размере 15 000, 00 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000, 00 рублей.
Взыскать с САО «Ресо-Гарантия» в доход государства пошлину в размере 9 929,00 рублей.
Взыскать с САО «Ресо-Гарантия» в пользу ООО «Мегатек» расходы на производство судебной экспертизы в размере 58 000 рублей.
Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Октябрьский районный суд <адрес> в течение месяца со дня его составления в окончательной форме.
В окончательной форме решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья