Решение по делу № 2-983/2025 от 10.11.2025 - о взыскании о взыскании штрафа за неисполнение обязательств по договору о целевом обучении.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 октября 2025 года г. Киреевск Тульской области

Киреевский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего судьи Морозовой Р.И.,

при секретаре Зуевой Н.Н.,

с участием представителя ответчика Улановой З.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело №2-983/2025 (УИД 71RS0013-01-2025-001092-32) по иску Министерства здравоохранения Тульской области к ФИО2 о взыскании о взыскании штрафа за неисполнение обязательств по договору о целевом обучении,

установил:

Министерство здравоохранения Тульской области обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании о взыскании штрафа за неисполнение обязательств по договору о целевом обучении.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между министерством здравоохранения Тульской области и ФИО2 был заключен договор о целевом обучении №.

ДД.ММ.ГГГГ между министерством здравоохранения Тульской области и ФИО2 был заключен договор о предоставлении ежемесячной материальной помощи студенту высшей медицинской образовательной организации, обручающемуся по целевому направлению министерства №.

Согласно пп. 2.1.1 договора № ежемесячная материальная помощь в размере 3000 руб. предоставляется студентам, обучающимся в медицинских образовательных организациях по целевым направлениям министерства здравоохранения Тульской области и заключившим договор о предоставлении ежемесячной материальной помощи студенту высшей медицинской образовательной организации с министерством здравоохранения Тульской области. Размер ежемесячной материальной помощи указан с учетом налога на доходы физических лиц.

ДД.ММ.ГГГГ было подписано с ФИО2 дополнительное соглашение к договору о предоставлении ежемесячной материальной помощи студенту высшего медицинского образовательного учреждения, обучающему по целевому направлению министерства здравоохранения Тульской области №.

ДД.ММ.ГГГГ было подписано с ФИО2 дополнительное соглашение к договору о целевом обучении №, в соответствии с которым материальная помощь изменилась с 3 000 руб. на 5 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ между государственным учреждением здравоохранения Тульской области «Киреевская центральная районная больница» и студентом ВУЗа ФИО2 был заключен договор о трудоустройстве от №.

Согласно условиям договора о целевом обучении от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО2 была обязана отработать не менее 3-х лет со дня получения соответствующего документа об образовании и квалификации в ГУЗ ТО «Киреевская центральная районная больница».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в министерство с заявлением о расторжении заключенных с ней договоров в связи с отказом от выполнения обязательств по трудоустройству, в связи с чем министерством был подготовлен и направлен в адрес ФИО2 расчет сумм, подлежащих возмещению в бюджет <адрес>, а также было предложено прибыть для расторжения заключенных договоров.

Фактически министерством за всё время обучения ответчику было перечислено с сентября 2018 года по июль 2024 года материальная помощь в размере 235 000 руб. 00 коп.

В соответствии с п. 2.3.5 договора № в случае отчисления из высшей медицинской образовательной организации либо невыполнения условий договора о целевом обучении договор расторгается, а студент обязуется возвратить в течение 60 календарных дней с даты отчисления из высшей медицинской образовательной организации в министерство суммарную часть выплаченной материальной помощи, рассчитанной за период действия договора, а также в соответствии с пунктом статьи 56 Федерального закона от 29.12.2012 № 273-ФЗ «Об образовании», выплатить штраф в двухкратном размере относительно расходов, связанных с предоставлением ему ежемесячной материальной помощи.

Таким образом, указывает истец, общая сумма задолженности, подлежащая возврату ответчиком в бюджет <адрес> в период обучения по программе специалитета составляет: 235 000 руб. 00 коп. – материальная помощь, 470 000 руб. 00 коп. – штраф.

ФИО2 задолженность в размере 235 000 руб. 00 коп. добровольно возмещена ДД.ММ.ГГГГ в бюджет <адрес>.

Сумма штрафа в размере 470 000 руб. 00 коп. ФИО2 в бюджет Тульской области добровольна не возмещена.

В досудебном порядке разрешить вопрос выплаты штрафа не удалось.

Обосновывая так свои исковые требования, истец просит взыскать с ответчика ФИО2 в его пользу штраф в размере 470 000 руб. 00 коп.

В судебное заседание представитель истца министерства здравоохранения Тульской области не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В материалах дела имеется ходатайство с просьбой рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО2 по ордеру адвокат Уланова З.Н. возражала относительно удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях. Указала, что договор о целевом обучении от ДД.ММ.ГГГГ № является ученическим, а потому к нему примени положения Трудового кодекса РФ, не предусматривающие возможность взыскания с работника штрафа за неисполнение условий ученического договора. При этом просила суд, в случае удовлетворения исковых требований применить к истребуемому истцом штрафу ст. 333 ГК РФ, поскольку в настоящее время ФИО2 продолжает обучение в ФГБОУ ВО «Воронежский государственный медицинский университет имени ФИО6» по образовательной программе ординатуры в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, ФИО2 осуществляет найм жилого помещения при единственном источники дохода – стипендии.

Представитель третьего лица ГУЗ ТО «Киреевская центральная районная больница» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Киреевского районного суда Тульской области в сети «Интернет», в порядке, предусмотренном статьями 14, 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

Суд, в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ, приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав представителя ответчика, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между министерством здравоохранения Тульской области (организацией) и ФИО2 в лице законного представителя ФИО1 (гражданином) заключён договор о целевом обучении по образовательной программе высшего образования – программе специальности ДД.ММ.ГГГГ «лечебное дело», согласно которому ФИО2 обязалась освоить образовательную программу высшего образования – программу специалитета, реализуемую в ФГБОУ ВО «Воронежский государственный медицинский университет имени ФИО6» минздрава России в соответствии с характеристиками освоения гражданином образовательной программы, определёнными пп. «а» п. 5 раздела II данного договора, и осуществить трудовую деятельность в соответствии с полученной квалификацией на условиях этого договора (пп. «в» п. 3 раздела II договора о целевом обучении).

Подпунктом «з» п. 3.4 раздела II договора о целевом обучении предусмотрено, что по окончании обучения в ВУЗе и получению диплома в течение тридцати календарных дней гражданин обязуется самостоятельно заключить трудовой договор на срок не менее 3-х лет по полученной в ВУЗе специальности в соответствии с имеющейся квалификацией с направившей его медицинской организации Тульской области.

Разделом III договора о целевом обучении определена ответственность сторон.

ДД.ММ.ГГГГ между министерством здравоохранения Тульской области и ФИО2 был заключен договор о предоставлении ежемесячной материальной помощи студенту высшей медицинской образовательной организации, обручающемуся по целевому направлению министерства №.

Согласно пп. 2.1.1 договора № ежемесячная материальная помощь в размере 3000 руб. предоставляется студентам, обучающимся в медицинских образовательных организациях по целевым направлениям министерства здравоохранения Тульской области и заключившим договор о предоставлении ежемесячной материальной помощи студенту высшей медицинской образовательной организации с министерством здравоохранения Тульской области. Размер ежемесячной материальной помощи указан с учетом налога на доходы физических лиц.

ДД.ММ.ГГГГ между министерством здравоохранения Тульской области и ФИО2 было заключено дополнительное соглашение к договору о предоставлении ежемесячной материальной помощи студенту высшего медицинского образовательного учреждения, обучающему по целевому направлению министерства здравоохранения <адрес> №.

ДД.ММ.ГГГГ между министерством здравоохранения Тульской области и ФИО2 было заключено дополнительное соглашение к договору о целевом обучении №, в соответствии с которым материальная помощь изменилась с 3 000 руб. на 5 000 руб.

В соответствии с п. 2.3.5 договора № в случае отчисления из высшей медицинской образовательной организации либо невыполнения условий договора о целевом обучении договор расторгается, а студент обязуется возвратить в течение 60 календарных дней с даты отчисления из высшей медицинской образовательной организации в министерство суммарную часть выплаченной материальной помощи, рассчитанной за период действия договора, а также в соответствии с пунктом статьи 56 Федерального закона от 29.12.2012 № 273-ФЗ «Об образовании», выплатить штраф в двухкратном размере относительно расходов, связанных с предоставлением ему ежемесячной материальной помощи.

ДД.ММ.ГГГГ между государственным учреждением здравоохранения Тульской области «Киреевская центральная районная больница» и студентом ВУЗа ФИО2 был заключен договор о трудоустройстве от №.

Впоследствии ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в министерство с заявлением о расторжении заключенных с ней договоров в связи с отказом от выполнения обязательств по трудоустройству.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО2 министерством здравоохранения <адрес> направлены квитанции и расчет сумм, подлежащих возмещению в бюджет <адрес>, из них: 235 000 руб. 00 коп. – материальная помощь, 470 000 руб. 00 коп. – штраф.

ФИО2 материальная помощь, требуемая истцом, в размере 235 000 руб. 00 коп., ДД.ММ.ГГГГ возмещена в бюджет Тульской области, что не отрицалось ответчиком и это следует из искового заявления.

Разрешая требования истца о взыскании ФИО2 в его пользу штраф в размере 470 000 руб. 00 коп., суд приходит к следующему.

Частями 1 и 3 статьи 43 Конституции Российской Федерации закреплено, что каждый имеет право на образование; каждый вправе на конкурсной основе бесплатно получить высшее образование в государственном или муниципальном образовательном учреждении и на предприятии.

Отношения, возникающие в сфере образования в связи с реализацией права на образование, обеспечением государственных гарантий прав и свобод человека в сфере образования и созданием условий для реализации права на образование, урегулированы Федеральным законом от 29 декабря 2012 г. № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации».

Образование подразделяется на общее образование, профессиональное образование, дополнительное образование и профессиональное обучение, обеспечивающие возможность реализации права на образование в течение всей жизни (непрерывное образование),(ч. 2 ст. 10 Федерального закона от 29 декабря 2012 г. № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации»).

В Российской Федерации устанавливаются следующие уровни профессионального образования: 1) среднее профессиональное образование; 2) высшее образование - бакалавриат; 3) высшее образование - специалитет, магистратура; 4) высшее образование - подготовка кадров высшей квалификации (ч. 5 ст. 10 Федерального закона «Об образовании в Российской Федерации»).

Подпунктом «б» пункта 2 части 3 статьи 12 Федерального закона «Об образовании в Российской Федерации» (здесь и далее нормы этого закона приведены в редакции, действовавшей на дату заключения ФИО2 договора о целевом обучении – ДД.ММ.ГГГГ) определено, что к основным образовательным программам относятся, в частности, образовательные программы высшего образования - программы бакалавриата, программы специалитета, программы магистратуры, программы подготовки научно-педагогических кадров в аспирантуре (адъюнктуре), программы ординатуры, программы ассистентуры-стажировки.

Высшее образование имеет целью обеспечение подготовки -высококвалифицированных кадров по всем основным направлениям общественно полезной деятельности в соответствии с потребностями общества государства, удовлетворение потребностей личности в интеллектуальном, культурном и нравственном развитии, углублении и расширении образования, научно-педагогической квалификации (ч. 1 ст. 69 Федерального закона «Об образовании в Российской Федерации»).

Согласно ч. 8 ст. 55 Федерального закона «Об образовании в Российской Федерации» порядок приёма на обучение по образовательным программам каждого уровня образования, перечень вступительных испытаний при приёме на обучение по основным профессиональным образовательным программам каждого уровня, перечень дополнительных вступительных испытаний при приёме на обучение по образовательным программам высшего образования и перечень категорий граждан, которые поступают на обучение по образовательным программам высшего образования по результатам вступительных испытаний, устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке |государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере образования, если иное не предусмотрено этим федеральным законом.

Основанием возникновения образовательных отношений является распорядительный акт организации, осуществляющей образовательную деятельность, о приёме лица на обучение в эту организацию или для прохождения промежуточной аттестации и (или) государственной итоговой аттестации, а в случае осуществления образовательной деятельности индивидуальным предпринимателем - договор об образовании (ч. 1 ст. 53 Федерального закона «Об образовании в Российской Федерации»).

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Федерального закона «Об образовании в Российской Федерации» гражданин, поступающий на обучение по образовательной программе среднего профессионального или высшего образования либо обучающийся по соответствующей образовательной программе, вправе заключить договор о целевом обучении с федеральным государственным органом, органом государственной власти субъекта российской Федерации, органом местного самоуправления, юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем (заказчик целевого обучения).

Частью 2 статьи 56 Федерального закона «Об образовании в Российской Федерации» определены существенные условия договора о целевом обучении, в числе которых обязательства гражданина, заключившего договор о целевом обучении, по осуществлению трудовой деятельности в течение не менее трёх лет в соответствии с полученной квалификацией с учётом трудоустройства в срок, установленный таким договором.

Сторонами договора о целевом обучении наряду с гражданином, указанным в части 1 статьи 56 Федерального закона «Об образовании в Российской Федерации», и заказчиком целевого обучения могут также являться организация, осуществляющая образовательную деятельность, и (или) организация, в которую будет трудоустроен гражданин в соответствии с договором о целевом обучении (ч. 3 ст. 56 Федерального закона «Об образовании в Российской Федерации»),

Частью 5 статьи 56 Федерального закона «Об образовании в Российской Федерации» закреплено, что случае неисполнения заказчиком целевого обучения предусмотренных договором о целевом обучении обязательств по трудоустройству гражданина, заключившего договор о целевом обучении, заказчик целевого обучения выплачивает ему компенсацию в размере трёхкратной среднемесячной начисленной заработной платы в Соответствующем субъекте Российской Федерации, на территории которого он должен был быть трудоустроен в соответствии с договором о целевом обучении, на дату отчисления его из организации, осуществляющей образовательную деятельность, в связи с получением образования (завершением обучения).

В случае неисполнения гражданином, заключившим договор о целевом обучении, предусмотренных договором о целевом обучении обязательств по освоению образовательной программы и (или) осуществлению трудовой деятельности в течение трёх лет он обязан возместить заказчику целевого обучения расходы, связанные с предоставлением мер поддержки (ч. 6 ст. 56 Федерального закона «Об образовании в Российской Федерации»).

Положение о целевом обучении, включающее в том числе порядок заключения и расторжения договора о целевом обучении, условия определения и изменения места осуществления трудовой деятельности, порядок и основания освобождения сторон от исполнения обязательств по договору о целевом обучении, порядок выплаты компенсации, порядок определения размера расходов и их возмещения, и типовая форма договора о целевом обучении устанавливаются Правительством Российской Федерации (ч. 7 ст. 56 Федерального закона «Об образовании в Российской Федерации»).

Особенности приёма на целевое обучение по образовательным программам высшего образования предусмотрены статьёй 71.1 Федерального закона «Об образовании в Российской Федерации».

В силу части 1 статьи 71.1 Федерального закона «Об образовании в Российской Федерации» право на приём на целевое обучение по образовательным программам высшего образования за счёт бюджетных ассигнований федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации и местных бюджетов в пределах установленной квоты имеют граждане, которые в соответствии со статьёй 56 названного федерального закона заключили договор о целевом обучении с: 1) федеральными государственными органами, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления; 2) государственными и муниципальными учреждениями, унитарными предприятиями; 3) государственными корпорациями; 4) государственными Компаниями; 5) организациями, включёнными в сводный реестр организаций оборонно-промышленного комплекса, формируемый в соответствии с частью 2 статьи 21 Федерального закона от 31 декабря 2014 г. № 488-ФЗ «О промышленной политике в Российской Федерации»; 6) хозяйственными обществами, в уставном капитале которых присутствует доля Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования; 7) акционерными обществами, акции которых находятся в собственности или в доверительном управлении государственной корпорации; 8) дочерними хозяйственными обществами организаций, указанных в пунктах 4, 6 и 7 этой части; 9) организациями, которые созданы государственными корпорациями или переданы государственным корпорациям в соответствии с положениями федеральных законов об указанных корпорациях.

Квота приёма на целевое обучение по специальностям, направлениям подготовки высшего образования устанавливается с учётом потребностей экономики в квалифицированных кадрах и отраслевых особенностей (ч. 2 ст. 71.1 Федерального закона «Об образовании в Российской Федерации»).

Установление квоты приёма на целевое обучение, утверждение порядка и сроков её установления осуществляются: 1) Правительством Российской Федерации – за счёт бюджетных ассигнований федерального бюджета; 2) органами государственной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления – за счёт соответственно бюджетных ассигнований бюджетов субъектов Российской Федерации, местных бюджетов (ч. 3 ст. 71.1 Федерального закона «Об образовании в Российской Федерации»).

Правительство Российской Федерации вправе устанавливать квоту приёма на целевое обучение по конкретным специальностям, направлениям подготовки высшего образования с указанием перечня субъектов Российской Федерации, на территориях которых может быть трудоустроен гражданин в соответствии с договором о целевом обучении (ч. 4 ст. 71.1 Федерального закона «Об образовании в Российской Федерации»).

Приём на целевое обучение по образовательным программам высшего образования в пределах установленной квоты осуществляется по конкурсу, проводимому в соответствии с порядком приёма, предусмотренным частью 8 статьи 55 Федерального закона «Об образовании в Российской Федерации», по специальностям, направлениям подготовки, перечень которых определяется Правительством Российской Федерации (ч. 5 ст. 711 Федерального закона «Об образовании в Российской Федерации»).

Частью 6 статьи 71.1 Федерального закона «Об образовании в Российской Федерации» установлено, что В случае неисполнения заказчиком целевого обучения обязательства по трудоустройству гражданина, принятого на целевое обучение по образовательной программе высшего образования за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации или местного бюджета в пределах установленной квоты, неисполнения таким гражданином обязательства по осуществлению трудовой деятельности в течение установленного срока либо расторжения заказчиком целевого обучения или гражданином договора о целевом обучении в одностороннем порядке наряду с ответственностью, предусмотренной частями 15 и 16 статьи 56 настоящего Федерального закона, заказчик целевого обучения или гражданин выплачивает штраф в размере расходов федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации или местного бюджета, осуществленных на обучение гражданина, который зачисляется в соответствующий бюджет бюджетной системы Российской Федерации. Если заказчик целевого обучения отказался от заключения договора о целевом обучении с гражданином, принятым на обучение по образовательной программе высшего образования за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации или местного бюджета в пределах установленной квоты, или расторгнул договор о целевом обучении в одностороннем порядке до прохождения гражданином первой промежуточной аттестации, заказчик целевого обучения выплачивает штраф в размере расходов федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации или местного бюджета за первый год обучения гражданина, который зачисляется в соответствующий бюджет бюджетной системы Российской Федерации. Порядок выплаты указанного штрафа и порядок определения его размера и зачисления в федеральный бюджет устанавливаются Правительством Российской Федерации в положении о целевом обучении, в бюджет субъекта Российской Федерации или местный бюджет - органами государственной власти субъектов Российской Федерации или органами местного самоуправления.

Действовавшим на дату заключения ФИО2 договора о целевом обучении (ДД.ММ.ГГГГ) являлось постановление Правительства Российской Федерации от 27 ноября 2013 г. № 1076, которым был утвержден Порядок заключения и расторжения договора о целевом приеме и договора о целевом обучении.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 марта 2019 г. № 302 «О целевом обучении по образовательным программам среднего профессионального и высшего образования и признании утратившим силу постановления Правительства Российской Федерации от 27 ноября 2013 г. № 1076» было утверждено Положение о целевом обучении по образовательным программам среднего профессионального и высшего образования.

В соответствии с абзацем третьим подпункта «б» пункта 3 Положения о целевом обучении от 21 марта 2019 г. № 302 существенным условием договора о целевом обучении является обязательство гражданина, заключившего договор о целевом обучении, по осуществлению трудовой деятельности в течение не менее 3 лет в соответствии с полученной квалификацией с учётом трудоустройства в срок, установленный договором о целевом обучении.

Согласно пункту 53 Положения о целевом обучении от 21 марта 2019 г. № 302 в случае неисполнения гражданином, принятым на целевое обучение по образовательным программам высшего образования за счёт бюджетных ассигнований федерального бюджета в пределах квоты, установленной Правительством Российской Федерации, обязательства по осуществлению Трудовой деятельности в течение 3 лет гражданин выплачивает штраф в размере расходов федерального бюджета, осуществлённых на обучение гражданина в организации, осуществляющей образовательную деятельность по образовательным программам высшего образования за счёт средств федерального бюджета.

Штраф выплачивается организации, осуществляющей образовательную деятельность по образовательным программам высшего образования за счёт средств федерального бюджета, в которой гражданин обучался в соответствии с договором о целевом обучении (пункт 54 Положения о целевом обучении от 21 марта 2019 г. № 302).

Из пунктов 56, 57, 59 Положения о целевом обучении от 21 марта 2019 г. № 302 следует, что, если договор о целевом обучении расторгнут и гражданин не освобождён от ответственности за неисполнение обязательства по осуществлению трудовой деятельности, заказчик в месячный срок после расторжения договора о целевом обучении направляет получателю штрафа уведомление в письменной форме о неисполнении гражданином обязательства; по осуществлению трудовой деятельности (пункт 56). В случае получения указанного уведомления, если гражданин не освобождён от исполнения указанного обязательства, получатель штрафа направляет гражданину в письменной форме требование выплате, штрафа, в котором указываются размер штрафа и реквизиты лицевого счёта Получателя штрафа в территориальном органе Федерального казначейства, финансовом органе субъекта Российской Федерации, финансовом органе муниципального образования (реквизиты счёта получателя штрафа в кредитной организации в случаях, установленных федеральными законами) для перечисления денежных средств (пункт 57). Гражданин не позднее 12 месяцев со дня получения требования к выплате штрафа выплачивает штраф посредством перечисления денежных средств на лицевой счёт в территориальном органе Федерального казначейства, финансовом органе субъекта Российской Федерации, финансовом органе муниципального образования (счёт в кредитной организации в случаях, установленных федеральными законами), реквизиты которого указаны в требовании к выплате штрафа (пункт 59).

В пункте 61 Положения о целевом обучении от 21 марта 2019 г. № 302, в частности, определено, что гражданин освобождается от выплаты штрафа при наличии следующих оснований: если гражданин освобождён от ответственности за неисполнение обязательств по договору о целевом обучении; если гражданин является единственным родителем, имеющим 3 и более детей.

В случае невыплаты штрафа в том числе гражданином в установленный срок (при отсутствии основания, указанного в пункте 61 данного положения) получатель штрафа осуществляет взыскание штрафа в судебном порядке (пункт 62 Положения о целевом обучении от 21 марта 2019 г. № 302).

Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 13 февраля 2024 г. № 243-О «По запросу Советского районного суда Ханты- Мансийского автономного округа - Югры о проверке конституционности части 6 статьи 71.1 Федерального закона «Об образовании в Российской Федерации» и абзаца четвёртого пункта 58 Положения о целевом обучении по образовательным программам среднего профессионального и высшего образования, утверждённого постановлением Правительства Российской Федерации от 13 октября 2020 г. № 1681» приведена правовая позиция о том, что закреплённый положениями Федерального закона «Об образовании в Российской Федерации» механизм целевого обучения по образовательным программам высшего образования обеспечивает как достижение общих целей высшего образования, так и взаимное удовлетворение интересов гражданина, заключившего договор о целевом обучении, и заказчика этого обучения, которые на началах равенства вступают в соответствующие договорные отношения, что предполагает их согласие с условиями и правовыми последствиями целевого обучения (абзац третий пункта 3 названного определения).

Применительно к приёму на целевое обучение по образовательным программам высшего образования за счёт бюджетных ассигнований федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации и местных бюджетов в пределах установленной уполномоченным органом публичной власти квоты федеральный законодатель предусмотрел в статье 71.1 Федерального закона «Об образовании в Российской Федерации» особенности реализации соответствующего права гражданами, заключившими договор о целевом обучении с федеральными государственными органами, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными учреждениями, унитарными предприятиями, а также с государственными корпорациями, государственными компаниями и другими организациями, перечисленными в части 1 данной статьи. Будучи направленным на достижение публично значимых целей, состоящих в подготовке специалистов, необходимых с учётом потребностей экономики в квалифицированных кадрах и отраслевых особенностей, целевое обучение по программам высшего образования за счёт средств бюджетов бюджетной системы Российской Федерации не исключает наличия специального порядка приёма на такое обучение (например, отдельный конкурс в пределах установленной квоты) и, как следствие, дополнительных условий реализации права на обучение по соответствующему договору, в том числе в части последствий несоблюдения гражданином условий договора о целевом обучении, к которым относится и предусмотренный оспариваемыми положениями штраф (абзац четвёртый пункта 3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 13 февраля 2024 г. № 243-О).

Предусмотренный ч. 6 ст. 71.1 Федерального закона «Об образовании в Российской Федерации» штраф за неисполнение гражданином принятых на себя обязанностей, вытекающих из договора о целевом обучении по образовательным программам высшего образования за счёт бюджетных ассигнований федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации и местных бюджетов, был введён в пределах дискреции законодателя, который, обеспечивая его соразмерность, ограничил подлежащую выплате сумму размерами расходов соответствующего бюджета на обучение гражданина и закрепил возможность освобождения гражданина от выплаты данного штрафа в особых случаях. Такое нормативное регулирование оправдано спецификой целевого обучения, основанного на договорных правоотношениях, правовая природа которого отличается от образования на общей конкурсной основе. Соответственно, с учётом установления особых условий приёма на целевое обучение по образовательным программам высшего образования за счёт бюджетных ассигнований федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации и местных бюджетов, не исключающих отдельного конкурса в пределах установленной квоты, а также предоставления гражданину гарантий трудоустройства по его окончании выплата штрафа в случае неисполнения гражданином обязательства по осуществлению трудовой деятельности в связи с незавершением освоения образовательной программы на условиях договора о целевом обучении не может расцениваться как несовместимая с конституционными принципами равенства и справедливости и не нарушает баланса конституционно признанных интересов сторон соответствующих правоотношений (абзац восьмой пункта 3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 13 февраля 2024 г. № 243-О).

Из приведённых нормативных положений и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что в Российской Федерации каждый имеет право на образование, каждый вправе на конкурсной основе бесплатно получить высшее образование в государственном или муниципальном образовательном учреждении и на предприятии.

Таким образом, целевое обучение по программам высшего образования за счёт средств бюджетов бюджетной системы Российской Федерации предусматривает наличие специального порядка приёма на такое обучение по конкурсу в пределах установленной квоты и дополнительные условия реализации права на обучение по соответствующему договору, в том числе в части последствий несоблюдения гражданином условий договора о целевом обучений (обязательства по осуществлению трудовой деятельности в течение определённого срока), к которым относится выплата штрафа.

Доводы представителя ответчика о том, что договор о целевом обучении от ДД.ММ.ГГГГ представляет собой ученический договор, так как он был заключён с ГУЗ ТО «Киреевская центральная районная больница» как с работодателем, принявшим на себя обязанность трудоустроить ФИО2 по окончании обучения, основаны на неправильном толковании закона.

Отношения, касающиеся заключения, действия и прекращения ученического договора регулируются главой 32 «Ученический договор» Трудового кодекса Российской Федерации (статьи 198-308).

В силу ч. 1 ст. 198 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель - юридическое лицо (организация) имеет право заключать с лицом, ищущим работу, или с работником данной организации ученический договор на получение образования без отрыва или с отрывом от работы.

Статьёй 199 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что ученический договор должен содержать: наименование сторон; указание на конкретную квалификацию, приобретаемую учеником; обязанность работодателя обеспечить работнику возможность обучения в соответствии с ученическим договором; обязанность работника пройти обучение и в соответствии с полученной квалификацией проработать по трудовому договору с работодателем в течение срока, установленного в ученическом договоре; срок ученичества; размер оплаты в период ученичества. Ученический договор может содержать иные условия, определённые соглашением сторон.

Ученикам в период ученичества выплачивается стипендия, размер которой определяется ученическим договором и зависит от получаемой квалификации, но не может быть ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда (ч. 1 ст. 204 ТК РФ).

В случае, если ученик по окончании ученичества без уважительных причин не выполняет свои обязательства по договору, в том числе не приступает к работе, он по требованию работодателя возвращает ему полученную за время ученичества стипендию, а также возмещает другие понесённые работодателем расходы в связи с ученичеством (ч. 2 ст. 207 ТК РФ).

Из изложенных нормативных положений Трудового кодекса Российской Федерации об ученическом договоре следует, что такой договор заключается между работодателем (юридическим лицом) и работником или лицом, ищущим работу, с целью получения учеником образования (конкретной квалификации) и обеспечения потребности работодателя в квалифицированных кадрах. Обучение осуществляется за счёт юридического лица (будущего или настоящего работодателя), ученикам в период ученичества выплачивается стипендия. По окончании обучения ученик обязан в соответствии с полученной квалификацией проработать по трудовому договору с работодателем в течение срока, установленного в ученическом договоре, а в случае невыполнения этой обязанности он по требованию работодателя возвращает ему полученную за время ученичества стипендию, а также возмещает другие понесённые работодателем расходы в связи с ученичеством.

Таким образом, сторона ответчика ссылаясь на применение к спорным отношениям положения главы 32 «Ученический договор» Трудового кодекса Российской Федерации и указывая на то, что они не предусматривают возможность взыскания с работника штрафа за неисполнение условий ученического договора, неправильно определила действительные отношения сторон.

При этом суд учитывает, что ответчик ФИО2, вступая в договорные отношения, самостоятельно реализовала своё право на заключение договора о целевом обучении, согласилась с условиями договора, в том числе устанавливающими обязанность по трудоустройству в ГУЗ ТО «Киреевская центральная районная больница» и ответственность за неисполнение обязательства по осуществлению трудовой деятельности в этой организации по полученной специальности в течение трёх лет в виде штрафа в размере расходов федерального бюджета, произведённых на её обучение.

Учитывая, что ФИО2 не исполнила обязанность по трудоустройству, предусмотренную договором о целевом обучении, оснований для ее освобождения от обязанности выплатить штраф не имеется, а потому суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с нее штрафа.

Вместе с тем, суд находит обоснованными доводы представителя ответчика о наличии оснований для применения к спорным правоотношениям положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу ч. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

В пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце первом пункта 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Как следует из разъяснений, данных в пунктах 71, 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при взыскании неустойки с физических лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушениям обязательства.

В пункте 75 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

При этом неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Вместе с тем, суд учитывает, что ФИО2 продолжает обучение в ФГБОУ ВО «Воронежский государственный медицинский университет имени ФИО6» по образовательной программе ординатуры на кафедре «Психиатрия с наркологией» (период обучения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), в связи с чем приходит к выводу, что заявленный размер штрафа в сумме 470 000 руб. 00 коп. явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства и с учетом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба суд приходит к выводу о наличии оснований для уменьшения штрафа до 235 000 руб. 00 коп.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В силу данных норм закона, с ответчика в доход бюджета МО Киреевский район подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8 050 руб. 00 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Министерства здравоохранения Тульской области к ФИО2 о взыскании о взыскании штрафа за неисполнение обязательств по договору о целевом обучении, - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, (паспорт серии № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ <адрес>), в пользу Министерства здравоохранения Тульской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) штрафа за неисполнение обязательств по договору о целевом обучении в размере 235 000 руб. 00 коп.

Взыскать с ФИО2, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, (паспорт серии № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ <адрес>), государственную пошлину в доход бюджета МО <адрес> в сумме 8 050 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований Министерства здравоохранения Тульской области, – отказать.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда через Киреевский районный суд Тульской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:

Мотивированное заочное решение изготовлено 10 ноября 2025 года.