№ 11-56/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 июля 2023 года город Орск

Ленинский районный суд г. Орска Оренбургской области в составе председательствующего судьи Клейн Е.В.,

при помощнике судьи Покачаловой В.С.,

с участием ответчика ФИО1,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчиков ФИО3, ФИО1, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2, на решение мирового судьи судебного участка № 6 Ленинского района г. Орска от 5 декабря 2022 года по гражданскому делу по иску общества с ограниченной ответственностью «РВК-Орск» к ФИО3, ФИО1 о взыскании задолженности за оказанные услуги,

установил:

ООО «РВК-Орск» обратилось к мировому судье судебного участка № 6 Ленинского района г.Орска с исковым заявлением к ФИО3 и ФИО1 о взыскании задолженности за оказание услуг по водоотведению и холодному водоснабжению, просило взыскать солидарно с ФИО3 и ФИО1 задолженность за период с 1 апреля 2021 года по 31 августа 2021 года в размере 4 929 руб. 77 коп., из которой по услуге «Водоотведение» основной долг 1 445,29 руб., пеня 249,47 руб., по услуге «Холодная вода» основной долг 2 759,62 руб. и пеня 475,39 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб.

В обоснование заявленных требований ООО «РВК-Орск» указало, что ФИО3 и ФИО1 является собственниками квартиры <адрес>. Указанный дом находится в управлении и обслуживании ООО «Успех». В нарушение ст.ст. 153, 154, 155 ЖК РФ оплата данных платежей ответчиками не производится, ввиду ненадлежащего исполнения ответчиками своих обязательств у них сформировалась задолженность.

Определением мирового судьи от 29 ноября 2022 года, вынесенным в протокольной форме, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечён ФИО2

Решением мирового судьи от 5 декабря 2022 года исковые требования ООО «РВК-Орск» к ФИО3 и ФИО1 удовлетворены.

В пользу ООО «РВК-Орск» с ФИО3 и ФИО1 взыскана в равных долях задолженность по оплате за коммунальные услуги за период с 1 апреля 2021 года по 31 августа 2021 года в общей сумме 2 464 руб. 87 коп. с каждого, из которых: по услуге «Водоотведение» 722 руб. 64 коп. основной долг и 124 руб. 73 коп. пеня, по услуге «Холодная вода» 1 379 руб. 81 коп. основной долг и 237 руб. 69 коп. пеня, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 руб. 00 коп.

Не согласившись с указанным решением, ФИО3, ФИО1, ФИО2 подали апелляционную жалобу, в которой указали, что мировым судьей необоснованно было принято к своему производству исковое заявление ООО «РВК-Орск», поскольку вышеуказанные требования подлежали разрешению в порядке приказного производства. Истцом не представлено доказательств наличия договорных отношений между истцом и ответчиками, в связи с чем задолженность перед истцом отсутствует. Ответчики не являются собственниками общего имущества, освобождены от прав и обязанностей собственников на основании сделки, заключенной с ФИО2 Мировым судьей не учтено определение от 2016 года ОЭБ и ПК МУ МВД России «Орское», согласно которому договор не является официальным документом, необоснованно не были рассмотрены ряд ходатайств и заявлений ответчиков. Также заявители полагали, что полномочия представителя истца не были подтверждены надлежащим образом.

В судебном заседании ответчик ФИО1 доводы апелляционной жалобы поддержала. Пояснила, что истцом не представлено доказательств оказания услуг. Договор оказания услуг между ней, ФИО3, ФИО2 и ООО «РВК-Орск» не заключался. Счета за оказанные услуги выставляются несколькими организациями. Услуга по водоснабжению оказывается ненадлежащим образом, в квартиру поставляется вода ненадлежащего качества. Истец не доказал наличие задолженности и правильность расчёта, платежное поручение выставлено не истцом, а АО «Система Город». Истцом не представлены акты оказанных услуг и акт сверки задолженности. Истцом незаконно используются персональные данные ответчиков. Спор является экономическим.

Ответчик ФИО3, извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, уважительных причин своей неявки в суд не представил.

Третье лицо ФИО2 в судебном заседании также поддержал апелляционную жалобу. Дополнил, что сети истца присоединены к общедомовому имуществу и истец может поставлять услуги только до стены дома. Считает, что истцу не принадлежит вода, в связи с чем он не может её продавать и требовать за неё плату, не оказывая услуги и не имея лицензии на оказание данных услуг. Не представлено подтверждения того, что истец является ресурсоснабжающей организацией. Надлежащим ответчиком является он, поскольку между ним и ФИО1, ФИО3 заключен договор от 25 февраля 2018 года, согласно которому доли вышеуказанной квартиры ему безвозмездно подарены ФИО1 и ФИО3, таким образом с учётом договора приватизации он является собственником всей квартиры. Также по заключенному между ним и ФИО1, ФИО3 соглашению он несёт всю ответственность по уплате всех платежей по указанной квартире. Деятельность ООО «РВК-Орск» по взиманию платежей является неправомерной, договорные отношения между ответчиками и истцом отсутствуют, в связи с чем отсутствуют основания для оплаты данных услуг. Истец не предоставил первичных документов, подтверждающих оказание коммунальных услуг и приемку услуг ответчиками. Истцом не представлено решение собрания собственников МКД о внесении платы за коммунальные услуги в ресурсоснабжающую организацию, в связи с чем требовать оплату может только управляющая компания, а не истец. Истец не вправе оказывать вид деятельности, который не предусмотрен у него в ОКВЭД. Полномочия представителя истца на право представления интересов истца в суде не подтверждены. ООО «РВК-Орск» не может являться поставщиком коммунальных ресурсов, договор должен быть заключен отдельно с каждым собственником многоквартирного дома. Ответчики с ООО «РВК-Орск» договор управления не заключали. Квитанции о начисленных коммунальных услугах не подписаны, на них отсутствует печать. В исковом заявлении не указано, какие конкретно права нарушены действиями ответчиков. Мировой судья не представила доказательств создания судебного участка. Мировые судьи не являются судом.

Мировой судья необоснованно отказала в принятии встречного искового заявления, тогда как в случае принятия и удовлетворения встречного искового заявления, в удовлетворении первоначального иска могло быть отказано в полном объеме.

Полагал, что полномочия представителя истца на право представления интересов ООО «РВК-Орск» в суде первой инстанции не были подтверждены. Представленная в материалы дела доверенность не содержит даты ее выдачи.

Представитель истца ООО «РВК-Орск» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

На основании частей 3 и 5 ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав ФИО1, ФИО2, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по следующим основаниям: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статье 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с ч. 1 ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Исходя из п.п. 5 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ, обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

В силу ч. 2, 4 ст. 154 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.

В соответствии с ч. 14 ст. 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Согласно ст. 2 Федерального закона РФ от 7 декабря 2011 года №416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» гарантирующей организацией является организация, осуществляющая холодное водоснабжение, определенная решением органа местного самоуправления (за исключением случаев, предусмотренных Законом о водоснабжении), которая обязана заключить договор холодного водоснабжения с любым обратившимся к ней лицом, чьи объекты подключены (технологически присоединены) к централизованной системе холодного водоснабжения.

Как установлено мировым судьей и следует из материалов дела, по сведениям ЕГРН, ФИО1 и ФИО3 являются собственниками по <данные изъяты> доли каждый в праве собственности на жилое помещение – квартиру <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м. в соответствии с договором на передачу квартиры в собственность граждан от 28.04.1994 на основании Закона РФ «О приватизации жилищного фонда РФ» квартира <адрес> была передана в долевую собственность ФИО1, Ч.И.П., ФИО2 и ФИО3 Договор зарегистрирован в ГУП БТИ.

Постановлением администрации города Орска Оренбургской области от 4 февраля 2021 года № 180-п «Об определении гарантирующей организации и внесении изменений в постановление администрации города Орска от 13.02.2017 № 788-п», с 1 апреля 2021 года ООО «РВК-Орск» определена гарантирующей организацией для централизованной системы холодного водоснабжения и водоотведения на территории муниципального образования «город Орск».

Согласно выписке из ЕГРЮЛ основным видом деятельности ООО «РВК-Орск» является забор, очистка и распределение воды, дополнительным видом - сбор, обработка сточных вод. Таким образом, статус истца как ресурсоснабжающей организации подтвержден.

Соответственно, истец вправе требовать оплаты за услуги холодного водоснабжения и водоотведения и взыскания задолженности.

На основании п. 2 ст. 548 Гражданского кодекса РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 Гражданского кодекса РФ), если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В силу статьи 539 Гражданского кодекса РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Как следует из пункта 38 Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" размер платы за коммунальные услуги рассчитывается по тарифам (ценам) для потребителей, установленным ресурсоснабжающей организации в порядке, определенном законодательством Российской Федерации о государственном регулировании цен (тарифов).

Постановлением администрации города Орска Оренбургской области № 263-п от 15.02.2021 установлены тарифы на питьевую воду (питьевое водоснабжение) и водоотведение для ООО «РВК-Орск» на 2021-2035 годы.

По адресу <адрес> открыт лицевой счет №, количество проживающих - двое.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, мировой судья на основании представленных доказательств, обоснованно пришел к выводу, что ответчики, являясь долевыми собственниками жилого помещения, в соответствии с нормами жилищного законодательства обязан нести расходы по оплате коммунальных услуг, оснований для освобождения их от начисленной пени не имеется. Размер начисляемой платы подтверждается представленным в материалы дела расчетами, из которых следует за какой период, за какую коммунальную услугу и исходя из каких тарифов начислена плата.

Доказательств тому, что ответчики по делу не являются потребителями услуг, предоставляемых истцом, неправильности расчета, иного размера платы в нарушении требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлено.

В силу ст. 210 ГК РФ у ответчиков возникла обязанность по оплате предоставленных коммунальных услуг.

Из расчета исковых требований, следует, что с за период с 1 апреля 2021 года по 31 августа 2021 года ответчики не производят оплату за оказанные услуги по холодному водоснабжению и водоотведению, в связи с чем, у них образовалась задолженность в размере 4 929 руб. 77 коп., из которой по услуге «Водоотведение» основной долг 1 445,29 руб., пеня 249,47 руб., по услуге «Холодная вода» основной долг 2 759,62 руб. и пеня 475,39 руб., а всего, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб.

Доказательств оплаты задолженности за весь спорный период ответчиками не представлено.

Поскольку, ответчики являются собственниками жилого помещения, в силу прямого указания закона обязаны оплачивать коммунальные услуги, и согласно требованиям к порядку установления факта предоставления услуг ненадлежащего качества, обязанность доказать наличие законных оснований для освобождения от оплаты услуг управляющей компании лежит на потребителе услуг. Каких-либо актов о нарушении качества или превышении установленной продолжительности перерыва в оказании услуг или выполнении работ, составленных совместно истцом и ответчиком, ни в суд первой, ни апелляционной инстанций не представлено.

Мировым судьей обоснованно отклонены доводы ответчиков и третьего лица об отсутствии договора между истцом и ответчиками.

В силу статей 13 и 14 ФЗ № 416-ФЗ договоры водоснабжения и водоотведения являются публичными договорами.

В соответствии с п.1 ст.426 ГК РФ публичным договором признается договор, заключенный лицом, осуществляющим предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, и устанавливающий его обязанности по продаже товаров, выполнению работ либо оказанию услуг, которые такое лицо по характеру своей деятельности должно осуществлять в отношении каждого, кто к нему обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.).

Публичный договор считается заключенным вне зависимости от соблюдения условий его заключения (подписи потребителя), моментом его заключения является момент, когда потребитель совершил любые действия о принятии им предложенных условий.

В соответствии с ч. 1 ст. 540 ГК РФ в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети. Если иное не предусмотрено соглашением сторон, такой договор считается заключенным на неопределенный срок и может быть изменен или расторгнут по основаниям, предусмотренным статьей 546 ГК РФ.

Фактическое потребление коммунальных услуг свидетельствует о присоединении ответчиков к публичному договору, следовательно, истец вправе требовать оплату предоставленных коммунальных услуг.

Мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что задолженность по оказанным коммунальным услугам в силу ст.249 ГК РФ с ответчиков должна быть взыскана в соразмерно доле каждого в праве собственности на квартиру.

Суд апелляционной инстанции также соглашается с выводами мирового судьи о том, что в силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям к ответчикам ФИО3 и ФИО1

При этом доводы апелляционной жалобы о том, что ФИО2 является единственным собственником <адрес> в связи с заключением между ним и ответчиками договора от 25 февраля 2018 года, суд полагает несостоятельными,

Мировым судьей обоснованно признаны несостоятельными доводы ответчиков, третьего лица о том, что надлежащим ответчиком по настоящему спору является ФИО2, поскольку, согласно сведениям ЕГРН ФИО1 и ФИО3 являются собственниками по <данные изъяты> доли каждый в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, так как переход права собственности на имя ФИО2 в установленном законом порядке не зарегистрирован. Ссылка ФИО2 на соглашение, заключенное между ним и ФИО3, ФИО1 14 мая 2011 года о возложении обязанностей по уплате всех коммунальных платежей по указанной квартире на ФИО2 юридического значения не имеет.

Доводы апеллянтов о том, что в исковом заявлении не указано, какие конкретно права нарушены действиями ответчиков, суд находит несостоятельными, так как неоплата ответчиками предоставленных истцом коммунальных услуг свидетельствует о нарушении прав истца.

Доводы жалобы о том, что заявленные истцом требования подлежат рассмотрению только в порядке приказного производства и исковое заявление подлежит возвращению отклоняются судом, как основанные на неверном толковании норм процессуального права, в частности части третьей статьи 125, статей 128 и 129 ГПК РФ.

В силу п. 15 ст. 155 ЖК РФ наймодатель жилого помещения, управляющая организация, иное юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, которым в соответствии с настоящим Кодексом вносится плата за жилое помещение и коммунальные услуги, а также их представитель вправе осуществлять расчеты с нанимателями и собственниками жилых помещений и взимать плату за жилое помещение и коммунальные услуги при участии платежных агентов.

В соответствии с п. 2.2 договора № 40 от 17 августа 2021 года, заключенного между ООО «РВК-Орск» и АО «Система Город», последнее поручению ООО «РВК-Орск» принимает на себя обязательства совершать взыскание в судебном порядке дебиторской задолженности потребителей коммунальных услуг холодного водоснабжения и водоотведения, в связи с чем у представителя АО «Система Город», действующей, кроме того, на основании доверенности, выданной ООО «РВК-Орск», имелось право на подписание искового заявления и представление интересов, в связи с чем доводы ФИО1 и ФИО2 о том, что ООО «РВК-Орск» является ненадлежащим истцом, суд признает несостоятельными.

Также доводы ФИО2 об отсутствии у ООО «РВК-Орск» лицензии на осуществление деятельности по управлению многоквартирным домом являются несостоятельными, поскольку, ООО «РВК-Орск» не является управляющей организацией, а имеет статус гарантирующего поставщика, правомочно взыскивать задолженность в связи с невыполнением стороной обязательств по оплате поставленного коммунального ресурса.

Довод апеллянтов о том, что они не давали согласия на передачу персональных данных третьим лицам не может служить основанием к отказу в удовлетворении иска о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг. В силу пункта 2 части 1 статьи 6 Федерального закона от 27.07.2006 N 152-ФЗ «О персональных данных», управляющая организация осуществляет обработку персональных данных собственников помещений в многоквартирных домах для достижения целей, предусмотренных требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе Жилищным кодексом Российской Федерации. Согласно п.16 ст. 155 ЖК РФ, при привлечении лицами, указанными в части 15 настоящей статьи, представителей для осуществления расчетов с нанимателями и собственниками жилых помещений и взимания платы за жилое помещение и коммунальные услуги согласие субъектов персональных данных на передачу персональных данных таким представителям не требуется.

Согласно ч.7.5. ст. 155 ЖК РФ, в случаях, предусмотренных статьей 157.2 ЖК РФ, плата за коммунальные услуги вносится собственниками помещений в многоквартирном доме соответствующей ресурсоснабжающей организации. До момента заключения договора ресурсоснабжения между управляющей компанией и ресурсоснабжающей организацией жители дома фактически находятся на «прямых договорах» с ресурсоснабжающей организацией (ч. 9 ст. 157.2 ЖК РФ, пп. «б» п. 17 Правил № 354), заключенных совершением конклюдентных действий - пользованием услугами (абз. 2 п. 6 Правил № 354), в связи с чем судом отклоняются доводы об отсутствии обязанности по оплате услуг вследствие отсутствия соответствующего решения собственников МКД.

Судом также признаются несостоятельными доводы заявителей о том, что счет на оплату коммунальных услуг должны содержать печать и подпись должностного лица, поскольку согласно п. 67 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 г. № 354, плата за коммунальные услуги вносится на основании платежных документов, представляемых потребителям исполнителем. В п. 69 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям установлен перечень сведений, указываемых в платежном документе. Кроме того, Приказом Минстроя России от Приказ Минстроя России от 26.01.2018 N 43/пр "Об утверждении примерной формы платежного документа для внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения и предоставление коммунальных услуг" утверждена примерная форма платежного документа для внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения и предоставления коммунальных услуг. Требований наличия подписи должностного лица и оттиска печати организации на квитанции вышеуказанные нормативные акты не содержат.

Разрешая исковые требования мировой судья обоснованно положил в основу решения суда представленный истцом расчет задолженности, который судом проверен, является арифметически верным. Контррасчет ответчиками не представлен. Также мировой судья пришел к верному выводу о наличии у истца законных оснований для начисления пени в соответствии с п.14 ст.155 ЖК РФ вследствие неисполнения ответчиками обязательств по уплате ежемесячных платежей.

Вопреки доводам, изложенным в заявленном в суде апелляционной инстанции ходатайстве ответчика ФИО1, оснований для прекращения производства по делу не имеется.

Так, силу ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если: имеются основания, предусмотренные пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса; имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон; истец отказался от иска и отказ принят судом; стороны заключили мировое соглашение и оно утверждено судом; имеется ставшее обязательным для сторон, принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение третейского суда, за исключением случаев, если суд отказал в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда либо если суд отменил указанное решение; после смерти гражданина, являвшегося одной из сторон по делу, спорное правоотношение не допускает правопреемство или ликвидация организации, являвшейся одной из сторон по делу, завершена.

В данном случае основания, предусмотренных ст. 220 ГПК РФ для прекращения производства по делу отсутствуют.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений. Таким образом, рассматриваемая категория спора относится к компетенции судов общей юрисдикции.

Согласно ч. 3 ст. 118 Конституции Российской Федерации судебная система Российской Федерации устанавливается Конституцией Российской Федерации и федеральным конституционным законом. Судебную систему Российской Федерации составляют Конституционный Суд Российской Федерации, Верховный Суд Российской Федерации, федеральные суды общей юрисдикции, арбитражные суды, мировые судьи субъектов Российской Федерации.

В силу ст. 1 Федерального закона от 17.12.1998 N 188-ФЗ «О мировых судьях в Российской Федерации» мировые судьи в Российской Федерации являются судьями общей юрисдикции субъектов Российской Федерации и входят в единую судебную систему Российской Федерации. Полномочия, порядок деятельности мировых судей и порядок создания должностей мировых судей устанавливаются Конституцией Российской Федерации, Федеральным конституционным законом «О судебной системе Российской Федерации», иными федеральными конституционными законами, настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами, а порядок назначения (избрания) и деятельности мировых судей устанавливается также законами субъектов Российской Федерации.

В силу ст. 28 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 N 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», ст. 3 Закона Оренбургской области от 02.09.1999 N 345/74-ОЗ «О мировых судьях в Оренбургской области» мировой судья рассматривает в первой инстанции уголовные, гражданские дела и дела об административных правонарушениях, отнесенные к его компетенции федеральным законодательством.

В соответствии с Федеральным законом от 17 декабря 1998 года № 188-ФЗ «О мировых судьях в Российской Федерации» деятельность мировых судей осуществляется в пределах судебного района на судебных участках.

При таких обстоятельствах доводы апеллянтов относительно отсутствия полномочий мирового судьи по отправлению правосудия подлежат отклонению.

Суд апелляционной инстанции также считает необоснованными доводы о непринятии судом первой инстанции встречного иска ответчиков, поскольку вопрос о принятии встречного искового заявления разрешен мировым судьей в соответствии с правилами ст. 137, 138 ГПК РФ, при этом ответчики вправе предъявить указанные требования в отдельном судопроизводстве в установленном законом порядке.

Судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами, установлены в полном объеме юридически значимые обстоятельства, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности. Судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, влияющих на законность принятого решения.

Доводы, указанные в апелляционной жалобе и в пояснениях ФИО1 ФИО2 в суде апелляционной инстанции, были ранее предметом рассмотрения суда первой инстанции, по существу направлены на ошибочное толкование норм материального права, иную оценку представленных доказательств, им дана надлежащая правовая оценка, оснований не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции не имеется.

Таким образом, оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 6 Ленинского района г. Орска от 5 декабря 2022 года по гражданскому делу по иску общества с ограниченной ответственностью «РВК-Орск» к ФИО3, ФИО1 о взыскании задолженности за оказанные услуги по холодному водоснабжению и водоотведению, оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчиков ФИО3, ФИО1, третьего лица ФИО2, - без удовлетворения.

Судья Клейн Е.В.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 1 августа 2023 года.