дело 2-2297/2022
72RS0010-01-2021-003370-58
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
город Тюмень 03 августа 2022 года
Калининский районный суд г. Тюмени в составе:
председательствующего судьи Зарецкой О.Ф.,
при помощнике ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества Сбербанк России в лице – Западно-Сибирского отделения № к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора,
по встречному иску ФИО2 к Публичному акционерному обществу Сбербанк России о признании кредитного договора расторгнутым в одностороннем порядке, признании обязательств по кредитному договору досрочно прекращенными, уменьшении размера ответственности, взыскании убытков, судебных расходов,
установил:
ПАО «Сбербанк России» в лице Западно-Сибирского отделения № обратилось с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора. Требования мотивированы тем, что по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ с учетом Общих условий предоставления, обслуживания и погашения Жилищных кредитов истец предоставил ответчику ФИО2 кредит в размере 784 000,00 рублей под 10,9 % годовых на срок 180 месяцев, а ответчик ФИО2 обязалась погашать кредит и уплачивать проценты за пользование им в соответствии с условиями кредитного договора. Кредит выдавался на приобретение готового жилья: комнаты, назначение: жилое, этаж №, общей площадью 13,1 кв.м. с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, комната 509. Согласно п. 17 Индивидуальных условий кредитного договора выдача кредита произведена путем зачисления денежных средств на счет по вкладу №. Ответчик неоднократно нарушала сроки погашения основного долга и процентов за пользование кредитом, в связи с чем нарушила условия кредитного договора. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 702 515,02 рублей, в том числе: просроченный основной долг -639 508,07 рублей, просроченные проценты – 56 521,76 рублей, неустойка за просроченный основной долг – 2 379,52 рублей, неустойка за просроченные проценты – 4 105,67 рублей. Учитывая изложенное, поскольку данная сумма задолженности ответчиком в добровольном порядке не погашена, Банк просит взыскать с ответчика ФИО2 задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в указанном размере, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 225,15 рублей.
ФИО2 обратилась со встречным иском к ПАО «Сбербанк России», с учетом заявления об увеличении встречных исковых требований, просит признать кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ расторгнутым в одностороннем порядке ДД.ММ.ГГГГ в силу п. 7 ст. 56.11 Земельного кодекса РФ, поскольку исполнение кредитного договора стало невозможным в связи с чрезвычайной ситуацией, изъятием залогового имущества для муниципальных нужд, а также в силу п. 8 ст. 56.12 Земельного кодекса РФ, в требованиях Банка о взыскании задолженности по кредитному договору отказать в связи с тем, что у Банка отпала возможность реализовать право требования задолженности по кредитному договору в связи с его досрочным прекращением и утратой залогового имущества, взыскать убытки в виде выплаченных процентов по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 96 840,43 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 48 373,17 рублей в виде основного долга по кредитному договору №, уплаченного ФИО2 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, признать обязательства ФИО2 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ прекращенными, остаток задолженности по кредитному договору убытками ФИО2 от досрочного прекращения обязательств перед ПАО «Сбербанк России» в связи с изъятием залогового имущества жилого помещения по адресу: <адрес> в рамках гражданского дела 2-4448/2020, определить последствия расторжения кредитного договора, уменьшить размер ответственности ФИО2, поскольку Банк содействовал увеличению размера убытков, взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины. Требования мотивированы тем, что между сторонами заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ на приобретение готового жилья: комнаты по адресу: <адрес>, комната 509. Решением комиссии по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций от ДД.ММ.ГГГГ жилой дом признан зоной вероятной чрезвычайной ситуации и в экстренном порядке жильцы дома выселены во временное жилье. Заключением межведомственной комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> признан аварийным и подлежащим сносу. ФИО2 неоднократно обращалась в Банк с уведомлениями о том, что залог будет утрачен в связи с изъятием Администрацией <адрес>, просила приостановить выплаты по ипотеке, так как возможности проживать в жилом помещении нет. Решением Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ жилое помещение по адресу: <адрес> – 509 изъято для государственных и муниципальных нужд. Считает, что поскольку Банк не заявил самостоятельных требований в рамках гражданского дела по вопросу изъятия залогового имущества, утратил право требования остатка задолженности по кредитному договору. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в Банк с заявлением о расторжении кредитного договора в одностороннем порядке. В связи с прекращением залога проценты и сумма основного долга, уплаченные ФИО2 по кредитному договору, являются убытками и подлежат взысканию с ПАО «Сбербанк России».
В судебном заседании представитель истца-ответчика ПАО «Сбербанк России» ФИО5 на удовлетворении иска настаивала по основаниям, изложенным в исковом заявлении, встречные исковые требования не признала.
Ответчик-истец ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала, встречные исковые требования поддержала по основаниям, изложенным во встречном иске.
Представители третьих лиц Администрации <адрес>, АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела.
Суд, выслушав объяснения сторон, исследовав имеющиеся в деле доказательства, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Банка, об отказе в удовлетворении встречных исковых требований ФИО2
В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.
В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации права и обязанности сторон возникают, в том числе, из договора.
Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункты 1, 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с положениями статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению (исполнителем, продавцом) в полном объеме.
В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и ФИО2 заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого Банк предоставил ответчику ФИО2 кредит в размере 784 000,00 рублей на срок 180 месяцев, тогда как ответчик-истец обязалась возвратить денежные средства и выплатить Банку проценты за предоставленный кредит по ставке 10,9 % годовых (том 1 л.д. 38-46, 73-88).
Впоследствии организационно-правовая форма и наименование ОАО «Сбербанк России» были изменены на ПАО «Сбербанк России».
Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу п. 1 ст. 310 данного кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.
К отношениям по кредитному договору, в соответствии с п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса РФ, применяются правила, предусмотренные статьями, регулирующими отношения займа.
Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором займа, сумма беспроцентного займа может быть возвращена заемщиком досрочно. Сумма займа, предоставленного под проценты, может быть возвращена досрочно с согласия займодавца.
В соответствии с п. 2 ст. 819, п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ в случае, если договором предусмотрено возвращение кредита по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита, кредитор вправе потребовать досрочного возврата кредита, уплаты начисленных процентов, иных сумм, причитающихся кредитору по кредитному договору.
На основании ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Судом установлено, что свое обязательство по выдаче ответчику-истцу ФИО2 кредита в сумме 784 000,00 рублей Банк исполнил своевременно и надлежащим образом, что подтверждается выпиской по ссудному счету (том 1 л.д. 61-62).
Как следует из выписки по лицевому счету и расчета задолженности, представленного Банком, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у ответчика-истца ФИО2 образовалась задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 702 515,02 рублей, в том числе: просроченный основной долг -639 508,07 рублей, просроченные проценты – 56 521,76 рублей, неустойка за просроченный основной долг – 2 379,52 рублей, неустойка за просроченные проценты – 4 105,67 рублей (том 1 л.д. 61-62, 63-72).
Суд принимает во внимание расчет, поскольку он составлен арифметически правильно, в соответствии с условиями кредитного договора, судом проверен, ответчиком-истцом не оспорен, иного расчета суду не представлено. Оснований для снижения неустоек суд не усматривает, так как они в полной мере соразмерны размеру задолженности и периоду просрочки.
Из материалов дела следует, что надлежащее исполнение ответчиком-истцом ФИО2 обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ было обеспечено залогом принадлежащего ответчику ФИО2 недвижимого имущества: комнаты по адресу: <адрес>, комната 509 на основании закладной от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 50-59).
Решением Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: «Исковое заявление Администрации <адрес> удовлетворить. Принудительно изъять для муниципальных нужд муниципального образования городской округ Тюмень у ФИО2 жилое помещение: комната № в <адрес> общей площадью 13,3 кв.м. с кадастровым номером № по цене выкупа 1 730 000 руб. Прекратить право собственности ФИО2 на жилое помещение: комната № в <адрес> общей площадью 13,3 кв.м. с кадастровым номером №. Признать право собственности за муниципальным образованием городской округ Тюмень на жилое помещение комната № в <адрес> общей площадью 13,3 кв.м. с кадастровым номером №. Взыскать с ФИО2 в доход муниципального образования <адрес> государственную пошлину в размере 6 000 руб. В удовлетворении встречного иска ФИО2 к Администрации <адрес> о включении в выкупную цену убытков, ущерба, компенсации морального вреда – отказать (л.д. 89-95 том 1).
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения (том 1 оборот л.д. 185-192).
Вышеуказанным решением, вступившим в законную силу, изъят для муниципальных нужд предмет залога по закладной от ДД.ММ.ГГГГ.
В силу п. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Действующие во всех видах судопроизводства общие правила распределения бремени доказывания предусматривают освобождение от доказывания входящих в предмет доказывания обстоятельств, к числу которых процессуальное законодательство относит обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным решением по ранее рассмотренному делу (статья 90 УПК Российской Федерации, статья 61 ГПК Российской Федерации, статья 69 АПК Российской Федерации). В данном основании для освобождения от доказывания проявляется преюдициальность как свойство законной силы судебных решений, общеобязательность и исполнимость которых в качестве актов судебной власти обусловлены ее прерогативами.
Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.
Наделение судебных решений, вступивших в законную силу, свойством преюдициальности - сфера дискреции федерального законодателя, который мог бы прибегнуть и к другим способам обеспечения непротиворечивости обязательных судебных актов в правовой системе, но не вправе не установить те или иные институты, необходимые для достижения данной цели. Введение же института преюдиции требует соблюдения баланса между такими конституционно защищаемыми ценностями, как общеобязательность и непротиворечивость судебных решений, с одной стороны, и независимость суда и состязательность судопроизводства - с другой. Такой баланс обеспечивается посредством установления пределов действия преюдициальности, а также порядка ее опровержения.
Учитывая, что ДД.ММ.ГГГГ Калининским районным судом постановлено решение по гражданскому делу, где участниками являются те же лица, что и по настоящему гражданскому делу, суд приходит к выводу, что обстоятельства, установленные вышеприведенными судебными актами, дополнительного доказывания в рамках настоящего гражданского дела не требуют.
Так, судебными актами по гражданскому делу 2-4448/2020 установлено, что в собственности ФИО2 находилось жилое помещение комната № в <адрес> общей площадью 13,3 кв.м. с кадастровым номером 72:23:0427001:8381.
Заключением межведомственной комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ многоквартирный <адрес> признан аварийным и подлежащим сносу.
Распоряжением Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № постановлено изъять жилые/нежилые помещения в <адрес>.
В связи с изъятием для муниципальных нужд жилого помещения комнаты № в <адрес> предмет залога утрачен.
Согласно ст. 32 ЖК РФ жилое помещение может быть изъято у собственника в связи с изъятием земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд. Предоставление возмещения за часть жилого помещения допускается не иначе как с согласия собственника. В зависимости от того, для чьих нужд изымается земельный участок, выкуп жилого помещения осуществляется на основании решения уполномоченного федерального органа исполнительной власти, исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления.
Изъятие жилого помещения в связи с изъятием земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд осуществляется в порядке, установленном для изъятия земельного участка для государственных или муниципальных нужд.
Собственнику жилого помещения, подлежащего изъятию, направляется уведомление о принятом решении об изъятии земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд, а также проект соглашения об изъятии недвижимости для государственных или муниципальных нужд в порядке и в сроки, которые установлены федеральным законодательством.
Таким образом, сам по себе факт изъятия жилого помещения не может свидетельствовать о нарушении прав и законных интересов ФИО2, так как институт изъятия реализуется в соответствии с нормами действующего законодательства Российской Федерации и имеет компенсационный характер.
В силу п. 7 ст. 56.11. Земельного кодекса РФ в случае, если изъятие земельного участка для государственных или муниципальных нужд делает невозможным исполнение правообладателем изымаемой недвижимости обязательств перед третьими лицами, в том числе основанных на заключенных правообладателем изымаемой недвижимости с такими лицами договорах, прежний правообладатель изымаемой недвижимости вправе расторгнуть в одностороннем порядке заключенные им договоры при условии, что их исполнение станет невозможным в связи с изъятием указанной недвижимости.
Анализ исследованных доказательств с учетом вышеприведенных норм свидетельствует о том, что вступившее в законную силу решение Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу 2-4448/2020 является самостоятельным основанием прекращения права собственности ФИО2 на жилое помещение комната № в <адрес> общей площадью 13,3 кв.м. с кадастровым номером 72:23:0427001:8381 и соответственно всех обременений на это имущество независимо от воли собственника.
Согласно п. 8 ст. 56.11 Земельного кодекса Российской Федерации правообладатель изымаемой недвижимости осуществляет самостоятельно расчет с лицами, обременения на изымаемую недвижимость в пользу которых или договоры с которыми прекращены на основании заключенного соглашения об изъятии недвижимости либо вступившего в законную силу решения суда, а также с лицами, договоры с которыми расторгнуты в соответствии с пунктом 7 настоящей статьи.
В этой связи требования взыскателей могут быть удовлетворены из полученных ФИО2 денежных средств или иного ее имущества.
При установленных обстоятельствах встречные исковые требования ФИО2 о расторжении кредитного договора в одностороннем порядке в связи с изъятием предмета залога являются необоснованными и удовлетворению не подлежат, поскольку в соответствии с п. 8 ст. 56.11 Земельного кодекса Российской Федерации собственник изымаемой недвижимости обязан исполнить обязательства перед третьими лицами за счет полученной выкупной цены.
Доводы встречного иска ФИО2 в части наличия оснований для расторжения кредитного договора в связи с тем, что Банк не может реализовать свое право на обращение взыскания на предмет залога, не отвечают требованиям закона, основаны на неверном толковании нормы п. 8 ст. 56.12 Земельного кодекса РФ, так как буквальное толкование указанной нормы лишь свидетельствует о том, что изъятие недвижимого имущества для муниципальных нужд является основанием для прекращения договора залога.
В связи с отказом в удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 в части расторжения кредитного договора, прекращения обязательств, вытекающих из кредитного договора, в связи с утратой предмета ипотеки, производные исковые требования ФИО2 о взыскании с Банка убытков, состоящих из выплаченных процентов по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 96 840,43 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 48 373,17 рублей в виде основного долга по кредитному договору №, уплаченного ФИО2 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, удовлетворению не подлежат, равно как не подлежат удовлетворению встречные исковые требования о признании убытками ФИО2 от досрочного прекращения обязательств перед ПАО «Сбербанк России» в связи с изъятием залогового имущества остаток задолженности по кредитному договору, требования об определении последствий расторжения кредитного договора.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика-истца ФИО2 в пользу Банка задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 702 515,02 рублей, в том числе: просроченный основной долг -639 508,07 рублей, просроченные проценты – 56 521,76 рублей, неустойка за просроченный основной долг – 2 379,52 рублей, неустойка за просроченные проценты – 4 105,67 рублей, а потому иск Банка в данной части подлежит удовлетворению.
Факт направления заемщику требования о погашении задолженности и расторжении кредитного договора подтверждается материалами дела (л.д. 100-105), при этом требования не исполнены до настоящего времени.
С учетом изложенного, принимая во внимание положения ст.ст. 450, 450.1 ГК РФ суд находит исковые требования Банка в части расторжения кредитного договора подлежащими удовлетворению.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Поскольку иск Банка удовлетворен полностью, суд приходит к выводу о том, что с ответчика-истца ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 16 225,15 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 450, 810, 811, 819 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 12, 56, 67, 98, 194-199, 233-244 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Публичного акционерного общества Сбербанк России в лице – Западно-Сибирского отделения № к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора удовлетворить.
Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Открытым акционерным обществом Сбербанк России и ФИО2.
Взыскать с ФИО2 в пользу Публичного акционерного общества Сбербанк России в лице – Западно-Сибирского отделения № задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 702 515,02 рублей, в том числе: просроченный основной долг -639 508,07 рублей, просроченные проценты – 56 521,76 рублей, неустойка за просроченный основной долг – 2 379,52 рублей, неустойка за просроченные проценты – 4 105,67 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины – 16 225,15 рублей.
В удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 к Публичному акционерному обществу Сбербанк России о признании кредитного договора расторгнутым в одностороннем порядке, признании обязательств по кредитному договору досрочно прекращенными, уменьшении размера ответственности, взыскании убытков, судебных расходов отказать.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в Тюменский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд <адрес>.
Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.
Председательствующий судья (подпись) О.Ф. Зарецкая
Копия верна.
Судья О.Ф. Зарецкая