Дело № 2-4879/2022
УИД 36RS0006-01-2022-006763-28
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
25 октября 2022 года Центральный районный суд г. Воронежа в составе:
председательствующего судьи Клочковой Е.В.,
при секретаре Шестаковой М.Р.,
с участием представителя истца, представителя ответчика ФИО1
в отсутствии сторон
рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО1 о взыскании в солидарном порядке материального ущерба и судебных расходов.
установил:
ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3, ФИО1 о взыскании в солидарном порядке материального ущерба в размере 251656 рублей, судебных расходов по оплате за экспертизу в размере 12360 рублей, возврате государственной пошлины в размере 5717 рублей и расходов на представителя в размере 30000 рублей.
В обоснование иска указала, что 26.07.2022в г. Воронеже по адресу ул.Антонова –Овсеенко, у дома 7Г произошло ДТП с участием ТС № принадлежащего истцу на праве собственности и ТС № принадлежащего ФИО3 под управлением водителя ФИО1
ДТП произошло по вине водителя ФИО1, в результате чего ТС истца были причинены технические повреждения.
Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО,,МАКС,, ( страховой полис серии ХХХ №).
Гражданская ответственность ответчиков на момент ДТП не была застрахована.
26.07.2022 истец обратилась в экспертное учреждение, для определения стоимости ущерба, ответчики на осмотр не явились.
В соответствии с заключением от 10.08.2022 № О-10-08-22 стоимость восстановительного ремонта ТС составила 251656 рублей.
Истец просит взыскать причинённый ей ущерб с ответчиков в солидарном порядке.
Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Представитель истца по ордеру адвокат Горячева И.А. исковые требования поддержала и просила их удовлетворить. Дополнив их расходами на представителя ещё на 20000 рублей, помимо ранее заявленных.
Ответчики в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о чём имеется заявление. От ответчика ФИО3 поступили возражения.
Представитель ответчика ФИО1 по ордеру адвокат Овчаренко Д.Ю. не оспаривал виновные действия ФИО1 как причинителя вреда, полагал, что ответственность должна нести именно она, а не собственник ТС. Размер ущерба не оспаривал. На назначении судебной автотовароведческой экспертизы не настаивал.
Суд, выслушав пояснения участвующих в деле лиц,исследовав представленные по делу доказательства, приходит к следующим выводам.
Судом установлено, что 26.07.2022 в г. Воронеже по адресу ул.Антонова –Овсеенко, у дома 7Г произошло ДТП с участием ТС № принадлежащего истцу на праве собственности и ТС № принадлежащего ФИО3 под управлением водителя ФИО1
ДТП произошло по вине водителя ФИО1, что подтверждается Постановлением УИН №, и не оспаривалось ответчиками.
В результате вышеуказанного ДТП ТС истца были причинены технические повреждения.
Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО,,МАКС,, ( страховой полис серии ХХХ №).
Гражданская ответственность ответчиков на момент ДТП не была застрахована, что ими не отрицалось по существу и подтверждается сведениями базы РСА,
26.07.2022 истец обратилась в экспертное учреждение, для определения стоимости ущерба, ответчики на осмотр не явились.
В соответствии с заключением от 10.08.2022 № О-10-08-22 стоимость восстановительного ремонта ТС составила 251656 рублей.
В силу ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется судом путем восстановления нарушенного права и возмещения убытков.
Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков в виде расходов, понесенных для восстановления нарушенного права, устранения повреждений его имуществу. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Исходя из смысла указанных норм гражданского права для наступления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков необходимо наличие следующих обязательных условий: совершение противоправных действий конкретным лицом, то есть установить лицо, совершившее действие (бездействие); факт противоправных действий лицом, к которому предъявлено требование, то есть - вину данного лица; наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками; размер заявленных убытков, которые могут состоять из: произведенных расходов или расходов, которые необходимо будет произвести; утраты или повреждения имущества.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 04.10.2012 г. N 1833-0 установил, что положения пункта 1 статьи 1064 ГК Российской Федерации, обязывая возместить в полном объеме вред, причиненный личности или имуществу гражданина, в системе действующего правового регулирования направлены не на ограничение, а на защиту конституционных прав граждан (Определение от 10 февраля 2009 года N 370-0-0);положение пункта 2 той же статьи, закрепляющее в рамках общих оснований ответственности за причинение вреда презумпцию вины причинителя и возлагающее на него бремя доказывания своей невиновности, направлено на обеспечение возмещения вреда и тем самым - на реализацию интересов потерпевшего, в силу чего как само по себе, так и в системной связи с другими положениями главы 59 ГК Российской Федерации не может рассматриваться как нарушающее конституционные права граждан (Определение от 28 мая 2009 года N 581-0-0); общие и специальные правила о возмещении вреда лицом, причинившим вред, установленные пунктом 1 статьи 1064 и пунктом 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации, предназначены обеспечить защиту прав потерпевших в деликтных обязательствах (Определение от 21 февраля 2008 года N 120-0-0).
По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, факт причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
В п.12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесённые соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использоваться новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано, или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространённый в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Согласно ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст.931,п.1 ст.935) в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того,чтобы полностью возместить причинённый вред,возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Как установлено судом выше гражданская ответственность ответчиков на момент ДТП застрахована не была.
В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.
В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасностина праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).. Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причинённый этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причинённый источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
Из указанных правовых норм следует, что гражданско- правовой рис и возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества. Таким образом, собственник источника повышенной опасности несёт обязанность по возмещению причинённого этим источником вреда, если не докажет, что вред возник в следствии непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.
На момент ДТП у ФИО1 были законные основания для управления ТС.
Между тем, сам факт управления ФИО1 автомобилем на момент ДТП не может свидетельствовать о том, что именно водитель является владельцем источника повышенной опасности в смысле, придаваемом данному понятию в ст.1079 ГК РФ.
Факт передачи собственником транспортного средства другому лицу права управления им, в том числе с передачей ключей и регистрационных документов на автомобиль, подтверждает лишь волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование и не свидетельствует о передаче права владения имуществом в установленном законом порядке, поскольку такое использование не лишает собственника имущества права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причинённого этим источником повышенной опасности.
Предусмотренный ст.1079 настоящего Кодекса перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, но любое из таких оснований требует соответствующего юридического оформления ( заключение договора, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством и т.п.).
С учётом приведённых выше норм права и в соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ освобождение ФИО3, как собственника источника повышенной опасности от гражданско-правовой ответственности возможно только при установлении обстоятельств передачи им в установленном законом порядке права владения автомобилем ФИО1, при этом обязанность по предоставлению таких доказательств лежит на собственнике ТС.
Между тем, гражданская ответственность ни собственника ТС, ни виновника ДТП на момент ДТП застрахована не была, что ответчиками не отрицалось, таким образом прямая причинно- следственная связь с виновными действиями водителя ФИО1 создавшего опасную дорожную ситуацию, и действия собственника ТС ФИО3, который допустил к праву управления ТС водителя ФИО1, в отсутствии договора ОСАГО позволяют суду возложить на ответчиков обязанность по солидарному возмещению вреда.
Суд считает, что при принятии решения по настоящему спору следует руководствоваться заключением № О-1-08-22 ООО,, Воронежская лаборатория независимой судебной экспертизы,, представленным стороной истца, поскольку иных заключений в материалах дела не имеется, ходатайств со стороны ответчиков о назначении судебной экспертизы не последовало.
Таким образом, совокупность всех представленных доказательств, не опровергнутых стороной ответчиков, дает суду основание для удовлетворения иска в полном объёме, в связи с чем, в пользу истца подлежит взысканию ущерб в размере 251656 рублей.
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Поскольку судом установлено наличие вины ответчиков в причинении ущерба и не установлено иных оснований для освобождения причинителя вреда от ответственности, оснований для отказа в иске не имеется.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии с положением ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.
Таким образом подлежат взысканию расходы за составление экспертизы в размере 12360 рублей, и возврат государственной пошлины в размере 5717 рублей, подтверждённые документально.
В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
По смыслу названной нормы процессуального права, разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, уровня оплаты услуг представителя по представлению интересов доверителей в гражданском процессе.
Как разъяснено в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года N 454-О следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.
В связи с чем, суд обязан создать условия, при которых соблюдается необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.
Часть первая ст. 100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.
На основании материалов дела, протоколов судебных заседаний, судом установлено, что истцу были оказаны юридические услуги по составлению искового заявления, представитель принимал участие в 2-х судебных заседаниях суда первой инстанции.
За оказание юридических услуг истцом было оплачено в общей сложности 30 000 рублей - 10000 рублей составление искового заявления и по 10000 рублей, за участие в каждом судебном ( всего 30000 рублей), что подтверждается договором на оказание юридических услуг от 18.08.2022 и квитанциями.
Учитывая обстоятельства дела, его сложность, принцип разумности и справедливости, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требования в части расходов, понесенных на оплату услуг представителя за участие в судебном заседании и составлении искового заявления в размере 30 000 рублей. При этом следует отметить, что интересы истца представлял адвокат, который в своей деятельности руководствуется Постановлением совета адвокатской палаты, так же следует отметить, что стороной ответчика не заявлено ходатайство об их снижении и доказательств их чрезмерности.
Руководствуясь ст.ст. 56, 194 - 198 ГПК РФ, суд,
решил:
Взыскать в солидарном порядке со ФИО1 и ФИО3 в пользу ФИО2 ущерб в размере 251656 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 12360 рублей, возврат государственной пошлины в размере 5717 рублей и расходы на представителя в размере 30000 рублей.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.
Судья Е.В. Клочкова
Решение в окончательной форме изготовлено 31.10.2022.