копия
Дело № 2-1374/2025
УИД: №
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
12 мая 2025 года г. Оренбург
Оренбургский районный суд Оренбургской области в составе:
председательствующего судьи Юрченко Л.В.,
при секретаре Говоруха А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 ФИО5 к обществу с ограниченной ответственностью «УЮТ» о защите прав потребителя по договору об изготовлении, доставке и монтажу корпусной мебели,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с вышеназванным иском, указав, что между истом и ответчиком был заключен договор, по которому ответчик принял на себя обязательства изготовить и передать ФИО1 в собственность корпусную мебель, а именно кухонный гарнитур. В последствие стороны заключали ряд дополнительных соглашений к договору, по итогу которых общая цена договора составила 208500 рублей. По условиям договора изготовление и монтаж заказанного изделия осуществляется в течение 45 дней с момента заключения договора, с учетом заключенного дополнительного соглашения срок был увеличен 50 рабочих дней. Истцом обязательства по оплате исполнены в полном объеме, внесено по договору всего 208 500 рублей.
Однако, в установленный договором срок кухонный гарнитур изготовлен и доставлен не был. Не поставлен товар до настоящего времени.
Истец просит расторгнуть договор № от ДД.ММ.ГГГГ по изготовлению, доставке и монтажу корпусной мебели, взыскать с ответчика сумму, оплаченную по договору, в размере 208 500 рублей, неустойку в размере 90697,6 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 10440 рублей, сумму морального вреда в размере 300000 рублей, штраф в размере 50 процентов от суммы, взысканной судом.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, не возражала против вынесения заочного решения.
Ответчик ООО «УЮТ» своего представителя в суд не направил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении не заявлял.
Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, незаявляющих самостоятельных требований привлечен ФИО2
Судом рассмотрено настоящее дело в отсутствие не явившихся лиц, в порядке заочного производства, согласно ст. 233 ГПК РФ.
Из материалов дела следует, что ФИО1 и ООО «УЮТ» ДД.ММ.ГГГГ заключили договор, по которому ООО «УЮТ» принял на себя обязательства изготовить и передать заказчику в собственность корпусную мебель, а именно кухонный гарнитур, в течении 45 рабочих дней с момента подписания заказчиком договора, бланков спецификации и эскиза, и поступления от заказчика обусловленной п. 2.2.1 предоплаты по договору, а заказчик обязуется принять изделие и оплатить за него цену, предусмотренную в договоре.
В соответствии с п. 2.1 договора общая цена заказа составляет 208 500 руб., из них сумма выполнения работ составляет 9 500 руб., цена изделия составляет 180 500 руб. Дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ стороны увеличили цену договора на 18 500 руб., то есть до 208 500 руб.
Предоплата при подписании договора составила 95000 руб. Доплата в размере 65 000 руб. должна быть осуществлена в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Оставшуюся сумму в размере 30 000 руб. заказчик вносит за 7 дней до доставки изделия.
Дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ сроки внесения доплаты изменены: доплату в размере 15000 рублей заказчик вносит при подписании дополнительного соглашения, оставшуюся сумму в размере 33500 рублей заказчик вносит за 7 дней до доставки изделия.
Согласно договору ФИО1 полностью оплачена вся сумма, что подтверждается квитанциями по приходному кассовому ордеру от 25.07.2024, от 17.08.2024, от 24.04.2024, а также кассовыми чеками от 05.12.2024 и 13.09.2024.
Указанные обстоятельства при рассмотрении дела ответчиком не оспорены, в связи с чем самостоятельному исследованию не подлежат и кладутся в основу решения.
Согласно п. 1.4 договора исполнитель принимает на себя обязательства передать заказчику изделие не позднее 45 рабочих дней с момента поступления предоплаты по договору. Дополнительным соглашением к договору № от ДД.ММ.ГГГГ срок изготовления установлен 50 рабочих дней с момента подписания дополнительного соглашения.
На основании п. 1.6 договора обязательства Исполнителя считаются выполненными после подписания Заказчиком акта приема-передачи и монтажа изделия.
По утверждению истца до настоящего времени вышеуказанный договор ответчиком не исполнен.
Доказательств обратного ответчиком не предоставлено. Также не предоставлено доказательств наличия обстоятельств, препятствующих ответчику выполнить свои обязательства по договору. Ссылка ответчика на невозможность исполнения обязательств по договору по причине введения на территории Оренбургской области режима чрезвычайной ситуации судом во внимание принят быть не может, поскольку доказательств наличия производства либо факта хранения изготовленного для истца товара в зоне, пострадавшей от ЧС (паводка), ответчиком предоставлено не было.
Истцом ответчику 22.01.2025 года вручена претензия с просьбой вернуть уплаченную по договору сумму и расторгнуть договор.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 № «О рассмотрении суда гражданских дел по спорам о защите право потребителей», при разрешении требований потребителя необходимо указывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Доказательств исполнения ответчиком условий договора от 25 июля 2024 года предоставлено не было, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 имеет законное право отказаться от исполнения договора от 25 июля 2024 года и требовать расторжения договора и возврата уплаченной по нему денежной суммы.
Нарушений со стороны покупателя в судебном заседании не установлено, истцом выполнены все требования закона, направленные на защиту нарушенного права.
Учитывая вышеизложенное, суд удовлетворяет исковые требования ФИО1 о расторжении договора от 25.07.2024 и взыскании с ответчика уплаченной по договору суммы – 208 500 руб.
Согласно п. 1 ст. 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральныйвред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
В п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 № «О рассмотрении суда гражданских дел по спорам о защите право потребителей» содержится разъяснение о том, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом в каждом конкретном случае с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Поскольку судом установлен факт нарушения ответчиком прав потребителя, требования о компенсации морального вреда заявлены истцом обоснованно.
Разрешая вопрос о размере компенсации морального вреда, суд считает, что заявленные истцом требования и компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в части. С учетом нарушенного срока выполнения требований потребителя, требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.
В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителя» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В связи с тем, что по делу установлена неправомерность действий ответчика по своевременному возврату уплаченных за товар денежных средств, имеются основания для взыскания штрафа.
Учитывая положения п.6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», суд считает необходимым взыскать с ответчика штраф в размере 104 250 руб. = (208 500 руб. / 50%).
Согласно положениям п.5 ст. 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочкинеустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.
Срок исполнения ответчиком обязательств по договору был определен в 50 рабочих дней с момента подписания дополнительного соглашения к договору от 04.09.2025, то есть до 13.11.2024. Истцом заявлена неустойка за просрочку исполнения обязательств ответчиком за период с 13.11.2024 по 07.02.2025, однако судом установлено, что 13.11.2024 является последний день исполнения обязательств, в связи с чем подлежит взысканию неустойка со следующего дня за днем исполнения обязательств, т.е. с 14.11.2024 по 07.02.2025(85 календарных дней).
Поскольку судом установлен факт нарушения сроков исполнения ответчиком обязательств по договору, требования о компенсации неустойки заявлены истцом обоснованно.
Согласно положениям п.5 ст. 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).
В обосновании иска истцом представлен следующий расчет неустойки: 208 500 х 0.5% х 85 дн. = 88612,5 руб., который суд признает верным, однако если подлежащая уплате.
Поскольку судом было установлено, что до настоящего времени требование ФИО1 в полном объеме не исполнено, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средства являются законными и обоснованными, суд взыскивает с ООО «УЮТ». в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 14.11.2024 по 07.02.2025 в размере 10300,74 руб.
14.11.2024 – 31.12.2024
48
366
21
5742,30
01.01.2025 – 07.02.2025
38
365
21
4558,44
Сумма процентов:10300,74 руб.
В нарушение статьи 56 ГПК РФ ответчик ООО «УЮТ» контррасчет не представил, не ходатайствовал о снижении процентов, неустойки и штрафа..
Пунктом 48 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 22.06.2021) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.
При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов. Следовательно, законодатель предусмотрел возможность взимания процентов за пользование чужими денежными средствами до дня фактического исполнения денежного обязательства. В соответствии со ст. 5 Федерального закона "Об исполнительном производстве" принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.
В силу разъяснений, содержащихся в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.
Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.
Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, иными органами и организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт вправе обратиться в суд за разъяснениями его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК Российской Федерации).
В соответствии с указанными нормами законодательства требование истца о взыскании неустойки ипроцентов поденьфактического исполнения решениясудаподлежат удовлетворению.
Согласно ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, подлежит взысканию с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
При подаче иска в суд ФИО1 в соответствии с п.п. 4 п. 2 ст. 333 Налогового кодекса Российской Федерации была освобождена от уплаты государственной пошлины.
С учетом необходимости частичного удовлетворения иска с ООО «УЮТ» в доход бюджета Оренбургской области подлежит взысканию государственная пошлина в размере 10 210 руб.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 ФИО6 к обществу с ограниченной ответственностью «УЮТ» о защите прав потребителя по договору об изготовлении, доставке и монтажу корпусной мебели, удовлетворить частично.
Договор, заключенный между ФИО1 ФИО7 и обществом с ограниченной ответственностью «УЮТ» от ДД.ММ.ГГГГ в части изготовления и передачи кухонного гарнитура – расторгнуть.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УЮТ» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 ФИО8, (паспорт <...>) сумму в размере 208 500 руб., уплаченную по договору от ДД.ММ.ГГГГ, неустойку в размере 88612,5 руб., исходя из расчета 0,1% за каждыйденьпросрочки на сумму 208500 рублей, начиная с 08.02.2025поденьфактическогоисполнениерешениясуда,но не превышающую сумму 208500 руб., проценты в размере 10300,74 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере определяемыми ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды в соответствии со ст.395 ГК РФна сумму 208500 рублей за каждыйденьпросрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ поденьфактическогоисполнение решениясуда, компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 104 250 руб.
В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УЮТ» в доход бюджета Оренбургской области государственную пошлину в размере 10 210 руб.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, путем подачи апелляционной жалобы через Оренбургский районный суд Оренбургской области.
Мотивированная часть решения изготовлена 26 мая 2025 года.
Судья Юрченко Л.В.
Копия верна
Судья Юрченко Л.В.