№

Дело № 2-3799/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Красноармейский районный суд города Волгограда

в составе : председательствующего судьи Ковалева А.П.,

при секретаре Никифоровой Л.А.,

с участием истцов ФИО1 ФИО8., ФИО1 ФИО10., ФИО2 ФИО9., представителя ответчика ООО «ВСК» по доверенности ФИО3 ФИО11., представителя 3-го лица ООО «Концессии теплоснабжения» по доверенности ФИО4 ФИО12

16 декабря 2025 года в г. Волгограде, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3799/2025 по иску ФИО1 ФИО15, ФИО1 ФИО14, ФИО2 ФИО13 к ООО «Волгоградская сантехническая компания» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате затопления квартиры, компенсации морального вреда и штрафа.

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с иском к ООО «Волгоградская сантехническая компания» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате затопления квартиры, компенсации морального вреда и штрафа.

В обоснование иска указано, что 14 мая 2025г. по причине порыва трубы отопления на чердаке многоквартирного дома произошло залитие их квартиры по адресу: г. Волгоград, пр. <адрес>. В результате не выполнении обязанностей управляющей компанией по надлежащему содержанию общего имущества многоквартирного дома, им был причинен ущерб в виде восстановительного ремонта поврежденного имущества от затопления согласно заключения оценщика ООО «Омега Плюс» всего в размере 459 000 руб. За оценку ущерба они понесли расходы в размере 7 000 руб. Их требование к ответчику о возмещении ущерба, было оставлено без ответа, что является основанием обращения в суд с иском о взыскании материального ущерба, причиненного в результате затопления квартиры, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов.

Истцы ФИО1 ФИО17., ФИО1 ФИО18., ФИО2 ФИО19. в судебном заседании заявленные исковые требования и доводы, изложенные в обоснование иска, полностью поддержали.

Представитель ответчика ООО «ВСК» по доверенности ФИО3 ФИО20. в судебном заседании оспаривал вину управляющей компании многоквартирного дома, поскольку считает, что ООО «Концессии теплоснабжения» проводили в мае 2025г. работу по опресовке общих сетей отопления и поэтому произошел порыв трубы. Не согласен с оценкой ущерба, определенной истцами.

Представитель 3-го лица ООО «Концессии теплоснабжения» по доверенности ФИО4 ФИО21. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала, показала, что между ООО «Концессии теплоснабжения» и ООО «ВСК» имеется акт разграничения ответственности и на сетях ООО «ВСК» должна быть заглушка. Так как ООО «Концессии теплоснабжения» известили ООО «ВСК» о проведении работ в мае 2025г., то управляющая компания многоквартирного дома должна была закрыть заглушку.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд считает необходимым иск удовлетворить частично по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб).

Статьей 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный имуществу гражданина, должен быть возмещен лицом, причинившим вред, в полном объеме, если это лицо не докажет, что вред причинен не по его вине.

Как следует из п. 5 Постановления Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 г. N 491 "Об утверждении правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В соответствии с п. 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 г. N 491 в состав общего имущества включаются: а) помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, мусороприемные камеры, мусоропроводы, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование); б) крыши;.. .

Согласно разделу 2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного Комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170, техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств.

Техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров.

В соответствии с ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 ФИО22. является собственником ? доли квартиры по адресу: г. Волгоград, пр. <адрес> ( л.д. 21-24)

ФИО1 ФИО23. является собственником ? доли квартиры по адресу: г. Волгоград, пр. <адрес> ( л.д. 30-34)

ФИО2 ФИО24. является собственником ? доли квартиры по адресу: г. Волгоград, пр. <адрес> ( л.д. 28-29)

Актом осмотра жилого помещения многоквартирного дома от 16 мая 2025г., составленного ООО «ВСК» было установлено, что жилой многоквартирный дом по адресу: г. Волгоград, пр. <адрес> состоит из трех этажей, без подвала, с чердачной шиферной кровлей. Квартира № <адрес> расположена на 2-м этаже многоквартирного дома.

Затопление произошло 14 мая 2025г. в 10 час. 00 мин. в результате порыва системы отопления в чердачном помещении, вода попала в квартиру № <адрес>, а из нее в квартиру № <адрес>. Пострадали помещения кухни, зала, санузла, коридора и спальни. Провис натяжной потолок. Имеются затечные пятна, имеются повреждения мебели. Затопление произошло во время гидравлических испытаний наружных тепловых сетей ООО «Концессии теплоснабжения». ( л.д. 18 )

Общество с ограниченной ответственностью «Волгоградская сантехническая компания» в качестве управляющей организации исполняет обязанности по оказанию услуг и выполнению работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме по вышеуказанному адресу.

Учитывая то, что общедомовая система верхнего розлива отопления, расположенная на чердаке многоквартирного дома относится к общему имуществу в многоквартирном доме, управляющая компания обязана следить за ее соответствием требованиям технических регламентов и при необходимости проводить ее текущий ремонт.

Вместе с тем, Общество с ограниченной ответственностью «Волгоградская сантехническая компания» не обеспечило исправное состояние общедомовой системы верхнего розлива отопления, расположенной на чердаке многоквартирного дома, своевременно не произвела соответствующий текущий ремонт, не предприняла мер к недопущению аварийной ситуации, приведшей к произошедшему залитию 14 мая 2025г. и повреждении квартиры, принадлежащей истцам.

Доказательства иной причины затопления квартиры, произошедшей 14 мая 2025г., а также отсутствия вины ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Волгоградская сантехническая компания» в причинении ущерба истцу, ответчиком не представлены.

При этом, доводы представителя ответчика о том, что затопление квартиры истца произошло по вине ООО «Концессии теплоснабжения» материалы дела не содержат и таких доказательств ответчиком не представлены в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ.

При этом, ООО «Концессии теплоснабжения» представлен акт о разграничении балансовой принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной ответственности между ООО «Концессии теплоснабжения» и ООО «ВСК» от 2016г., согласно которого за техническое состояние подающего и обратного трубопроводов отопления от тепловой камеры ТК – 10 до наружной грани станы жилого дома, расположенного по адресу: <...> несет ответственность ООО «Концессии теплоснабжения», а за техническое состояние узла герметизации и внутренней системы теплопотребления жилого дома, расположенного по адресу: г. Волгоград, пр. <адрес> несет ответственность ООО «ВСК».

В то же время, ООО «Концессии теплоснабжения» согласно уведомления от 15 марта 2025г. направили по электронному адресу в ООО «ВСК» сведения о подготовке к отопительному сезону 2025 – 2026.

В пункте 1 уведомления указано, что управляющая компания должна до начала проведения гидравлических испытаний тепловых сетей произвести полное отключение собственных внутридомовых сетей теплопотребления и трубопроводов тепловых сетей путем установки заглушек на границе раздела балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон.

В связи с чем, управляющая компания должна была после окончания отопительного сезона 14 апреля 2025г. перекрыть вводные задвижки на системе отопления здания жилого дома по адресу: г. Волгоград, пр. <адрес> с установкой заглушек.

Доказательств совершения данного действия в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено. При этом, суд в судебном заседании распределил бремя доказывания, возложил на ответчика представить доказательства отсутствия вины в затоплении.

В период с 14.05.2025г. по 20.05.2025г. в соответствии с «Графиком остановки котельных» ООО «Концессии теплоснабжения» на плановый ремонт и проведение испытаний тепловых сетей на 2025г. проводились гидравлические испытания трубопроводов тепловых сетей ООО «Концессии теплоснабжения» зоны ТЭЦ-2 (ООО «Лукойл - Волгограднефтепереработка»), в том числе на трубопроводах вблизи жилого дома по адресу: г. Волгоград, пр. <адрес>

Истцами была организована оценка стоимости восстановительного ремонта квартиры и движимого имущества истцов в результате затопления, в результате согласно заключения оценщика ООО «Омега Плюс» № 180/25 от 20 мая 2025г. рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры истцов и движимого имущества без учета износа составляет 459 000 руб. ( л.д. 41-109)

Оценивая результаты проведенной оценки ООО «Омега Плюс» № 180/25 от 20 мая 2025г. в совокупности с иными представленным сторонами доказательствами, суд соглашается с выводами данной оценки, поскольку указанная оценка в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов оценщик приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение оценщика материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных.

Выводы оценщика последовательны, не противоречат материалам дела, в связи с чем, суд считает доказанным, что стоимость восстановительного ремонта квартиры истцов и движимого имущества истцов, поврежденного в результате затопления составляет сумму в размере 459 000 руб.

При этом, судом в судебном заседании было предложено ответчику представить доказательства в опровержении данной оценки, распределено бремя доказывания, но представитель ответчика полагал рассмотреть дело по представленным доказательствам.

Поскольку причинение ущерба истцам явилось следствием бездействия управляющей компании, не принявшей своевременных мер по проведению профилактических осмотров общего имущества в многоквартирном доме - общедомовой системы верхнего розлива отопления, расположенной на чердаке многоквартирного дома, то есть в результате ненадлежащего выполнения ответчиком возложенных на него обязанностей по поддержанию в надлежащем состоянии общего имущества жилого многоквартирного дома, суд приходит к выводу о взыскании с ООО «ВСК» в пользу истца ФИО1 ФИО26. – 114 750 руб., в пользу истца ФИО1 ФИО25. – 229 500 руб., в пользу истца ФИО2 ФИО27. – 114 750 руб. в счет возмещения вреда, причиненного в результате затопления квартиры согласно расчета: 459 000 руб. : 2 = 229 500 руб., 459 000 руб. : 4 = 114 750 руб., то есть пропорционально доли собственности.

Как следует из материалов дела, истцами была направлена ответчику претензия с требованием о возмещении ущерба в результате залития квартиры, которая ответчиком была оставлена без удовлетворения.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая, что на правоотношения сторон распространяются положения Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» и при рассмотрении дела был достоверно установлен факт нарушения ответчиком прав истца, как потребителя, а так же учитывая период их нарушения, конкретные обстоятельства дела, с учетом принципа разумности и справедливости, суд взыскивает с ответчика в пользу каждого истца в счет компенсации морального вреда 5 000 руб.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" и с учетом правовой позиции, изложенной в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу каждого истца штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, в пользу истца ФИО1 ФИО30 – 59 875 руб. ( расчет: 114 750 руб. + 5 000 руб. : 2), в пользу истца ФИО1 ФИО28 – 117 250 руб. ( расчет: 229 500 руб. + 5 000 руб. : 2), в пользу истца ФИО2 ФИО29. – 59 875 руб. ( расчет: 114 750 руб. + 5 000 руб. : 2).

Согласно части 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцы понесли расходы по оплате услуг оценки в размере 7 000 руб.

В силу положений ст. 98 ГПК РФ, учитывая принятое судом решение в пользу истцов, суд взыскивает с ответчика в пользу истца ФИО1 ФИО38. судебные расходы по оплате услуг оценщика в размере 1 750 руб., в пользу истца ФИО1 ФИО31 – 3 500 руб., в пользу истца ФИО2 ФИО39. – 1 750 руб.

Кроме того, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход муниципального образования городского округа город-герой Волгоград подлежит взысканию государственную пошлину с учетом объема удовлетворенных требований в сумме 17 770 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 ФИО32, ФИО1 ФИО33, ФИО2 ФИО34 к ООО «Волгоградская сантехническая компания» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате затопления квартиры, компенсации морального вреда и штрафа, удовлетворить.

Взыскать с ООО «Волгоградская сантехническая компания», ИНН №, ОГРН № в пользу ФИО1 ФИО35, паспорт № материальный ущерб, причиненный в результате затопления квартиры в размере 114 750 руб., расходы по оплате услуг оценки в размере 1 750 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 59 875 руб.

Взыскать с ООО «Волгоградская сантехническая компания», ИНН №, ОГРН № в пользу ФИО1 ФИО36, паспорт № материальный ущерб, причиненный в результате затопления квартиры в размере 229 500 руб., расходы по оплате услуг оценки в размере 3 500 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 117 250 руб.

Взыскать с ООО «Волгоградская сантехническая компания», ИНН №, ОГРН № в пользу ФИО2 ФИО37, паспорт № материальный ущерб, причиненный в результате затопления квартиры в размере 114 750 руб., расходы по оплате услуг оценки в размере 1 750 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 59 875 руб.

Взыскать с ООО «Волгоградская сантехническая компания» ИНН №, ОГРН № в доход муниципального образования город – герой Волгоград государственную пошлину в размере 17 770 руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд г. Волгограда в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Председательствующий А.П. Ковалев

Мотивированное решение суда изготовлено 23 декабря 2025г.

Председательствующий А.П. Ковалев