Гражданское дело № ******

УИД № ******

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19.09.2025 г. Екатеринбург

Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Козловой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Яниевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Автодорстрой» к ФИО2 о взыскании платы по договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Автодорстрой» обратилось в суд с названным иском, в обоснование которого указало, что ООО «Автодорстрой» приобрело у ООО «Альфамобиль» по договору лизинга № ******-ЕКТ-22-АМ-Л от ДД.ММ.ГГГГ легковой автомобиль Hyundai Greta 2021 года выпуска, гос. номер № ******.

ООО «Автодорстрой» оплатило все лизинговые платежи, кроме последнего выкупного на сумму 1 200 руб.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Альфамобиль» (лизингодатель), ООО «Автодорстрой» (первоначальный лизингополучатель) и ФИО2 (новый лизингополучатель) был заключён договор № ****** о замене стороны в обязательстве, по условиям которого все права и обязанности лизингополучателя по договору лизинга перешли к ФИО2 В этот же день автомобиль был передан ФИО2 по акту приёма-передачи.

В соответствии с п. 2.1. договора о замене стороны в обязательстве форма и порядок расчетов за передачу прав по договору лизинга определяются в соответствии с заключенным между ООО «Автодорстрой» и ФИО2 соглашением, однако данное соглашение между ними фактически не было заключено, какая-либо оплата за уступленные права не производилась.

По состоянию на дату заключения договора № ****** о замене стороны в обязательстве от ДД.ММ.ГГГГ действительная рыночная стоимость автомобиля составляла 1 952 000 руб. К этому моменту ООО «Автодорстрой» оплатило все лизинговые платежи, кроме последнего выкупного платежа на сумму 1 200 руб. Вместо того, чтобы оплатить оставшийся платёж в сумме 1200 руб. и стать собственником автомобиля, ООО «Автодорстрой» уступило свои права как лизингополучателя ФИО5, не получив с неё ничего.

Таким образом, по состоянию на момент заключения договора № ****** о замене стороны в обязательстве от ДД.ММ.ГГГГ стоимость прав ООО «Автодорстрой» как лизингополучателя составляла рыночную стоимость автомобиля за минусом оставшегося к оплате лизингового платежа, что равняется 1 952 000 руб. - 1200 руб. = 1 950 800 руб.

ФИО2 фактически получила автомобиль стоимостью 1 952 000 руб. за который ей достаточно было заплатить 1200 руб. лизингодателю, чтобы стать собственником. Поэтому справедливая цена за замену лизингополучателя составляет 1950800 руб.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу рыночную стоимость уступленных прав лизингополучателя в размере 1 950 800 руб.; расходы по уплате государственной пошлины.

Представитель истца ФИО6 в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам иска.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, об уважительности причин невозможности явки не уведомил.

Суд, в соответствии с п. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения представителя истца, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства по имеющимся в деле доказательствам.

Суд, заслушав объяснения, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями ст. ст. 2 и 19 Федерального закона от 29 октября 1998 г. № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» по договору финансовой аренды (лизинга) лизингодатель обязуется приобрести в собственность указанное лизингополучателем имущество у определенного им продавца и предоставить лизингополучателю это имущество за плату во временное владение и пользование с возможностью перехода права собственности на имущество к лизингополучателю по истечении срока договора лизинга или до его истечения на условиях, предусмотренных соглашением сторон (далее - договор выкупного лизинга).

Как разъяснено в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 декабря 2017 г. № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», отсутствие в договоре, на основании которого производится уступка, условия о цене передаваемого требования само по себе не является основанием для признания его недействительным или незаключенным. В таком случае цена требования, в частности, может быть определена по правилу п. 3 ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации. Договор, на основании которого производится уступка, может быть квалифицирован как дарение только в том случае, если будет установлено намерение цедента одарить цессионария.

В силу п. 3 ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

В соответствии с п. 3 ст. 423 Гражданского кодекса Российской Федерации договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.

Согласно п. 1 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.10.2021, сделка по передаче договора лизинга, не содержащая условия о выплате вознаграждения первоначальному лизингополучателю, предполагается возмездной пока иное не будет доказано заинтересованным лицом.

Пункт 38 этого же Обзора содержит следующие правила определения справедливой цены подобных договоров: «Оценивая соглашение о передаче договорной позиции применительно к положениям п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, следует проанализировать соотношение между коммерческой ценностью договорной позиции предыдущего лизингополучателя и размером встречного предоставления нового лизингополучателя.

При этом стоимость договорной позиции лизингополучателя определяется в зависимости от входящих в нее активов (наличие правомерного ожидания лизингополучателя в отношении приобретения права собственности на предмет лизинга в будущем, стоимость этого имущества с учетом износа и другие) и пассивов (размер просроченной задолженности, начисленных санкций за нарушение договора, размер будущих лизинговых платежей и другие). То есть необходимо установить стоимость права требования лизингополучателя путем расчета прогнозируемого сальдо взаимных предоставлений, а не стоимость самого предмета лизинга.

Из обстоятельств дела следует, что должником - первоначальным лизингополучателем выплачена основная часть лизинговых платежей. При этом износ предмета лизинга является незначительным. В связи с этим рыночная стоимость имущества на момент заключения соглашения превышала оставшуюся величину денежных обязательств лизингополучателя перед лизинговой компанией.

Новый лизингополучатель в результате заключения соглашения о передаче прав и обязанностей по договору лизинга получил возможность пользоваться предметом лизинга и извлекать доход из него с незначительным износом, а также приобрести его впоследствии в собственность по стоимости ниже рыночной».

Судом установлено, что ООО «Автодорстрой» приобрело у ООО «Альфамобиль» по договору лизинга № ******-ЕКТ-22-АМ-Л от ДД.ММ.ГГГГ легковой автомобиль Hyundai Greta 2021 года выпуска, гос. номер № ******.

ООО «Автодорстрой» оплатило все лизинговые платежи, кроме последнего выкупного на сумму 1 200 руб.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Альфамобиль» (лизингодатель), ООО «Автодорстрой» (первоначальный лизингополучатель) и ФИО2 (новый лизингополучатель) был заключён договор № ****** о замене стороны в обязательстве, по условиям которого все права и обязанности лизингополучателя по договору лизинга перешли к ФИО2 В этот же день автомобиль был передан ФИО2 по акту приёма-передачи.

В соответствии с п. 2.1. договора о замене стороны в обязательстве форма и порядок расчетов за передачу прав по договору лизинга определяются в соответствии с заключенным между ООО «Автодорстрой» и ФИО2 соглашением, однако данное соглашение между ними фактически не было заключено, какая-либо оплата за уступленные права не производилась.

На основании изложенного, руководствуясь вышеприведенными нормами и разъяснениями Верховного суда Российской Федерации, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования Общества о взыскании с ответчика в пользу истца рыночной стоимости уступленных прав лизингополучателя.

По состоянию на дату заключения договора № ****** о замене стороны в обязательстве от ДД.ММ.ГГГГ действительная рыночная стоимость автомобиля, согласно отчету об оценке № ******/М от ДД.ММ.ГГГГ, составляла 1 952 000 руб.

Указанный отчет суд принимает в качестве доказательства, отвечающего требованиям относимости и допустимости, кроме того, со стороны ответчика в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено никаких иных доказательств, опровергающих указанный отчет, ходатайств о проведении судебной экспертизы ответчиком не заявлено.

Таким образом, стоимость прав ООО «Автодорстрой» как лизингополучателя составляет рыночную стоимость автомобиля за минусом оставшегося к оплате лизингового платежа, что равняется 1 952 000 руб. - 1200 руб. = 1 950 800 руб., которые надлежит взыскать с ответчика в пользу истца.

В силу ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Поскольку исковые требования Общества судом удовлетворены, судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 34 508 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Автодорстрой» к ФИО2 о взыскании платы по договору – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (ИНН № ******) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Автодорстрой» (ИНН <***>) рыночную стоимость уступленных прав лизингополучателя в размере 1 950 800 руб.; расходы по уплате государственной пошлины в размере 34 508 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Н.В. Козлова