Дело № а-364/2022

55OS0№ -56

Строка стат.отчета 3.128

Омский областной суд

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Омский областной суд в составе

председательствующего судьи Кондратенко Е.В.

при секретаре Курдюмовой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 6 июня 2022 года в Омске административное дело по административному исковому заявлению акционерного общества «» к Министерству внутренних дел Российской Федерации, Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок,

установил:

АО «» в лице председателя Правления обратился в Омский областной суд с административным иском о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок в размере 50 000 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что 25 ноября 2020 года Председателем Правления было подано заявление о привлечении к уголовной ответственности по статье 195 Уголовного кодекса РФ ФИО1 При этом только 13 февраля 2021 года следователем был зарегистрирован рапорт об обнаружении в действиях неустановленного лица, реализовавшего принадлежащее ФИО1 имущество на территории , признаков состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 195 Уголовного кодекса РФ, 20 апреля 2021 года, прокуратурой города Омска вынесено требование о решении вопроса о возбуждении уголовного дела по указанному в заявлении Банка факту, и 26 апреля 2021 года следователем возбуждено уголовное дело № в отношении неустановленного лица по признакам состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 195 УК РФ, и АО «ИТ Банк» признано потерпевшим. 20 декабря 2021 года вынесено постановление о прекращении уголовного дела на основании пункта 3 части 1 статьи 24 УПК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования. Таким образом, общая продолжительность судопроизводства в ходе досудебного производства по уголовному делу с момента обращения с заявлением о преступлении до прекращения уголовного дела составила 1 год и 25 дней, что вызвано, по мнению административного истца, неэффективными действиями органов предварительного следствия и прокуратуры и привело к нарушению прав и законных интересов Банка (л.д. 4-6).

Определением суда от 8 апреля 2022 года к участию в административном деле в качестве административного соответчика привлечено Министерство внутренних дел Российской Федерации, в качестве заинтересованного лица - прокуратура Омской области (л.д. 1-2).

В судебном заседании представитель административного истца ФИО2 исковые требования поддержала в полном объеме, по основаниям, изложенным в административном иске (л.д. 4-6).

Представитель Министерства финансов РФ ФИО3 в судебном заседании заявленные требования не признала в полном объеме, по доводам, изложенным в письменных возражениях (л.д. 118-119). Считает, что по делу не усматривается обстоятельств, свидетельствующих о неэффективности и недостаточности действий органов предварительного расследования, повлекших необоснованную задержку досудебного производства по уголовному делу, возбужденному по заявлению АО «ИТ - Банк». Все действия следователя были направлены на своевременное раскрытие преступления, и обстоятельств, свидетельствующих о намеренном затягивании сроков производства расследования по уголовному делу, не усматривается. При этом расследование уголовного дела было осложнено объективными причинами. Жалоба, поданная административным истцом в порядке статьи 125 УПК РФ, о признании незаконным бездействия следователей СУ России по городу Омску по материалу проверки, оставлена без удовлетворения судом апелляционной инстанции. Вместе с тем, полагает, размер компенсации, заявленный административным истцом ко взысканию, завышенным.

Представитель Министерства внутренних дел Российской Федерации и УМВД России по Омской области ФИО4 в судебном заседании заявленные требования не признал в полном объеме, по доводам, изложенным в письменных возражениях (л.д. 96-99). Полагает, что действия следствия в ходе производства по уголовному делу, были эффективны, своевременны и достаточны. Обстоятельств, свидетельствующих о намеренном затягивании сроков производства расследования по уголовному делу, не усматривается. На протяжении всего срока предварительного следствия уголовное дело не приостанавливалось, и проводились все необходимые следственные действия. Кроме того, на момент обращения в суд с настоящим административным исковым заявлением, уголовное дело № прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.

Представитель УМВД России по Омской области ФИО5 в судебном заседании заявленные требования не признал в полном объеме, по доводам, изложенным в письменных возражениях (л.д. 100-102). Пояснил, что на протяжении всего срока предварительного следствия уголовное дело не приостанавливалось, и проводились все необходимые следственные действия. Считает, что сами по себе сроки досудебного производства по уголовному делу, возбужденному по заявлению АО «ИТ - Банк», не дают оснований для заключения о нарушении разумных сроков, и обстоятельств, свидетельствующих о намеренном затягивании сроков производства расследования по уголовному делу, не усматривается. Кроме того, полагает, необходимо учитывать значительную сложность расследуемого уголовного дела, и что на момент подачи заявления о привлечении ФИО1 к уголовной ответственности по ряду фактов истекли сроки привлечения к уголовной ответственности, однако, данное обстоятельство не сняло обязанности с органов предварительного следствия по проведению проверки и принятию соответствующего решения.

Представитель прокуратуры Омской области Вершинина Г.А. в судебном заседании полагала, что заявленные административным истцом требования не подлежат удовлетворению по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Считает, что анализ материалов уголовного дела свидетельствует об отсутствии факта нарушения права заявителя на судопроизводство в разумный срок, поскольку продолжительность досудебного производства по уголовному делу, возбужденному по заявлению АО «ИТ - Банк», с учетом правовой и фактической сложности дела, отвечает требованиям разумного срока. Должностными лицами правоохранительных органов принимались все необходимые меры, направленные на установление обстоятельств совершенного преступления, а также за ходом и результатами процессуальной проверки, расследованием уголовного дела осуществлялся надзор прокуратурой города Омска. Кроме того, по результатам апелляционного обжалования, жалоба председателя Правления АО «ИТ - Банк» о признании незаконным бездействия следователей по городу Омску оставлена без удовлетворения. Также полагает размер компенсации, заявленный административным истцом ко взысканию, чрезмерно завышенным.

Изучив материалы административного дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы уголовного дела № , суд приходит к следующим выводам.

Право на судебную защиту признается и гарантируется Конституцией Российской Федерации и включает в себя, в том числе право на судопроизводство в разумный срок (статья 46 Конституции Российской Федерации).

В силу положений статьи 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 года N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (Закон о компенсации), потерпевшие в уголовном судопроизводстве при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок могут обратиться в суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном названным Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации (часть 1).

Компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации, за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы). При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок (часть 2).

Присуждение компенсации, в том числе за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, не зависит от наличия либо отсутствия вины суда, органов уголовного преследования, органов, на которые возложены обязанности по исполнению судебных актов, иных государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц (часть 3).

В соответствии с положениями части 7.3 статьи 3 Закона о компенсации, заявление о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок может быть подано в суд потерпевшим или иным заинтересованным лицом, которому деянием, запрещенным уголовным законом, причинен вред, в шестимесячный срок со дня принятия дознавателем, начальником подразделения дознания, начальником органа дознания, органом дознания, следователем, руководителем следственного органа постановления о прекращении уголовного дела или об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, если продолжительность досудебного производства со дня подачи заявления, сообщения о преступлении до дня принятия по указанному основанию решения об отказе в возбуждении уголовного дела превысила шесть месяцев, а до дня принятия решения о прекращении уголовного дела - один год и одиннадцать месяцев и имеются данные, свидетельствующие о своевременности обращения с заявлением о преступлении, а также о непринятии дознавателем, начальником подразделения дознания, начальником органа дознания, органом дознания, следователем, руководителем следственного органа, прокурором мер, предусмотренных уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации и необходимых в целях своевременного возбуждения уголовного дела, установления лица, подлежащего привлечению в качестве подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления, и (или) о неоднократной отмене прокурором, руководителем следственного органа или судом незаконных решений об отказе в возбуждении уголовного дела, о приостановлении производства по уголовному делу, о прекращении уголовного дела в порядке, установленном федеральным законом.

Аналогичные положения содержатся в части 8 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Административное исковое заявление АО « о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок поступило в Омский областной суд 6 апреля 2022 года, направлено почтовым отправлением 4 апреля 2022 года.

Таким образом, административным истцом заявление в суд подано в шестимесячный срок с момента принятия следователем постановления от 20 декабря 2021 года о прекращении уголовного дела по основанию, предусмотренному пунктом 3 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - УПК РФ), в связи с истечением сроков давности уголовного преследования. Продолжительность досудебного производства по уголовному делу со дня первоначальной подачи заявления о преступлении – 8 мая 2018 года, до дня принятия постановления о прекращении уголовного дела – 20 декабря 2021 года превысила один год и одиннадцать месяцев, а из административного искового заявления следует непринятие следственным органом необходимых мер, указанных в названных выше нормах права, а также о неоднократной отмене решений об отказе в возбуждении уголовного дела, в связи с чем, суд приходит к выводу, что председатель Правления Банка обратился с настоящим административным иском в суд с соблюдением установленных законом порядка и сроков.

Решая вопрос о продолжительности досудебного производства по уголовному делу № , суд учитывает, что материал № 7694 по заявлению председателя Правления Банка от 25 ноября 2020 года выделен из материала проверки № 13291/80124 в отдельное производство на основании постановления следователя от 13 февраля 2021 года, в связи с необходимостью проведения дополнительной проверки по вновь установленному отдельному юридическому факту, а именно по факту неправомерных действий при банкротстве ФИО1 по отчуждению недвижимого имущества, находящегося на территории Республики Грузия, но в рамках работы по материалу проверки по заявлению председателя правления АО «ИТ Банк» о привлечении к уголовной ответственности ФИО1 по статьям 195, 196 Уголовного кодекса РФ.

Согласно положений статьи 6.1 УПК РФ уголовное судопроизводство осуществляется в разумный срок (часть 1).

Уголовное судопроизводство осуществляется в сроки, установленные данным кодексом. Продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые предусмотрены данным кодексом, но уголовное преследование, назначение наказания и прекращение уголовного преследования должны осуществляться в разумный срок (часть 2).

При определении разумного срока досудебного производства, который включает в себя период со дня подачи заявления, сообщения о преступлении до дня принятия решения об отказе в возбуждении уголовного дела либо о прекращении уголовного дела по основанию, предусмотренному пунктом 3 части первой статьи 24 настоящего Кодекса, учитываются такие обстоятельства, как своевременность обращения лица, которому деянием, запрещенным уголовным законом, причинен вред, с заявлением о преступлении, правовая и фактическая сложность материалов проверки сообщения о преступлении или материалов уголовного дела, поведение потерпевшего, лица, которому деянием, запрещенным уголовным законом, причинен вред, иных участников досудебного производства по уголовному делу, достаточность и эффективность действий прокурора, руководителя следственного органа, следователя, органа дознания, начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, дознавателя, производимых в целях своевременного возбуждения уголовного дела, установления лица, подлежащего привлечению в качестве подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, а также общая продолжительность досудебного производства по уголовному делу (часть 3.3).

Обстоятельства, связанные с организацией работы органов дознания, следствия, прокуратуры и суда, а также рассмотрение уголовного дела различными инстанциями не может приниматься во внимание в качестве оснований для превышения разумных сроков осуществления уголовного судопроизводства (часть 4).

Так, по смыслу приведенного правового регулирования, предварительное следствие имеет ограничительно – временной характер, в связи с чем, должно быть окончено в соответствующие сроки, и продление сроков в отсутствие исключительных случаев недопустимо.

Судом установлено, что 8 мая 2018 года председатель Правления АО « обратился в правоохранительные органы с заявлением о привлечении к уголовной ответственности ФИО1 по признакам преступлений, предусмотренных статьями 195, 196 Уголовного кодекса РФ, и по данному факту зарегистрирован материал проверки № 13291/80124 от 2 апреля 2019 года, из которого в последующем, на основании постановления старшего следователя России по городу Омску от 13 февраля 2021 года выделен в отдельное производство материал № 7694 по отдельному юридическому факту, а именно по факту обнаружения в действиях неустановленного лица, реализовавшего принадлежащее ФИО1 имущество на территории , признаков состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 195 УК РФ, ввиду необходимости проведения дополнительной проверки по указанному факту.

По результатам рассмотрения материалов предварительной проверки КУСП № 7694 от 13 февраля 2021 года, 26 апреля 2021 года возбуждено уголовное дело № в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 195 Уголовного кодекса РФ, в рамках которого постановлением от этой же даты АО «ИТ Банк» признано потерпевшим. 25 мая 2021 года копия постановления о признании потерпевшим вручена представителю потерпевшего.

В период осуществления предварительной проверки по КУСП № 7694 в порядке статей 144 и 145 УПК РФ старшим следователем России по городу Омску вынесены постановления от 22 февраля 2021 года и 11 марта 2021 года об отказе в возбуждении уголовного дела, которые на основании постановлений руководителя следственного органа - заместителя начальника отдела по расследованию преступлений в сфере экономики СУ УМВД России по городу Омску от 2 марта 2021 года и 16 апреля 2021 года были отменены как незаконные и необоснованные, постановленные в нарушение требований, предусмотренных частью 4 статьи 7 и частью 1 статьи 144 УПК РФ.

20 декабря 2021 года старшим следователем России по городу Омску вынесено постановление о прекращении уголовного дела на основании пункта 3 части 1 статьи 24 УПК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приведенных в постановлении от 29 марта 2016 года № 11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок», при исчислении общей продолжительности судопроизводства по делу учитывается только то время, в течение которого дело находится в производстве суда, органов дознания, следствия, прокуратуры (пункт 49).

При этом, общая продолжительность уголовного судопроизводства для потерпевшего исчисляется со дня подачи заявления, сообщения о преступлении до дня прекращения уголовного преследования (пункт 5 части 2 статьи 252 КАС РФ).

Порядок досудебного производства, установленный Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации, является обязательным, в том числе для органов предварительного следствия, органов дознания и иных участников уголовного судопроизводства.

В силу положений статьи 144 УПК РФ дознаватель, орган дознания, следователь, руководитель следственного органа обязаны принять, проверить сообщение о любом совершенном или готовящемся преступлении и в пределах компетенции, установленной настоящим Кодексом, принять по нему решение в срок не позднее 3 суток со дня поступления указанного сообщения (часть 1).

Руководитель следственного органа, начальник органа дознания вправе по мотивированному ходатайству соответственно следователя, дознавателя продлить до 10 суток срок, установленный частью первой настоящей статьи. При необходимости производства документальных проверок, ревизий, судебных экспертиз, исследований документов, предметов, трупов, а также проведения оперативно-розыскных мероприятий руководитель следственного органа по ходатайству следователя, а прокурор по ходатайству дознавателя вправе продлить этот срок до 30 суток с обязательным указанием на конкретные, фактические обстоятельства, послужившие основанием для такого продления (часть 3).

По результатам рассмотрения сообщения о преступлении орган дознания, дознаватель, следователь, руководитель следственного органа принимает одно из следующих решений: о возбуждении уголовного дела в порядке, установленном статьей 146 настоящего Кодекса, об отказе в возбуждении уголовного дела, о передаче сообщения по подследственности в соответствии со статьей 151 настоящего Кодекса (статья 145 УПК РФ).

Предварительное расследование по возбужденному уголовному делу может производиться в форме предварительного следствия либо в форме дознания (пункт 1 статьи 150 УПК РФ).

По уголовному делу № предварительное расследование осуществлялось в форме предварительного следствия.

При этом предварительное следствие по уголовному делу должно быть закончено в срок, не превышающий 2 месяцев со дня возбуждения уголовного дела (пункт 1 статьи 162 УПК РФ).

Учитывая приведенное правовое регулирование, суд принимает во внимание установленные по настоящему делу обстоятельства. Так, судом установлено, что срок со дня обращения административного истца в правоохранительные органы с дополнительным заявлением по факту неправомерных действий ФИО1 по отчуждению недвижимого имущества, находящегося на территории Республики (25 ноября 2020 года) (л.д.48-49), до момента принятия по нему процессуального решения в виде постановления о выделении материалов проверки в отдельное производство (13 февраля 2021 года), которое вынесено на основании рапорта старшего следователя ОРПСЭ СУ УМВД России по г. Омску (том 1 уголовного дела – л.д.3-4), составил 2 месяца и 19 дней. Срок до момента возбуждения уголовного дела и признания АО «ИТ Банк» потерпевшим (26 апреля 2021 года) составил 5 месяцев и 1 день. После возбуждения уголовного дела необходимые запросы были направлены практически через месяц и позже (17.05.2021 года в НЦБ Интерпола, а международное поручение направлено только 05.06.2021 года, поручение об установлении местонахождения ФИО1 12.06.2021). Также суд учитывает, что в дальнейшем было вынесено постановление о прекращении производства по уголовному делу в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, и приходит к выводу о том, что действия органов предварительного расследования не были эффективны, проверка сообщения о совершенном преступлении в порядке статей 144, 145 УПК РФ не осуществлялась в полном объеме, а необходимые мероприятия с целью принятия законного и обоснованного решения по поступившему заявлению не проводились.

Допустимых доказательств того, что названные нарушения имели место по вине потерпевшего, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации, суду не представлено и в материалах как уголовного, так и административного дела не содержится.

Из материалов дела и объяснений представителя административного истца, данных им в ходе судебного разбирательства, следует, что потерпевшая сторона от производства следственных действий не уклонялась, препятствий органам представительного расследования в ходе осуществления ими уголовного преследования не создавала, и, реализуя средства процессуальной защиты нарушенных прав, неоднократно обращалась с жалобами в прокуратуру на бездействие должностных лиц России по городу Омску по факту длительного непринятия решения по материалу предварительной проверки сообщения о преступлении, а также расследования уголовного дела № .

В связи с вышеуказанным, действия должностных лиц по городу Омску являлись предметом проверки прокуратурой города Омска.

Так, 20 апреля 2021 года прокуратурой города Омска в адрес начальника СУ УМВД России по городу Омску внесено требование о решении вопроса о возбуждении уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 195 УК РФ, по факту реализации принадлежащего ФИО1 имущества на территории , принимая во внимание, что рапорт об обнаружении признаков преступления зарегистрирован 13 февраля 2021 года под номером 7694. Кроме того, надзорным органом по результатам проведенных проверок были вынесены акты прокурорского реагирования от 26 апреля 2021 года, 28 мая 2021 года, 31 мая 2021 года, 29 июня 2021 года, 9 июля 2021 года, 9 августа 2021 года и 3 сентября 2021 года об устранении допущенных нарушений уголовно - процессуального законодательства.

Таким образом, действия должностных лиц России по городу Омску являлись предметом неоднократной проверки и оценки органами прокуратуры, в связи с чем, вносились акты прокурорского реагирования, которыми были установлены нарушения уголовно - процессуального законодательства и ненадлежащее исполнение указанными должностными лицами своих должностных обязанностей как в ходе проведения предварительной проверки, так и в ходе расследования уголовного дела № .

На основании изложенного и применительно к обстоятельствам настоящего административного дела, суд признает несостоятельными и не нашедшими подтверждения доводы представителей административных ответчиков и заинтересованных лиц о том, что предварительное расследование по уголовному делу, возбужденному по заявлению АО «ИТ Банк», велось активно и эффективно, а все действия следователя направлены на своевременное раскрытие преступления.

Ссылка административных ответчиков и заинтересованных лиц на апелляционное постановление судьи Омского областного суда от 23 августа 2021 года, которым отменено постановление Куйбышевского районного суда города Омска от 28 июня 2021 года по жалобе председателя правления АО «ИТ Банк», поданной в порядке статьи 125 УПК РФ, отношения к обстоятельствам настоящего административного дела не имеет, поскольку принималось по материалу проверки 13291 от 2 апреля 2019 года. Уголовное дело № № возбуждено по результатам проверки материала, выделенного 13.02.2021 года из материала № 13291.

В силу части 4 статьи 258 КАС РФ, при рассмотрении административного искового заявления о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок суд устанавливает факт нарушения права административного истца на уголовное судопроизводство в разумный срок исходя из доводов, изложенных в административном исковом заявлении, содержания принятых по уголовному делу судебных актов, из материалов дела и с учетом следующих обстоятельств: правовая и фактическая сложность дела, поведение административного истца и иных участников уголовного процесса, достаточность и эффективность действий суда, прокурора, руководителя следственного органа, следователя, начальника подразделения дознания, органа дознания, дознавателя, производимых в целях своевременного осуществления уголовного преследования или рассмотрения уголовного дела, общая продолжительность уголовного судопроизводства или применения меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество в ходе уголовного судопроизводства.

Учитывая положения приведенных норм действующего законодательства, а также общую длительность досудебного производства по уголовному делу № суд приходит к выводу, что период досудебного производства по названному уголовному делу не является разумным, а действия правоохранительных органов при осуществлении предварительного расследования по названному уголовному делу нельзя признать достаточными и эффективными.

Так, совокупность следственных действий, произведенных в рамках названного уголовного дела с очевидностью свидетельствует о непринятии правоохранительными органами мер, направленных на своевременное установление обстоятельств совершенного преступления и изобличение лиц, подлежащих привлечению в качестве обвиняемого, подозреваемого с целью своевременной защиты прав и интересов лица, потерпевшего от преступления, что объективно повлияло на общую продолжительность досудебного производства по уголовному делу № , возбужденному по заявлению председателя Правления АО «ИТ Банк».

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что на стадии досудебного производства по уголовному делу, возбужденному по заявлению административного истца, органами предварительного расследования допущены нарушения положений Уголовно-процессуального кодекса РФ, а продолжительность досудебного производства по уголовному делу № не отвечает требованию разумного срока, поскольку временной период в данном случае противоречит также положениям части 1 статьи 162 УПК РФ, в связи с чем, суд находит установленным факт нарушения права административного истца на досудебное уголовное судопроизводство в разумный срок.

Статьёй 2 Федерального закона № 68-ФЗ предусмотрено, что компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается судом, арбитражным судом в денежной форме (пункт1).

Размер компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок определяется судом, арбитражным судом исходя из требований заявителя, обстоятельств дела, по которому было допущено нарушение, продолжительности нарушения и значимости его последствий для заявителя, а также с учетом принципов разумности, справедливости и практики Европейского Суда по правам человека (пункт 2).

Принимая во внимание существо и степень нарушенных прав и интересов административного истца, обстоятельства уголовного дела, по которому допущено нарушение разумного срока досудебного производства, общую длительность досудебного производства, не соответствующую объему следственных действий, характер допущенных нарушений при расследовании преступления, значимость последствий для административного истца, суд признаёт заявленный административным истцом размер компенсации в сумме 50 000 рублей завышенным и, с целью обеспечения разумного, справедливого и достаточного возмещения за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, определяет подлежащую взысканию в пользу административного истца сумму компенсации равной 15 000 рублей.

Указанная сумма компенсации, по мнению суда, позволит возместить вред, причиненный нарушением права административного истца на досудебное производство по уголовному делу в разумный срок.

При этом суд учитывает содержащиеся в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, возникших при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» разъяснения о том, что компенсация за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок, как мера ответственности государства, имеет целью возмещение причиненного неимущественного вреда фактом нарушения процедурных условий, обеспечивающих реализацию данных прав в разумный срок, независимо от наличия или отсутствия вины суда, органов уголовного преследования, органов, на которые возложена обязанность по исполнению судебных актов, иных государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц. Данная компенсация не направлена на восполнение имущественных потерь заинтересованного лица и не заменяет собой возмещения имущественного вреда.

Абзацем 2 пункта 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.03.2016 N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" предусмотрено, что в резолютивной части решения о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок указывается на взыскание денежных средств с соответствующего публично-правового образования в лице соответствующего финансового органа за счет средств соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 5 Федерального закона № 68-ФЗ решение о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок исполняется за счет средств федерального бюджета Министерством финансов Российской Федерации.

Согласно части 3 статьи 259 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решение суда по административному делу о присуждении компенсации подлежит немедленному исполнению в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации.

Кроме того, в соответствии с частью 1 статьи 111 КАС РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса. При этом судебные расходы состоят, в том числе из государственной пошлины (часть 1 статьи 103 КАС РФ).

Из материалов администравного дела следует, что административным истцом при обращении в Омский областной суд с настоящим административным иском была оплачена государственная пошлина в размере 6 000 рублей (л.д. 3), и, на основании приведенного выше законоположения, данную сумму следует возместить административному истцу.

Руководствуясь статьями 175-180, 259, 260 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

решил:

административное исковое заявление акционерного общества «» к Министерству внутренних дел Российской Федерации, Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета в пользу акционерного общества «» компенсацию за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета в пользу акционерного общества « расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

В остальной части административного иска отказать.

Решение суда в части присуждения компенсации подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Пятый апелляционный суд общей юрисдикции через Омский областной суд в течение месяца после вынесения судом решения в окончательной форме.

Судья Омского областного суда Е.В. Кондратенко

Мотивированное решение изготовлено 20 июня 2022 года