САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
Рег. № 22-5298/23
Дело № 1-37/23 судья Абрамова М.Н.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Санкт-Петербург 16 августа 2023 года
Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе: председательствующего судьи - Боровков А.В.,
судей: Шумакова Е.В., Васюкова В.В.,
с участием: прокурора отдела прокуратуры Санкт-Петербурга
Дытченко Л.В.
потерпевшей Потерпевший №3,
законного представителя несовершеннолетних потерпевших
– ФИО1,
обвиняемого ФИО2 – по видеоконференцсвязи,
защитника - адвоката Васильева И.А.,
секретаря судебного заседания Косицыной С.А.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО2 на приговор Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 10 мая 2023г., которым
ФИО2, <дата> года рождения, уроженец <...> гражданин <...>, не судимый,
осужден: - по ст. 117 ч. 2 п.п. «А,Г» УК РФ к лишению свободы на срок 4 (ЧЕТЫРЕ) года;
- по ст. 117 ч. 1 УК РФ к ограничению свободы на срок 2 года;
- по ст.156 УК РФ (преступление в отношении Потерпевший №1) к 06 месяцам исправительных работ с удержанием 10% из заработной платы в доход государства;
- по ст.156 УК РФ (преступление в отношении Потерпевший №2) к 06 месяцам исправительных работ с удержанием 10% из заработной платы в доход государства;
На основании ст.69 ч.3 УК РФ по совокупности преступлении, путем частичного сложения наказаний, с учетом требований ст.71 ч.1 п.п. «Б,В» УК РФ, окончательно назначено ПЯТЬ лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
На основании ст.72 ч.3.1 п. «Б» УК РФ время содержания ФИО2 под стражей с 08 июня 2022 года до вступления приговора в законную силу зачтено в срок наказания из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
Заслушав доклад судьи Боровкова А.В., выслушав доводы защитника – адвоката Васильева И.А. и осужденного ФИО2, поддержавших апелляционную жалобу, мнение потерпевшей Потерпевший №3 и законного представителя несовершеннолетних потерпевших ФИО1, возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, а также и мнение прокурора Дытченко Л.В., полагавшей необходимым приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Осужденный ФИО2 в апелляционной жалобе просит изменить приговор, как незаконный и вынести новое решение по делу.
В обоснование указывает, что его вина по ст.117 ч.1 не доказана. Свидетельские показания основывались на слухах и отличались от первоначальных. Показания Свидетель №1 и Свидетель №2 сфальсифицированы и копируют друг друга.
Полагает также, что приговор является слишком суровым, поскольку суд не учел его заслуги перед обществом, положительные характеристики, смягчающие обстоятельства, а именно наличие малолетних детей, а также и тот факт, что поводом для совершения преступления явились противоправность и аморальность поведения потерпевшего.
Проверив доводы жалоб, исследовав материалы дела, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и мотивированным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Факт совершения ФИО2 истязания, т.е. причинение физических и психических страданий путем систематического нанесения побоев и иными насильственными действиями, если это не повлекло последствий, указанных в статьях 111 и 112 УК РФ, совершенное в отношении заведомо несовершеннолетних, а также факт совершения им неисполнения обязанностей по воспитанию несовершеннолетних, а именно: ненадлежащее исполнение обязанностей по воспитанию несовершеннолетнего родителем, если это было соединено с жестоким обращением с несовершеннолетним при обстоятельствах, указанных в приговоре суда, достоверно установлен в ходе судебного разбирательства, подтвержден исследованными судом доказательствами, указанными в приговоре.
Вывод суда о достоверности, относимости, допустимости и достаточности указанных доказательств, на основании которых суд пришел к выводу о виновности ФИО2, в том числе о достоверности показаний несовершеннолетних потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2, а также несовершеннолетних свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №1 является верным и подтвержден материалами дела.
Оснований не доверять доказательствам, положенным судом в основу приговора, у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку, как правильно указал суд, показания потерпевших и свидетелей и письменные доказательства, исследованные в ходе судебного разбирательства, согласуются между собой, подтверждают друг друга и в совокупности изобличают ФИО2 в совершении указанных преступлений
Оценивая показания потерпевших и свидетелей, суд, вопреки доводам осужденного, пришел к верному выводу о том, что они являются незаинтересованными лицами, мотивов для оговора ФИО2 не имеют, их показания объективно подтверждаются иными представленными суду доказательствами. Существенных противоречий показания потерпевших и свидетелей не содержат, оснований полагать, что кто-то из них оговаривает ФИО2 не имеется. Нарушений требований УПК РФ при производстве допросов несовершеннолетних потерпевших и свидетелей не допущено.
Доводы осужденного ФИО2 о, якобы, имевших место нарушениях в ходе производства допросов несовершеннолетней Потерпевший №2, получили надлежащую оценку в приговоре суда. Суд подробно проанализировал доводы осужденного и, проверив протоколы допросов Потерпевший №2, по мнению судебной коллегии, пришел к обоснованному и верному выводу о том, что нарушений прав Потерпевший №2, допрошенной как свидетелем, так и потерпевшей, допущено не было. В каждом из допросов участвовал, как законный представитель, так и педагог. При этом ее мать – Потерпевший №3 при первоначальном допросе дочери потерпевшей признана не была. В дальнейшем, после признания Потерпевший №3 потерпевшей в допросах несовершеннолетней Потерпевший №2, Потерпевший №3 не участвовала. В качестве законного представителя участвовал сотрудник органа опеки и попечительства. При этом позиции матери и дочери по делу совпадали. Никаких фактов оказания давления на детей при даче им показаний установлено не было.
Суд дал оценку и показаниям свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №1, указавших в суде, что ранее, в ходе предварительного следствия они не давали показаний, изобличающих ФИО2 в совершении инкриминированных преступлений, поскольку им не был известно о фактах избиения им своих детей.
Вывод суда о том, что эти показания свидетелей опровергнуты показаниями свидетеля Свидетель №3 – следователя, допрашивавшего указанных свидетелей, указавшего на добровольность дачи ими показаний без какого-либо давления на них, а также и протоколами их допросов, в которых свидетели собственноручно расписались без каких-либо замечаний, по мнению судебной коллегии является обоснованным, а признание в качестве доказательств их показаний, данных на предварительном следствии, правомерным.
Дана судом и оценка, проведенным по делу экспертизам. Вывод суда об отсутствии оснований сомневаться в правильности выводов экспертов, поскольку экспертизы проведены квалифицированными экспертами, предупрежденными об ответственности по ст.307 УК РФ является правильным. При этом суд оценил заключения экспертов в совокупности с другими представленными доказательствами.
Не вызывает сомнений и квалификация содеянного ФИО2 по ст. 117 ч. 2 п.п. «А,Г», ст. 117 ч. 1, ст.156, ст.156 УК РФ, данная судом первой инстанции.
По мнению судебной коллегии, вопреки доводам апелляционной жалобы, при решении вопроса о назначении наказания ФИО2 суд в полной мере учел требования уголовного закона, изложенные в ст.60 УК РФ, а именно учел характер и степень общественной опасности, совершенного им преступления, данные о личности осужденного, влияние наказания на исправление осужденного, наличие смягчающих и отягчающих его наказание обстоятельств.
Учитывая в совокупности смягчающие наказание обстоятельства такие как: частичное признание вины, раскаяние, положительные характеристики, состояние здоровья, трудоустроенность, помощь матери-пенсионеру и сестре, наличие детей, но вместе с тем также тяжесть, степень общественной опасности преступлений и отягчающее обстоятельство, предусмотренное п. «П» ч.1 ст.63 УК РФ - совершение преступления в отношении несовершеннолетних - отцом, суд правомерно и обоснованно назначил ФИО2 окончательное наказание в виде реального лишения свободы. Свое решение о виде и размере наказания за каждое из преступлений суд достаточно мотивировал.
Соглашаясь с выводом суда об отсутствии оснований для применения при назначении наказания ФИО2 положений ст. ст.15 ч.6, 64, 73 УК РФ, судебная коллегия, с учетом как сведений о личности осужденного, в том числе его положительной характеристики, но также и обстоятельств преступления, совершенного в отношении несовершеннолетнего находит его обоснованным.
При этом тот факт, что суд не признал в качестве смягчающих обстоятельств наличие у ФИО2 малолетних детей в связи с совершением последним преступлений в отношении именно них не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона. При указанных обстоятельствах, по мнению судебной коллегии, факт наличия у осужденного малолетних детей не может быть учтен в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО2 Вывод суда об этом обоснован и мотивирован.
Апелляционный суд полагает, что наказание, назначенное ФИО2 судом первой инстанции, как за каждое из преступлений, так и окончательное по их совокупности, является справедливым, поскольку назначено в пределах, установленных санкций, предусмотренных ч.ч. 1.2 ст.117 и ст.156 УК РФ и по правилам ст.69 ч.3 УК РФ.
Назначенное наказание соответствует тяжести содеянного и личности подсудимого, а потому доводы апелляционной жалобы ФИО2 в части назначенного наказания несостоятельны.
Нарушений закона, влекущих отмену либо изменение приговора суда, в том числе, по доводам апелляционной жалобы ФИО2, судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.35УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 10 мая 2023 года в отношении ФИО2 оставить без изменения.
Апелляционную жалобу осужденного ФИО2 оставить без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном Главой 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения копии приговора, вступившего в законную силу.
В случае подачи кассационной жалобы или представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в заседании суда кассационной инстанции.
Председательствующий
Судьи