УИД: 16RS0№-08

Дело №

ПРИГОВОР

именем РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Сармановский районный суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Ханипова Р.М.,

при секретаре ФИО2,

с участием государственного обвинителя ФИО8,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката ФИО9, представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Татарской АССР, зарегистрированного в <адрес> Республики Татарстан по <адрес>, проживающего в <адрес> Республики Татарстан по <адрес>, гражданина Российской Федерации, образование среднее специальное, вдовца, в новом браке не состоящего, имеющего на иждивении одного малолетнего ребенка, работающего слесарем по ремонту автомобилей ООО «АПМК-Билдинг»,

судимого приговором Даниловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 131 Уголовного кодекса Российской Федерации к лишению свободы сроком на 3 (три) года 6 (шесть) месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима,

освобожденного ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока наказания,

в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил запрещенное уголовным законом преступное деяние при следующих обстоятельствах.

Так, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22 часа 00 минут, ФИО1, находясь на участке местности перед воротами жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, действуя из корыстных побуждений, с прямым умыслом, направленным на тайное хищение чужого имущества, осознавая общественную опасность и фактический характер своих преступных действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде материального ущерба собственнику и желая их наступления, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, тайно похитил находившийся перед воротами вышеуказанного дома на земле велосипед «Lehuhw» модели «Allixx» с серийным номером F180/R160, стоимостью 10 000 рублей, принадлежащий Потерпевший №1, после чего с места преступления скрылся, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению.

В результате преступных действий ФИО1 потерпевшей Потерпевший №1 причинен значительный материальный ущерб на сумму 10 000 рублей.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в содеянном признал полностью и суду показал, что в тот день он приехал с командировки, доехал до <адрес>, там встретил свою знакомую Свидетель №3, у которой затем употреблял спиртное. Затем он пошел прогуляться и заблудился, так как было темно. Возле одного из домов частного сектора на земле увидел велосипед, который забрал с собой. На следующий день он сам отнес этот велосипед в полицию, при этом, как, откуда и зачем он его забрал, он не помнил, так как был пьян.

Кроме признательных показаний, вина ФИО1 в совершении инкриминированного ему противоправного деяния устанавливается следующими проверенными и исследованными в судебном заседании доказательствами.

Так, из оглашенных в судебном заседании показаний потерпевшей Потерпевший №1, данных ею в ходе предварительного расследования по уголовному делу (л.д. 57-58), усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ она приобрела за 10 000 рублей в магазине «Мандаринчик» <адрес> Республики Татарстан велосипед «Lehuhw» черно-красного цвета, который отдала в пользование своему сыну Свидетель №2 Утром ДД.ММ.ГГГГ она обнаружила пропажу вышеуказанного велосипеда, который её сын обычно загонял на ночь и оставлял во дворе дома. На её вопрос, где тот оставил велосипед, он ответил, что велосипед накануне оставил на улице напротив входных ворот домохозяйства. Поскольку велосипеда на улице также не было, она поняла, что их велосипед кто-то похитил. Сразу в полицию он обращаться не стала, подумав, что сможет найти велосипед своими силами. В последующем же к ней обратились сотрудники полиции и поинтересовались не похищали у них велосипед, на что он рассказала все как есть и написала заявление. При этом, от сотрудников полиции она узнала, что их велосипед похитил ФИО1

Из оглашенных в связи с неявкой в судебном заседании показаний свидетеля Свидетель №1, данных ею в ходе предварительного расследования по уголовному делу (л.д. 16-18), усматривается, что она с 2022 года работает в должности оперуполномоченного ОУР отдела МВД России по <адрес> Республики Татарстан. ДД.ММ.ГГГГ ею совместно с начальником ОУР отдела МВД РФ по <адрес> Республики Татарстан в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий был выявлен факт кражи ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 00 минут из придворовой территории жилого <адрес> Республики Татарстан скоростного велосипеда «Lehuhw», принадлежащего Потерпевший №1 Последняя, будучи опрошенной по данному факту, показала, что ДД.ММ.ГГГГ она приобрела указанный велосипед за 10 000 рублей в магазине «Мандаринчик» <адрес> Республики Татарстан, который отдала в пользование своему сыну Свидетель №2 Утром ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 вышеуказанный велосипед не нашла и поняла, что их велосипед кто-то похитил. Сразу в полицию она не обращалась, так как думала, что найдет велосипед своими силами. Затем, после опроса, Потерпевший №1 написала заявление с просьбой привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое похитило вышеуказанный велосипед. Ущерб, как указала потерпевшая, является для неё значительным. Опрошенный по данному факту ФИО1 показал, что ДД.ММ.ГГГГ вернулся с работы на поезде в <адрес> Республики Татарстан, после чего на маршрутном автобусе вернулся в <адрес> Республики Татарстан. В 10 часов 30 минут он встретился со своей знакомой Свидетель №3, у которой затем в квартире употребил водку. После чего, в 18 часов 00 минут он ушел из квартиры Свидетель №3, чтобы прогуляться по <адрес>. По пути также приобрел водку, которую употребил в лесном массиве, расположенном сзади церкви. После чего направился в сторону частного сектора <адрес>. Проходя возле одного из домов, он увидел лежащий напротив ворот скоростной спортивный велосипед черно-красного цвета, и так как никого рядом не было и было темно ФИО1 забрал вышеуказанный велосипед, который хотел оставить себе для личного пользования.

Из оглашенных в связи с неявкой в судебном заседании показаний несовершеннолетнего свидетеля Свидетель №2, данных им в ходе предварительного расследования по уголовному делу (л.д. 46-48), усматривается, что в начале лета его мама Потерпевший №1 купила велосипед черно-красного цвета и отдала ему в пользование. ДД.ММ.ГГГГ он катался на данном велосипеде и поздно вечером оставил его на улице перед воротами дома. Утром следующего дня его мама обнаружила пропажу велосипеда.

Из оглашенных в связи с неявкой в судебном заседании показаний свидетеля Свидетель №3, данных ею в ходе предварительного расследования по уголовному делу (л.д. 57-58), усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 10 часов 30 минут она возле вокзала <адрес> Республики Татарстан встретилась со своим знакомым ФИО1, который вернулся с вахты. Затем, последний находился у неё в гостях и употребил водку. Примерно в 18 часов 00 минут ФИО1 ушел на улицу, чтобы прогуляться, а она уехала в <адрес> Республики Татарстан. О том, что ФИО1 похитил велосипед, она ничего не знает.

Также, вина ФИО1 в совершении вмененных ему в вину преступных действий подтверждается следующими исследованными в судебном заседании документальными доказательствами.

В частности, из рапорта оперуполномоченного ОУР отдела МВД России по <адрес> Республики Татарстан (л.д. 4) следует, что во время проведения ОРМ выявлен факт кражи ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 00 минут из придворовой территории <адрес> Республики Татарстан скоростного велосипеда «Lehuhw», принадлежащего Потерпевший №1 Таким образом, в действиях ФИО1 усмотрены признаки состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Согласно заявления (л.д. 6), потерпевшая Потерпевший №1 просила привлечь к ответственности неустановленное лицо, которое в период времени с 21 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 10 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ похитило скоростной велосипед черно-красного цвета из придворовой территории <адрес> Республики Татарстан, купленный ею ДД.ММ.ГГГГ за 10 000 рублей в магазине «Мандаринчик» <адрес> Республики Татарстан. Ущерб для нее является значительным.

Под протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему (л.д. 7-11) осмотрен участок местности расположенный на улице возле ворот домохозяйства № по <адрес> Республики Татарстан.

Под протокол изъятия от ДД.ММ.ГГГГ с фотоизображением к нему (л.д. 14-15) оперуполномоченным ОУР отдела МВД России по <адрес> Республики Татарстан у ФИО1 изъят велосипед «Lehuhw».

Под протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 20-21) следователем СО отдела МВД России по <адрес> Республики Татарстан у свидетеля Свидетель №1, являющейся оперуполномоченным ОУР отдела МВД России по <адрес> Республики Татарстан, изъят велосипед «Lehuhw».

Под протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ с фотоизображением к нему (л.д. 29-31) следователем СО отдела МВД России по <адрес> Республики Татарстан у потерпевшей Потерпевший №1 изъяты: копия квитанции на оплату услуг ЖКХ по адресу: <адрес>; копия чека по (онлайн) операции клиента ПАО «Сбербанк» от ДД.ММ.ГГГГ.

Под протокол осмотра предметов (документов) с фототаблицей к нему (л.д. 34-38) надлежащим образом осмотрены:

- квитанция на оплату услуг ЖКХ на сумму 2 662 рублей 88 копеек по адресу: <адрес>;

- копия чека по (онлайн) операции клиента ПАО «Сбербанк» от ДД.ММ.ГГГГ о перечислении ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 35 минут потерпевшей Потерпевший №1 со своего счета **** 1861 на счет получается **** 3871 денежных средств в сумме 10 000 рублей.

- велосипед «Lehuhw» модели «Allixx» черно-красного цвета (серийный номер № F180/R160).

Постановлением (л.д. 39) вышеприведенные документы и предмет (велосипед) признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств.

Оценив представленные сторонами в судебном разбирательстве доказательства, показания потерпевшей, свидетелей, оглашенные в судебном заседании, в соответствии со ст.ст. 87, 88 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что вышеприведенные доказательства не противоречат требованиям ст. 74 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что они согласуются между собой, а вся совокупность изложенных относимых, допустимых и достоверных доказательств является достаточной для установления виновности подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления.

Каких-либо сведений о заинтересованности потерпевшей, свидетелей обвинения, в искусственном создании доказательств обвинения, наличии оснований для оговора при даче показаний, изобличающих подсудимого в совершении вмененного ему деяния, равно как противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих эти показания под сомнения, которые повлекли либо могли повлиять на выводы суда о виновности подсудимого, не установлено.

Данное уголовное дело возбуждено и расследовано в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства. Каких-либо процессуальных нарушений, препятствующих принятию судом решения о виновности подсудимого по настоящему уголовному делу, в том числе нарушений его права на защиту в ходе расследования уголовного дела, суд не находит.

Оснований для постановления в отношении подсудимого оправдательного приговора, прекращения уголовного дела и освобождения от уголовной ответственности, не имеется.

Таким образом, анализ приведенных выше доказательств, дает суду основание считать вину ФИО1 в совершении вмененного уголовно-наказуемого деяния, установленной.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении ФИО1 наказания, суд, руководствуясь ст.ст. 5, 6, 7, 43 и 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, в полной мере учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, его поведение после содеянного, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, личность и уровень психического развития виновного, не имеющего каких-либо расстройств психики, и который в целом характеризуется положительно.

В ходе производства по данному уголовному делу, избранную ему меру пресечения, подсудимый не нарушал.

Сведений о привлечении его к административной ответственности у суда не имеется.

В качестве обстоятельств, смягчающих ФИО1 наказание, как предусмотренных ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, так и не предусмотренных уголовным законом, согласно ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд учитывает, что последний с объемом предъявленного обвинения согласился, вину в совершенном преступлении признал полностью, раскаивается в содеянном, в связи с чем, им изначально и было заявлено ходатайство о постановлении приговора в особом порядке принятия судебного решения.

После совершения преступления ФИО1 активно сотрудничал со следствием, дав объяснения об обстоятельствах совершенного им деяния еще до возбуждения уголовного дела и допроса его в изобличающем виде в качестве подозреваемого, и в дальнейшем в ходе расследования по уголовному делу давая последовательные признательные показания, совершая, таким образом, добровольные и активные действия, направленные на сотрудничество со следствием, чем в немалой степени способствовал расследованию совершенного им преступления, что в силу закона, также расценивается судом как обстоятельство, смягчающее наказание, предусмотренное п. «и» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Данная позиция суда согласуется с разъяснениями, приведенными в абз. 2 п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания».

Следует также отметить, что до дачи ФИО1 объяснений правоохранительному органу не было известно о совершенном им преступлении, заявление от потерпевшей поступило уже после начала проверки сведений, поступивших от самого подсудимого.

Из показаний потерпевшей следует, что о пропаже велосипеда она в правоохранительные органы не сообщала, наоборот в последующем, уже после обнаружения ею пропажи велосипеда, к ней обратились сотрудники полиции и поинтересовались не похищали ли у неё велосипед.

Также, в качестве смягчающего подсудимому наказание обстоятельства, суд учитывает добровольное полное и самостоятельное возмещение им потерпевшей имущественного ущерба, причиненного преступлением (п. «к» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации), поскольку, как видно из его показаний, данных им в судебном заседании, на следующий день, похищенный им велосипед добровольно и самостоятельно был передан в отдел полиции.

Показания последнего относительно имевшего место данного обстоятельства не противоречат показаниям потерпевшей, не обратившейся сразу же в правоохранительные органы, а написавшей заявление только после начала проверки сообщения о совершенном преступлении, по факту поступившем от виновного.

Кроме того, суд, в качестве смягчающих ФИО1 наказание обстоятельств, согласно ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, учитывает состояние здоровья самого подсудимого и состояние здоровья его близких (имеющиеся у них заболевания), а также наличие у него одного малолетнего ребенка, что указывает на наличие обстоятельства, смягчающего наказание, предусмотренное п. «г» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Обстоятельством, отягчающим ФИО1 наказание, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд признает рецидив преступлений, вид которого, согласно ч. 1 ст. 18 Уголовного кодекса Российской Федерации, является простым.

Состояние опьянения в момент совершения виновным вмененного ему преступления, суд не может признать обстоятельством, отягчающим ему наказание, поскольку причинно-следственной связи между его состоянием и совершенными противоправными действиями не прослеживается. Степень тяжести алкогольного опьянения подсудимого и влияние его состояния на имевшие с его стороны противоправные действия в момент их совершения следствием не установлены, объективно свидетельствующих данных об этом у суда не имеется.

Исходя из позиции, изложенной в п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, новых потенциально опасных психоактивных веществ либо других одурманивающих веществ, не является основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание.

Ходатайств о применении ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации сторонами уголовного процесса заявлено не было, в применении которой с учетом фактических обстоятельств преступления и степени общественной опасности содеянного виновным, суд также не усматривает должной необходимости.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, установленные судом в ходе судебного разбирательства по настоящему уголовному делу, с учетом всех смягчающих и при наличии отягчающего наказание обстоятельств, суд не находит возможным назначить виновному за совершенное преступление наказание иное чем лишение свободы, полагая, что только данный вид наказания соразмерен содеянному и сможет обеспечить достижение целей наказания, предусмотренных ст. 43 Уголовного кодекса Российской Федерации, а именно восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Суд не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами его противоправных действий, поведением подсудимого и иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного им деяния, дающих основание для смягчения наказания и (или) применения положений ч. 1 ст. 64, ч. 3 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации, несмотря на наличие совокупности вышеуказанных смягчающих обстоятельств.

Вместе с тем, суд считает, что в данном случае применимы положения ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, и дальнейшее исправление и перевоспитание подсудимого возможно без изоляции от общества.

Соответственно на последнего должны быть возложены предусмотренные в таком случае уголовным законом обязанности.

Также, суд полагает, что необходимости в назначении ему дополнительного вида наказания, предусмотренного санкцией вмененной части статьи Уголовного кодекса Российской Федерации, не имеется.

Одновременно, при назначении виновному наказания, суд учитывает пределы назначения наказания, предусмотренные ч. 2 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Ввиду назначения подсудимому наказания в виде условного осуждения правовые основания для применения положений ст. 53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Мера пресечения, избранная в отношении ФИО1, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, подлежит сохранению до вступления приговора в законную силу.

Судьба вещественных доказательств по данному уголовному делу подлежит разрешению в соответствии с ч. 3 ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Доказательства, подшитые в материалы уголовного дела, согласно п. 5 ч. 3 ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, безальтернативно подлежат хранению в материалах уголовного дела.

Велосипед «Lehuhw», как имущество, полученное виновным в результате совершения преступления, согласно п. 4 ч. 3 ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит возвращению законному владельцу.

Руководствуясь ст.ст. 296-299, 308, 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации,

ПРИГОВОР И Л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и по этой норме закона назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 8 (восемь) месяцев.

На основании ч.ч. 1, 3 ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком на 2 (два) года.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации обязать ФИО1 не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Меру пресечения ФИО1, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения, затем отменить.

Вещественные доказательства по уголовному делу: документы, приобщенные к материалам уголовного дела в ходе следствия по нему, – хранить в материалах уголовного дела; велосипед «Lehuhw», – считать возвращенным по принадлежности собственнику.

Настоящий приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения через Сармановский районный суд Республики Татарстан, а осужденным в тот же срок со дня получения его копии.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления, затрагивающих его интересы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Р.М. Ханипов