Решение по делу № 2-3697/2023 от 06.09.2023 - о взыскании задолженности по кредитному договору.

Дело № 2-3697/2023

УИД: 36RS0002-01-2023-002186-19

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

6сентября 2023 года Коминтерновский районный суд г. Воронежа в составе:председательствующего судьи Н.А. Кашириной

при секретаре А.Ю. Таран

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «НБК» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истецобщество с ограниченной ответственностью «НБК» (ОГРН <***>, ИНН <***>, сокращенное наименование:ООО «НБК») обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2, ФИО3, в котором просит:

1. Взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца задолженность по процентам за пользование кредитом за период с 16.02.2020 года по 16.08.2020 года в размере 73417,57 рублей.

2. Взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца задолженность неустойки по двойной ключевой ставке ЦБ РФ за период с 16.02.2020 года по 16.08.2020 года в размере 122934,92 рублей.

3. Взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца проценты за пользование кредитом в размере 17,75% годовых за период с 17.08.2020 года по дату полного погашения задолженности по основному долгу на остаток долга в размере 824980,00 рублей.

4. Взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца неустойку по двойной ключевой ставке ЦБ РФ за период с 17.08.2020 года по дату полного погашения задолженности по основному долгу на остаток долга.

5. Взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 15000,00 рублей.

6. Взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5127,00 рублей.

В обоснование иска указало, что 09.11.2012 года между АО «Россельхозбанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор (№), согласно которому ответчику был предоставлен кредит в сумме1500000,00 рублей с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 17,75% годовых. В целях обеспечения исполнения обязательств ФИО1 по кредитному договору между АО «Россельхозбанк» и ФИО2, ФИО3 заключены договоры поручительства. В связи с тем, что обязательства по кредитному договору со стороны ФИО1 исполнены не были, АО «Россельхозбанк» обратился в суд за взысканием с заемщика и поручителей по указанному кредитному договору задолженности, данные требования были удовлетворены. 20.12.2019 года право требования к ответчикам по кредитному договору (№) от 09.11.2012 года от АО «Росслельхозбанк» перешло к истцу на основании договора уступки прав (требований). Поскольку ранее по решению суда взыскана только часть задолженности по кредитному договору, ссылаясь на длительное неисполнение заемщиком и его поручителями обязательств, истец обратился с рассматриваемым иском (л.д.7-9).

Определением Коминтерновского районного суда города Воронежа от 05.04.2023 года исковое заявление принято к производству суда, возбуждено гражданское дело, определены обстоятельства, имеющие значение для дела, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный банк» (ОГРН <***>, ИНН <***>, сокращенное наименование – АО «Россельхозбанк») (л.д.1-5).

Лица, участвующие в деле, извещены судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

В судебное заседание истец ООО «НБК» представителя не направило, о причинах неявки суду не сообщило, в исковом заявлении просило о рассмотрении гражданского дела в его отсутствие, в связи с чем суд на основании ст.167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие истца.

ОтветчикиФИО1, ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили, не просили об отложении судебного заседания, в связи с чем суд на основании ст.167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть гражданское дело по существу в отсутствие ответчиков.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, АО «Россельхозбанк» представителя не направило, о причинах неявки суду не сообщило, в адресованном суду письменном заявлении просило о рассмотрении гражданского дела в его отсутствие, в связи с чем суд на основании ст.167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие третьего лица.

Суд, исследовав представленные по делу письменные доказательства,приходит к следующему.

В силу положений статьи 309 и статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу пункта 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 «Заем» главы 42 «Заем и кредит», если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно (пункт 3 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, данным в п. 15 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 г. № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» (в редакции от 24.03.2016 г.), при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных п. 1 ст. 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Таким образом, по своей правовой природе проценты на просроченный долг относятся к процентам за пользование займом, предусмотренными ст. 809 ГК РФ. Они не являются мерой гражданско-правовой ответственности и выплачиваются независимо от того, надлежащим или ненадлежащим образом исполнено обязательство.

В силу пункта 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращает надлежащее исполнение.

Судом установлено, что 09.11.2012г. между АО «Россельхозбанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор (№), по условиям которого Банк обязался предоставить заемщику денежные средства в размере 1 500 000 руб., под 17.75% годовых (полная стоимость кредита составила 19,25% годовых), на срок до 09.11.2017г. График погашения кредита (основного долга) содержался в приложении № 1 к договору, порядок уплаты процентов, подлежащих уплате ежемесячно, предусмотрен п.4.2.1. договора (л.д.28-29).

09.11.2012 года в обеспечение исполнения ФИО1 обязательств по кредитному договору (№) от 09.11.2012 года между АО «Россельхозбанк» и ФИО2, ФИО3 были заключены договоры поручительства физического лица (№), (№) соответственно (л.д.29 оборотная сторона-31).

20.02.2017 года решением Коминтерновского районного суда города Воронежа по делу № 2-1216/2017 удовлетворены исковые требования АО «Россельхозбанк» к ФИО1, ФИО3, ФИО2, с указанных лиц в солидарном порядке в пользу банка взыскана задолженность по кредитному договору 1214191/0560 от 09.11.2012 года в общей сумме 1 189 472,97 рублей, в том числе: 325 000 руб. – основной долг, 500 000 рублей – просроченный основной долг, 234 024,62 руб. – проценты за пользование кредитом, 82 227,15 руб. - пени за несвоевременную уплату основного долга, 39 221,20 руб. - пеня за несвоевременную уплату процентов, а также возврат государственной пошлины 14 517 рублей. Названное решение вступило в законную силу 28.03.2017 года, в связи с чем взыскателю выданы исполнительные листы (л.д.40-43).

Как следует из текста искового заявления и представленных в материалы дела документов указанное решение суда на основании выданного исполнительного документа до настоящего времени не исполнено.

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

20.12.2019 года между АО «Россельхозбанк» и ООО «НБК» (до переименования – ООО «ЮСБ» (л.д.37) заключен договор № 2 уступки прав (требований), в соответствии с которым АО «Россельхозбанк» передало ООО «НБК» в полном объеме права (требования) к заемщикам, вытекающие из кредитных договоров/договоров об открытии кредитной линии, заключенных между кредитором и заемщиками, и указанные в реестре к данному договору, включая права (требования) по возврату кредитов (основного долга), уплате всех процентов за пользование кредитами, неустоек (штрафов, пеней), судебных расходов по взысканию долга при их наличии и иных расходов по кредитным договорам, судебным актам, а также права требования по договорам, обеспечивающих исполнение заемщиками принятых на себя обязательств перед кредитором, а равно и другие права, связанные с указанными обстоятельствами, в объеме и на условиях, существующих на момент их перехода (л.д.14-17).

В соответствии с реестром уступаемых прав (требований) по состоянию на 01.11.2019 года, являющимся приложением № 2 к договору № 2 уступки прав (требований) от 20.12.2019 года, в числе переданных ООО «НБК» прав были переданы права требования к ФИО1, размер которых по состоянию на указанную дату составлял 2247405,65 рублей (л.д.18).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи382Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пунктам 1, 2 статьи384Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты. Право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом.

Пункт 1 статьи388Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника (пункт 2).

На основании определения Коминтерновского районного суда города Воронежа от 29.06.2020 года, вступившего в законную силу 21.07.2020 года, произведена замена стороны по делу № 2-1216/2017 по иску АО «Россельхозбанк» к ФИО1, ФИО3, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, АО «Россельхозбанк» заменен на ООО «НБК» (л.д.44 оборотная сторона).

При таких обстоятельствах суд полагает установленным факт перехода к ООО «НБК» прав требования к ФИО1, связанных с неисполнением последним обязанностей по кредитному договору 1214191/0560 от 09.11.2012 года, в установленном законом порядке.

В силу ч. 1 ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст. 361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно статье 321 Гражданского кодекса Российской Федерации, если в обязательстве участвуют несколько кредиторов или несколько должников, то каждый из кредиторов имеет право требовать исполнения, а каждый из должников обязан исполнить обязательство в равной доле с другими постольку, поскольку из закона, иных правовых актов или условий обязательства не вытекает иное.

В силу пункта 1 статьи 322 данного кодекса солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью (пункты 1 и 2 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных норм права следует, что в обязательстве на стороне должника могут участвовать несколько лиц, при этом договором может быть предусмотрена их солидарная обязанность, то есть обязанность каждого должника отвечать перед кредитором в полном объеме, в связи с чем истцом обоснованно заявлены требования наряду с заемщиком к его поручителям.

В силу ст. ст. 35, 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, представление доказательств в обоснование своих требований и возражений является не только правом, но и обязанностью стороны, и неисполнение данной обязанности влечет наступление последствий, предусмотренных законодательством о гражданском судопроизводстве.

При этом стороны сами должны нести ответственность за невыполнение обязанности по доказыванию, которая может выражаться в неблагоприятном для них результате разрешения дела, поскольку эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается, в первую очередь, поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчиками не оспаривается факт наличия задолженности согласно расчету, представленному истцом (л.д.44) в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о расторжениикредитного договора, о возвращении долга, в силу указанных выше положений п. 1 и п. 2 ст. 809Гражданского кодекса РФ, исковые требования ООО «НБК» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании с ответчиков в солидарном порядке задолженности по процентам за пользование кредитом за период с 16.02.2020 года по 16.08.2020 года в размере 73417,57 рублей, а также процентов за пользование кредитом в размере 17,75% годовых за период с 17.08.2020 года по дату полного погашения задолженности по основному долгу на остаток долга в размере 824980,00 рублей, подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Применение судом статьи 333 ГК РФ по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым («Обзор судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013)).

В соответствии с п. 6.1 кредитного договора 1214191/0560 от 09.11.2012 года кредитор вправе предъявить заемщику требование об уплате неустойки (пени) в случае, если последний не исполнит и / или исполнит ненадлежащим образом какое-либо свое денежное обязательство по кредитному договору, в том числе обязательство возвратить и/или уплатить кредитору денежные средства: кредит и/или начисленные на него проценты, а заемщик обязуется уплатить неустойку (пени) в размере, указанном в требовании об уплате неустойки (пени) в следующем порядке:

- сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм по кредитному договору;

- пеня начисляется кредитором за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате денежных средств, начиная со следующего за установленным кредитным договором дня уплаты соответствующей суммы;

- размер пени составляет действующую в это время двойную ставку рефинансирования Банка России.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограниченна.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Основываясь на указанных положениях кредитного договора, а также нормах Гражданского кодекса РФ и их разъяснениях, принимая во внимание отсутствие со стороны ответчиков заявления об уменьшении заявленной истцом неустойки с приложением доказательств ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца в части взыскания неустойки по двойной ключевой ставке ЦБ РФ за просрочку уплаты основного долга за период с 16.02.2020 года по 16.08.2020 года в размере 122934,92 рублей, а также за период с 17.08.2020 года по дату полного погашения задолженности по основному долгу на остаток долга.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч.1 ст.88 ГПК РФ).

По правилам ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, также относятся расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

ООО «НБК» обратилось в суд с требованием о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, в том числе за ознакомление с материалами дела, анализ документов – 2000 рублей, консультация заказчика – 1500 рублей, проверка платежей, анализ – 1000 рублей, составление расчетов задолженности по кредиту – 2500 рублей, составление искового заявления – 6000 рублей, формирование, подготовка и направление дела в суд – 2000 рублей.

В обоснование заявленных требований истцом к заявлению приложен договор об оказании юридической помощи № 3/2020 от 02.06.2022 года, заключенный между ООО «НБК» и ИП ФИО4, согласно которому исполнитель обязуется по заданиям заказчика, и в соответствии с представленными заказчиком полномочиями осуществить комплекс юридических и фактических действий по представлению и защите интересов заказчика в судах первой, апелляционной, кассационной инстанции, расположенных на территории РФ, взысканию денежных сумм в пользу заказчика в судебном порядке (л.д.22).

В силу п. 1.2 данного договора, услуги, оказываемые исполнителем, фиксируются в актах приема-передачи оказанных услуг. Стоимость оказываемых услуг также согласовывается сторонами при подписании актов и непосредственно в них фиксируется.

В подтверждение факта выполнения работ (услуг) представлен акт приема-передачи оказанных услуг от 16.02.2023, согласно которому услуги выполнены полностью и в срок. Заказчик претензий по качеству, объему и сроку оказанных услуг не имеет (л.д.23).

В подтверждение факта оплаты работ (услуг) представлено платежное поручения № 3414 от 13.08.2020 на сумму 150000 рублей (л.д.24).

Согласно п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ).

Исходя из вышеизложенного, не подлежат взысканию в пользу ООО «НБК» расходы за ознакомление с материалами дела, анализ документов, консультацию заказчика, проверку платежей, анализ, составление расчетов задолженности по кредиту, формирование, подготовку и направление дела в суд.

В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Согласно п. 11 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся вделе доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В постановлении от 11 июля 2017 г. N 20-П Конституционный Суд Российской Федерации отметил возможность дифференциации правового регулирования распределения судебных расходов в зависимости от характера рассматриваемых судом категорий дел, в том числе с учетом особенностей заявляемых требований, что само по себе не может расцениваться как отступление от конституционных принципов правосудия.

С учетом принципа разумности и справедливости, принимая во внимание продолжительность рассмотрения дела и его сложность, фактически оказанную юридическую помощь истцу представителем, учитывая сложившийся в регионе уровень цен за аналогичные юридические услуги, исходя из необходимости соблюдения баланса интересов участвующих в деле лиц, соотношения судебных расходов с объемом защищаемого права, суд находит разумным размер расходов на оплату услуг представителя в сумме 6000,00 рублей (за составление искового заявления), полагая указанную сумму соответствующей как объему оказанной помощи, так и принципу разумности и справедливости.

В ходе рассмотрения дела истцом понесены судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 5127,00рублей, оплаченной на основании платежного поручения № 13029 от 27.02.2023 года (л.д.13),которые полежат взысканию с ответчиков в пользу ООО «НБК», как стороны, в пользу которой состоялось решение суда.

Руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «НБК» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО1, (ДД.ММ.ГГГГ) года рождения, паспорт (№), ФИО2, (ДД.ММ.ГГГГ) года рождения, паспорт серии (№), ФИО3, (ДД.ММ.ГГГГ) года рождения, паспорт (№), в пользу общества с ограниченной ответственностью «НБК», ОГРН <***>, ИНН <***>, задолженность по процентам за пользование кредитом за период с 16.02.2020 по 16.08.2020 в размере 73417,57рублей, задолженность неустойке по двойной ключевой ставке ЦБ РФ за период с 16.02.2020 по 16.08.2020 в размере 122934,92 рублей, проценты за пользование кредитом в размере 17,75% годовых за период с 17.08.2020 по дату полного погашения задолженности по основному долгу на остаток основного долга – 824980,00 рублей, неустойку по двойной ключевой ставке ЦБ РФ за период с 17.08.2020 по дату полного погашения задолженности по основному долгу на остаток долга, расходы по оплате услуг представителя 6000,00 рублей, по оплате государственной пошлины 5127,00 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Коминтерновский районный суд города Воронежа.

Судья Н.А. Каширина

Решение принято в окончательной форме 13сентября2023 года