Решение по делу № 2-3547/2025 от 25.12.2025 - о признании незаконным и отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, компенсации морального вреда.

Дело № 2-3547/202549RS0001-01-2025-007532-37

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Магадан

11 декабря 2025 г.

Магаданский городской суд Магаданской области

в составе председательствующего судьи Нецветаевой И.В.,

при секретаре Садыковой А.Б.,

с участием представителей истца ФИО1 и ФИО2, представителя ответчика ФИО3, прокурора Алехиной В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Магадане в помещении Магаданского городского суда Магаданской области гражданское дело по иску ФИО4 к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению «Средняя общеобразовательная школа п. Оротукан» о признании незаконным и отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в Магаданский городской суд с указанным выше иском к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению «Средняя общеобразовательная школа п. Оротукан».

В обоснование указал, что с 1 декабря 2022 г. он работал в МБОУ «СОШ п. Оротукан» в должности водителя автобуса категории «Д». Приказом и.о. директора от 17 октября 2025 г. № 630 он был уволен по основанию, предусмотренному пунктом 13 статьи 83 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ), то есть в связи с возникновением установленных ТК РФ, иным федеральным законом и исключающих возможность исполнения работником обязанностей по трудовому договору ограничений на занятие определёнными видами трудовой деятельности.

С данным приказом он не согласен, считает его незаконным и подлежащим отмене, поскольку преступления, за совершение которых он был осужден, не относятся к преступлениям, указанным в абзацах 3 и 4 части 2 статьи 331 ТК РФ.

Так, приговором от 5 ноября 2004 г. он осужден по части 1 статьи 318 УК РФ к наказанию в виде 3 лет лишения свободы условно с испытательным сроком в 2 года. Приговором от 29 декабря 2005 г. он осужден по статье 319 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ и по части 1 статьи 318 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 4 года с отбыванием в колонии-поселении. Между тем, работодатель допустил неоднозначное толкование законодательства, отнеся указанные преступления к ограничениям на занятие трудовой деятельности в образовательном учреждении, тогда как совершённые преступления имели иную тяжесть и не представляли опасности для жизни и здоровья, поэтому имеются основания для его восстановления на работе.

Кроме того, незаконными действиями работодателя ему причинён моральный вред, который выразился в утрате им здорового сна, аппетита, тревожном и беспокойном состоянии в условиях неопределённости своего будущего и будущего своей семьи, вызванных утратой единственного источника дохода, отсутствием возможности внесения платежей по кредитным обязательствам, приобретении необходимых средств для существования и прочего. В этой связи полагает, что с ответчика в его пользу належит взыскать компенсацию морального вреда, который им оценивается в 200 000 рублей.

Ссылаясь на приведённые обстоятельства, просит суд признать незаконным и отменить приказ и.о. директора МБОУ «СОШ п. Оротукан» от 17 октября 2025 г. № 630 об увольнении, восстановить его на работе в должности водителя автобуса категории «Д» МБОУ «СОШ п. Оротукан», а также взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в сумме 200 000 рублей.

Определением судьи от 19 ноября 2025 г. к участию в деле для дачи заключения привлечён прокурор г. Магадана.

Истец ФИО4 в судебном заседании участие не принимал, о дате и времени его проведения извещён надлежаще. В этой связи суд, руководствуясь частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) определил рассмотреть дело без его участия.

Представители истца ФИО2 и ФИО1 в судебном заседании поддержали заявленные требования по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика и.о. директора МБОУ «СОШ п. Оротукан» ФИО5 в судебном заседании выразила несогласие с иском, поддержав доводы в письменном отзыве, дополнительно указала, что ФИО4 был принят на работу в 2022 г. и на тот момент никто не обратил внимание на наличие у него судимости. Фактически установили это только в 2025 г при предоставлении сведений на работников, поэтому было принято решение о необходимости прекращения заключенного с ним трудового договора. Основанием его увольнения явилось наличие ограничений на осуществление трудовой деятельности в образовательном учреждении, в связи с судимостями за совершение преступлений против жизни, здоровья, чести, достоинства личности и против представителя власти. При этом за совершение таких преступлений он отбывал наказание в виде реального лишения свободы. Полагала, что приказ об увольнении ФИО4 издан при наличии к тому оснований, поэтому не может быть признан незаконным. Также отметила, что в марте 2025 г. ФИО4 попал в аварию на служебном автомобиле, после чего он не подлежит восстановлению. По этому причине, несмотря на фактическое наличие в школе должности водителя, обеспечить ФИО4 именно этой работой, в случае его восстановления на работе, они не смогут. Несмотря на то, что за время работы истец к дисциплинарной ответственности не привлекался и свои должностные обязанности выполняет за пределами школы, при этом автобус под его управлением используется только для хозяйственных нужд и не предназначен для перевозки детей, считает, что обстоятельства совершённых им в прошлом преступлений препятствуют осуществлению им деятельности в образовательном учреждении, поскольку представляют угрозу для детей. Именно по этой причине при принятии решения об увольнении ФИО4 никакая другая работа ему не предлагалась, кроме того, в период его увольнения он отсутствовал в посёлке, в сентябре-октябре 2025 г. на работу не выходил, за что табелировался прогулами без применения мер дисциплинарной ответственности. Также ей известно, что ФИО4 работал в магазине у своей супруги, поэтому, полагает, что он получал заработную плату и имел средства к существованию. Просила в удовлетворении иска отказать в полном объёме.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав письменные доказательства, представленные в материалы дела, и оценив их в совокупности, выслушав заключение прокурора, полагавшего заявленные требования подлежащими удовлетворению, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду и выбирать род деятельности и профессию.

Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации в числе основных принципов правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются: свобода труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается, право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности; обеспечение права каждого работника на справедливые условия труда; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту; обязанность сторон трудового договора соблюдать условия заключенного договора, включая право работодателя требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей и право работников требовать от работодателя соблюдения его обязанностей по отношению к работникам, трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права (статья 2 ТК РФ).

Трудовые отношения в силу части 1 статьи 16 ТК РФ возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 56 ТК РФ трудовой договор представляет собой соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В силу абзаца 2 части 1 статьи 21 ТК РФ работник имеет право на заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

Абзацем 2 части 1 статьи 22 ТК РФ предусмотрено, что работодатель имеет право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены данным кодексом, иными федеральными законами.

В то же время, работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акту, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров (абзац 2 части 1 статьи 22 ТК РФ).

Общие основания прекращения трудового договора предусмотрены статьёй 77 ТК РФ и предусматривают, в том числе возможность расторжение трудового договора по обстоятельствам, не зависящим от воли сторон (пункт 10 части 1 статьи).

Так, в соответствии со статьёй 83 ТК РФ, трудовой договор подлежит прекращению в случае возникновения установленных ТК РФ, иным федеральным законом и исключающих возможность исполнения работником обязанностей по трудовому договору ограничений на занятие определенными видами трудовой деятельности (пункт 13 части 1).

Ограничения на занятие трудовой деятельностью в сфере образования, воспитания, развития несовершеннолетних, организации их отдыха и оздоровления, медицинского обеспечения, социальной защиты и социального обслуживания, в сфере детско-юношеского спорта, культуры и искусства с участием несовершеннолетних установлены статьёй 351.1 ТК РФ.

Данной статьёй предусмотрено, что к трудовой деятельности в указанных сферах не допускаются лица, имеющие или имевшие судимость, а равно и подвергавшиеся уголовному преследованию (за исключением лиц, уголовное преследование в отношении которых прекращено по реабилитирующим основаниям) за преступления, указанные в абзацах 3 и 4 части 2 статьи 331 ТК РФ, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, когда такие лица допущены к такой трудовой деятельности решением комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав, созданной высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации.

Согласно статье 331 ТК РФ, к педагогической деятельности не допускаются лица:

имеющие или имевшие судимость, подвергавшиеся уголовному преследованию (за исключением лиц, уголовное преследование в отношении которых прекращено по реабилитирующим основаниям) за преступления против жизни и здоровья, свободы, чести и достоинства личности (за исключением незаконной госпитализации в медицинскую организацию, оказывающую психиатрическую помощь в стационарных условиях, и клеветы), половой неприкосновенности и половой свободы личности, против семьи и несовершеннолетних, здоровья населения и общественной нравственности, основ конституционного строя и безопасности государства, мира и безопасности человечества, а также против общественной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных частью третьей настоящей статьи (абзац 3 части 2);

имеющие неснятую или непогашенную судимость за иные умышленные тяжкие и особо тяжкие преступления, не указанные в абзаце третьем настоящей части (абзац 4 части 2).

Таким образом, исходя из буквального содержания части 1 статьи 351.1 ТК РФ, она содержит отсылочную норму к абзацам 3 и 4 части 2 статьи 331 ТК РФ только в части видов преступлений, указывая, что к трудовой деятельности в сфере образования не допускаются лица, имеющие или имевшие судимость за данные преступления, то есть, в том числе лица, судимость которых за иные умышленные тяжкие и особо тяжкие преступления погашена.

В соответствии с часть 2 статьи 83 ТК РФ, прекращение трудового договора по основанию, предусмотренному пунктом 13 части 1 статьи 83 ТК РФ, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании трудового договора от 1 декабря 2022 г. № 01/12-2022 ФИО4 с 1 декабря 2022 г. был принят на работу в муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение «Средняя общеобразовательная школа п. Оротукан» на должность водителя (приказ от 1 декабря 2022 г. № 614).

Трудовой договор был заключен с ним на неопределённый срок.

Копия должностной инструкции ФИО4 сторонами в материалы дела не представлена. Вместе с тем, из пояснений представителя ответчика установлено, что свои должностные обязанности ФИО4 выполнял на автобусе, используемом исключительно в хозяйственных целях, перевозку детей не осуществлял.

17 октября 2025 г. ФИО4 в письменной форме уведомлен о расторжении заключенного с ним трудового договора в соответствии с пунктом 13 части 1 статьи 83 ТК РФ, то есть в связи с возникновением установленных ТК РФ и исключающих возможность исполнения работником обязанностей по трудовому договору ограничений на занятие определёнными видами трудовой деятельности. При этом ему сообщено, что другая, подходящая ему работа, которую он мог бы выполнять с учётом его квалификации, состояния здоровья и установленного ограничения на работу в сфере образования, в МБОУ «СОШ п. Оротукан» отсутствует.

Приказом руководителя МБОУ «СОШ п. Оротукан» от 17 октября 2025 г. № 630 прекращено действие трудового договора от 1 декабря 2022 г. и ФИО4 уволен 20 октября 2025 г. по пункту 13 части 1 статьи 83 ТК РФ.

В судебном заседании установлено, что основанием для вывода о наличии у ФИО4 ограничений к осуществлению трудовой деятельности в образовательном учреждении явились факты привлечения его ранее к уголовной ответственности.

Действительно, согласно сведениям ИЦ УМВД России по Магаданской области, ФИО4 дважды привлекался к уголовной ответственности – 5 ноября 2004 г. и 29 декабря 2005 г.

Иных фактов его уголовного преследования, в том числе с последующим прекращением уголовных дел, сведения ИЦ не содержат.

Так, приговором Навашинского районного суда Нижегородской области от 5 ноября 2004 г. ФИО4 был осужден по части 1 статьи 318 УК РФ (за преступление, совершённое 1 августа 2003 г.) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года, назначенному на основании статьи 73 УК РФ условно с испытательным сроком в 2 года.

Данный приговор вступил в законную силу 3 марта 2006 г.

Далее приговором Навашинского районного суда Нижегородской области от 29 декабря 2005 г. ФИО4 осужден по части 1 статьи 318, статье 319 УК РФ (за преступления, совершённые 14 августа 2004 г.) к наказанию, назначенному на основании части 2 статьи 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путём поглощения менее строгого наказания более строгим, в виде лишения свободы сроком на 4 года с отбыванием в колонии-поселении. Приговор Навашинского Навашинского районного суда Нижегородской области от 5 ноября 2004 г. определено исполнять самостоятельно.

Приговор вступил в законную силу 3 марта 2006 г. и был приведён к исполнению. 17 июня 2009 г. ФИО4 освобождён по отбытию наказания.

Указанные преступления предусмотрены главой 32 УК РФ, как преступления против порядка управления.

Согласно статье 15 УК РФ эти же преступления отнесены к категории небольшой (статья 319 УК РФ) и средней (часть 1 статья 318 УК РФ) тяжести.

Судимость за данные преступления, исходя из пунктов «а» и «в» части 3 статьи 86 УК РФ (в редакции, действовавшей на даты совершения преступлений), погашается по истечении испытательного срока (в отношении условно осужденных) и по истечении трех лет после отбытия наказания (в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за преступления небольшой или средней тяжести).

Таким образом, вышеуказанными приговорами ФИО4 был осужден за совершение преступлений против порядка управления, отнесённых к категориям небольшой и средней тяжести. При этом, поскольку освобождён он был по отбытию наказания в виде лишения свободы 17 июня 2009 г., на дату трудоустройства в МБОУ «СОШ п. Оротукан» его судимости по вышеуказанным приговорам были погашены.

При таких обстоятельствах, ФИО4 не мог быть отнесён к лицам, поименованным в абзацах 3 и 4 части 2 статьи 331 ТК РФ, в отношении которых установлены ограничения на осуществление трудовой деятельности в сфере образования. Соответственно, не имелось у ответчика и оснований для вывода, что привлечение ранее ФИО4 к уголовной ответственности по статьям 319 и 319 УК РФ исключает возможность исполнения им обязанностей по трудовому договору в МБОУ «СОШ п. Оротукан» и, как следствие, его увольнения.

С учётом изложенного, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для признания приказа руководителя МБОУ «СОШ п. Оротукан» от 17 октября 2025 г. № 630 о расторжении трудового договора с ФИО4 незаконным.

В то же время, поскольку судебный контроль ограничен принципом разделения властей (статья 10 Конституции РФ), который препятствует вмешательству в сферу исключительной компетенции соответствующих органов и должностных лиц, и отмена решений, принятых иными органами, не относится к компетенции судов общей юрисдикции, требование истца об отмене данного приказа удовлетворению не подлежит.

Согласно части 1 статьи 394 ТК РФ, в случае признания увольнения незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Поскольку увольнение ФИО4 признано судом незаконным, он подлежит восстановлению на работе в занимаемой до увольнения должности водителя МБОУ «СОШ п. Оротукан» со дня, следующего за днём его увольнения, то есть с 21 октября 2025 г.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации в определением от 18 января 2024 г. № 2-О правовые нормы, регулирующие отношения по разрешению трудовых споров об увольнении и, в частности, устанавливающие последствия признания увольнения незаконным, должны учитывать необходимость восстановления в полном объеме нарушенных вследствие незаконного увольнения права работника на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается, и права на справедливую заработную плату и тем самым обеспечивать защиту гарантированных работнику статьей 37 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации прав, беспрепятственная реализация которых является необходимым условием достойного человека существования для самого работника и его семьи. В свою очередь, восстановление указанных прав работника в полном объеме должно предполагать обеспечение работнику возможности как выполнять прежнюю работу (при наличии у него соответствующего волеизъявления), так и получить в полном размере возмещение заработка, который он мог и должен был получить за исполнение своих трудовых обязанностей в соответствии с трудовым договором, однако вследствие незаконного увольнения (т.е. по вине работодателя) был произвольно лишен такой возможности. Иное не согласовывалось бы с предписаниями о свободе труда, защите достоинства граждан, уважении труда граждан и человека труда (статья 37 часть 1; статья 75 часть 5; статья 75.1 Конституции Российской Федерации), а также с принципами верховенства права и справедливости (преамбула; статья 4 часть 2, Конституции Российской Федерации).

Данный подход ориентирован на обеспечение восстановления в полном объеме трудовых прав работника, нарушенных вследствие его незаконного увольнения.

Правовые последствия признания увольнения незаконным предусмотрены статьей 394 ТК РФ, которая, действуя в нормативной связи с его статьей 391, предполагает, что в случае признания увольнения незаконным работник, по общему правилу, должен быть восстановлен на прежней работе судом, при этом суд принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула (части первая и вторая).

В этой связи, разрешение судом вопроса о взыскании с работодателя в пользу работника среднего заработка за время вынужденного прогула является обязательным при признании увольнения незаконным и не зависит от заявления такого требования истцом.

Для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных ТК РФ, устанавливается единый порядок ее исчисления. Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат. При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно) (статья 139 ТК РФ).

Согласно представленной ответчиком справке о среднем заработке ФИО4 за 12 месяцев, предшествовавших его увольнению, размер его среднедневного заработка на дату увольнения составил 2 115 рублей 80 копеек.

Указанный расчёт стороной истца в судебном заседании не оспаривался.

Период вынужденного прогула ФИО4 с 21 октября по 11 декабря 2025 г. при пятидневной рабочей неделе составил 37 рабочих дня, которые истец мог отработать за период с даты увольнения до даты принятия судом решения о его восстановлении на работе (9 дней в октябре, 19 дней в ноябре и 9 дней в декабре).

Таким образом, средний заработок истца за время вынужденного прогула составит 78 284 рубля 60 копеек (37 х 2 115,80).

Поскольку ФИО4 подлежит восстановлению на работе с ответчика в его пользу надлежит взыскать средний заработок за время вынужденного прогула в сумме 78 284 рубля 60 копеек с обязательным отчислением из указанной суммы предусмотренных законом удержаний (пункт 1 статьи 226 НК РФ).

Разрешая требования о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Статьей 237 ТК РФ определено, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац 14 части 1) и 237 ТК РФ вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Поскольку судом установлен факт увольнения ФИО4 без законного основания, который повлёк за собой, не только незаконное лишение истца возможности выполнять работу, предусмотренную трудовым договором, заключенным им с ответчиком на основе добровольного волеизъявления, и возможность получать за этот труд справедливую заработную плату, привёл к снижению уровня материального обеспечения истца, тем самым умаляя право на достойное существование и посягая на его достоинство, требование о взыскании компенсации морального вреда суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Определяя размер такой компенсации, суд учитывает обстоятельства дела, длительность периода нарушения трудовых прав истца, характер и степень нравственных страданий, которые истец претерпевал в результате незаконного увольнения, степень вины работодателя.

С учётом изложенного, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда за незаконное увольнение в размере 50 000 рублей.

В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, состоящие, согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ, из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Вместе с тем, положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда) (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Согласно статье 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Учитывая, что заявленные ФИО4, освобождённым от уплаты государственной пошлины при обращении в суд, требования неимущественного характера подлежат частичному удовлетворению и правило о пропорциональном распределении судебных расходов к ним не применимо, государственная пошлина в размере, установленном статьёй 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации для требований неимущественного характера, исходя из их объёма, то есть в сумме 6 000 рублей (3 000 рублей за требование об оспаривании увольнения и 3 000 рублей за требование о взыскании компенсации морального вреда) подлежит взысканию с ответчика, не освобождённого от уплаты государственной пошлины, в доход бюджета муниципального образования «Город Магадан».

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО4 к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению «Средняя общеобразовательная школа п. Оротукан» о признании незаконным и отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Признать незаконным приказ и.о. директора муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению «Средняя общеобразовательная школа п. Оротукан» от 17 октября 2025 г. № 630 о прекращении (расторжении) трудового договора с ФИО4.

Восстановить ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты> (ИНН №) на работе в муниципальном бюджетном общеобразовательном учреждении «Средняя общеобразовательная школа п. Оротукан» в должности водителя с 21 октября 2025 г.

Взыскать с муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа п. Оротукан» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты> (ИНН №) среднюю заработную плату за время вынужденного прогула за период с 21 октября по 11 декабря 2025 г. в размере 78 284 (семьдесят восемь тысяч двести восемьдесят четыре) рубля 60 копеек с обязательным отчислением из указанной суммы предусмотренных законом удержаний.

Взыскать с муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа п. Оротукан» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты> (ИНН №) компенсацию морального вреда в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.

В удовлетворении требования об отмене приказа от 17 октября 2025 г. № 630 ФИО4 отказать.

Взыскать с муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа п. Оротукан» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход бюджета муниципального образования «Город Магадан» государственную пошлину в сумме 6 000 (шесть тысяч) рублей.

Решение суда в части восстановления ФИО4 на работе подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Магаданском областном суде через Магаданский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Установить днём составления мотивированного решения суда – 25 декабря 2025 года.

Судья

И.В. Нецветаева