Решение по делу № 2-30/2023 от 15.02.2023 - о возмещение расходов, вызванных смертью наследодателя, и расходов на охрану наследства, возмещении оплаченных долгов наследодателя, судебных расходов.

Дело № 2-30/2023

39RS0007-01-2021-001129-05

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 февраля 2023 года г. Багратионовск

Багратионовский районный суд Калининградской области в составе:

председательствующего судьи Жестковой А.Э.,

при секретаре Осининой К.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о возмещение расходов, вызванных смертью наследодателя, и расходов на охрану наследства, возмещении оплаченных долгов наследодателя, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Багратионовский районный суд Калининградской области с иском к ФИО4, ФИО5 и ФИО6, как к наследникам, принявшим наследство ФИО7, с требованием, с учетом его дополнения, о взыскании расходов на достойные похороны наследодателя ФИО7 в сумме 65 090 рублей; расходов на охрану наследства и управление им, а именно на ремонт общедомового имущества и замену сантехники в квартире наследодателя в сумме 11 231 рублей, оплату взносов на капитальный ремонт 6 745,44 рубля; расходов, вызванных предсмертной болезнью наследодателя: на услуги по уходу за наследодателем в сумме 616 000 рублей; а также возмещении исполненного долгового обязательства наследодателя перед ФИО8 в сумме 80 000 рублей (том <данные изъяты>).

В обоснование заявленных требований истица ФИО1 указала, что ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО7, приходящаяся истице и ответчикам полнородной сестрой. Завещание, составленное ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ в пользу ФИО1, решением суда от 26.02.2021 г. по иску ФИО4, ФИО5 и ФИО6 было признано недействительным, в связи с чем, по мнению истицы, понесенные ею расходы, вызванные смертью наследодателя ФИО7 и расходы на охрану наследства в силу положений ст. 1174 Гражданского кодекса РФ должны быть ей за счет наследственного имущества в пределах его стоимости возмещены ответчиками – наследниками второй очереди, к которым перейдет по закону наследственное имущество. Вместе с тем, ответчики в добровольном порядке отказываются возместить истице понесенные ею расходы, что послужило основанием для обращения ФИО1 в суд с настоящим иском.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству истицы ФИО1 судом была допущена замена ненадлежащих ответчиков - ФИО4, ФИО5 и ФИО6, надлежащим ответчиком - несовершеннолетним <данные изъяты>., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, достигшим возраста ДД.ММ.ГГГГ лет, в лице его законного представителя – матери ФИО9

С учетом уточнения требований истица ФИО1 просит суд взыскать с несовершеннолетнего ответчика <данные изъяты>. в лице его законного представителя ФИО10 в свою пользу:

- расходы на достойные похороны наследодателя ФИО7, включая необходимые расходы на оплату места погребения наследодателя в сумме 65 090 рублей;

- расходы на охрану наследства – расходы на ремонт сантехнического оборудования, замену водной трубы в сумме 11 231 рублей в квартире наследодателя;

- расходы на оплату взносов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме в сумме 2 174,88 рублей;

- расходы, вызванные предсмертной болезнью наследодателя - затраты по уходу за наследодателем в период болезни в сумме 616 000 рублей;

- в возмещение исполненного долгового обязательства наследодателя ФИО7 перед ФИО8 в сумме 80 000 рублей (том 2 л.д. 234-235).

Также просит компенсировать понесенные судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 30 000 рублей.

В судебном заседание истица ФИО1 и её представитель ФИО11 заявленные требования с учетом уточнения поддержали по изложенным в иске основаниям, дав объяснения, аналогичные содержанию искового заявления.

Ответчик <данные изъяты> достигший возраста <данные изъяты> лет, будучи извещенным о времени и месте судебного заседания, не явился.

Законный представитель несовершеннолетнего ответчика <данные изъяты> - ФИО10 и представитель ФИО12 исковые требования частично признали, частично с ним не согласились, указав, что наследодатель перед смертью сама оплатила расходы на свои похороны, заключив договор с ИП ФИО13 Кроме того, такие расходы истица могла и не нести, поскольку государством гарантировано предоставление услуг по погребению на безвозмездной основе. Оплата похорон наследодателя является добровольным волеизъявлением истицы ФИО1, требование об их компенсации не основано на законе. Равно как и уход за наследодателем был добровольным волеизъявлением истца. Истица могла обратиться за предоставлением социального обслуживания в стационарной форме. Относительно требований о возмещении расходов на ремонт сантехнического оборудования, замену водной трубы в сумме 11 231 рублей в квартире наследодателя, требования ответчица признала, передав в судебном заседании истице в счет возмещения понесенных расходов 6 231 рубль, указав на отсутствие в настоящее время возможности оплатить 5 000 рублей. Равно как и признала требование о возмещении расходов на оплату взносов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, направив истице перевод и передав в судебном заседании в счет возмещения таких расходов в сумме 1 849,20 рублей, не признав платеж за ноябрь 2019 г.. Относительно требования о возмещении исполненного долгового обязательства наследодателя ФИО7 перед ФИО8 в сумме 80 000 рублей, указали, что такие обязательства ФИО7 были исполнены самостоятельно. Поддержали изложенные в отзыве на иск доводы (том <данные изъяты>).

Третье лицо ФИО13, извещенная о времени и месте рассмотрения дела в порядке ст. 117 Гражданского процессуального кодекса РФ, не явилась.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы настоящего гражданского дела, а также материалы гражданских дел №, 2-35/22022, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО7 (том <данные изъяты>).

Наследство открывается со смертью гражданина (статья 1113 Гражданского кодекса РФ).

Нотариусом Ладушкинского нотариального округа Калининградской области ФИО15 ДД.ММ.ГГГГ было заведено наследственное дело № к имуществу ФИО7 (том <данные изъяты>).

Судом установлено, что ко дню смерти ФИО7 не было в живых ее супруга и родителей, детей она не имела. Таким образом, наследников первой очереди по закону после смерти ФИО7 судом не установлено.

Из материалов наследственного дела усматривается, что ФИО1, ФИО4, ФИО5 и ФИО6 являются полнородными сестрами наследодателя ФИО7 (том №, л.д. <данные изъяты>). Таким образом, ФИО1, ФИО4, ФИО5 и ФИО6 отнесены законом к наследникам второй очереди (пункт 1 статьи 1143 Гражданского кодекса РФ).

В ходе рассмотрения дела, судом установлено наличие составленного ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 завещания, удостоверенного нотариусом Багратионовского нотариального округа Калининградской области ФИО17, зарегистрированного в реестре за №, согласно которому, все ее вещи, иное имущество, какое ко дню ее смерти окажется ей принадлежащим, в чем бы таковое не заключалось и где бы оно не находилось, имущественные права и обязанности, в том числе земельный участок под дом и для его обслуживания и расположенный на нем жилой дом, находящиеся по адресу: <адрес>, она завещала <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года рождения (том <данные изъяты>).

Вступившим в законную силу 27.12.2022 г. решением Багратионовского районного суда Калининградской области от 17.11.2022 г., принятым по делу №, по иску ФИО10, действующей в интересах несовершеннолетнего <данные изъяты> к администрации МО «Багратионовский муниципальный округ Калининградской области» о восстановлении срока для принятия наследства и признании права собственности на жилое помещение в порядке наследования по завещанию, иск ФИО10 удовлетворен: восстановлен ФИО10, в интересах н/л <данные изъяты>., срок для принятия наследства по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ; <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года рождения, признан принявшим в лице законного представителя ФИО10 наследство, за <данные изъяты> признано право собственности на жилое помещение с КН 39:01:031005:123, расположенное по адресу: <адрес>, в порядке наследования по завещанию после смерти ФИО7 (том <данные изъяты>)

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости о кадастровой стоимости объекта недвижимости <адрес> (том <данные изъяты>) кадастровая стоимость квартиры на дату ДД.ММ.ГГГГ составляет сумму 573 384,48 рублей.

Стоимость данного жилого помещения по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО14, как продавцом, и ФИО7, как покупателем, составляла 900 000 рублей (том <данные изъяты>).

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о принятии <данные изъяты> наследства, открывшегося после смерти ФИО7, стоимостью не менее 900 000 рублей.

Материалами дела подтверждается, что истицей ФИО1 понесены расходы на достойные похороны ФИО7

Так, согласно наряду-заказу на оплату ритуальных услуг (копия квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ) ФИО1 оплачены изделия и услуги: гроб, крест, табличка, покрывало, венки, лента, лампада - набор; услуги по подготовке тела умершего к захоронению: туалет усопшей; услуги работников ритуальной службы; услуги агента ритуальной службы: оформление документов, оформление заказа, организация похорон, всего в общей сумме 50 090 рублей (том <данные изъяты>)

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 были оплачены услуги по рытью могилы в сумме 8 000 рублей (наряд-заказ на оплату ритуальных услуг сери АН №) (том <данные изъяты>).

ДД.ММ.ГГГГ истицей ФИО1 были оплачены услуги по гравировке портрета на памятнике, гравировка знаков на памятнике, всего в сумме 7 000 рублей (наряд-заказ на оплату ритуальных услуг серии КН №) (том <данные изъяты>).

Общая сумма затрат истицы на похороны наследодателя ФИО7 составила 65 090 рублей.

Оснований для исключения из возмещения стоимости какой-либо услуги, изделия не имеется, доказательств, что услуги, изделия не были оказаны, представлены истице, стороной ответчика суду не представлено.

При этом Федеральным законом «О погребении и похоронном деле» от 12.01.1996 N 8-ФЗ, гарантировано, взявшим на себя обязанность осуществить погребение умершего, получение на безвозмездной основе услуг по погребению, перечень которых приведен в ст. 9 закона.

Статьей 10 Закона предусмотрено право близких родственников, осуществивших погребение и не воспользовавшихся правом на получение натуральных услуг по погребению, получить социальное пособие на погребение.

Гражданам, получившим предусмотренные п. 1 ст. 9 Закона услуги, социальное пособие на погребение, предусмотренное статьей 10 настоящего Федерального закона, не выплачивается.

Таким образом, право выбора натуральной услуги либо денежной компенсации принадлежит самим лицам, принявшим обязательство по погребению.

ФИО1, осуществившей погребение наследодателя ФИО7, было получено социальное пособие на погребение в сумме 5 946,47 рублей, что является её правом, в связи с чем довод стороны ответчика о том, что понесенные ею расходы на достойные похороны наследодателя не подлежат возмещению, поскольку она могла выбрать натуральные услуги по погребению, подлежит отклонению.

Согласно ст. 1174 Гражданского кодекса РФ необходимые расходы, вызванные предсмертной болезнью наследодателя, расходы на его достойные похороны, включая необходимые расходы на оплату места погребения наследодателя, расходы на охрану наследства и управление им, а также расходы, связанные с исполнением завещания, возмещаются за счет наследства в пределах его стоимости.

Требования о возмещении расходов, указанных в пункте 1 настоящей статьи, могут быть предъявлены к наследникам, принявшим наследство.

Погребение, как это определено статьей 3 Федерального закона от 12.01.1996 года N 8-ФЗ «О погребении и похоронном деле» - обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям. Погребение может осуществляться путем предания тела (останков) умершего земле (захоронение в могилу, склеп).

Так, в силу статьи 5 Федерального закона от 12 января 1996 года N 8-ФЗ «О погребении и похоронном деле» вопрос о размере необходимых расходов на погребение должен решаться с учетом необходимости обеспечения достойного отношения к телу умершего и его памяти.

По смыслу приведенных положений закона к числу необходимых расходов на погребение, помимо средств, затраченных непосредственно на захоронение погибшего, относятся и ритуальные расходы, включая изготовление и установку надгробного памятника, поскольку увековечение памяти умерших таким образом является традицией.

Затраты на погребение могут возмещаться на основании документов, подтверждающих произведенные расходы на погребение.

Возмещение расходов осуществляется на основе принципа соблюдения баланса разумности, трат с одной стороны и необходимости их несения в целях обеспечения достойных похорон и сопутствующих им мероприятий в отношении умершего.

Понесенные истицей ФИО1 расходы на достойные похороны ФИО7, ритуальные услуги и увековечивание памяти наследодателя, благоустройство места захоронения являются необходимыми, разумными, не выходят за пределы обрядовых действий по непосредственном погребению тела после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, подтверждены надлежащим образом, в связи, с чем имеются правовые основания для удовлетворения требований истца в данной части.

При определении размера подлежащей взысканию в пользу истицы ФИО1 суммы, судом учитывается установленные факты получения в соответствии со ст. 10 Федерального закона от 12.01.1996 N 8-ФЗ «О погребении и похоронном деле» истицей ФИО1 социального пособия на погребение ФИО7 в сумме 5 946,47 рублей, а также её пояснения о получении от соседей добровольных пожертвований на похороны сестры в сумме 7 100 рублей, пенсии умершей ФИО7 за декабрь 2019 г. в сумме 15 600 рублей и распоряжении денежными средствами в целях компенсации понесенных расходов на похороны сестры, которые она не возражала учесть при определении размера компенсации на достойные похороны, вычесть из требуемой ко взысканию суммы.

Учитывая, что истица понесла расходы на организацию похорон умершего наследодателя в общей сумме 65 090 рублей, из понесенных ею расходов на достойные похороны наследодателя подлежит исключению указанные выше суммы.

В соответствии со ст. 64 Семейного кодекса РФ защита прав и интересов детей возлагается на их родителей. Родители являются законными представителями своих детей и выступают в защиту их прав и интересов в отношениях с любыми физическими и юридическими лицами, в том числе в судах, без специальных полномочий.

Родители несовершеннолетнего несут обязательства независимо от факта совместного с ним проживания (статьи 21, 26, 28 Гражданского кодекса РФ и статьи 56, 60, 64 Семейного кодекса РФ).

ФИО10, приходящаяся матерью и представляющая в суде интересы несовершеннолетнего сына - ответчика <данные изъяты> на основании данной нормы закона несет обязанность по погашению долгов несовершеннолетнего.

Таким образом, с ответчика <данные изъяты>., в лице законного представителя ФИО10, подлежит взысканию 36 443,53 рубля (65 090 руб. -5 946,47 руб. - 7 100 руб. - 15 600 руб.) в качестве возмещения расходов на достойные похороны наследодателя ФИО7

При этом довод стороны ответчика об оплате самим наследодателем ФИО7 индивидуальному предпринимателю ФИО13 при жизни расходов на погребение не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, достаточных и допустимых доказательств этому материалы дела не содержат.

Такие обстоятельства не могут быть подтверждены показаниями свидетеля ФИО14, допрошенной судом и показавшей, что ФИО7 при жизни предъявляла ей платежный документ об оплате её погребения, поскольку такие обстоятельства не могут быть подтверждены лишь свидетельскими показаниями. При этом название документа, сумму которая была оплачена ФИО19, перечень оплаченных услуг и материалов, дату заключения такого договора и внесения оплаты она (свидетель) не назвала.

Относительно требований ФИО1 о возмещении оплаченного взноса на капитальный ремонт многоквартирного жилого дома, в котором расположена унаследованная ответчиком <данные изъяты> квартира, за ноябрь 2019 г. в сумме 325,68 рублей, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 249 Гражданского кодекса РФ и ст. 39 Жилищного кодекса РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (ст. 158 Жилищного кодекса РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 155 Жилищного кодекса РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе

Согласно ч. 5 ст. 155 Жилищного кодекса РФ члены товарищества собственников жилья вносят обязательные платежи и (или) взносы, связанные с оплатой расходов на содержание, текущий и капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а также с оплатой коммунальных услуг, в порядке, установленном органами управления товарищества собственников жилья

Таким образом, наследодатель ФИО7, будучи собственником <адрес> многоквартирном <адрес>, обязана была внести взнос на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме за ноябрь 2019 г. в сумме 325,68 рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ, поскольку иного срока внесения взноса судом не установлено.

Вместе с тем, такой взнос ею внесен не был, доказательств обратного суду не представлено, ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 умерла.

Не оплаченный взнос на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме за ноябрь 2019 г. является долгом ФИО2

Такой долг был оплачен истицей ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждено соответствующим чеком-ордером на сумму 325,68 рублей (том <данные изъяты>), что не опровергнуто стороной ответчика в ходе судебного разбирательства.

Статьей 1175 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что каждый из наследников, принявший наследство, отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к наследственному имуществу.

Как указано выше, единственным наследником, принявшими наследство, является несовершеннолетний <данные изъяты>.

Поскольку правоотношения, связанные с оплатой расходов на содержание, текущий и капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а также с оплатой коммунальных услуг допускают материальное правопреемство, ответчик <данные изъяты> в силу ст. 1175 Гражданского кодекса РФ отвечает по долгам наследодателя, а после вступления в права наследования несет ответственность по содержанию приобретенного имущества.

При установленных судом обстоятельствах, с <данные изъяты>. в пользу ФИО1, в лице законного представителя ФИО10, подлежит взысканию понесенные расходы по оплате взноса на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме за ноябрь 2019 г. в сумме 325,68 рублей.

Требование истицы ФИО1 о компенсации расходов в связи с самостоятельным уходом за больной сестрой в сумме 616 000 рублей, удовлетворению не подлежит в силу следующего.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации и частью 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, которые реализуются посредством представления доказательств.

В соответствии с частью 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Понятие «расходы» Гражданский кодекс РФ не содержит, однако статьей 252 Налогового кодекса РФ дано понятие расходов в целях налогообложения, согласно которой расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты.

Вместе с тем, доказательств несения истицей ФИО1 расходов, т.е. доказательств обоснованных и документально подтвержденных затрат, вызванных предсмертной болезнью наследодателя ФИО7, понесенных трат на оплату услуг сиделки, на приобретение лекарств и лекарственных препаратов, медицинских изделий за собственный счет, суду не представлено.

В этой связи такое требование истицы ФИО1 удовлетворению не подлежит.

Равно как и не подлежит удовлетворению требование ФИО1 о взыскании с ответчика <данные изъяты>. суммы погашенного долга наследодателя перед ФИО16 в сумме 80 000 рублей.

Судом установлено, что решением Багратионовского районного суда Калининградской области от 23.04.2018 г. с ФИО7 в пользу ФИО16 взыскан задаток, уплаченный в обеспечение исполнения обязательства по заключению основного договора купли-продажи жилого дома и земельного участка на условиях, предусмотренных предварительным договором, в сумме 100 000 рублей и в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины 3 200 рублей, всего 103 200 рублей.

Как следует из расписки, составленной собственноручно ФИО16 (том <данные изъяты>), ДД.ММ.ГГГГ г. он получил от ФИО7 денежные средства в сумме 103 200 рублей, присужденные решением суда. Денежные средства получены в полном объеме, решение суда исполнено полностью, претензий к ФИО7 не имеет.

Текст данной расписки не свидетельствует и не подтверждает пояснения истицы ФИО1 о том, что такой долг частично (в сумме 80 000 рублей) был погашен ФИО7 за счет её денежных средств, а также не подтверждает договоренностей о возврате ФИО7 таких денежных средств ФИО1

Доказательств выплаты долга наследодателя ФИО7 истицей ФИО1 материалы дела не содержат, и таким доказательством не могут являться показания свидетеля <данные изъяты> – супруга истицы, поскольку факт передачи денежных средств не может подтверждаться свидетельскими показаниями по смыслу подпункта 2 пункта 1 статьи 161, пункта 1 статьи 162 Гражданского кодекса РФ.

Рассматривая требование истицы ФИО1 о взыскании 5 000 рублей за работы по замене унитаза и трубы холодного водоснабжения во избежание залива соседей, суд исходит из следующего.

Материалами дела подтверждается несение истицей ФИО1 расходов в сумме 5 000 рублей по оплате услуг ФИО18 по замене унитаза и трубы холодного водоснабжения во избежание залива соседей. Такой вывод следует из показаний самого свидетеля <данные изъяты> и соседки <данные изъяты>., показавших, что в августе 2020 г. произошел залив ниже расположенной <адрес>. Затопило кухню и ванную, произошло намокание потолка. Было установлено подтекание унитаза. Работы по замене унитаза и трубы холодного водоснабжения были выполнены ФИО18, за что ФИО1 произведена оплата в сумме 5 000 рублей.

Собственник в силу требований действующего законодательства обязан, в том числе, обеспечивать сохранность жилого помещения; поддерживать надлежащее состояние жилого помещения; нести расходы на содержание принадлежащего ему жилого помещения,

В соответствии со ст. 987 Гражданского кодекса РФ, если действия, непосредственно не направленные на обеспечение интересов другого лица, в том числе в случае, когда совершившее их лицо ошибочно предполагало, что действует в своем интересе, привели к неосновательному обогащению другого лица, применяются правила, предусмотренные гл. 60 данного Кодекса.

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 названного Кодекса.

По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 1104 Гражданского кодекса РФ, имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре, однако, в соответствии с положениями пункта 1 статьи 1105 Гражданского кодекса РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения.

Приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого означает увеличение размера имущества должника с одновременным уменьшением его у кредитора. То есть приобретение или сбережение предполагает количественное приращение имущества, повышение его стоимости без производства должником соответствующих затрат.

Оценив представленные истицей ФИО1 доказательства, суд приходит к выводу о том, что произведенные за счет истицы работы были направлены на сохранение наследственного имущества, на его улучшение, являются неотделимыми.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что ответчиком <данные изъяты> получено неосновательное обогащение в виде произведенных ФИО1 улучшений жилого помещения, повлекших незначительное увеличение его стоимости, и поскольку ответчик получил право на данные улучшения без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию 5 000 рублей.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 88, 98 Гражданского процессуального кодекса РФ (ГПК РФ) стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, состоящие из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с пп. 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ при подаче настоящего иска в суд, с учетом увеличения заявленных исковых требований, при цене иска 779 066,44 рубля, подлежала уплате истцом ФИО1 государственная пошлина в сумме 10 991 рубль.

Судом удовлетворены требования истца частично, на 7%, с учетом добровольного удовлетворения требований ответчиком на сумму 12 650,76 рублей, при котором все понесенные истцом по делу судебные расходы, взыскиваются с ответчика, вследствие чего с ответчика <данные изъяты> в лице законного представителя ФИО10, в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 769,37 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 48 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ) граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

Согласно положению ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе и расходы на оплату услуг представителей, а также связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно положению ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

При этом, суд обязан создать условия, при которых соблюдается необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Разумность размеров, как категория оценочная, определяется индивидуально с учетом особенностей конкретного дела.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу. В свою очередь, с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы.

Суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Следовательно, при оценке разумности заявленных расходов необходимо обратить внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по данному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

Таким образом, основным критерием определения размера оплаты труда представителя, является разумность суммы оплаты, которая предполагает, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

Из имеющегося в материалах дела договора об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между истцом ФИО1 и ООО «Центр Юридической Помощи» (том <данные изъяты>), следует, что предметом такого соглашения являлись, оказание квалифицированной юридической помощи с составлением письменного заключения, составление проекта искового заявления, представление интересов заказчика в суде первой инстанции. Стоимость услуг по договору составила 30 000 рублей.

Приходными кассовыми ордерами на оплату юридических услуг на суммы 10 000 рублей и 20 000 рублей подтверждается факт оплаты ФИО1 ООО «Центр Юридической Помощи» 30 000 рублей (том <данные изъяты>).

Представление интересов ФИО1 на основании указанного договора об оказании юридических услуг по доверенности осуществляла представитель ФИО11 (том <данные изъяты>).

Оценивая вышеизложенное, учитывая, что исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, т.е. решение частично принято в её пользу, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика <данные изъяты>. понесенных расходов на оплату услуг представителя в суде первой инстанции в разумных пределах.

Определяя разумные пределы расходов на оплату услуг представителя Польской Л.В, которые понесла истица ФИО1 по настоящему делу, суд учитывает: сложившуюся в регионе стоимость оплаты юридических услуг; характер спора; объем предъявленных исковых требований; объем документов, изучение которых было необходимо для составления представителем искового заявления, продолжительность рассмотрения и степень сложности дела; фактический объем и характер оказанных представителем услуг; количество судебных заседаний по делу, в которых принимала участие представитель ФИО20, по делу состоялось 2 предварительных и 2 основных судебных заседания.

Оценивая данные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что разумными пределами расходов на оплату услуг представителя истца ФИО11 по настоящему делу является сумма в размере 25 000 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика <данные изъяты>. в пользу истицы ФИО1

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194, 195, 196, 197, 198, 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с несовершеннолетнего <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в лице законного представителя ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес>, паспорт серии 27 №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ОУФМС России по Калининградской области г. Мамоново, №, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной по адресу <адрес>, паспорт серии №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ОМ <адрес>, №, в счет возмещения расходов на достойные похороны наследодателя 36 443,53 рубля, в возмещении погашенного долга по оплате взноса за капитальный ремонт 325,68 рублей, на охрану наследства 5 000 рублей, в возмещение судебных расходов по уплате госпошлины 769,37 рублей, по оплате услуг представителя 25 000 рублей, а всего 67 538 (шестьдесят семь тысяч пятьсот тридцать восемь) рублей 58 копейки.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд в апелляционном порядке через Багратионовский районный суд Калининградской области в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение суда изготовлено 22 февраля 2023 года.

Судья: подпись

КОПИЯ ВЕРНА:

Судья А.Э. Жесткова

Секретарь: К.Е. Осинина