Решение по делу № 2А-7298/2022 от 16.02.2023

Дело № 2а-739/2023

УИД: 50RS0048-01-2022-009715-42

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 февраля 2023 года г.о. Химки Московской области

Химкинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Яровой Т.В.,

при секретаре Косовой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление ЗАО АСК «ЮНИТЕК-Инжиниринг» к судебному приставу-исполнителю Химкинского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО1 о признании действий (бездействий) незаконными,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО АСК «ЮНИТЕК-Инжиниринг» обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Химкинского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО1 о признании действий (бездействий) незаконными.

В обоснование требований, с учетом уточнений, указало, что решением Химкинского городского суда Московской области от 17 февраля 2021 года в пользу ФИО2 с ЗАО АСК «ЮНИТЕК-Инжиниринг» взысканы денежные средства в счет задолженности по заработной плате в размере 188 910,94 рублей, компенсации за задержку выплат за период с 4 марта 2020 года по 5 октября 2020 года в размере 8 322,27 рубля, компенсации морального вреда 3 000 рублей.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО1 возбуждено исполнительное производство № <№ обезличен>, на основании исполнительного листа серия <№ обезличен> от 26 апреля 2021 года выданного Химкинским городским судом Московской области.

В дальнейшем исполнительное производство было объединено в сводное производство и присвоен номер <№ обезличен>.

В рамках сводного исполнительного производства была взыскана задолженность по заработной плате и исполнительный сбор в размере 43 562,62 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 27 сентября 2021 года решение Химкинского городского суда Московской области отменено в части взыскания заработной платы в размере 188 910,94 рублей, изменено в части взыскания компенсации с 8 322,27 рубля до 31,2 рубль.

Химкинским городским судом Московской области от 22 декабря 2021 года вынесено определение о повороте исполнения решения суда. С ФИО2 в пользу ЗАО АСК «ЮНИТЕК-Инжиниринг» в счет поворота исполнения решения суда денежные средства в размере 197 202,01 рубля.

Административным истцом 12 мая 2022 года направлено в адрес старшего судебного пристава-исполнителя Химкинского РОСП Московской области по средствам почтовой связи, заявление о возврате денежных средств (исполнительского сбора), которое было получено 16 мая 2022 года, согласно данным с официального сайта «Почта России».

До настоящего момента денежные средства в размере 14 016,32 рублей не возвращены, в связи с чем обращается в суд.

Представитель административного истца в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом.

Представитель административного ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом.

Представители заинтересованных лиц в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 3 КАС РФ задачами административного судопроизводства являются обеспечение доступности правосудия в сфере административных и иных публичных правоотношений, правильное и своевременное рассмотрение и разрешение административных дел.

Согласно ч. 2 ст. 8 КАС РФ суд обеспечивает равную судебную защиту прав, свобод и законных интересов всех лиц, участвующих в деле.

По смыслу статьи 9 Кодекса, законность и справедливость при рассмотрении и разрешении судами административных дел обеспечиваются, в том числе, соблюдением положений, предусмотренных законодательством об административном судопроизводстве.

Согласно части 1 статьи 46, части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации, статьи 14 КАС РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод, административное судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что на основании исполнительного листа серия <№ обезличен> от 26 апреля 2021 возбуждено исполнительное производство № <№ обезличен> от 28 апреля 2021 года с предметом исполнения: взыскание задолженности по заработной плате в размере 200 233,21 рубля и установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований.

Так, в силу статье 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является одним из исполнительных действий, то есть мер, направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Вместе с тем закон строго регламентирует основания и порядок совершения указанных исполнительных действий.

В соответствии с частью 1 статьи 105 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет (ч. 1 ст. 112 названного Закона).

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом (ч. 2 ст. 112 Закона).

Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора (ч. 7 ст. 112 Закона).

Согласно п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» при применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

Должник не может быть освобожден от уплаты исполнительского сбора, даже если требования исполнительного документа были в полном объеме исполнены им сразу после истечения срока для добровольного исполнения, однако такие действия должника с учетом объективных причин задержки исполнения могут учитываться судом при разрешении требований должника об уменьшении размера исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 30.07.2001 № 13-П, исполнительский сбор относится, по сути, к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Причем данная мера является не правовосстановительной санкцией, т.е. санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов (как это имеет место при взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий), а представляет собой санкцию штрафного характера, т.е. возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Таким образом, необходимым условием взыскания исполнительского сбора является установление судебным приставом-исполнителем факта виновного неисполнения должником обязанности, к исполнению которой должник может быть понужден, если не исполнил ее добровольно в установленный судебным приставом-исполнителем или в иной срок - для решений, подлежащих немедленному исполнению.

При этом в соответствии с пунктом 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство, то есть должником по исполнительному производству. Помимо этого, должник согласно названным выше нормам процессуального закона должен доказать нарушение своих прав, свобод и законных интересов, а также соблюдение сроков обращения в суд.

Судебный пристав-исполнитель, в свою очередь, должен доказать законность принятого им решения.

В соответствии со ст. 443 ГПК РФ в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

В силу ч. ч. 1, 2 ст. 444 ГПК РФ, суд, которому дело передано на новое рассмотрение, обязан по своей инициативе рассмотреть вопрос о повороте исполнения решения суда и разрешить дело в новом решении или новом определении суда.

В случае, если суд, вновь рассматривавший дело, не разрешил вопрос о повороте исполнения решения суда, ответчик вправе подать в этот суд заявление о повороте исполнения решения суда. Это заявление рассматривается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению заявления о повороте исполнения решения суда.

На основании постановления от 13 мая 2021 года в рамках исполнительного производства № <№ обезличен> от 28 апреля 2021 года возбужденного на основании исполнительного листа серия <№ обезличен> с ЗАО АСК «ЮНИТЕК-Инжиниринг» постановлено о взыскании исполнительского сбора в размере 14 016,32 рублей

На основании платежного поручения № 749256 от 23 июня 2021 года на счет ФИО2 (Сч. № 40817810538126140978) были перечислены денежные средства в размере 150 000 рублей с назначением платежа: перечисление по и/л № <№ обезличен> от 26.04.2021 с ЗАО АСК «ЮНИТЕК-Инжиниринг».

На основании платежного поручения № 282308 от 30 июня 2021 года на счет ФИО2 (Сч. № 40817810538126140978) были перечислены денежные средства в размере 50,78 рублей с назначением платежа: перечисление по и/л № <№ обезличен> 26.04.2021 с ЗАО АСК «ЮНИТЕК-Инжиниринг».

На основании платежного поручения № 408348 от 30 июля 2021 года на счет ФИО2 (Сч. № 40817810538126140978) были перечислены денежные средства в размере 50 182,43 рубля с назначением платежа: перечисление по и/л № <№ обезличен> от 26.04.2021 с ЗАО АСК «ЮНИТЕК-Инжиниринг».

На основании платежного поручения № 413052 от 30 июля 2021 года на счет УФССП по Московской области л/с <№ обезличен>) были перечислены денежные средства в размере 14 016,32 рублей с назначением платежа: ЗАО АСК «ЮНИТЕК-Инжиниринг»; <№ обезличен>

На основании инкассового поручения № 623029 от 24 июня 2021 года на счет Химкинского РОСП УФССП России по Московской области л/с <№ обезличен> были перечислены денежные средства в размере 43 562,62 рубля с назначением платежа: ИД взыск. д.с. по постан. № <№ обезличен>.

На основании исполнительного листа серия <№ обезличен> с Кира В.Г. подлежит взысканию в пользу ЗАО АСК «ЮНИТЕК-Инжиниринг» в счет поворота исполнения решения Химкинского суда от 17 февраля 2021 года денежные средства в размере 197 202,01 рубля.

ЗАО АСК «ЮНИТЕК-Инжиниринг» 12 мая 2022 года направило в адрес старшего судебного пристава-исполнителя Химкинского РОСП Московской области по средствам почтовой связи (<№ обезличен>), заявление о возврате денежных средств (исполнительского сбора), которое было получено 16 мая 2022 года.

Разрешая заявленные требования о признании действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя Химкинского РОСП УФССП России по Московской области незаконными, руководствуясь вышеназванными нормами, оценив по правилам статьи 84 КАС РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит в выводу об удовлетворении заявленных ЗАО АСК «ЮНИТЕК-Инжиниринг» административных требований, поскольку в силу п. 10 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» отмена судебного акта, на основании которого был выдан исполнительный документ, является основанием для возврата должнику исполнительского сбора в полном объеме, однако, в нарушение указанной нормы, в материалы дела не представлено достоверных и достаточных доказательств, свидетельствующих об отмене постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора с административного истца в рамках исполнительного производства № <№ обезличен> в размере 14 016,32 рублей, а также иных документов, подтверждающих возврат денежных средств в указанном размере, в связи с чем действия (бездействия) административного ответчика являются незаконными.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

административное исковое заявление ЗАО АСК «ЮНИТЕК-Инжиниринг» к судебному приставу-исполнителю Химкинского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО1 о признании действий (бездействий) незаконными удовлетворить.

Признать бездействие судебного пристава-исполнителя Химкинского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО1, выраженное в невозврате исполнительского сбора в размере 14 016,32 рублей незаконным.

Обязать судебного пристава-исполнителя Химкинского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО1 устранить допущенные нарушения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Химкинский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме 20 февраля 2023 года.

Судья Т.В. Яровая

<данные изъяты>