К делу № 2-2163/2022 (2-10893/2021;)

23RS0041-01-2021-014585-42

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 июня 2022 года г. Краснодар

Прикубанский районный суд г. Краснодара

в составе:

председательствующего судьи Шевцовой А.А.,

с участием помощника судьи Скляровой С.М.,

секретаря судебного заседания Шокарова Д.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к АО СК «Армеец» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к АО СК «Армеец» о взыскании страхового возмещения.

Исковые требования мотивированы следующим, 20.08.2020г. водитель ФИО7, управляя автомобилем ВАЗ – 21144, г/н №, при выезде с прилегающей придомовой территории на , около домовладения11, в городе Краснодаре, допустил столкновение с автомобилем Opel Insignia, г/н №. В результате ДТП автомобиль Opel Insignia, г/н №, получил механические повреждения, указанные в постановлении 18№ от 20.08.2020г. Гражданская ответственность истца застрахована в АО страховой компании «Армеец» по договору ОСАГО, страховой полис серии XXX №. Гражданская ответственность ФИО7 застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО, страховой полис серии МММ №. 23.09.2020г. истец обратился с заявлением в СК «Армеец» в рамках прямого возмещения убытков по договору, в связи с чем, 28.09.2020г. ответчиком проведен осмотр моего автомобиля, составлен акт осмотра. Однако от выполнения обязанностей, предусмотренных Федеральным Законом 40-ФЗ от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» АО «СК Армеец» уклонилась. В связи с этим, истец обратился к независимому эксперту и согласно экспертному заключению ИП ФИО8 от 22.10.2020г. №, стоимость восстановительного ремонта спорного автомобиля без учета износа составляет , с учетом износа - , рыночная стоимость автомобиля на дату ДТП составляет , стоимость годных остатков - . Величина ущерба, определяемого остаточной стоимостью машины за минусом годных остатков, составляет . Стоимость услуг эксперта составила . 14.01.2021г. истец обратился с претензией в СК «Армеец», с требованием о выплате убытков, однако ответчик выплату не произвел. 22.03.2021г. по результатам рассмотрения обращения ФИО3 финансовый уполномоченный вынес решение об отказе в удовлетворении требований к АО «СК Армеец». В связи с чем, истец обратился в суд с иском.

В последующем представитель истца по доверенности ФИО9, в порядке ст. 39 ГПК РФ, уточнил исковые требования, с учетом проведенной судебной экспертизы, а именно просил суд взыскать с АО «СК Армеец» в пользу ФИО3 сумму материального ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере ; расходы на оплату услуг независимого эксперта в размере ; расходы на оплату услуг независимого эксперта в размере ; в качестве неустойки страхования; взыскать сумму штрафа в размере ; расходы по оплате юридических услуг , моральный вред в размере .

Представитель истца ФИО3 по доверенности ФИО9 уточненные исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель АО СК «Армеец» по доверенности ФИО10, ссылаясь на письменные возражения, в судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении.

Суд, выслушав доводы стороны истца, возражения представителя ответчика, исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, пришел к следующему выводу.

В судебном заседании установлено, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 20.08.2020г., вследствие действий ФИО7, управлявшего транспортным средством ВАЗ 21144, г/н №, был причинен вред принадлежащему ФИО3 автомобилю Opel Insignia, г/н №, 2008 года выпуска.

Гражданская ответственность ФИО3 застрахована в АО СК «Армеец» по договору ОСАГО серии XXX №.

Гражданская ответственность ФИО7 застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии МММ №.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключён договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определённой договором суммы (страховой суммы).

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу, того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу п. «б» ч. 1 ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, .

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Согласно абз. 2 ч. 1 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Как следует из материалов дела, 23 .09.2020г. ФИО3 обратился в АО СК «Армеец» с заявлением о выплате страхового возмещения в рамках прямого возмещения убытков по Договору ОСАГО с предоставлением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014г. №-П.

В связи с чем, 28.09.2020г. по направлению АО СК «Армеец» проведен осмотр принадлежащего ФИО3 транспортного средства составлен акт осмотра от 28.09.2020г.

В целях выяснения обстоятельств причиненного вреда, установления характера повреждении транспортного средства и их причин, технологии, обстоятельств и причин происшествия, АО СК «Армеец» была назначена трасологическая экспертиза. По результатам проведенного исследования согласно заключения № от 15.10.2020г. (эксперт-техник ФИО11) было установлено, что комплекс повреждений не соответствует заявленным обстоятельствам ДТП, произошедшего 20.08.2020г. с участием транспортного средства ВАЗ 21144, г/н №.

В связи с чем, 09.10.2020г. АО СК «Армеец» отказало ФИО3 в выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО.

Не согласившись с выводами стразовой компании, 18.01.2021г. ФИО3 направил в АО СК «Армеец» претензию с требованием о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО, возмещении расходов на проведение независимой технической экспертизы в размере , выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО, в обоснование предоставил экспертное заключение ИП ФИО8 от 22.10.2020г. №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта Opel Insignia, г/н №, без учета износа составляет , с учетом износа - , рыночная стоимость на дату ДТП составляет , стоимость годных остатков - .

Однако, страховая компания ответила отказом, ссылаясь на отсутствие правовых оснований для удовлетворения заявленных требований претензии.

Также истец обратился к финансовому уполномоченному, однако, решением финансового уполномоченного №У-21-23593/5010-007 от 22.03.2022г. требования истца были оставлены без удовлетворения. К такому выводу финансовый уполномоченный пришел ввиду проведенной 16.03.2021г. трасологической экспертизы.

В суд предоставлено экспертное заключение ООО «ЛСЭ» от 16.03.2021г. № У-21-23593/3020-004, подготовленное по инициативе Финансового уполномоченного, исходя из результатов проведенного исследования и сопоставления транспортных средств, повреждения на Транспортном средстве Opel Insignia, г/н №, которые могли бы быть образованы при контактировании с транспортным средством ВАЗ 21144, г/н номер <***>, не установлены. Повреждения транспортного средства Opel Insignia, г/н №, не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП, произошедшего 20.08.2020г.

Из анализа заключения ООО «ЛСЭ» от 16.03.2021г. № У-21-23593/3020-004, выполненному по заказу Финансового уполномоченного было проведено экспертное заключение № У-21-51091/3020-004 суд установил, что заключение не содержит все обязательные сведения для в соответствии со ст. 8 Положения Банка России от ДД.ММ.ГГГГг. №-П и ст. 25 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» № 73-ФЗ от 31.05.2001г., а именно не указаны полные данные об объектах исследований и материалы дела, предоставленные эксперту для производства экспертизы; не указаны полные данные транспортного средства страхователя; не указано время и место производства экспертизы; наименование заключения не соответствует требованиям. В разделе «По первому, второму, третьему и четвертому вопросам» (страница 10) эксперт проводит исследование обстоятельств происшествия, которое ограничено лишь предоставлением фрагментов административных материалов по факту ДТП от 20.08.2020г. и перечислением повреждений двух транспортных средств. При определении характеристики контактного взаимодействия автомобилей эксперт указывает, что по характеру взаимного сближения транспортные средства двигались в попутных направлениях, при этом, согласно представленной информации и схеме места ДТП от 20.08.2020г. установлено, что транспортные средства двигались в поперечных направлениях, то есть экспертом, неверно определен механизм сближения транспортного средства.

В предоставленном заключении эксперт предоставляет цветные фотоснимки с изображением поврежденного транспортного средства ВАЗ 21144, г/н № на месте ДТП от 20.08.2020г. Исследование самих повреждений транспортного средства ВАЗ 21144, г/н №, как и установление механизма образования повреждений на кузове транспортного средства ВАЗ 21144, г/н № экспертом не производилось.

Данные нарушения в проведенном исследование дали основания для назначения по делу повторной судебной экспертизы.

В силу ч. 2 ст. 87 ГПК РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Согласно ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам. Каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом.

Для определения стоимости восстановительного ремонта и механизма образования повреждений автомобиля судом была назначена повторная судебная автотехническая трасологическая экспертиза, производство которой поручено ООО «Виктория».

В соответствии с выводами, изложенными в экспертном заключении ООО «Виктория» № от 11.04.2022г. сравнительным исследованием совокупности всех признаков, а именно: форм, размерных характеристик, высот локализации, относительно опорной поверхности, взаиморасположению повреждений, механизмов следообразования повреждений, установлено, что характер и области повреждений автомобиля Opel Insignia, г/н №, соответствуют обстоятельствам ДТП, произошедшего 20.08.2020г.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Opel Insignia, г/н №, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 20.08.2020г., с учетом износа на момент получения повреждений в соответствии с Единой методикой, составляет , без учета износа - . Рыночная стоимость Opel Insignia, г/н № в неповрежденном состоянии, на дату происшествия с учетом уторгования и округления составляет , величина годных остатков составляет .

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Сторонами не указано, а судом не было установлено ни одного объективного факта, предусмотренного ч. 2 ст. 87 ГПК РФ, на основании которого можно усомниться в правильности или обоснованности заключения ООО «Виктория» № от 11.04.2022г. Неясности или неполноты заключения эксперта, являющихся основаниями назначения дополнительной экспертизы, судом так же не было установлено. Заключение эксперта по поставленным судом вопросам изложено в полном соответствии с требованиями закона. Компетентность, беспристрастность и выводы эксперта сомнений не вызывают. Выводы эксперта в судебном заседании сторонами не опровергнуты. В соответствии с исследовательской частью экспертного заключения, эксперт руководствовался Положением Банка России от 19.09.2014г. о Единой методике. Оснований не доверять результатам экспертного заключения по судебной экспертизе, перед проведением которой эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, у суда не имеется. Подлежащее доказыванию обстоятельство (стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца) может быть подтверждено только заключением экспертов.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В связи с чем, экспертное заключение соответствует требованиям Федерального закона от 31.05.2001г. N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» и суд принимает заключение ООО «Виктория» № от 11.04.2022г. как допустимое доказательство по делу.

Таким образом, судом установлено, что выявленные повреждения транспортного средства Opel Insignia, г/н № могли образоваться в результате рассматриваемого ДТП, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Opel Insignia, г/н №, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 20.08.2020г., с учетом износа на момент получения повреждений в соответствии с Единой методикой, составляет , без учета износа - . Рыночная стоимость Opel Insignia, г/н № в неповрежденном состоянии, на дату происшествия с учетом уторгования и округления составляет , величина годных остатков составляет .

Однако, суд удовлетворяет требования истца о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения в размере , с учётом максимального размера возмещения материального ущерба, установленного ФЗ №40-ФЗ от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

По правилам с п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

В связи с этим, суд считает необходимым удовлетворить требования истца о выплате неустойки предусмотренной ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в размере 1% в день за невыплату в срок страхового возмещения.

Расчет неустойки, представленный истцом, судом проверен и признан верным. Однако, учитывая явную несоразмерность неустойки нанесенному ущербу, суд, руководствуясь ст. 333 ГК РФ, снижает размер взыскиваемой с ответчика в пользу истца неустойки до . Согласно ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п. 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017г. № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В связи с этим, учитывая положения ст. 333 ГК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере .

Поскольку судом установлено нарушение прав истца как потребителя, то в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» причинённый ему моральный вред подлежит компенсации со стороны ответчика. С учётом всех обстоятельств дела, степени нравственных страданий, пережитых истцом, требований разумности и справедливости, сумма компенсации морального вреда определена судом в сумме .

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истец указывает, что им были понесены расходы на оплату независимой экспертизы в размере , на диагностику автомобиля в размере .

Между тем, не находит оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании расходов на оплату независимой экспертизы в размере , поскольку истцом не подтверждена безусловная необходимость осуществления этих расходов при рассмотрении данного гражданского дела, однако полагает расходы в размере подлежащим удовлетворению.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая, что решение суда состоялось в пользу истца, с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах – .

Поскольку в силу закона при подаче иска истец был освобожден от уплаты госпошлины, с ответчика в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию государственная пошлина соразмерно удовлетворенным требованиям в размере .

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к АО СК «Армеец» о взыскании страхового возмещения - удовлетворить частично.

Взыскать с АО СК «Армеец» (ИНН <***>) в пользу ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт 0319 № выдан ГУ МВД России по 30.12.2019г.) страховое возмещение в размере .

Взыскать с АО СК «Армеец» в пользу ФИО3 неустойку в размере .

Взыскать с АО СК «Армеец» в пользу ФИО3 штраф в размере .

Взыскать с АО СК «Армеец» в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере .

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО2 судебные расходы за оплату независимой экспертизы в размере , расходы на оплату услуг представителя в размере .

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с АО СК «Армеец» в доход государства государственную пошлину в размере .

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд в апелляционном порядке через Прикубанский районный суд г. Краснодара в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий:

Мотивированный текст решения изготовлен 24.06.2022г.