Дело №2-833/2022
УИД13RS0019-01-2022-001141-96
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г.Рузаевка 2 августа 2022 г.
Рузаевский районный суд Республики Мордовия в составе председательствующего судьи Бардиной Т.В., при секретаре судебного заседания Филипповой И.В.,
с участием в деле:
заявителя – общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие», его представителя ФИО1, действующей на основании доверенности от 1 февраля 2022 г.,
заинтересованных лиц - ФИО2, его представителя – адвоката Ишкина О.А., действующего на основании ордера №1531 от 19 мая 2022 г., ФИО3, Сатулина А.Ю., Тихонова И.А., публичного акционерного общества «АСКО»,
уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» об отмене решения финансового уполномоченного,
установил:
общество с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» (далее – ООО «СК «Согласие») обратилось в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного.
В обоснование заявленных требований указано, что 2 ноября 2020 г. произошло дорожно-транспортное происшествие в результате которого, автомобиль Тойота Камри, государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО2 получил механические повреждения. Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия признан водитель автомобиля ВАЗ 21093, государственный регистрационный знак №, Шибаев Н.М., который на момент дорожно-транспортного происшествия предъявил договор ОСАГО серии № от 18 февраля 2020 г., заключенный с публичным акционерным обществом «АСКО-Страхование» (далее – ООО «АСКО-Страхование»). Гражданско-правовая ответственность ФИО2 на дату дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО «СК «Согласие». 9 ноября 2020 г. ФИО2 обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о прямом возмещении убытков. 17 ноября 2020 г. в рамках реализации прямого возмещения убытков, предусмотренного статьей 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», заявитель направил запрос на акцепт осуществления прямого возмещения убытков в адрес ПАО «АСКО-Страхование», которое отказало в указанном акцептовании со ссылкой на смену собственника транспортного средства причинителя вреда и указанием на то, что после заключения договора обязательного страхования замена транспортного средства, указанного в страховом полисе обязательного страхования, изменение срока страхования, а также замена страхователя не допускаются. 17 ноября 2020 г. заявителем ФИО2 направлено уведомление об отсутствии правовых оснований для осуществления прямого возмещения убытков, поскольку не соблюдены предусмотренные законом обязательные условия. Считает, что водитель Шибаев Н.М. не был допущен к управлению автомобиля ВАЗ 21093, государственный регистрационный знак №, и основанного на законе права для управления указанным транспортным средством у него не возникло, поскольку на момент дорожно-транспортного происшествия Сатулин А.Ю., с которым был заключен договор страхования № от 18 февраля 2020 г., право собственности на автомобиль утратил, а указанный страховой полис был заключен на условиях ограниченного круга лиц. Допущен до управления указанного автомобиля был только Сатулин А.Ю. Следовательно, гражданская ответственность ФИО3 не была застрахована. При таких обстоятельствах, считает, что вынесенное 21 марта 2022 г. уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций (далее - финансовый уполномоченный) решение № об удовлетворении требований по обращению потребителя финансовой услуги ФИО2, которым с ООО «СК «Согласие» взыскано страховое возмещение в размере 10 600 рублей, принято с нарушением норм материального права, в связи с чем просит его отменить, вынести по делу новое решение.
Заявитель - представитель ООО СК «Согласие» в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, в тексте заявление содержится просьба о рассмотрении дела в отсутствии представителя заявителя.
Заинтересованные лица - ФИО2, его представитель – адвокат Ишкин О.А., Шибаев Н.М., Сатулин А.Ю., Тихонов И.А., представитель ПАО «АСКО» в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, об отложении судебного разбирательства по делу не ходатайствовали.
Финансовый уполномоченный ФИО4 в судебное заседание не явилась, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом, представитель финансового уполномоченного ФИО5 направила письменные возражения по заявлению, в которых просила оставить заявление без рассмотрения (в случае обращения финансовой организации в суд по истечении установленного законом 10-дневного срока), в случае отказа в удовлетворении ходатайства об оставлении заявления без рассмотрения - в удовлетворении требований отказать.
При таких обстоятельствах, суд в соответствии с частью третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.
Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Согласно статье 1 Федерального закона от 4 июня 2018 г. №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.
В соответствии с частью 1 статьи 26 указанного Федерального закона в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, решение № о частичном удовлетворении требования ФИО2 финансовым уполномоченным вынесено 21 марта 2022 г. (т.1 л.д.9-22).
С учетом установленных Федеральным законом от 4 июня 2018 г. №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» сроков на вступление решения в законную силу и сроков его обжалования, подача ООО «СК «Согласие» заявления 15 апреля 2022 г. осуществлена в установленный срок.
Из материалов дела усматривается, что 2 ноября 2020 г. в 20 часов 40 минут по адресу: <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участим автомобиля Тойота, государственный регистрационный знак №, под управлением собственника ФИО2, и автомобиля ВАЗ 21093, государственный регистрационный знак №, под управлением владельца ФИО3
Гражданская ответственность ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО СК «Согласие» по договору ОСАГО серии № от 17 октября 2020 г., гражданская ответственность ФИО3 была застрахована в ПАО «АСКО-Страхование» по договору ОСАГО серии № от 19 февраля 2020 г. (т.1 л.д.124).
9 ноября 2020 ФИО2 обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, которая произвела осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра № (т.1 л.д.65,68).
Выводами экспертного заключения № от 12 ноября 2020 г., проведенного экспертом ООО «СК «Согласие» установлена стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия от 2 ноября 2020 г., которая без учета износа составила 7 900 рублей, с учетом износа – 7 900 рублей (т.1 л.д.69-80).
17 ноября 2020 г. ФИО2 было отказано в прямом возмещении убытков, в виду отсутствия правовых оснований для осуществления прямого возмещения убытков, предусмотренного статьей 14.1 Закона об ОСАГО.
Направленная ФИО2 претензия о выплате страхового возмещения в размере 20 800 рублей и возмещении расходов на оплату экспертных услуг в размере 8 000 рублей, 12 мая 2021 г. ООО «СК «Согласие» оставлена без удовлетворения по аналогичному основанию (л.д.86).
17 февраля 2022 г. ФИО2 обратился к финансовому уполномоченному ФИО4 с заявлением о взыскании с финансовой организации выплаты страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере 20 800 рублей.
Решением финансового уполномоченного № от 21 марта 2022 г. требование ФИО2 удовлетворено частично, с ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО2 взыскано страховое возмещение в размере 10 600 рублей (л.д.9-22).
Не согласившись с решением финансового уполномоченного ООО «СК «Согласие» обратилось в суд с настоящим заявлением.
Согласно пункту 1 статьи 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
В силу пункта 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Исходя из положений статьи 1 Закона об ОСАГО владелец транспортного средства - собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное).
Договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены Законом об ОСАГО, и является публичным.
Страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.
Согласно статье 3 Закона об ОСАГО основными принципами обязательного страхования являются, в том числе гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим законом.
В пункте 2 статьи 6 Закона об ОСАГО перечислены обстоятельства, при которых страховое возмещение не выплачивается.
Подпунктами «в» и «д» пункта 1 статьи 14 указанного Закона предусмотрено право страховщика предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо не имело права на управление транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред; указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством.
В соответствии с частью 2 статьи 15 Закона об ОСАГО договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.
Согласно пункту 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по договору обязательного страхования застрахованным является риск наступления гражданской ответственности при эксплуатации конкретного транспортного средства, поэтому при наступлении страхового случая, как вследствие действий страхователя, так и вследствие действий иного лица, использующего транспортное средство, страховщик от выплаты страхового возмещения не освобождается (преамбула, пункт 2 статьи 6 и подпункты «в» и «д» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО).
По смыслу указанных норм и акта их толкования, по договору обязательного страхования застрахованным является риск наступления гражданской ответственности при эксплуатации конкретного транспортного средства, поэтому при наступлении страхового случая вследствие действий любого лица, использующего транспортное средство, страховщик от выплаты страхового возмещения не освобождается.
Исходя из изложенного, учитывая, что дорожно – транспортное происшествие от 2 ноября 2020 г. произошло в период действия договора ОСАГО серии № от 19 февраля 2020 г., заключенного в отношении транспортного средства ВАЗ 21093, государственный регистрационный знак №, виновника ФИО3, суд приходит к выводу, что у ООО «СК «Согласие» не было оснований для отказа в урегулировании страхового случая по указанному договору ОСАГО, в связи с чем, решение финансового уполномоченного № от 21 марта 2022 г. о взыскании с ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО2 страхового возмещения в размере 10 600 рублей является законным и обоснованным.
Довод заявителя о том, что действие страхового полиса №, заключенного с Сатулиным А.Ю. не распространялось на водителя автомобиля ВАЗ 21093, государственный регистрационный знак №, ФИО3 ввиду того, что он прекратил свое действие при переходе права собственности на указанный автомобиль к иному лицу, суд находит несостоятельным, поскольку он противоречит нормам материального права.
Согласно пункту 1 статьи 5 Закона об ОСАГО порядок реализации определенных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Центральным банком Российской Федерации в правилах обязательного страхования.
Правила обязательного страхования наряду с другими положениями включают в себя порядок заключения, изменения, продления, досрочного прекращения договора обязательного страхования (подпункт «а» пункта 2 статьи 5 Закона об ОСАГО).
Во исполнение законодательных предписаний Центральным банком Российской Федерации утверждены Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от 19 сентября 2014 г. №431-П (далее – Правила ОСАГО).
В соответствии с абзацем 3 пункта 1.14 Правил ОСАГО страхователь вправе досрочно прекратить действие договора обязательного страхования в случае замены собственника транспортного средства.
В случаях досрочного прекращения действия договора обязательного страхования, предусмотренных пунктом 1.14 настоящих Правил, датой досрочного прекращения действия договора обязательного страхования считается дата получения страховщиком письменного заявления страхователя о досрочном прекращении действия договора обязательного страхования и документального подтверждения факта, послужившего основанием для досрочного прекращения договора (абзац 4 пункта 1.16 Правил ОСАГО).
Материалы дела не содержат доказательств того, что страхователь Сатулин А.Ю. направил страховщику письменное заявление о досрочном прекращении действия договора обязательного страхования в связи со сменой собственника автомобиля с приложением соответствующего договора купли-продажи транспортного средства, следовательно, на момент дорожно-транспортного происшествия договор обязательного страхования транспортного средства, заключенный с Сатулиным А.Ю. не прекратил свое действие.
Более того, при рассмотрении обращения ФИО2 финансовым уполномоченным установлено, что согласно сведениям официального сайта Российского союза автостраховщиков, размещенным в информационно - телекоммуникационной сети «Интернет», договор ОСАГО серии №, заключенный в отношении транспортного средства ВАЗ 21093, государственный регистрационный знак №, на дату дорожно-транспортного происшествия от 2 ноября 2020 г. имел статус действующего и находился у страхователя.
При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения финансового уполномоченного № от 21 марта 2022 г., принятого по обращению ФИО2, не имеется, в связи с чем, заявленные требования ООО «СК «Согласие» подлежат оставлению без удовлетворения.
Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
заявление общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» об отмене решения финансового уполномоченного оставить без удовлетворения.
На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Мордовия через Рузаевский районный суд Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий Т.В.Бардина
Решение суда принято в окончательной форме 8 августа 2022 г.
Судья Т.В.Бардина