УИД 77RS0015-02-2022-013712-36

Дело № 2-7280/2022

Решение

Именем Российской Федерации

12 октября 2022 года город Москва

Люблинский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Калмыковой А.В., при секретаре Агейкиной Ю.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-7280/2022 по иску ПАО Сбербанк в лице филиала – Московский банк ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании суммы займа и процентов за пользование денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк в лице филиала – Московский банк ПАО Сбербанк обратилось в суд к ФИО1 о взыскании задолженности по заключенному между сторонами 22.05.2018 кредитному договору № номер по состоянию на 08.07.2022 в общем размере сумма и судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма, ссылаясь на то, что в соответствии с условиями названного договора Банк предоставил ответчику потребительский кредит в размере сумма сроком на 60 месяцев под 11,9 % годовых, а ответчик обязался возвратить кредит ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с установленным графиком, однако платежи в счет погашения задолженности по кредиту производились им с нарушением сроков и сумм, обязательных к погашению, что привело к возникновению заявленной ко взысканию задолженности.

Представитель истца ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, возражений на иск не представил.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ решение постановлено в отсутствие сторон.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела видно, что между кредитором ПАО Сбербанк и заемщиком ФИО1 на индивидуальных условиях 22.05.2018 был заключен договор потребительского кредита № номер, по условиям которого кредитор предоставил заемщику кредит в размере сумма под 11,9 % годовых сроком на 60 месяцев, который подлежал возврату ежемесячными аннуитетными платежами 28 числа каждого месяца в размере сумма

Согласно 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. ст. 810-811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Из представленного расчета усматривается, что ответчик неоднократно допускал возникновение просроченной задолженности, поскольку платежи в счет погашения задолженности производились им не в полном объеме и с нарушением установленных договором сроков, а потому 28.03.2022 кредитором в его адрес было направлено требование о досрочном возврате наличествующей по состоянию на 28.03.2022 задолженности в общем размере сумма

Обращаясь в суд с настоящими требованиями, истец ссылался на то, что вопреки направленной претензии, обязательства по погашению задолженности ответчиком до настоящего времени не исполнены.

Так, в результате неисполнения принятых на себя обязательств за ответчиком по состоянию на 08.07.2022 числится задолженность в общем размере сумма, из которой сумма сумма основного долга, а сумма проценты, рассчитанные кредитором по правилам ст. 395 ГК РФ исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ доказательств, опровергающих наличие такой задолженности или наличие ее в меньшем размере, ответчик не представил.

Поскольку в данном случае право требования истца подтверждено, ответчиком не опровергнуто, факт существенного нарушения обязательств по достигнутому сторонами договору со стороны последнего установлен, суд удовлетворяет требования истца в полном объеме.

Одновременно в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию документально подтвержденные расходы последнего по оплате государственной пошлины в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194–198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспортные данные) в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала – Московский банк ПАО Сбербанк (ИНН: <***>) задолженность по кредитному договору в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, взыскать всего: сумма

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца с даты принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Люблинский районный суд города Москвы.

Судья А.В. Калмыкова

Решение в окончательной форме принято 19 октября 2022 года.