Дело №
УИД 54RS0№-66
Поступило в суд 22.10.2025 года
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ Р.Ф.
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
Тогучинский районный суд <адрес> в составе:
председательствующий судья Клименков И.В., при секретаре Прокопенко Ю.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения.
УСТАНОВИЛ:
В обоснование заявленных требований истец указала, что 5 отделом СУ УМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело № по ч. 4 ст. 159 УК РФ по факту хищения денежных средств у нее, совершенного неустановленным лицом.
В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо, путем обмана, при помощи сети «Интернет» похитило у ФИО1 принадлежащие ей денежные средства в сумме 4250 000 рублей, чем причинило последней материальный ущерб в особо крупном размере. ФИО1. признана потерпевшей по уголовному делу.
В ходе предварительного следствия установлено, что потерпевшая ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по 25.07.2025г. осуществила перевод денежных средств в сумме 4 250 000 рублей, из которых 15.07.2025г. осуществила перевод 490 000 рублей на банковскую карту №, которая привязана к банковскому счету № открытую на имя ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Ответчик ФИО2 потерпевшей ФИО1 не знаком, считает, что ответчик неосновательно обогатился за ее счет.
ФИО1 просит суд взыскать в ее пользу неосновательное обогащение с ответчика в размере 490 000 рублей.
Истец ФИО1 о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Ответчик ФИО2 о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил. Ранее в судебном заседании исковые требования не признал, никаких счетов банке «Юнистрим» не имеет, в иске просил отказать.
Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему:
Согласно части 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.
В связи с этим юридическое значение для квалификации отношений, возникших вследствие неосновательного обогащения, имеет не всякое обогащение за чужой счет, а лишь неосновательное обогащение одного лица за счет другого.
Исходя из положений данной статьи, все поступающие на счет банковской карты денежные средства фактически поступают во владение и распоряжение держателя карты, который несет ответственность за ее сохранность.
Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).
При этом, в соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказать факт получения ответчиком денег или имущества за счет истца должна быть возложена на истца, а обязанность доказать наличие обстоятельств, в силу которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, либо то, что денежные средства или иное имущество получены обоснованно и неосновательным обогащением не являются, должна быть возложена на ответчика.
В судебном заседании установлено, что денежные средства в размере 490 000 рублей, принадлежащие ФИО1 и выбывшие из ее владения в результате совершенных в отношении нее противоправных действий в период времени с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ поступили на банковскую карту №, которая привязана к банковскому счету № открытую на имя ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения.
Полученные в результате незаконных действий в отношении ФИО1 денежные средства ответчик не вернул, чем неосновательно обогатился за счет потерпевшей на вышеуказанную сумму.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в 5 отделом СУ УМВД России по <адрес> о совершении в отношении нее противоправных действий.
ФИО1 по уголовному делу признана потерпевшей.
Таким образом, ФИО2 в период с 15.07.2025г. по настоящее время пользуется принадлежащими ФИО1 денежными средствами в размере 490000 рублей, которые получил вследствие мошеннических действий произведенных неустановленным лицом в отношении ФИО1, следовательно, неосновательно обогатился на сумму перечисленных на его банковскую карту денежных средств.
Обстоятельств, указанных в статье 1109 ГК РФ, при которых имущество не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения, в судебном заседании не установлено. Не представлено таких доказательств и ответчиком.
Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию 490000 рублей неосновательного обогащения.
Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, если истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, она взыскивается с ответчика в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований исходя из той суммы, которую должен был уплатить истец, если бы он не был освобожден от уплаты государственной пошлины.
Таким образом, подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 14750 рублей.
Согласно определению Тогучинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по делу приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на счета ФИО2 в пределах исковых требований в размере 490000 рублей.
Согласно ч. 3 ст. 144 ГПК РФ при удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.
На основании изложенного выше, руководствуясь статьями 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения - удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в порядке неосновательного обогащения в размере 490000 (четыреста девяносто тысяч) рублей.
Взыскать с ФИО2 государственную пошлину в доход государства в размере 14750 рублей.
Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня его провозглашения.
Судья И.В. Клименков
Копия верна:
Судья И.В. Клименков
Подлинник решения хранится в архиве Тогучинского районного суда <адрес> в гражданском деле №. УИД 54RS0№-66
Судья И.В. Клименков