К делу № 2-1874/2021

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 июня 2022 года город Сочи

Центральный районный суд города Сочи Краснодарского края в составе председательствующего Власенко В.А.,

при секретаре судебного заседания Росляковой К.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении Центрального районного суда г.Сочи гражданское дело по исковому заявлению администрации муниципального образования городского округа города - курорта Сочи к ФИО1 о взыскании задолженности за пользование земельным участком на условиях аренды,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику ФИО1 с требованием: о взыскании в свою пользу сумму задолженности за пользование земельным участком площадью 6 000 кв.м., с кадастровым номером №, расположенного по адресу: , за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 7 594 750 рублей и пени в размере 1 298 708,15 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что между муниципальным образованием город - курорт Сочи и ФИО1 согласно протоколу о результатах аукциона от ДД.ММ.ГГГГ № заключен договор о предоставлении в пользование на условиях аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, площадью 6 000 кв.м, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: , с видом разрешенного использования - «для размещения лечебно-оздоровительного комплекса». Срок действия договора устанавливается с момента государственной регистрации до ДД.ММ.ГГГГ.

Арендатор ФИО1 допустил задолженность по арендной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 7 594 750 руб. и пени в размере 1 298 708,15руб.

В рамках досудебной работы письмом от ДД.ММ.ГГГГ № арендатору направлена претензия о необходимости погашения задолженности по арендной плате за землю и пени в недельный срок. Допущенное нарушение условий договора в виде несвоевременного внесения арендных платежей до настоящего времени не устранены.

Из вышеизложенного следует, что администрацией города Сочи соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

Представитель истца муниципального образования городского округа города - курорта Сочи по доверенности ФИО2 в судебном заседании на удовлетворении заявленных исковых требований настаивал в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении, до настоящего времени задолженность по арендной плате ответчиком не погашена.

Ответчик ФИО1 о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, в судебное заседание не явился, причины неявки суду неизвестны.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседания ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд, заслушав мнение представителя истца, изучив материалы дела, представленные доказательства, приходит к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 57 Конституции РФ, ст. 65 ЗК РФ, любое использование земли, в том числе аренда, в Российской Федерации является платным; формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата; каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе передавать другим лицам, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, распоряжаться им иным способом.

Пунктом 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ об объекте недвижимости, правообладателем земельного участка с кадастровым номером № является муниципальное образование город-курорт Сочи (л.д.23-27).

Согласно статье 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным, однако Арендатором задолженность по арендной плате за пользование земельным участком, до настоящего времени не погашена.

Как следует из материалов дела, между муниципальным образованием город-курорт Сочи и ФИО1 заключен договор аренды № от ДД.ММ.ГГГГ. В аренду предоставлен земельный участок с кадастровым номером: №, площадью 6000 кв.м., расположенный по адресу: с видом разрешенного использования «для размещения лечебно-оздоровительного комплекса». Срок действия договора установлен до ДД.ММ.ГГГГ.

Арендатор ФИО1 допустил задолженность по арендной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 7 594 750 рублей и пени в размере 1 298 708,15 рублей.

Истцом в обоснование размера заявленных исковых требований представлен расчет задолженности. Расчет судом проверен и сочтен верным, ответчик сумму задолженности не оспорил (л.д.9).

В адрес ответчика письмом от ДД.ММ.ГГГГ № Истцом направлена претензия о необходимости погашения задолженности по арендной плате за землю и пени в недельный срок.

Ответа на данную претензию арендодателем получено не было, задолженность до настоящего момента не ликвидирована.

С учетом установленных обстоятельств с ответчика подлежит взысканию задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 7 594 750 рублей и пени 1 298 708,15 рублей.

В соответствии со ст.309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, то с ответчика подлежит взыскание государственной пошлины в размере 52667,29 рублей.

Руководствуясь ст.194-199, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление администрации города Сочи к ФИО1 о взыскании задолженности за пользование земельным участком на условиях аренды - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу администрации муниципального образования городского округа города - курорта Сочи задолженности за пользование земельным участком площадью 6 000 кв.м., с кадастровым номером №, расположенного по адресу: , за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 7 594 750 рублей и пени в размере 1 298 708,15 рублей.

Взыскать с ФИО1 в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в размере 52667,29 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Центральный районный суд г. Сочи в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Центральный районный суд г. Сочи в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 11 июля 2022 года.

Судья:

В.А. Власенко

РЕШЕНИЕ В ЗАКОННУЮ СИЛУ НЕ ВСТУПИЛО

«СОГЛАСОВАНО»