Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> ... года

Советский районный суд <адрес> Республики Северная Осетия-Алания в составе:

председательствующего судьи ФИО1

при помощнике судьи ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО8 к <данные изъяты>» о возложении обязанности по разблокировке банковского счета,

установил:

ФИО8 обратился в суд с иском к <данные изъяты>» о возложении обязанности по разблокировке банковского счета.

Исковые требования мотивировал тем, что между ним и административным ответчиком заключен Договор банковского обслуживания физических лиц и открыт расчетный счет №.

...г. ответчиком указанный счет заблокирован, денежные средства ФИО8 не выдаются и не произведен перевод денежных средств на предложенный истцом счет со ссылкой на наличие подозрений в том, что операция совершается в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма. Действия <данные изъяты>» по блокировке счета ФИО8 необоснованны, нарушают права и законные интересы истца.

Истец ФИО8, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, обеспечил явку своего представителя в суд.

Представитель истца ФИО4, действующая на основании доверенности № № от ...., в судебном заседании исковые требования ФИО8 поддержала и пояснила, что все операции совершенные ФИО8 в период пользования картой, были реализованы на бирже Garantex, через официальный подтвержденный аккаунт и совершались так же с подтвержденными официальными клиентами биржи. Данные клиентов во время сделок не отображаются, поэтому ФИО8 не мог знать с кем именно открываются сделки.

Что касается перечислений ФИО8 стороннему физическому лицу ФИО3, переводы осуществлялись последнему так, как он находился в Москве и при внесении наличных средств непосредственно в офисе биржи, комиссия не взимается. ФИО3 пополнял счет на бирже как доверенное подтвержденное лицо.

Все операции совершались с личного счета административного истца, на так же личный счет ФИО3, который сам приходил в отделение банка и снимал средства со счета. Никаких мошеннических и противоправных действий совершено не было.

Все запрашиваемые банком документы предоставлены ФИО8 несколько раз, в отделение банка по <адрес>, сотруднику ФИО5 в электронном виде, а также в распечатанном виде (официальные справки и распечатки от биржи по всем операциям), после чего повторно предоставлены в Отделение по <адрес>.

Представитель ответчика ПАО «Банк ВТБ» - ФИО6, действующая по доверенности № от ...., в судебном заседании исковые требования ФИО8 не признала, представила в суд письменные возражения, в которых указала, что .... к клиенту применены меры со стороны <данные изъяты>. В соответствии с п. 4.13 «Правил комплексного банковского обслуживания физических лиц в <данные изъяты>)», клиенту был ограничен дистанционный доступ к счету (в т.ч. посредством банковских карт) по причине выявления признаков подозрительных операций, приведенных в Методических рекомендациях Банка России от .... №.

По результатам проведенного мониторинга было установлено, что длительное время операции по счету клиента не осуществлялись. Далее, начиная с .... по счету клиента стали совершаться операции по зачислению денежных средств на крупные суммы от физических лиц с последующим в тот же день перечислением на счет стороннего физического лица ФИО3 в <данные изъяты>» (за период с .... было зачислено денежных средств на общую сумму более <данные изъяты>.).

Характер проводимых платежей был квалифицирован Банком как соответствующий признакам реализации схемы с оформлением банковской карты на подставное физическое лицо (так называемого «дропа»), в целях последующего ее использования в мошеннических или иных противоправных целях.

Для рассмотрения вопроса о снятии ограничений на дистанционный доступ к счету у клиента были запрошены пояснения в отношении проводимых операций, а также документы, подтверждающие источники происхождения и направления расходования денежных средств.

Запрошенные документы клиентом в Банк не представлены. Операции клиента были признаны подозрительными, сведения о подозрительных операциях были направлены в Росфинмониторинг (с ко<адрес> Приложения к Положению Банка России от .... №

Также .... к клиенту были применены меры со стороны Департамента по обеспечению безопасности.

В результате проверки, проведенной сотрудниками <данные изъяты>), установлена следующая информация. Денежные средства, указанные истцом в заявлении, как средства, используемые им в личных целях в рамках договора банковского счета, на самом деле являются средствами клиента банка, которыми завладело неустановленное лицо с помощью средств социальной инженерии (с использованием мессенджера <данные изъяты>).

В ходе проведения предварительного следствия установлен потерпевший – ФИО7, (постановление о возбуждении уголовного дела № от .... прилагается), средства которого в размере 2 303 375 рублей были переведены с принадлежащего ему счета в Банке ВТБ (ПАО) несколькими транзакциями на счета третьих лиц.

Одна из транзакций по переводу денежных средств была осуществлена на счет ФИО8 №, открытый в <данные изъяты>).

Таким образом, исходя из указанных выше обстоятельств, с учетом того, что находящиеся на счету истца денежные средства принадлежит другому лицу и являются предметом преступного посягательства, банк считает, что действия ФИО8, направленные на получение указанных денежных средств со своего счета в судебном порядке, являются мошенническими и подлежат проверке в рамках уголовного дела, возбужденного по установленным фактам и заявлению потерпевшего лица.

Выслушав объяснения сторон, проверив доводы иска, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что между ФИО8 и административным ответчиком заключен договор обслуживания банковского счета.

.... счет ФИО8 № ответчиком заблокирован.

.... ФИО8 подана досудебная претензия, ответ на которую административным истцом не получен. На вопрос суда о результате рассмотрения претензии, представитель ответчика пояснила, что ей не известно, почему Банк не ответил на претензию.

В судебном заседании представитель административного ответчика ФИО6 пояснила, что причиной блокировки счета ФИО8 является запрос следователя об операциях, в результате которых денежные средства перечислены ФИО7 на счет ФИО8, а также длительное отсутствие операций по счету и появления большого количества операций спустя 2 месяца с момента открытия счета.

Из постановления следователя СУ УМВД России по городу Владимиру от ... о возбуждении уголовного дела и принятия его к производству от 15.08.2024г. усматривается, что поводом к возбуждению уголовного дела послужило заявление ФИО7 от ....

Объяснения представителя ответчика о причинах блокировки счета ФИО8, нельзя признать обоснованными, поскольку счет заблокирован ...., заявление же ФИО7 о возбуждении уголовного дела поступило в УМВД по <адрес> .... (что усматривается из упомянутого постановления), т.е. спустя <данные изъяты> дней после блокировки счета.

Ответчиком не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что у ФИО8 запрошены какие-либо документы или пояснения относительно источников происхождения и направления расходования денежных средств.

При этом в соответствии с ответом на запрос суда начальника Следственного управления УМВД России по городу <адрес> от ... №, в рамках расследования уголовного дела №, возбужденного .... по заявлению ФИО7, обвинения о совершении каких-либо противоправных действий ФИО8 не предъявлялись. .... производство по уголовному делу приостановлено.

Статьей 30 Федерального закона от ... N 395-1 "О банках и банковской деятельности" предусмотрено, что отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Пунктом 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

В силу статьи 858 ГК РФ ограничение прав клиента на распоряжение денежными средствами, находящимися на счете, не допускается, за исключением наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счете, или приостановления операций по счету в случаях, предусмотренных законом.

В силу статьи 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается (статьи 310 ГК РФ).

Отношения граждан, организаций, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом, а также государственных органов, осуществляющих контроль на территории Российской Федерации за проведением таких операций в целях предупреждения, выявления и пресечения деяний, связанных с легализацией (отмыванием) доходов, полученных преступным путем, и финансированием терроризма, регулируются Законом №115-ФЗ.

Согласно статьям 1 и 3 Закона № 115-ФЗ данный Федеральный закон направлен на защиту прав и законных интересов граждан, общества и государства путем создания правового механизма противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма; для целей закона используются основные понятия, в том числе блокирование (замораживание) безналичных денежных средств или бездокументарных ценных бумаг - адресованный владельцу, организациям, осуществляющим операции с денежными средствами или иным имуществом, другим физическим и юридическим лицам запрет осуществлять операции с денежными средствами или ценными бумагами, принадлежащими организации или физическому лицу, включенным в перечень организаций и физических лиц, в отношении которых имеются сведения об их причастности к экстремистской деятельности или терроризму, либо организации или физическому лицу, в отношении которых имеются достаточные основания подозревать их причастность к террористической деятельности (в том числе к финансированию терроризма) при отсутствии оснований для включения в указанный перечень.

При реализации правил внутреннего контроля в случае, если операция, проводимая по банковскому счету клиента, квалифицируется банком в качестве операции, подпадающей под какой-либо из критериев, перечисленных в пункте 2 статьи 7 Закона №115-ФЗ и, соответственно, являющихся основаниями для документального фиксирования информации, банк вправе запросить у клиента предоставления не только документов, выступающих формальным основанием для совершения такой операции по счету, но и документов по всем связанным с ней операциям, а также иной необходимой информации, позволяющей банку уяснить цели и характер рассматриваемых операций.

При этом использование установленных Законом N 115-ФЗ прав не может иметь произвольный характер и вступать в противоречие с положениями статьи 845 ГК РФ.

Как было упомянуто выше, ответчиком не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что у ФИО8 запрашивались какие-либо документы или пояснения относительно источников происхождения и направления расходования денежных средств. То есть, по сути, ответчиком не предпринимались исчерпывающие меры для выяснения существа произведенных истцом финансовых операций, решение о блокировке счета принято поспешно.

В пункте 2.1. статьи 6 Закона № 115-ФЗ, приведен исчерпывающий перечень оснований для включения физического лица в перечень физических лиц, в отношении которых имеются сведения об их причастности к экстремистской деятельности или терроризму, в частности: вступившее в законную силу решение суда Российской Федерации о ликвидации или запрете деятельности организации в связи с ее причастностью к экстремистской деятельности или терроризму; вступивший в законную силу приговор суда Российской Федерации о признании лица виновным в совершении хотя бы одного из преступлений, предусмотренных статьями 205, 205.1, 205.2, 205.3, 205.4, 205.5, 206,208, 211, 220, 221, 277, 278, 279, 280, 280.1, 282, 282.1, 282.2, 282.3, 360 и 361 УК РФ; вступившее в законную силу постановление о назначении административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 15.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; решение Генерального прокурора Российской Федерации, подчиненного ему прокурора или федерального органа исполнительной власти в области государственной регистрации (его соответствующего территориального органа) о приостановлении деятельности организации в связи с их обращением в суд с заявлением о привлечении организации к ответственности за экстремистскую деятельность; процессуальное решение о признании лица подозреваемым в совершении хотя бы одного из преступлений, предусмотренных статьями 205, 205.1, 205.2, 205.3, 205.4, 205.5, 206, 208, 211, 220, 221, 277, 278, 279, 280, 280.1, 282, 282.1, 282.2, 282.3, 360 и 361 УК РФ; постановление следователя о привлечении лица в качестве обвиняемого в совершении хотя бы одного из преступлений, предусмотренных статьями 205, 205.1, 205.2, 205.3, 205.4, 205.5, 206,208, 211, 220, 221, 277, 278, 279, 280, 280.1, 282, 282.1, 282.2, 282.3, 360 и 361 УК РФ; составляемые международными организациями, осуществляющими борьбу с терроризмом, или уполномоченными ими органами и признанные Российской Федерацией перечни организаций и физических лиц, связанных с террористическими организациями или террористами; признаваемые в Российской Федерации в соответствии с международными договорами Российской Федерации и федеральными законами приговоры или решения судов и решения иных компетентных органов иностранных государств в отношении организаций или физических лиц, осуществляющих террористическую деятельность»

Ни одно из приведенных выше оснований к рассматриваемой ситуации не применено.

Длительное отсутствие операций по счету и появление большого количества операций спустя два месяца с момента открытия счета, само по себе, в отсутствие других объективных данных не указывает на совершение незаконных финансовых операций.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований ФИО8 о возложении на <данные изъяты>» обязанности разблокировать счет №, открытый на имя истца.

Руководствуясь статьями 193-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,

решил:

1.Исковые требования ФИО8 удовлетворить.

2.Обязать публичное акционерное общество «<данные изъяты>», №, <адрес>, <адрес>», разблокировать счет №, открытый на имя ФИО8, ... года рождения, уроженца <адрес>, имеющего паспорт гражданина <данные изъяты> № №, выданный <данные изъяты> в <данные изъяты> МО <адрес> ..., код подразделения №, проживающего по адресу: <адрес>, <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания в течение месяца, со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ...

Председательствующий ФИО1