УИД 78RS0XXX-11

XXX 17 сентября 2024 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Можаевой М.Н.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме,

установил:

Истец обратилась в Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к ответчику, в котором просит признать недействительным решение внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: ..., 8-я линия В.О., ..., лит. А, проведенного в форме очно-заочного голосования, оформленного протоколом XXX от XX.XX.XXXX.

В обоснование заявленных требований истец указывает на то, что является собственником жилого помещения – ..., расположенной по адресу: ..., 8-я линия В.О., ..., лит. А. В период с XX.XX.XXXX по XX.XX.XXXX по инициативе собственника ... (ответчика) было проведено в форме очно-заочного голосования внеочередное общее собрание собственников помещений в МКД по указанному адресу. Изучив протокол общего собрания, истец обнаружила, что значится в нем секретарем и участвовала в подписании данного протокола, что подтверждается данными истца и ее подписью, однако истец участия в собрании не принимала, уведомление о его проведении не получала (л.д. 4-8, 92-93).

XX.XX.XXXX истец в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации уточнила требования, просит признать недействительным пункты 2 и 4 протокола XXX от XX.XX.XXXX общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: ..., 8-я линия В.О., ..., лит. А; признать недействительным протокол общего собрания от XX.XX.XXXX общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: ..., 8-я линия В.О., ..., лит. А, в части пунктов 2 и 4 (л.д. 141-144).

Истец, ее представитель ФИО5 в судебное заседание явились, на удовлетворении исковых требований настаивали.

Ответчик, его представитель ФИО6 в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения исковых требований, заявили ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности.

Представитель третьего лица ООО «УК Возрождение» в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Суд, определив в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотреть дело в отсутствие третьего лица, выслушав лиц, присутствовавших в судебном заседании, исследовав материалы дела, изучив представленные доказательства, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из представленных доказательств в отдельности, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

Порядок и процедура проведения общих собраний собственников помещений многоквартирного дома определены положениями ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 44.1 Жилищного кодекса Российской Федерации, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может проводиться посредством: 1) очного голосования (совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование); 2) заочного голосования (опросным путем или с использованием системы в соответствии со статьей 47.1 настоящего Кодекса); 3) очно-заочного голосования.

Согласно ч. 6 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.

Аналогичные положения содержатся в п. 5 ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу ч. 2 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме не вправе принимать решения по вопросам, не включенным в повестку дня данного собрания, а также изменять повестку дня данного собрания.

Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме (п. 3 ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В п. 3 ст. 181.2 Гражданского кодекса Российской Федерации определены требования к протоколу общего собрания.

В соответствии с п. 1 ст. 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

В соответствии с п. 1 ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания, у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия, допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении, допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

Согласно п. 2 ст. 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.

Из материалов дела усматривается и сторонами не оспаривается, что истец является собственником помещения – ..., расположенной по адресу: ..., 8-я линия В.О., ..., лит. А (л.д. 51-55).

Ответчик является собственником ... по указанному адресу (л.д. 46-50) и инициатором внеочередного общего собрания собственников помещений в МКД, проводимого в форме очно-заочного голосования в период с XX.XX.XXXX по XX.XX.XXXX по указанному адресу.

Из протокола XXX от XX.XX.XXXX усматривается, что секретарем собрания была истец; общая площадь всех жилых и нежилых помещений в доме – 9 303,5 кв. м; в собрании приняло участие 6 989,73 голосов, что составляет 75,13 % от общего числа голосов собственников.

Результатом голосования является протокол XXX от XX.XX.XXXX, согласно которому пунктами 2 и 4 решено: уполномочить ООО «Феникс» на заключение от имени собственников помещений в МКД договоров об использовании общего имущества собственников помещений в МКД на условиях, определенных общим собранием собственников помещений, в том числе на заключение договоров аренды помещений и договоров пользования иными элементами общего имущества МКД (за проголосовали – 71,64%, против 3,23 %); утверждены условия передачи помещений, входящих в состав общего имущества, в пользование иным лицам в соответствии с положением XXX к материалам общего собрания собственников помещений и условия передачи в пользование иным лицам элементов общего имущества собственников помещений (за исключением помещений, входящих в состав общего имущества) в соответствии с положением XXX к материалам общего собрания собственников помещений с определением лица, которое от имени собственников помещений в МКД уполномочено на заключение договоров об использовании общего имущества собственников помещений в МКД (в том числе, договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций; (о порядке получения и расходовании денежных средств (за проголосовали – 70,21%, против 4,41 %) (л.д. 12-15).

В ходе рассмотрения дела истец пояснила, что оспаривает количество голосов, поскольку в результате проведенного опроса собственники МКД сообщили, что голосовали против. Кроме того, полагает, что инициатор собрания ФИО2 заинтересован в принятом собственниками решении, поскольку является генеральным директором ООО «Феникс».

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Значимыми по делу обстоятельствами при разрешении настоящего спора являются факты об установлении наличия кворума, легитимность лиц, участвующих в голосовании, соблюдение порядка подготовки и проведения собрания, голосования на нем и подсчета голосов, что имеет существенное значение для правомочности принимаемых общим собранием решений, следовательно, их законности.

Из представленного сопроводительного письма усматривается, что оригинал протокола с приложениями и письменными решениями собственников помещений и их представителей был передан ответчиком в Государственную Жилищную инспекцию Санкт-Петербурга XX.XX.XXXX, что также подтверждается представленными оригиналами документов из инспекции в ответ на судебный запрос (л.д. 91, 138).

Каких-либо доказательств, свидетельствующих об отсутствии кворума, истцом не представлено.

Письменная форма протокола общего собрания соблюдена, он подписаны председателем и секретарем собрания, основные реквизиты, которые должны содержатся в протоколе, согласно положениям Приказа Минстроя России от XX.XX.XXXX XXX/пр «Об утверждении Требований к оформлению протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах и Порядка направления подлинников решений и протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах в уполномоченные органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющие государственный жилищный надзор», в протоколе имеются. Содержание протокола позволяет установить, какие решения и по каким вопросам на нем приняты.

Суд, исследовав представленные в материалы дела доказательства, приходит к выводу об отсутствии оснований для признания недействительными пунктов протокола XXX от XX.XX.XXXX внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: Санкт-Петербург, 8-я линия В.О., ..., лит. А, и признания недействительным протокола общего собрания от XX.XX.XXXX общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: Санкт-Петербург, 8-я линия В.О., ..., лит. А, в части пунктов 2 и 4.

Кроме этого, суд также учитывает, что в силу вышеуказанного законодательства, решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица. Доказательств того, что голосование истца могло повлиять на результаты голосования, а принятые решения повлекли для истцов убытки, в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Юридически значимыми обстоятельствами при разрешении настоящего спора являются соблюдение требований ст. 47 Жилищного кодекса Российской Федерации, определяющей порядок проведения общего собрания в форме очно-заочного голосования, извещение собственников помещений в таком доме о проведении собрания, наличие кворума для проведения собрания, наличие либо отсутствие факта нарушения прав истца при проведении общего собрания.

По смыслу указанной нормы, отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий исключает признание судом протокола общего собрания недействительным.

Анализ приведенных положений материального закона, фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, позволяет суду прийти к выводу о том, что совокупность предусмотренных законом оснований, которые бы давали право признать протокол общего собрания недействительным, в данном случае отсутствует.

В ходе рассмотрения стороной ответчика заявлено ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности.

Из содержания ч. 6 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации усматривается, что собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.

В силу п. 5 ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Протокол постановлен XX.XX.XXXX, истец обратилась в суд XX.XX.XXXX, то есть по истечению шестимесячного срока, уважительных причин, препятствующих своевременному обращению в суд с настоящим иском, истцом не представлено.

Суд также учитывает, что истец знала о протоколе, начиная с XX.XX.XXXX, когда подписала его, как секретарь собрания.

Принимая во внимание, что истцом пропущен срок исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, требования подлежат оставлению без рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 14, 56-57, 67-68, 167, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд

решил:

Иск ФИО1 к ФИО2 о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца с момента составления мотивированного решения суда путем подачи апелляционной жалобы в Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено XX.XX.XXXX.