Справка: судья Кутлубаев А.А. УИД03RS0016-01-2023-000338-20

Категория 2.205

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело № 33-12531/2023 (2-356/2023)

г. Уфа 02 августа 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан в составе председательствующего Салимова И.М., судей Турумтаевой Г.Я., Ярмухамедовой А.С.,

при секретаре судебного заседания Щукине О.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Сибайского городского суда Республики Башкортостан от 03 апреля 2023 г.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

установила:

ООО «Центр Инвест» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору №... от 10.09.2014г. в размере 50 287,39 рублей, в том числе: просроченный основной долг - 39 902,80 рублей; проценты на просроченный основной долг - 10 384,59 рублей, а также расходы по оплате госпошлины – 1 708,62 рубля.

В обоснование иска указано, что между ПАО «МТС-Банк» и ФИО1 был заключен договор №... от дата в рамках которого ответчику был открыт расчетный счет и выдана банковская карта №... с лимитом в размере 40 000,00 руб. под 35,00 процентов годовых. Поскольку ответчик обязательства по своевременному внесению минимального обязательного платежа в течение платежного периода в целях погашения задолженности не осуществлял и/или осуществлял ненадлежащим образом, за ним согласно расчету образовалась просроченная задолженность в сумме 50 287,39 рублей, в том числе: просроченный основной долг - 39 902,80 рублей; проценты на просроченный основной долг - 10 384,59 рублей. Банк обратился к мировому судье судебного участка № 4 по г. Сибай Республики Башкортостан с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору и оплаченной государственной пошлины. 28.12.2017 требования банка удовлетворены, мировым судом вынесен судебный приказ. Определением мирового судьи от 06.05.2020 судебный приказ отменен. 08.11.2019 между ООО «Центр Инвест» и ПАО «МТС-Банк» был заключен договор уступки прав требования (цессии) №...-ЦИ от дата.

Решением Сибайского городского суда Республики Башкортостан от 03 апреля 2023 года исковые требования удовлетворены.

Не соглашаясь с решением суда, ФИО1 в апелляционной жалобе просит его отменить, указывая, без его ведома был заключен договор цессии, долг ответчиком полностью погашен, что подтверждается информацией в бюро кредитных историй, новый кредитор лишен права на предъявление исковых требований.

Лица, участвующие в деле, на апелляционное рассмотрение дела не явились, о времени и месте рассмотрения извещены надлежащим образом.

Информация о времени и месте судебного разбирательства размещена в открытом доступе на официальном сайте Верховного суда Республики Башкортостан (vs.bkr.sudrf.ru) в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В соответствии со ст.ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений не было допущено судом первой инстанции при разрешении данного спора.

Как следует из материалов дела, 10 сентября 2014 года ФИО1 обратился в «МТС-Банк» (ОАО, организационно-правовая форма которого изменена на ПАО) с заявлением об открытии банковского счета и предоставления банковской карты с условием кредитования счета. Согласившись с предложением заемщика, Банк произвел акцепт сделанных в заявлении оферт, выдав ответчику банковскую карту с условиями кредитования счета: лимит кредитования – 40 000 рублей под 35% годовых, которая была получена ФИО1 лично 10 сентября 2014 года.

Таким образом, между Банком и ответчиком был заключен письменный кредитный договор, поскольку письменное предложение заключить договор принято в соответствии с требованиями п.3 ст.438 ГК РФ. Ответчик ознакомлен со всеми условиями предоставления и погашения кредита, о чем свидетельствуют его подписи в заявлении на выпуск банковской карты.

28.12.2017г. мировым судьей судебного участка №4 по г. Сибаю Республики Башкортостан выдан судебный приказ №... о взыскании с ФИО1 в пользу ПАО «МТС-Банк» задолженности по кредитному договору №... от 10.09.2014г. по состоянию на 29.09.2017г. в размере 50 287, 38 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 854 руб.

ПАО «МТС-Банк» уступило ООО «Центр Инвест» права (требования) по договору №... от дата, заключенному с ответчиком, что подтверждается договором уступки прав требования (цессии) №...-ЦИ от 08.11.2019, выписками из приложений к данному договору.

06.05.2020г. в связи с возражениями ответчика судебный приказ отменен.

Согласно расчету истца задолженность по договору №... от 10.09.2014 в размере 50 287,39 рублей, в том числе: просроченный основной долг - 39 902,80 рублей; проценты на просроченный основной долг - 10 384,59 рублей.

Разрешая спор, руководствуясь ст.ст. 309,310, 408, 425, 434, 810, 811, 819, 382, 384, 388, 389.1, 390 Гражданского кодекса РФ, установив наличие у ответчика неисполненных кредитных обязательств, права требования по которым, перешли к истцу, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований и взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по договору № №... от 10.09.2014 в размере 50 287,39 рублей, в том числе: просроченный основной долг - 39 902,80 рублей; проценты на просроченный основной долг - 10 384,59 рублей, а также в соответствии со ст. 98 ГПК РФ расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 708,62 руб.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции, поскольку он сделан на основании представленных сторонами доказательств и установленных судом обстоятельств.

Довод апелляционной жалобы о том, что у истца отсутствуют правовые основания для обращения в суд с указанными требованиями ввиду отсутствия согласия заемщика на передачу банком права требования третьим лицам, был предметом проверки суда первой инстанции и обоснованно отклонен.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 384 данного кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. №353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (в редакции, действовавшей на момент заключения договора) кредитор вправе осуществлять уступку прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) третьим лицам, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, содержащим условие о запрете уступки, согласованное при его заключении в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. При этом заемщик сохраняет в отношении нового кредитора все права, предоставленные ему в отношении первоначального кредитора в соответствии с федеральными законами. При уступке прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) кредитор вправе передавать персональные данные заемщика и лиц, предоставивших обеспечение по договору потребительского кредита (займа), в соответствии с законодательством Российской Федерации о персональных данных.

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 г. № 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

При этом в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что, разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Согласно п.13 индивидуальных условий потребительского кредита заемщик ФИО1 дал согласие банку на уступку прав по кредитному договору третьим лицам, в том числе не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности.

Следовательно, банк вправе был передать право требование по кредитному договору истцу, также передавать персональные данные заемщика в соответствии с законодательством Российской Федерации о персональных данных.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик не был уведомлен о переходе прав по кредитному договору к новому кредитору не влияет на законность решения, так как само по себе данное обстоятельство не освобождает должника от исполнения обязательств перед истцом, поскольку в силу п. 3 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе права кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятным для него последствий, при этом обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.

При замене кредитора права заемщика не нарушаются, поскольку уступка права требования не влияет на объем прав и обязанностей должника по кредитному договору и для должника не может иметь значения, в чей адрес необходимо перечислять денежные средства с целью прекращения своего обязательства по кредитному договору.

Довод апелляционной жалобы о том, что у ответчика отсутствует кредитная задолженность, опровергается расчетом задолженности, выпиской по счету, в которых отражены указанные ответчиком поступления в счет возврата кредитных денежных средств, остаток задолженности по основному долгу составляет - 39 902,80 руб., по процентам 10 384,59 рублей.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что в кредитной истории имеется сведения о погашении задолженности размере 65 253 руб. не влияет на законность решения, поскольку указанная сумма погашений отражена в расчете задолженности и выписке по счету, представленных истцом.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, в кредитной истории ответчика имеются сведения о переуступке прав требования банком истцу, указано, что последний платеж произведен 23.06.2016г., имеется задолженность по основному долгу и процентам, а также, что взыскание остатка кредитной задолженности произведено на основании судебного приказа.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, суд установил правильно, представленные доказательства оценил в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, нормы материального права применил верно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, не допустил, оснований для отмены решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

Руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Сибайского городского суда Республики Башкортостан от 03 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1– без удовлетворения.

Председательствующий И.М. Салимов

Судьи Г.Я. Турумтаева

А.С. Ярмухамедова