РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 августа 2023 года г. Узловая

Узловский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего Балакиной А.С.,

при секретаре Помогаевой К.Б.,

с участием представителя ответчика ФИО1 по доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-744/2023 (71RS0021-01-2022-001861-66) по иску ООО "Коллекторское Вексельное Агентство" в лице агента ООО "Центр урегулирования задолженности" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

ООО «Квестор» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ года между ПАО «Идея Банк» и ответчиком был заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в сумме 469190 руб. на срок 60 месяцев под 25% годовых на приобретение транспортного средства, а заемщик обязался осуществлять погашение кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом. В целях обеспечения выданного кредита заемщик передал в залог банку транспортное средство марки Хендэ Гранд Старекс, 2012 года выпуска. В связи с нарушением ответчиком условий кредитного договора образовалась задолженность, размер которой по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составил 757421,12 руб. 11.09.2020 между ПАО «Идея Банк» и ООО «Квестор» был заключен договор уступки прав №, по условиям которого права требования по кредитному договору, заключенному с ФИО1 перешли к ООО «Квестор».

С учетом изложенного, истец просит взыскать с ФИО1 сумму задолженности по кредитному договору в размере 757421,12 рубля, из которых 458651,92 рубля – задолженность по основному долгу, 298769,20 рубля – задолженность по просроченным процентам на основной долг по состоянию на 25.05.2022, проценты из расчета 25% годовых на сумму просроченного основного долга в размере 458651,92 рубля по дату фактической уплаты суммы основного долга, обратить взыскание на заложенное имущество автомобиль Хендэ Гранд Старекс, 2012 года выпуска, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 1015000 рублей и взыскать расходы по оплате госпошлины в сумме 16774,21 рубля.

Заочным решением Узловского районного суда Тульской области от 14.10.2022 по гражданскому делу №2-1290/2022 исковые требования ООО «Квестор» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены в полном объеме.

Определением Узловского районного суда Тульской области от 04.05.2023 заочное решение от 14.10.2022 по делу №2-1290/2022 отменено, рассмотрение дела по существу возобновлено.

Определением Узловского районного суда Тульской области от 03.07.2023 произведена замена истца ООО «Квестор» на его правопреемника ООО "Коллекторское Вексельное Агентство" в лице агента ООО "Центр урегулирования задолженности".

Протокольным определением от 03.07.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Квестор".

С учетом уточнений, ООО "Коллекторское Вексельное Агентство" в лице агента ООО "Центр урегулирования задолженности" просит суд взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 729493,44 руб., из которых: 272727,38 руб. – сумма основного долга, 263947,80 руб. – проценты за период с 20.08.2019 по 03.07.2023 и 192818,26 руб. – неустойка за период с 20.08.2019 по 03.07.2023; а также расходы по оплате госпошлины в размере 16774,21 руб., взыскать с ответчика в пользу истца проценты из расчет 25% годовых на сумму просроченного основного долга в размере 272727,38 руб. с 04.07.2023 по дату фактической уплаты суммы основного долга; неустойку из расчета 0,05% за каждый день просрочки на сумму основного долга в размере 272727,38 руб. с 04.07.2023 по дату фактической уплаты суммы основного долга, обратить взыскание на заложенное имущество автомобиль Хендэ Гранд Старекс, 2012 года выпуска, идентификационный номер №, установив начальную продажную стоимость в размере 1 015 000 руб.

Представитель ответчика по доверенности ФИО2 представила письменный отзыв на исковое заявление, в котором указала, что в соответствии с условиями кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО1 своевременно вносил платежи в соответствии с графиком до декабря 2016 года, то есть до того времени, когда у Банка была отозвана лицензия. Впоследствии ФИО1 не смог произвести ежемесячные платежи ввиду отсутствия реквизитов для оплаты задолженности, при этом никаких сообщений со стороны Банка в его адрес не поступало, о переуступке права требования к ООО «Квестор», состоявшейся ДД.ММ.ГГГГ года, ФИО1 известно не было. Ни Банк, ни Цессионарий в адрес ФИО1 не направляли никаких претензий и не извещали его о наличии задолженности. Просит суд применить срок исковой давности в соответствии со ст. 199 ГК РФ, в удовлетворении заявленных требований отказать.

В судебное заседание представитель истца ООО "Коллекторское Вексельное Агентство" в лице агента ООО "Центр урегулирования задолженности" не явился, о месте и времени судебного заседания Общество извещено надлежащим образом, в том числе путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном интернет-сайте Узловского районного суда Тульской области.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.

Представитель ответчика по доверенности ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований по основаниям, ранее изложенным в отзыве на исковое заявление.

Представитель третьего лица ООО «Квестор» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела Общество извещено надлежащим образом.

Разрешая вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся участников процесса, извещенных надлежащим образом, в т.ч. путем заблаговременного размещения в соответствии ст.ст.14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информации о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела на интернет-сайте Узловского районного суда Тульской области, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами о кредите и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (статья 809 ГК РФ). В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ года между ПАО «Идея Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в сумме 469190 руб. на срок 60 месяцев под 25% годовых на приобретение транспортного средства, а заемщик обязался осуществлять погашение кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом.

В целях обеспечения надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору заемщик передал в залог банку транспортное средство марки Хендэ Гранд Старекс, 2012 года выпуска (п.10 кредитного договора).

В соответствии с п. 6 кредитного договора, заключенного между банком и ФИО1, погашение кредита производится заемщиком путем уплаты ежемесячных платежей посредством внесения заемщиком денежных средств на банковский счет, открытый ему на основании его заявления о предоставлении кредита с последующим списанием со счета в погашение задолженности. Этот платеж включает в себя сумму процентов и частичное погашение основного долга по кредиту.

В случае ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязанностей по кредитному договору заемщик уплачивает банку неустойку в размере 0,05 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки (п.12 договора).

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств образовалась задолженность, размер которой по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составил 729493,44 руб., из которых: 272727,38 руб. – сумма основного долга, 263947,80 руб. – проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ и 192818,26 руб. – неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Идея Банк» и ООО «Квестор» был заключен договор уступки прав №, по которому права требования по кредитному договору, заключенному с ФИО1, перешли к ООО Квестор», о чем ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ было направлено уведомление.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Квестор» и ООО «Коллекторское вексельное агентство» был заключен договор уступки прав (требований) № в рамках которого ООО «Квестор» уступило Обществу права требования задолженности к ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Коллекторское вексельное агентство» и ООО «Центр урегулирования задолженностей» заключен агентский договор № на совершение действий по взысканию задолженности, в том числе по кредитному договору, заключенному с ФИО1

Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2 ст. 382 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

По условиям указанного договора (п.13) заемщик выразил свое согласие на уступку Банком прав по договору третьим лицам, в том числе не являющимися кредитными организациями.

При таких обстоятельствах передача права (требования) по кредитному договору на основании договора цессии не нарушает норм действующего законодательства и положений договора.

Расчет задолженности, представленный истцом, судом проверен и признан арифметически верным.

Проанализировав представленные доказательства, оценив их по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что ФИО1, заключив кредитный договор с банком, обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование ими в размере, в сроки и на условиях, предусмотренных договором, однако надлежащим образом данные обязательства не исполнил, в связи с чем приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных банком требований о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ года.

Истцом также заявлены ко взысканию проценты за пользование кредитом исходя из ставки, установленной договором 25% годовых и неустойка на сумму долга исходя из 0,05% в день по день фактической оплаты задолженности.

В силу положений п. 2 ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если в договоре не оговорено иное, проценты выплачиваются до дня возврата суммы займа.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию сумма процентов за пользование кредитом за период с 04.07.2023 исходя из ставки, установленной договором 25% годовых на сумму основного долга в размере 272727,38 руб., по день фактической оплаты задолженности.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Размер неустойки, исходя из 0,05% в день на сумму кредита за период с 20.08.2019 по 03.07.2023 составит 192818,26 руб.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, стороной ответчика заявлено ходатайство о применении положений ст.333 ГК РФ.

В соответствии с п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В силу положений ст. 333 Гражданского Кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения п.1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

При этом, снижение судом неустойки не должно влечь убытки для кредитора и вести к экономической выгоде недобросовестного должника в виде пользования денежными средствами по заниженной ставке процентов.

Таким образом, принимая во внимание последствия нарушения обязательств, размер причиненного ущерба, суд полагает необходимым определить сумму неустойки, подлежащей взысканию с ответчика ФИО1 в размере 100 000 рублей, далее неустойка подлежит взысканию с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, представителем ответчика по доверенности ФИО2 было заявлено ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно ст. 195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности, указанный в статье 196 Кодекса, составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Пунктом 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В соответствии с условиями кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 принял на себя обязательства своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами, по графику посредством аннуитетных платежей ежемесячно в даты, указанные в графике платежей.

При этом последний платеж по кредитному договору должен быть осуществлен ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует материалов дела, истец с настоящим иском обратился 09.08.2022, таким образом трехлетний срок исковой давности начинал течь с 09.08.2019 года.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что по требованиям истца относительно взыскания задолженности по кредитному договору за период с 20.08.2019 по 03.07.2023 срок исковой давности не пропущен.

Разрешая исковые требования ООО «Центр урегулирования задолженностей» об обращении взыскания на заложенное имущество, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено.

В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Статьей 337 ГК РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ от № г. ФИО1 установлен бесспорно, имеются законные основания для обращения взыскания на заложенное имущество.

Из представленных ОГИБДД ОМВД России по Тульской области сведений следует, что указанное выше транспортное средство Хендэ Гранд Старекс, 2012 года выпуска, идентификационный номер № зарегистрировано за ФИО1

В целях обеспечения исполнения обязательств заемщика, ФИО1 исходя из условий кредитного договора, передал истцу в залог спорное транспортное средство.

Статьей 337 ГК РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В соответствии со ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Обстоятельств, при наличии которых в соответствии с п. 2 ст. 348 ГК РФ не допускается обращение взыскания на заложенное имущество, судом не установлено.

Оценивая в порядке ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства, каждое в отдельности и в совокупности с другими доказательствами, с учетом установленных по делу обстоятельств применительно к положениям ст. ст. 337, п. 1 ст. 340, п. 1 ст. 348, ст. 349 ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что заявленные истцом исковые требования об обращении взыскания на заложенное имущество ответчика являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В момент заключения договора залога имущества стороны согласовали залоговую стоимость спорного автомобиля в размере 1 015 000 руб.

В то же время, в соответствии с ч. 1 ст. 85 Федерального закона Российской Федерации от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Пунктом 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что в случаях, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 85 Закона об исполнительном производстве, оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем с обязательным привлечением специалиста, соответствующего требованиям, предъявляемым законодательством об оценочной деятельности (далее - оценщика).

Согласно ч. 2 ст. 89 Закона "Об исполнительном производстве" начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

Учитывая изложенное, действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной стоимости заложенного движимого имущества, поскольку указанное действие отнесено к компетенции судебных приставов-исполнителей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Поскольку исковые требования удовлетворены судом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные издержки в виде расходов по уплате госпошлины в размере 16 774,21руб.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

уточненные исковые требования ООО "Коллекторское Вексельное Агентство" в лице агента ООО "Центр урегулирования задолженности" удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, <данные изъяты> в пользу ООО "Коллекторское Вексельное Агентство" в лице агента ООО "Центр урегулирования задолженности" (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ года в сумме 636675 руб. 18 коп., из которых: 272 727 руб. 38 коп. – сумма основного долга, 263 947 руб. 80 коп. – проценты за пользование кредитными денежными средствами за период с 20.08.2019 по 03.07.2023; 100 000 руб. – неустойка, начисленная за нарушение заемщиком сроков возврата кредита и уплаты процентов за период с 20.08.2019 по 03.07.2023 года, а также расходы по уплате госпошлины в сумме 16 774 руб. 21 коп.

Взыскать с ФИО1, <данные изъяты> пользу ООО "Коллекторское Вексельное Агентство" в лице агента ООО «Центр урегулирования задолженностей» (ИНН <***>, ОГРН <***>) проценты из расчета 25% годовых на сумму просроченного основного долга в размере 272727 руб. 38 коп. с 04.07.2023 по дату фактической уплаты суммы основного долга; а также неустойку из расчета 0,05% за каждый день просрочки на сумму основного долга в размере 272727 руб. 38 коп. с 04.07.2023 по дату фактической уплаты суммы основного долга.

Обратить взыскание на предмет залога по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ – автомобиль Хендэ Гранд Старекс, 2012 года выпуска, идентификационный номер №, паспорт транспортного средства №, определив способом реализации заложенного имущества - публичные торги.

Денежные средства, полученные от реализации, подлежат направлению в счет погашения задолженности по договору потребительского займа и уплаты судебных расходов.

В удовлетворении остальных требований истца - отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Узловский районный суд Тульской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий подпись А.С. Балакина

«КОПИЯ ВЕРНА» подпись судьи _______________________________ .Наименование должности уполномоченного работника аппарата федерального суда общей юрисдикции «__» _________ 2023 г. С.В. Дерр (Инициалы, фамилия)