Судья в 1 инстанции Юрченко С.В. Дело № 1-204/2023
Судья докладчик Лебедь О.Д. Производство № 22-3266/2023
91RS0008-01-2023-000784-10
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Симферополь 02 ноября 2023 года
Верховный Суд Республики Крым Российской Федерации в составе: председательствующего судьи - Лебедя О.Д.,
при секретаре – Стаценко В.А.,
с участием прокурора – Туренко А.А.,
осужденного – ФИО1 (в режиме видео – конференцсвязи),
защитника осужденного – адвоката Рудницкого Е.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Скачихиной И.С., действующей в интересах осужденного ФИО1 на приговор Джанкойского районного суда Республики Крым от 26 мая 2023 года, в отношении:
ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданина Российской Федерации, ранее судимого ДД.ММ.ГГГГ Красноперекопским районным судом Республики Крым по ст. 264.1 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 6 месяцев, освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока основного наказания, не отбытый срок дополнительного наказания по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 год 9 месяцев 6 дней;
осужденного по ч.2 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 10 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью. связанной с управлением транспортными средствами на срок 4 года.
В силу ч.1,5 ст. 70 УК РФ окончательно назначено наказание путем частичного присоединения неотбытой части дополнительного наказания по приговору Красноперекопского районного суда РК от ДД.ММ.ГГГГ к наказанию, назначенному по настоящему приговору в виде 10 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 5 лет.
Избрана мера пресечения до вступления приговора в законную силу в виде заключения под стражу. Мера процессуального принуждения в виде обязательстве о явке отменена.
Срок отбытия основного наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.
Время нахождения под стражей в порядке меры пресечения с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу засчитано в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных с.3.3 ст. 72 УК РФ.
Срок отбытия дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять с момента отбытия основного наказания в виде лишения свободы, при этом оно распространяется на все время отбывания основного наказания.
Решен вопрос с вещественными доказательствами.
Заслушав доклад судьи Лебедя О.Д. по материалам уголовного дела и доводам апелляционной жалобы защитника, выслушав мнение участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции,
УСТАНОВИЛ:
Приговором суда ФИО1 признан виновным в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.
Преступление совершено ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 45 минут на 120 км автодороги Таврида-Джанкой- Красноперекопск вблизи <адрес> в <адрес>, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В судебном заседании суда первой инстанции ФИО1 вину в совершении инкриминируемого деяния признал в полном объеме. Приговор постановлен в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.
В апелляционной жалобе адвокат Скачихина И.С., действующая в интересах осужденного ФИО1, просит изменить приговор суда и назначить осужденному более мягкое наказание.
Свои доводы защитник мотивирует тем обстоятельством, что приговор суда является излишне строгим при тех характеризующих материалах, которые были изучены при рассмотрении уголовного дела. Судом были приняты и исследованы документы, подтверждающие оказание помощи по содержанию четверых несовершеннолетних детей (братьев и сестры), которые проживают по месту жительства матери осужденного. Также были приняты и исследованы документы о том, что ФИО1 является официально трудоустроенным. Полагает, что наличие данных обстоятельств, выступление ФИО1 в прениях и последнем слове могло ориентировать суд на назначение менее строгого наказания по результатам рассмотрения данного уголовного дела. В связи с чем приговор суда считает несправедливым, что является основанием для изменения судебного решения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения сторон, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.
Судебное разбирательство судом первой инстанции проведено в особом порядке в соответствии с главой 40 УПК РФ.
При этом условия проведения особого порядка при принятии судебного решения судом первой инстанции соблюдены.
Ходатайство ФИО1 о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением заявлено добровольно, после консультации и в присутствии защитника, поддержано в судебном заседании участниками процесса. Осужденный ФИО1 в судебном заседании пояснил, что осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.
Требования уголовно – процессуального закона, регулирующего порядок постановления приговора без проведения судебного разбирательства, судом соблюдены, права участников уголовного судопроизводства не нарушены.
Проверив обоснованность предъявленного ФИО1 обвинения на основе собранных по делу доказательств, суд правильно пришел к заключению о виновности осужденного. Правовая оценка действий осужденного ФИО1 по ч.2 ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ является верной.
Согласно частей 1,3 статьи 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений Общей части УК РФ. При назначении наказания учитывается характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Обстоятельствами, которые смягчают наказание, судом признаны в соответствии со ст. 61 УК РФ активное способствование расследованию преступления, полное признание вины, раскаяние в содеянном.
Обстоятельств, отягчающих наказание, судом обоснованно не установлено.
В качестве данных о личности судом первой инстанции учтено, что ФИО1 ранее судим, по месту регистрации характеризуется органом местного самоуправления положительно, по месту жительства органом внутренних дел характеризуется посредственно, имеет многодетную мать, которой оказывает материальную помощь, на учете у врача – психиатра и нарколога не состоит.
Положения ч.1,5 ст. 62, ст. 70 УК РФ применены верно.
Суд первой инстанции, вопреки доводам защитника, пришел к правильному выводу о том, что цели наказания за совершенное преступление могут быть достигнуты только при назначении ФИО1 такого вида наказания как лишение свободы, посчитав при этом, что не имеется оснований для применения положений ст. ст.64, 73 УК РФ.
Указанные выводы суда в достаточной степени мотивированы, с ними соглашается и суд апелляционной инстанции, и также не усматривает оснований для применения положений ст.64,73, 53.1 УК РФ, поскольку совокупность обстоятельств, признанных смягчающими не свидетельствует об уменьшении степени общественной опасности совершенного преступления, как не свидетельствует о том, что цели наказания могут быть достигнуты без изоляции осужденного от общества.
Суд апелляционной инстанции находит, что вид и размер назначенного ФИО1 наказания за совершенное им преступление является справедливым и соразмерным содеянному и личности осужденного, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления, отвечающим принципам гуманизма и справедливости, задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а потому не находит оснований для смягчения назначенного наказания.
Вопреки апелляционным доводам защитника, все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, были надлежащем образом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, которое отвечает требованиям ст. 6, 60 УК РФ, и потому является справедливым.
Нахождение на иждивении матери, которая является многодетной и которой он оказывает помощь, а также то обстоятельство, что осужденный официально трудоустроен, вопреки доводам защитника, были известны суду первой инстанции и учитывались при назначении наказания.
Выступление обвиняемого в прениях и последнем слове, согласно которых осужденный вину признал, в содеянном раскаялся, согласен на отбытие любого наказания, кроме лишения свободы, не является основанием для смягчения назначенного наказания или для применения ст. 64,73 УК РФ. Кроме того, признание вины и раскаяние в содеянном было признано судом обстоятельствами, смягчающими наказание и учитывалось судом при назначении наказания.
С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы защитника не имеется, приговор суда является законным и обоснованным.
Вид исправительного учреждения в виде колонии общего режима назначен верно, поскольку в случае осуждения к лишению свободы за умышленные преступления небольшой и (или) средней тяжести либо за тяжкое преступление лица мужского пола, ранее отбывавшего лишение свободы, при отсутствии рецидива преступлений (например, если лишение свободы отбывалось за преступление, совершенное по неосторожности или в несовершеннолетнем возрасте) отбывание наказания назначается в исправительной колонии общего режима. Из материалов дела усматривается, что осужденный ранее отбывал наказание в местах лишения свободы, в его действиях отсутствует рецидив преступления, совершил умышленное преступление небольшой тяжести.
Вопрос о судьбе вещественных доказательств разрешен судом в соответствии с требованиями закона.
Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор Джанкойского районного суда Республики Крым от 26 мая 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменений, апелляционную жалобу защитника без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК Российской Федерации в течение шести месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции со дня вступления в законную силу приговора, а осужденным в тот же срок, со дня получения копии такого судебного решения, вступившего в законную силу. Разъяснить осужденному право ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий: