Дело № 1-227/2023

22RS0066-01-2023-000901-56

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

13 ноября 2023 года г. Барнаул

Железнодорожный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего - судьи Малецкой М.В.

при секретаре судебного заседания – Смокотниной О.Н.

с участием:

государственных обвинителей - помощников прокурора Железнодорожного района г. Барнаула Алтайского края Егоровой Е.А., ФИО1, ФИО2

защитника - адвоката Шамариной И.В., представившей ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверение 1391 от ДД.ММ.ГГГГ

подсудимого ФИО3

потерпевшего Потерпевший №1

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении:

-ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>, судимого:

-ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом г. Барнаула Алтайского края по п. «в» ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 119 УК РФ, ч.2 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ на срок 9 месяцев, с удержанием в доход государства 10% из заработной платы, с применением ст.73 УК РФ, условно, с испытательным сроком 1 год

-ДД.ММ.ГГГГ Железнодорожным районным судом г. Барнаула Алтайского края по ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 4 ст. 74, ст. 70 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) к наказанию в виде лишения свободы на срок 8 месяцев с отбыванием в колонии-поселения

-ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 4 Железнодорожного района г. Барнаула Алтайского края по ч. 1 ст. 139 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 280 часов, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) к наказанию в виде лишения свободы на срок 9 месяцев с отбыванием в колонии-поселения

-ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом г. Барнаула Алтайского края по ч. 1 ст. 161 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор суда от ДД.ММ.ГГГГ) к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев, с отбыванием в колонии-поселения; ДД.ММ.ГГГГ освобожден из мест лишения свободы по отбытии срока наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ Уголовного кодекса Российской Федерации (далее по тексту УК РФ),

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 совершил убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, при следующих обстоятельствах.

28 декабря 2022 года в период времени с 21-00 час. до 23-06 час. у ФИО3, находившегося в квартире № дома № по <адрес> в г. Барнауле, в ходе ссоры с пострадавшим, на почве личных неприязненных отношений, возникших из-за поведения последнего, возник преступный умысел на его убийство, реализуя который ФИО3, находясь в вышеуказанные время и месте, осознавая, что своими действиями причинит смерть ФИО4 и желая этого, <данные изъяты> причинив ему колото-резаную рану, расположенную в 141 см от подошвенной поверхности стоп и в 5 см вправо от срединой линии тела, продолжающуюся раневым каналом в направлении спереди назад, сверху вниз, справа налево, проникающую в грудную полость, с повреждениями правого легкого, сердечной сорочки и аорты, гемоторакс справа (объемом около 1 200 мл) и слева (объемом около 300 мл), гемоперикард (объемом около 100 мл). Указанные телесные повреждения причинили тяжкий вред здоровью ФИО4 по признаку опасности для жизни, в результате которых 28 декабря 2022 года в период времени с 21-00 час. до 23-06 час. в квартире по вышеуказанному адресу, наступила его смерть.

В судебном заседании подсудимый вину в совершении преступления признал частично, отрицая наличие преступного умысла на убийство ФИО4, в содеянном раскаялся и суду показал, что 28 декабря 2022 года, в вечернее время находился в квартире по адресу: <адрес>, где также в состоянии алкогольного опьянения находился отец - ФИО4, который выражался в его адрес нецензурной бранью, а в тот момент, когда он (ФИО3) резал ножом хлеб, почувствовал удар по спине, и, удерживая нож в руке, развернулся, увидел позади себя ФИО4, у которого в руке был газовый ключ (о наличии которого стало известно в ходе следствия), которым он пытался нанести удар, и в этот момент он (ФИО3) нанес ему удар ножом, при этом, с учетом проблем со зрением, не видел место нанесения удара, однако увидев кровь на ноже, бросил его на пол и стал вызывать скорую помощь. При дополнительных вопросах, проведении следственного эксперимента, подсудимый указывал, что удерживал нож либо в левой, либо в правой руке, с учетом его заболеваний не видел место нанесения удара ножом по телу ФИО4, пояснял, что последний сам наткнулся на нож, который находился в его (подсудимого) руке, а также что отмахивался от действий ФИО4, который нанес ему предметом удар по плечу.

Из оглашенных в судебном заседании в связи с наличием существенных противоречий показаний ФИО3, допрошенного 29 декабря 2022 года в качестве подозреваемого следует, что 28 декабря 2022 года около 21-00 час. вернулся с работы домой, где отец - ФИО4 стал выражаться в его адрес грубой нецензурной бранью, после чего встал с кровати и пошел на него, он в тот момент втолкнул отца обратно в комнату, закрыл дверь и стал ее удержать, при этом отец стучал в дверь, которую он (ФИО3) продолжал удерживать. После этого мать зашла в комнату к отцу, а он (ФИО3) вернулся на кухню, а спустя время мать сказала, чтобы он ложился спать, а сама ушла к себе в комнату. Он еще какое-то время находился на кухне, затем услышал, как отец снова начал стучать в дверь и угрожать убийством, однако, он (ФИО3) не придал этому значение. Когда хотел закрыть дверь на кухню, зашел отец, который продолжал его оскорблять, при этом он и отец находились напротив друг друга. В этот момент в руках у отца был предмет, похожий на молоток, которым он нанес ему (ФИО3) удары в область предплечья, от которых он вскрикнул от боли, схватил в руку нож, который находился на кухонном столе, и нанес им один удар по телу отца, куда именно не видел, при этом убивать ФИО4 не хотел. На его крики, из своей комнаты прибежала мать, которой он рассказал, что ударил отца ножом. Мать, выслушав его, пошла в комнату к отцу, а он в это время вызывал скорую помощь, по приезду которой была зафиксирована смерть отца, а он (ФИО3) был задержан и доставлен в отдел полиции (том № 1 л.д. 102-106).

Обстоятельства совершения преступления подсудимый в присутствии защитника подтвердил при проверке показаний на месте 29 декабря 2022 года, показав, что 28 декабря 2022 года около 22-50 час., находясь в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, на кухне, нанес один удар ножом по телу ФИО4, куда именно не видел, от которого наступила смерть ФИО4 (том № 1 л.д. 107-116).

Несмотря на позицию подсудимого в судебном заседании, отрицавшего наличие умысла на убийство, его виновность в совершении преступления подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств.

Так, допрошенный в судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 подтвердил оглашенные в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ показания на стадии следствия, из содержания которых следует, что погибший ФИО4 – его родной брат, который был общительным, не конфликтным человеком, спиртными напитками не злоупотреблял. В конце ноября 2022 года он (Потерпевший №1) последний раз общался с братом, который рассказывал о «натянутых» отношениях с супругой. От ФИО4 также было известно, что ФИО3 (племянник Потерпевший №1) являлся конфликтным, агрессивным человеком, который ранее в ходе возникшего конфликта, причинил телесные повреждения ФИО4, при этом последний с заявлением в полицию не обращался (том № 1, л.д. 53-55).

В судебном заседании свидетель Свидетель №1 – мать подсудимого показала, что отношения между подсудимым и его отцом ФИО4 были конфликтными, погибший злоупотреблял спиртными напитками, оскорблял сына. 28 декабря 2022 года в вечернее время ФИО4 находился в состоянии алкогольного опьянения, когда домой вернулся ФИО3, которого погибший стал оскорблять. Чтобы избежать возможного конфликта она (Свидетель №1), вывела ФИО4 из кухни в его комнату. Спустя время, услышала как ФИО3 вскрикнул, а когда она вернулась на кухню, подсудимый сказал: «Мама, я его задел!». Она прошла в комнату к ФИО4, где на кровати, на боку лежал последний с пятнами крови на одежде, при этом дышал. ФИО3 в это время вызывал скорую помощь, по приезду которой была констатирована смерть ФИО4

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №2 – врач КГБУЗ «ССМП г. Барнаула» подтвердил, что 28 декабря 2022 года в вечернее время выезжал в составе бригады скорой помощи в общежитие по адресу: <адрес>, где была зафиксирована смерть мужчины с колото-резанным ранением грудной клетки.

<данные изъяты>

Свидетель Свидетель №3 подтвердила оглашенные в судебном заседании в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ показания на следствии, из содержания которых следует, что проживает по соседству с семьей Н-вых, у которых происходили конфликты, сопровождающиеся причинением телесных повреждений и высказываниями угроз убийством, как со стороны ФИО3 так и со стороны ФИО4, на открытых участках тела которого стала замечать телесные повреждения в виде ссадин и кровоподтеков, при этом она понимала, что получены они в ходе конфликта между отцом и сыном. С середины ноября 2022 года скандалы в семье Н-вых стали чаще происходить, так как ФИО4 перестал работать, стал злоупотреблять спиртными напитками, между ФИО3 и ФИО4 в вечернее время происходили драки. 28 декабря 2022 около 20-00 час. она в очередной раз услышала, что между ФИО4 и ФИО3 вновь происходит скандал. Когда она вышла в коридор, услышала, как ФИО3 выражался в адрес матери нецензурной бранью, требовал вернуть самокат, после чего услышала глухие удары, а также голос Свидетель №1, которая просила ФИО3 успокоиться. Затем она (Свидетель №3) вернулась к себе в квартиру, а спустя время услышала громкий крик ФИО3, который находился в подъезде, кричал, чтобы мать вызвала скорую помощь, а также что он убил отца. В тот момент она (Свидетель №3) вышла из своей квартиры и через открытую дверь в секции увидела, что Свидетель №1 прошла в комнату к ФИО4 и стала кричать, называя имя Сергей. После этого прибыли сотрудники полиции и врачи скорой помощи (том № 1, л.д. 75-78).

Вина ФИО3 в совершении преступления подтверждается также исследованными в судебном заседании письменными материалами дела.

Так, из протокола осмотра места происшествия от 29 декабря 2022 года следует, что осмотром является <адрес> в <адрес>, откуда были изъяты: футболка красного цвета с веществом бурого цвета, вырез простыни с веществом бурого цвета, газовый ключ с веществом бурого цвета, следы пальцев рук, смывы вещества бурого цвета на марлевый тампон с холодильника, кухонный нож с веществом бурого цвета (том № 1, л.д. 13-24).

Согласно протоколам осмотра от 20 февраля 2023 года, изъятые при осмотре места происшествия предметы, были осмотрены (том № 2, л.д. 16-20), признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу (том № 2, л.д. 21-22).

Заключениями экспертов № № установлено, что на вырезе простыни, газовом ключе, футболке, изъятой с трупа ФИО4, клинке ножа и смыве вещества с холодильника, изъятых в ходе осмотра места происшествия в квартире по адресу: <адрес> обнаружена кровь ФИО4 (том № 1, л.д. 182-188,192-198, 202-206).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ рана на кожном лоскуте от трупа ФИО4, является колото-резаной, причиненная однократным колюще-режущим воздействием, плоским клинковым объектом (орудием, предметом типа ножа), имевшим острие, острую кромку (лезвие) и тупую кромку (обух), ширина погруженной части которого (с учетом следовоспринимающих свойств кожи), могла не превышать 21 мм. В момент образования раны травмирующий объект был ориентирован тупой кромкой вправо (по отношению к вертикальному положению тела потерпевшего). Колото-резанная рана на кожном лоскуте от трупа ФИО4 могла быть причинена клинком представленного на экспертизу ножа, а также каким-либо другим ножом, имеющим аналогичные конструктивные особенности клинка (том № 1, л.д. 210-213);

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что на футболке, изъятой с трупа ФИО4 имеется повреждение № 1, причиненное однократным колюще-режущим воздействием (ударом) плоским клинковым объектом (орудием, предметом типа ножа), имевшим острие, острую (лезвие) и тупую (обух) кромки, ширина погруженной части которого (без учета следовоспринимающих свойства материала и условий контактного следообразования) могла не превышать 15 мм. В момент образования повреждения травмирующий объект был ориентирован тупой кромкой (обухом) вправо, а острой кромкой (лезвием) влево (том № 1, л.д. 217-223).

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, повреждение на футболке ФИО4, могло быть причинено клинком представленного на экспертизу ножа, а также каким-либо другим ножом, имеющим аналогичные конструктивные особенности клинка (том № 1, л.д. 227-234).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что изъятые в ходе осмотра места происшествия в квартире по адресу: <адрес>, следы пальцев рук оставлены ФИО3 (том № 1, л.д. 238-243).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО4 обнаружены следующие телесные повреждения: колото-резаная рана, расположенная в 141 см от подошвенной поверхности стоп и в 5 см вправо от срединной линии тела, продолжающаяся раневым каналом в направлении спереди назад, сверху вниз, справа налево, проникающим в грудную полость с повреждениями правого лёгкого, сердечной сорочки и аорты, гемоторакс справа (объемом около 1200 мл) и слева (объемом около 300 мл), гемоперикард (объёмом около 100 мл). Длина раневого канала с учётом толщины костно-мышечного каркаса составляет до 14 см. Данные телесные повреждения причинены однократным колюще-режущим воздействием плоским клинковым объектом (орудием, предметом типа ножа), имевшим острие, острую кромку (лезвие) и тупую кромку (обух), ширина погруженной части которого (с учётом следовоспринимающих свойств кожи) могла не превышать 21 мм, длина клинка составляла не менее 14 см; в момент образования раны травмирующий объект был ориентирован тупой кромкой вправо (по отношению к вертикальному положению тела потерпевшего); наличие дополнительного разреза может свидетельствовать, что при образовании раны на кожном лоскуте имел место поворот клинка относительно оси по часовой стрелки слева направо, и несколько вниз (относительно представленной маркировки). После причинения указанных телесных повреждений, потерпевший мог жить короткий промежуток времени, исчисляемый минутами - десятками минут, в начальный период которого, не исключено, мог совершать активные действия (передвигаться, разговаривать). В момент причинения вышеописанных телесных повреждений, потерпевший мог находиться в любом положении, за исключением такого, когда травмируемая область была недоступна для нанесения повреждений. При судебно-химическом исследовании крови из трупа ФИО4 обнаружен этиловый спирт в концентрации 3,5 промилле (акт судебно-химического исследования №, от ДД.ММ.ГГГГ), что у живых лиц обычно соответствует тяжёлой степени алкогольного опьянения (том № 1, л.д. 164-174).

Допрошенный в судебном заседании эксперт Эксперт №1 подтвердил выводы, изложенные в экспертном заключении трупа ФИО4, указав, что колото-резаная рана, обнаруженная на теле ФИО4, образовалась от однократного колюще-режущего воздействия клинком ножа, с силой, достаточной для причинения такого повреждения.

Из выводов комиссионной судебно- медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что: 1. при судебно-медицинской экспертизе трупа ФИО4 выявлены повреждения в виде колото-резаного ранения (1) передней поверхности грудной клетки справа, проникающее в грудную полость с повреждениями правого лёгкого, сердечной сорочки и аорты, гемоторакса справа (наличие крови в плевральной полости объёмом около 1200 мл) и слева (объёмом около 300 мл), гемоперикарда (наличие крови в сердечной сорочке объёмом около 100 мл). Направление раневого канала спереди назад, сверху вниз и справа налево, глубиной до 14 см. 2. Согласно представленным медицинским документам ФИО3 <данные изъяты>

Согласно заключения комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ: 1. <данные изъяты>

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО3 обнаружен <данные изъяты> (том № 1, л.д. 178).

Допрошенные в судебном заседании свидетели защиты Свидетель №4 и Свидетель №5 показали суду о наличии конфликтной ситуации между Н-выми (отцом и сыном), о злоупотреблении ФИО4 спиртных напитков.

Оценивая каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности, суд полагает их достаточными для разрешения уголовного дела, а вину ФИО3 в совершении преступления доказанной, и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 105 УК РФ – убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Совокупностью исследованных судом доказательств, вопреки доводам стороны защиты о причинении подсудимым смерти ФИО4 по неосторожности, установлено, что у подсудимого, на почве личных неприязненных отношений к своему отцу- ФИО4, возник преступный умысел на причинение его смерти, при этом о прямом умысле ФИО3 свидетельствует характер и механизм его действий. Так подсудимый нанес удар ножом, обладающим высокими поражающими способностями, в грудную клетку ФИО4, с повреждениями правого лёгкого, сердечной сорочки и аорты, от которых наступила смерть последнего. При этом ФИО3, обладая ножом, понимая, что рядом с ним находится только ФИО4, реально оценивал обстановку, понимал, что посягает на жизнь человека, и желал этого. Обстоятельства убийства ФИО4 установлены показаниями самого подсудимого в качестве подозреваемого, которые он подтвердил при проверке их на месте, в которых подсудимый не оспаривает нанесение ножом удара в область груди ФИО4, в результате которого наступила его смерть; показаниями свидетелей: Свидетель №1, подтвердившей наличие конфликта между отцом и сыном, наступление смерти ФИО4 от действий подсудимого и наблюдавшей на одежде погибшего в области грудной клетки кровь; Свидетель №2- врача скорой помощи, подтвердившего наличие у ФИО4 колото-резанного ранения грудной клетки, а также констатировавшего смерть последнего; <данные изъяты> подсудимый пояснил, что в ходе конфликта с отцом, нанес один удар ножом в грудную клетку ФИО4, от которого наступила его смерть, что объективно подтверждается заключениями проведенных по делу судебных экспертиз, установивших, что ранение грудной клетки ФИО4, проникающее в грудную полость с повреждением лёгкого, сердечной сорочки и аорты, причинило тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни, причинено однократным колюще-режущим воздействием клинком ножа, изъятого на месте происшествия, и стоит в прямой причинно-следственной связи со смертью ФИО4

Показания подсудимого в судебном заседании, которые на протяжении судебного следствия были непоследовательны (сначала подсудимый показал суду, что ФИО4 сам наткнулся на нож, который был в руках подсудимого, затем, что ФИО3 отмахивался от действий ФИО4, при этом не видел место нанесения удара, далее, в тот момент, когда ФИО4 находился за спиной подсудимого, последний развернулся и отмахнулся от него ножом, при этом каждый раз указывал на наличие ножа либо в левой, либо в правой руке), суд расценивает как способ защиты от предъявленного обвинения в совершении особо тяжкого преступления, которые опровергаются вышеизложенной совокупностью исследованных доказательств, в том числе и заключением экспертной комиссии, согласно которого, имеющиеся у ФИО3 заболевания не препятствуют возможности удерживать в руках объекты (как в левой, так и в правой) и наносить ими удары (в том числе ножом), передвигаться и находиться в положении стоя, видеть контуры и движение предметов.

То обстоятельство, что ФИО4 нанес удар в область правого плеча подсудимого, не причинив вреда его здоровью, не свидетельствует о наличии у ФИО3 права на оборону. Причем из показаний подсудимого на следствии, в судебном заседании, следует, что конфликты между подсудимым и пострадавшим возникали и ранее, в вечер произошедших событий, потерпевший также выражался нецензурной бранью в адрес подсудимого, пытался выйти из своей комнаты, однако, подсудимый вернул его обратно, и когда пострадавший нанес ему удар по плечу, схватил нож и нанес им удар в грудную клетку ФИО4

Таким образом, из исследованных судом доказательств, в том числе показаний ФИО3, очевидно, что посягательства, сопряженного с реальной опасностью для его жизни или здоровья, дающего право на защиту в соответствии с ч.ч.1,2 ст. 37 УК РФ, со стороны ФИО4 не было. Конкретные обстоятельства произошедшего, установленные исследованными доказательствами, бесспорно свидетельствуют о том, что между ФИО4 (отец) и ФИО3 (сын) произошел конфликт, и нанесение подсудимым удара потерпевшему ножом в область грудной клетки, явилось ответным действием ФИО3 на поведение потерпевшего, способом разрешения возникшего конфликта, когда ФИО4, находившийся в тяжелой степени опьянения, не представлял для подсудимого реальной опасности для жизни и здоровья и не совершал уже действий, от которых следовало бы защищаться подобным образом. Нанеся удар ножом, осужденный совершил активные действия, однозначно и бесспорно направленные на лишение жизни ФИО4, при этом мотивом совершения преступления, явились внезапно возникшие в ходе конфликта личные неприязненные отношения.

Суд также не усматривает в действиях подсудимого состояния внезапно возникшего сильного душевного волнения, поскольку до совершения преступления не имело место издевательство, тяжкое оскорбление со стороны потерпевшего, не имелось длительной психотравмирующей ситуации, возникшей в связи с систематическим противоправными поведением ФИО4 Обоюдные конфликтные ситуации между ФИО3 и ФИО4 возникали очень часто (как следует из показаний Потерпевший №1, Свидетель №1, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5). Кроме того, суд принимает во внимание заключение судебно-психиатрической экспертизы о состоянии психического здоровья подсудимого, который хроническим психическим расстройством, слабоумием иным болезненным состоянием психики не страдал и не страдает, в состоянии физиологического аффекта не находился, у него не было какого-либо временного расстройства или иного болезненного состояния, он не был лишен способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих целенаправленных и последовательных действий, либо руководить ими.

Поведение подсудимого в судебном заседании также не вызывает у суда сомнений в состоянии его психического здоровья.

В основу приговора суд кладет показания ФИО3 в качестве подозреваемого о причине возникновения конфликта, действиях каждого из участников, применении ФИО3 ножа и нанесении им потерпевшему удара в область расположения жизненно-важных органов, которые он подтвердил при проверке их на месте, и которые в деталях соотносятся с совокупностью исследованных судом доказательств. Данные показания ФИО3 получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в присутствии защитника, кроме того, ему было разъяснено право не свидетельствовать против себя, более того, он был предупрежден о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по делу и в случае последующего отказа от них, как того требует п. 3 ч. 4 ст. 47 УПК РФ. Кроме того, показания подсудимого, подтвержденные им при проверке их на месте, согласуются с исследованными в ходе судебного следствия доказательствами, полученными в законном порядке.

При назначении вида и размера наказания подсудимому, суд в соответствии со ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

Оценивая характер общественной опасности преступления, суд принимает во внимание, что деяние направлено против жизни и здоровья человека, является умышленным и законом отнесено к категории особо тяжких, при этом наказание, предусмотренное санкцией статьи уголовного закона в виде лишения свободы, является безальтернативным. Определяя степень общественной опасности содеянного, суд исходит из того, что преступление имеет окоченный состав.

ФИО3 <данные изъяты>.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО3 суд признает и учитывает при назначение наказания: фактически признание вины на следствии, раскаяние в содеянном, объяснение, как активное способствование расследованию преступления, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников, наличие на иждивении малолетнего ребенка, поведение потерпевшего, явившееся поводом для преступления, а также вызов скорой помощи потерпевшему, как оказание помощи непосредственно после совершения преступления.

Суд не усматривает оснований для признания иных обстоятельств в качестве смягчающих наказание подсудимому.

Отягчающим наказание ФИО3 обстоятельством суд, в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ, признает наличие в его действиях рецидива преступлений, в связи с чем, при назначении наказания подлежат применению правила ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Оснований для признания в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, совершение преступления ФИО3 в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя не имеется, поскольку по смыслу закона, само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание, при том стороной обвинения не представлено доказательств, каким образом состояние опьянения подсудимого оказало влияние на его поведение при совершении преступления.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного ФИО3 умышленного особо тяжкого преступления против личности, конкретные обстоятельства дела, данные о его личности, суд полагает справедливым и соразмерным содеянному, назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы, без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, предусмотренных ст. 64 УК РФ, суд не усматривает, как и оснований для применения положений ст. 73 УК РФ, изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с положениями ч. 6 ст. 15 УК РФ, при наличие отягчающих наказание обстоятельств.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, для отбывания ФИО3 наказания в виде лишения свободы, с учетом наличия в его действиях рецидива преступлений, следует назначить исправительную колонию строгого режима.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, суд полагает необходимым зачесть в срок лишения свободы время содержания ФИО3 под стражей с момента его задержания, то есть с ДД.ММ.ГГГГ, до вступления приговора суда в законную силу, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с ч. 6 ст. 132 УПК РФ, процессуальные издержки в виде вознаграждения, выплачиваемого адвокату за оказание юридической помощи, как на стадии следствия, так и в судебном заседании, взысканию с подсудимого, с учетом его имущественного и социального положения (инвалид третьей группы), не подлежат.

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах суд, в соответствии с п. п.1, 3 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, полагает необходимым <данные изъяты>, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств СО по Железнодорожному району г. Барнаулу СУ СК России по Алтайскому краю, уничтожить.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296, 299, 307-309,310 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОР И Л:

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 6 (шесть) лет 6 (шесть) месяцев, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания ФИО3 исчислять с момента вступления приговора в законную силу. Зачесть в срок лишения свободы время его содержания под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора суда в законную силу, из расчета один день лишения свободы за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО3 до вступления приговора в законную силу оставить прежней - содержание под стражей.

Освободить ФИО3 от уплаты процессуальных издержек в виде вознаграждения, выплачиваемого адвокату за оказание юридической помощи.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства: <данные изъяты>, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств СО по Железнодорожном району г. Барнаулу СУ СК России по Алтайскому краю, уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд в течение 15 суток со дня его постановления путем принесения жалобы и представления в Железнодорожный районный суд г. Барнаула, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В течение 15 суток с момента вручения копии приговора осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками процесса. Осужденный имеет право на обеспечение помощью защитника в суде апелляционной инстанции, подлежащее реализации путем заключения соглашения с адвокатом либо путем обращения с соответствующим ходатайством о назначении защитника, которое может быть изложено в жалобе или иметь форму самостоятельного заявления.

Судья М.В. Малецкая