Решение по делу № 2-423/2022 от 13.02.2023

51RS0020-01-2022-000895-25 Дело № 2-423/2022

Мотивированное решение изготовлено 13 февраля 2023 года

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

09 февраля 2023 года город Снежногорск

Полярный районный суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Мерновой О.А.,

при секретаре Сукачевой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ДЗП-Центр» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа и судебных расходов,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ДЗП-Центр» (далее - ООО «ДЗП-Центр») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа и судебных расходов.

В обоснование исковых требований истец указал, что 12 августа 2018 года, между ФИО1 и ООО МФК «ДЗП-Центр» был заключен договор займа №.... В соответствии с условиями договора, Истец передал в собственность должника денежные средства (заем) в размере 35 000 рублей, а должник обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за их пользование в размере 200,76% годовых, в срок до 12 августа 2019 года (дата окончания договора) включительно.

Договор был заключен в электронном виде, посредством использования функционала сайта взыскателя в сети интернет, расположенного по адресу: www.dozarplati.com. А именно, заемщик подписал договор аналогом собственноручной подписи (далее - АСП). В качестве АСП используется телефонный номер заемщика, на который высылается код (индивидуальный ключ). Телефонный номер заемщик вводит при входе в личный кабинет, при заполнении заявки на получение займа, а также для подписания договора займа и всех необходимых документов, в случае одобрения займа.

После одобрения займа, ФИО1 был введен свой номер телефона для получения кода и подписания договора займа, а также приложенных к нему документов.

Таким образом, договор, в соответствии с п. 2 ст. 160 ГК РФ, был заключен в простой письменной форме, с использованием простой электронной подписи, на основании п. 2 ст. 5 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи».

Порядок использования АСП определяется также соглашением об использовании аналога собственноручной подписи, утвержденным Приказом генерального директора ООО МФК «ДЗП-Цент» от 21 сентября 2016 года.

По истечении установленного в п. 2. договор займа срока пользования займом, заемщик обязан возвратить сумму займа, а также выплатить проценты за пользование займом, начисленные в соответствии с п. 4 договора, в порядке, предусмотренном п. 6 договора займа.

Ответчиком было произведено 2 платежа по договору займа в размере 29 765,08 рублей. Производя выплаты, ответчик соблюдал свои финансовые обязательства перед истцом, поэтому прекратив осуществление выплат по договору, ответчик знал о задолженности и намеренно игнорировал свои обязательства.

На 25 марта 2022 года задолженность заемщика по договору не погашена и составляет 122 880,22 рублей, из расчета: 31 658,44 рублей (основной долг) + 35 502,83 рубля (основной процент) + 27 814,05 рублей (штрафной процент) + 27 904,90 рубля (пени) = 122 880,22 рублей.

Для написания и отправки искового заявления истцом был привлечен представитель на основании заключенного договора возмездного оказания юридических услуг №... от 22 марта 2021 года. В этой связи истец понес расходы на оплату услуг представителя в размере 7 500 рублей.

ООО «ДЗП-Центр» просит взыскать с ФИО1 сумму задолженности в размере 122 880,22 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 658 рублей и расходы на оплату юридических услуг в размере 7 500 рублей.

Представитель истца ООО «ДЗП-Центр», извещен о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, ранее просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился, представителя не направил, представил возражения, согласно которых с исковыми требованиями не согласен, считает требования завышенными и просит применить срок исковой давности.

В соответствии с положениями частей 3, 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, поскольку их неявка не является препятствием к разбирательству дела.

Исследовав материалы дела, материалы гражданского дела №2-941/2022, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В силу п. 3 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, совершены действия по выполнению указанных в ней условий договора, что считается акцептом.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Исходя из смысла ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Из материалов дела следует, что 12 августа 2018 года, между ФИО1 и ООО МФК «ДЗП-Центр» был заключен договор займа №.... В соответствии с условиями договора, Истец передал в собственность должника денежные средства (заем) в размере 35 000 рублей, а должник обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за их пользование в размере 200,76% годовых, в срок до 12 августа 2019 года (дата окончания договора) включительно.

В соответствии с п. 1 ст. 160 ГК РФ, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

В соответствии с п. 2 ст. 160 ГК РФ, использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу п. 2 ст. 5 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи», простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

В соответствии с положениями п. 4 ст. 11 Федерального закона от 27 июля 2006 года № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» в целях заключения гражданско-правовых договоров или оформления иных правоотношений, в которых участвуют лица, обменивающиеся электронными сообщениями, обмен электронными сообщениями, каждое из которых подписано электронной подписью или иным аналогом собственноручной подписи отправителя такого сообщения, в порядке, установленном федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или соглашением сторон, рассматривается как обмен документами.

Выпиской по счету карты АО «Тинькофф Банк» подтверждено, что на номер карты, принадлежащей Ответчику переведены денежные средства в размере 35 000 рублей.

Материалами дела и подтвержден тот факт, что номер телефона, с которого осуществлено подтверждение заключения договора займа принадлежит ФИО1

По истечении установленного в п. 2. договор займа срока пользования займом до 12 августа 2019 года, заемщик обязан возвратить сумму займа, а также выплатить проценты за пользование займом в размере 200,76% годовых, начисленные в соответствии с п. 4 договора, в порядке, предусмотренном п. 6 договора займа.

Также из материалов дела следует, что ответчиком было произведены 2 выплаты по договору займа в размере 29 765,08 рублей, указанные в расчете. Производя выплаты, ответчик соблюдал свои финансовые обязательства перед истцом, поэтому прекратив осуществление выплат по договору, ответчик знал о задолженности и намеренно игнорировал свои обязательства.

По состоянию на 25 марта 2022 задолженность заемщика по договору не погашена и составляет 122 880,22 рублей, из расчета: 31 658,44 рублей (основной долг) + 35 502,83 рубля (основной процент) + 27 814,05 рублей (штрафной процент) + 27 904,90 рубля (пени) = 122 880,22 рублей.

Доказательств того, что указанная задолженность выплачена истцу, ответчиком суду не представлено.

Требования истца в указанной части являются обоснованными, поскольку ответчик не исполнил надлежащим образом принятые на себя обязательства по договору займа. Доказательств погашения задолженности перед кредитором ответчиком не представлено, судом не добыто.

Вместе с тем, суд отклоняет ходатайство ответчика об отказе в удовлетворении взыскания процентов, поскольку основания для взыскания процентов за пользование займом за период с 13.08.2019 г. по 22.01.2020 г. в сумме 27 814,05 руб. предусмотрено договором займа, право займодавца начислять проценты на сумму основного долга в порядке, установленном ст. 12.1 Закона № 151-ФЗ (в редакции от 02.07.2010 г.), поскольку договор займа заключен 12.08.2018 г., то есть до изменений, внесенных в Закон № 151-ФЗ от 27.12.2018 г., в связи с чем подлежит применению.

Разрешая требование о взыскании пени и доводы ответчика, суд исходит из следующего.

Статьей 330 Гражданского кодекса РФ, а так же общими условиями потребительского займа, установлено, что за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства предусмотрена гражданско-правовая ответственность в виде неустойки (пени, штрафа).

Согласно п. 12 договора микрозайма за ненадлежащее исполнение условий договора, размер неустойки за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату микрозайма и (или) уплате процентов на сумму микрозайма устанавливается в размере 20% годовых в случае, если по условиям договора на сумму микрозайма проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются. Если по условиям договора проценты на сумму микрозайма за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются, размер пени устанавливается в размере 0,1 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

По смыслу указанной нормы материального права уменьшение неустойки является правом суда. Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки, в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного, размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Принимая во внимание обстоятельства рассматриваемого дела, а также, учитывая, что данная неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника, учитывая размер задолженности по отношению к размеру неустойки, суд полагает возможным снизить размер неустойки за период с 13.08.2019 г. по 25.03.2022 г. до 10 000 руб., учитывая ее явную несоразмерность последствиям нарушения ответчиком своих обязательств.

Оценивая доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 195, ч. 1 ст. 196 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 199 Гражданского кодекса РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 Гражданского кодекса РФ).

Как указано в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Как указано в п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации (дата), судебная практика исходит из того, что по спорам, возникающим из кредитных правоотношений, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности, который применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения им решения.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности, который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

То есть, срок исковой давности по каждому неисполненному ежемесячному обязательному платежу, установленному кредитным договором, исчисляется самостоятельно и начинает течь со следующего дня, не позднее которого данный платеж должен быть исполнен.

В соответствии с п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Как следует из п. 17, абз.2 п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» в силу пункта 1 ст. 204 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. В случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ). По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается, в том числе, с момента отмены судебного приказа.

Судом установлено, что ответчик по договору от 12.08.2018 принял на себя обязательство производить платежи в счет погашения своих обязательств перед займодавцем согласно графику, являющемуся приложением к договору микрозайма, которым предусмотрена оплата кредита по частям, ежемесячно, в сумме 5 806,14 руб., последняя дата уплаты графиком предусмотрена 12.08.2019 г. в сумме 5 801,17 руб. Однако заемщик в период срока исполнения допустил ненадлежащее исполнение обязательств. В счет уплаты задолженности ответчиком было произведено два платежа в уплату основного долга 16.09.2018 г. – 16.09.2019 г.

Поскольку с заявлением о вынесении судебного приказа истец обратился 22.04.2021 г. (согласно почтовому штемпелю на конверте), судебный приказ был вынесен 28.04.2021 г., отменен 01.11.2021 г., суд приходит к выводу о том, что период с 28.04.2021 г. по 01.11.2021 г. прерывает течение срока исковой давности. После отмены судебного приказа 01.11.2021 г. и возобновления течения срок исковой давности удлинился до шести месяцев (с учетом предъявления исковых требований в пределах 6 месяцев после отмены судебного приказа), т.е. до 01.05.2022 г.

С исковым заявлением о взыскании суммы долга по кредитному договору истец обратился в суд 19.04.2022 г., что свидетельствует об обращении с иском в суд в переделах срока исковой давности.

При таких обстоятельствах, суд находит обоснованными требования о взыскании с ответчика суммы основного долга по договору микрозайма от 12.08.2018 г. в сумме 122 880,22 руб..

Истец также предъявляет ко взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 7 500 рублей.

Факт несения данных расходов подтвержден представленными в материалы дела документами – рамочным договором №... на оказание юридических услуг от 22 марта 2021 года ООО «Коллект-Успех», дополнительных соглашений к рамочному договору на оказание юридических услуг, заявки №... на оказание услуги, платежным поручением №... от 11 марта 2022 года.

В силу положений ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в п. п. 11, 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ).

На основании изложенного, суд полагает возможным взыскивает с ответчика понесенные расходы на оплату услуг представителя в размере 7 500 рублей.

В силу ст. 98 ГПК РФ государственная пошлина, внесенная истцом при подаче иска, подлежит взысканию с ответчика.

Платежным поручением №... от 24 марта 2022 года подтверждено, что истцом оплачена государственная пошлина в размере 3 658 рублей.

Таким образом уплаченная государственная пошлина подлежит возмещению с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «ДЗП-Центр» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа и судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, <дата> года рождения (паспорт серии №...) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ДЗП-Центр» (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность по договору займа №... от 12 августа 2018 года в размере 31 658,44 рублей, проценты за период с 12 августа 2018 года по 12 августа 2019 года в размере 35 502,83 рубля, проценты за период с 13 августа 2019 года по 22 января 2020 года в размере 27 814,05, пени за период с 13 августа 2019 года по 25 марта 2022 года в размере 10 000 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 658 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 7 500 рублей.

Апелляционная жалоба на решение суда может быть подана в Мурманский областной суд через Полярный районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий О.А. Мернова