Дело № 2-336/2022
37RS0№-06
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
29 июня 2022 года город Иваново
Ленинский районный суд г. Иваново в составе:
председательствующего судьи Андреевой М.Б.,
при секретаре судебного заседания Родионовой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО5 о признании недействительным договора дарения,
установил:
ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО5 о признании сделки недействительной.
Иск мотивирован тем, что истец является наследницей ФИО1, умершей ДД.ММ.ГГГГ. При жизни ФИО1 принадлежала квартира, расположенная по адресу: . После ее смерти истцу стало известно, что собственником квартиры является ответчик, ФИО1 распорядилась квартирой, о чем не сообщила ни истцу, ни другим родственникам. Истец считает, что в отношении ФИО1 были совершены мошеннические действия, направленные на получение права собственности на указанную квартиру путем обмана или злоупотребления доверием. Истец считает указанную сделку оспоримой, обратилась с иском в суд и просила признать договор дарения квартиры, расположенной по адресу: , кадастровый № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ФИО5, недействительным, как заключенного под влиянием существенного заблуждения, а также обмана, применить последствия недействительной сделки, а именно, прекратить право собственности ФИО5 на квартиру расположенную по адресу: , кадастровый №, восстановить запись о праве собственности на указанную квартиру ФИО1 и включить ее в наследственную массу.
В ходе судебного разбирательства стороной истца было подано заявление об изменении оснований исковых требований, просили признать договор, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между умершей ФИО1 и ответчиком, о дарении квартиры по адресу: , недействительным, поскольку, данная сделка является мнимой сделкой, совершенной лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (том 1 л.д.170).
Истец в судебное заседание не явился, для участия в деле направил своих представителей.
Представители истца в судебном заседании поясняли, что договор дарения квартиры, заключенный между ответчиком ФИО5 и ФИО1 является мнимой сделкой, ФИО1 купила квартиру для себя, делала там ремонт, купила необходимое оборудование, поселила в квартире свою внучку ФИО3, ответчик в квартиру не вселялся, коммунальные платежи не оплачивал.
Ответчик ФИО5 и его представители в судебном заседании возражали против удовлетворения иска по основаниям, изложенным в письменных возражениях, поясняли, что спорная квартира была подарена ответчику ФИО1 по доброй воле, оснований для признания договора дарения мнимой сделкой не имеется. Кроме того, полагают, что истек срок исковой давности.
Выслушав пояснения участников процесса, показания свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В ходе рассмотрения дела стороной ответчика было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.
В соответствии с п. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствии недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (п. 3 ст. 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.
Вопрос о начале течения срока исковой давности по требованиям об оспоримости сделки разрешается судом исходя из конкретных обстоятельств дела и с учетом того, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
Суд не может применить срок исковой давности к требованиям истца, поскольку, стороной ответчика не представлено неоспоримых доказательств того, что срок исковой давности истек. Доводы стороны ответчика о том, что истец знала, что ФИО1 подарила квартиру ответчику, носят предположительный характер, сама истец данное утверждение отрицает, поясняя, что узнала об этом только в 2021 году. Показания свидетелей по данному вопросу также носят предположительный характер.
В то же время суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
В силу пункта 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
В соответствии с пунктом 2 статьи 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
Согласно пункту 1 статьи 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.
В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 572 ГК РФ при наличии встречной передачи вещи или права либо встречного обязательства договор не признается дарением. К такому договору применяются правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 170 Кодекса.
Пунктом 1 статьи 170 ГК РФ предусмотрено, что мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
Для признания сделки недействительной по основаниям пункта 1 статьи 170 Кодекса необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие этой сделке правовые последствия. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО1, (даритель) и ФИО5 (одаряемый) заключили ДД.ММ.ГГГГ Договор дарения, по условиям которого ФИО1 подарила ФИО5 принадлежащую ей квартиру, общей площадью 29,9 кв. м, расположенную по адресу: (пункт 1 договора). Одаряемый в дар от дарителя принимает указанное недвижимое имущество безвозмездно (пункт 3).
Из содержания пункта 5 договора следует, что стороны по договору подтверждают, что не лишены дееспособности, не состоят под опекой и попечительством, не страдают заболеваниями, препятствующими осознать суть договора, а также отсутствуют обстоятельства, вынуждающие совершить данный договор на крайне невыгодных для себя условиях.
Государственная регистрация Договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ произведена ДД.ММ.ГГГГ Управлением Федеральной службы государственной регистрации и картографии по , номер регистрации № (том 1 л.д. 116-117).
Выпиской из Единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на объект недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что право собственности ФИО5 на квартиру, расположенную по адресу: , зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 88-90).
Сторона истца ссылалась на то, что после заключения Договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 в спорную квартиру не вселялся, квартирой для проживания не пользовался, расходов по содержанию не нес, коммунальные платежи не оплачивал. ФИО1 о совершенной сделке никого не известила, вместе с дарителем ФИО1 в спорной квартире проживала ФИО2, даритель несла расходы, связанные с содержанием квартиры, произвела ремонт в квартире, оплачивала коммунальные платежи.
Однако данные доводы суд не может принять в качестве оснований для признания сделки недействительной (ничтожной) по основанию мнимости.
Как указывалось выше, для квалификации сделки в качестве мнимой необходимо выявить однонаправленность намерений обеих сторон, не желающих порождения правового результата. Существенными признаками мнимой сделки являются то, что стороны совершают сделку лишь для вида, заранее зная, что она не будет исполнена, и стороны преследуют иные цели, нежели предусмотренные в сделке.
По смыслу придаваемым законом под мнимой сделкой подразумевается сделка, которая совершена для того, чтобы произвести ложное представление на третьих лиц, характеризуется несоответствием волеизъявления подлинной воле сторон: в момент ее совершения воля обеих сторон не направлена на достижение правовых последствий в виде возникновения, изменения, прекращения соответствующих гражданских прав и обязанностей.
Мнимость сделки связывается с пониманием сторонами того, что эта сделка их не связывает, и они не имеют намерений исполнять ее либо требовать ее исполнения. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий.
Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, нашедшей свое отражение в пункте 86 Постановление Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", стороны мнимой сделки могут осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании п. 1 ст. 170 ГК РФ.
Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам, установленным статьей 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ, истцом не представлено бесспорных и достоверных доказательств того, что оспариваемый договор заключен лишь для вида без намерения создать соответствующие последствия, а также доказательств порочности воли обеих сторон при заключении договора дарения.
Из материалов дела и представленных в обоснование иска документов следует, что ФИО1 знала о правовых последствиях наступления сделки и добровольно выразила свое волеизъявление на передачу в дар спорной квартиры. Намерение сторон заключить договор дарения квартиры, подтверждается и самим фактом заключения договора дарения, его добровольным составлением и подписанием сторонами, личное обращение в регистрирующий орган с заявлениями о регистрации договора дарения и переходе права, что нашло свое подтверждение в ходе рассмотрения дела.
Данное обстоятельство подтверждается пояснениями ответчика в ходе судебного разбирательства, который в судебном заседании пояснял, что ФИО1 относилась к нему как к сыну после смерти своих сыновей, он ей помогал по хозяйству, когда ФИО1 продала свой дом, то после продажи дома, ФИО4 (истец по делу) получила денежные средства, на которые вместо жилья для Веры, ее матерью были приобретены корова, лошадь, ФИО1 же купила однокомнатную квартиру, которую решила подарить ему.
Допрошенные в качестве свидетелей ФИО8, ФИО7 также в судебном заседании поясняли, что ФИО1 после смерти сыновей и мужа, относилась к ФИО6 как к сыну, она считала его близким человеком, дружила с его матерью, о своих намерении подарить ему квартиру не скрывала, разговоры об этом велись в присутствии Веры, документы хранила в квартире, отношения с ФИО14 матерью не сложились, от продажи дома ФИО4 была выделена часть денег.
Правовыми последствиями договора дарения является безвозмездная передача права собственности на объект от дарителя к одаряемому. Как видно из договора, ФИО1 передала в дар безвозмездно квартиру, а ФИО16 принял указанный дар, именно, это и было целью договора дарения.
В данном случае, все необходимые условия сторонами сделки были соблюдены и выполнены, переход права собственности зарегистрирован в установленном законом порядке, в связи с чем ссылка на то обстоятельство, что после заключения договора дарения квартиры даритель продолжала быть зарегистрированной и проживать в ней, сам по себе не является бесспорным основанием для признания сделки мнимой при наличии установленных обстоятельств и отсутствии иных допустимых доказательств, свидетельствующих об обратном.
Довод стороны истца о том, что ФИО16 не проживал в спорной квартире, также не свидетельствует о мнимости сделки, как следует из пояснений ответчика он проживает со своей семьей по другому адресу, а также рассматривал возможность проживания ФИО1 со своей семьей.
Из показаний допрошенных в судебном заседании свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13 также не следует, что заключенный договор дарения является мнимым, указанные свидетели только подтвердили, что истец с ФИО1 проживали в спорной квартире, однако, данный факт стороной ответчика не оспаривался.
Установление обстоятельств, свидетельствующих о совершении конкретных действий, направленных на создание соответствующих заключенным сделкам правовых последствий, исключает применение п. 1 ст. 170 ГК РФ.
Дефект мнимой сделки проявляется в отсутствии направленности воли ее участников на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей. Между тем, правовые последствия, для которых заключается договор дарения, состоит: для одаряемого - в безвозмездном приобретении имущества в собственность, а для дарителя - в безвозмездной передаче имущества - в данном случае такие последствия достигнуты в результате совершенных сторонами договора действий.
Доводы стороны истца о том, что о договоре дарения ФИО1 не известила ФИО15 (мать истца) либо кого-то еще судом признаются не состоятельными.
Законом не возложена обязанность на дарителя извещать кого-либо об отчуждении принадлежащей ей на праве собственности квартиры.
Оспариваемый договор дарения по форме и содержанию соответствует закону, сторонами были совершены необходимые действия, направленные на создание соответствующих последствий, связанных с переходом права собственности на спорное имущество.
На момент отчуждения на основании договора дарения спорное имущество под арестом не находилось, в связи с чем даритель вправе была распорядиться своей собственностью по своему усмотрению, реализовав свое право, как собственник.
В договоре дарения отсутствуют условия о том, что спорная квартира передается в собственность одаряемого за оказание услуг по уходу или содержанию дарителя. Таким образом, договор дарения не заключался под каким-либо условием либо обременением. Довод стороны истца о том, что в квартире проживали ФИО1 и ФИО3, не может свидетельствовать о мнимости сделки, поскольку, собственники квартиры вправе предоставлять ее для проживания иных лиц.
Доводы стороны истца о том, что даритель ФИО1 оплачивала коммунальные платежи, приобретала какое-то оборудование, заключала договора, поверяла приборы учета, не могут быть признаны судом основаниями для признания договора дарения мнимым. Оплата коммунальных платежей, несение бремя содержания квартиры ФИО1 являлись ее добровольными действиями, которые согласуются с правами и обязанностями проживающих в квартире лиц в соответствии Жилищным кодексом РФ, и не могут свидетельствовать о мнимости договора дарения.
Сделка дарения, не являясь односторонней, в соответствии с положением п. 2 ст. 154 ГК Российской Федерации по смыслу п. 1 ст. 170 ГК Российской Федерации может быть квалифицирована в качестве мнимой только при констатации однонаправленности намерений обеих сторон, не желающих порождения правового результата, предполагаемого типичным договором дарения. Однако ответчик, как установлено в судебном заседании, с благодарностью принял от ФИО1 дар, сделка ими была совершена с целью достижения определенного правового результата, который и был достигнут.
По указанным выше основаниям, довод стороны истца о том, что сделка ответчиком была совершена лишь для вида, пользоваться квартирой он не хотел, правового значения для разрешения спора не имеет.
Принимая во внимание, что доказательств мнимости сделки не представлено, суд не находит оснований дли признания оспариваемого Договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ мнимым, то есть совершенным без намерения создать соответствующие юридические последствия.
Таким образом, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о признании оспариваемой сделки недействительной (ничтожной) и применении последствий ее недействительности.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО5 о признании недействительным договора дарения, отказать в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Ленинский районный суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.
Судья М.Б.Андреева
Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ года