Судья Мальцева О.А. Дело № 33а-6613/2023

УИД: 22RS0068-01-2023-001338-94

Дело № 2а-2414/2023 (1 инстанция)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 августа 2023 года г. Барнаул

Судебная коллегия по административным делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Титовой В.В.,

судей Романютенко Н.В., Зацепина Е.М.

при секретаре Черкасовой Е.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №14 по Алтайскому краю, Управления Федеральной налоговой службы по Алтайскому краю на решение Центрального районного суда г.Барнаула от ДД.ММ.ГГ по административному делу по административному исковому заявлению ФИО1 к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы *** по Алтайскому краю, Управлению Федеральной налоговой службы по Алтайскому краю о признании решений незаконными, возложении обязанности.

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 14 по Алтайскому краю (далее – МИФНС России № 14 по Алтайскому краю), Управлению Федеральной налоговой службы по Алтайскому краю (далее – УФНС России по Алтайскому краю) о признании незаконным решения от ДД.ММ.ГГ *** о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, о признании незаконным решения от ДД.ММ.ГГ ***@; о возложении обязанности устранить допущенные нарушения.

Административные исковые требования мотивированы тем, что МИФНС России № 14 по Алтайскому краю проведена камеральная проверка на основании сведений, представленных в соответствии с пунктом 4 статьи 85 Налогового кодекса Российской Федерации органами Росреестра в 2021 году, поо результатам которой вынесено решение *** от ДД.ММ.ГГ о привлечении ФИО1 к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного статьей 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в размере 3 372 руб., за совершение налогового правонарушения, предусмотренного статьей 119 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 5 058 руб. Истцу начислена недоимка по налогу на доходы физических лиц в сумме 539 500 руб., пени – 42 116,98 руб.

Апелляционная жалоба административного истца, не согласного с указанным решением, оставлена без удовлетворения Управлением ФНС России по Алтайскому краю ДД.ММ.ГГ.

Административный истец считает принятые решения незаконными, поскольку в 2004 году на основании договора купли-продажи приобрел 22/87 долей в праве собственности на жилой дом (кадастровый ***), расположенный по адресу <адрес> <адрес> что соответствовало площади <адрес>, находящейся в его пользовании. На основании соглашения от ДД.ММ.ГГ, дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГ произведен раздел жилого дома, в результате чего в его собственность передана <адрес> кадастровым номером *** по указанному адресу, прекращено право общей долевой собственности на жилой дом. ДД.ММ.ГГ он по договору купли-продажи продал принадлежащую ему квартиру по цене 5 150 000 руб. Таким образом, изменение объекта недвижимого имущества в связи с разделом его на несколько самостоятельных помещений без изменения внешних границ, не является основанием прекращения права собственности. Выводы налоговых органов о владении ФИО1 объектом недвижимого имущества менее минимального предельного срока не основаны на законе.

Решением Центрального районного суда г.Барнаула от ДД.ММ.ГГ административные исковые требования удовлетворены частично. Признаны незаконными решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №14 по Алтайскому краю от ДД.ММ.ГГ *** о привлечении ФИО1 к ответственности за совершение налогового правонарушения и решение Управления Федеральной налоговой службы по Алтайскому краю от ДД.ММ.ГГ по апелляционной жалобе ФИО1. В остальной части административные исковые требования оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе административные ответчики просят решение суда отменить, вынести новое решение об отказе в удовлетворении административного иска, полагая, что решение суда не мотивировано, судом не учтено, что в результате раздела появилась индивидуально-определенная вещь, которая до государственной регистрации права не существовала, для реализации статей 217, 217.1 Налогового кодекса Российской Федерации юридически значимым условием является доказанность факта регистрации на индивидуально определенную вещь, до ДД.ММ.ГГ у истца отсутствовали правомочия собственника, он являлся лишь совладельцем 22/87 долей в праве собственности на имущество, до этого времени реализация объекта недвижимости была невозможна, если в результате действий с объектами недвижимости прекращает существование старый объект и образуется новый объект, то предельный срок владения новым объектом подлежит исчислению с даты государственной регистрации. Считают, что неправомерно удовлетворены требования УФНС России по Алтайскому краю поскольку это решение самостоятельно не нарушает права административного истца.

В отзыве на апелляционную жалобу административный истец просит решение суда оставить без изменения.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Межрайонной ИФНС России № 14 по Алтайскому краю ФИО2 настаивал на доводах апелляционной жалобы, административный ответчик Б.А.ИБ. просил об оставлении решения суда без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не явились, об отложении разбирательства не просили, в связи с чем на основании статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Рассмотрев дело в соответствии с частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в полном объеме, обсудив доводы жалобы, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Из материалов дела следует, что административным истцом оспаривается решение от ДД.ММ.ГГ, решение по жалобе вынесено ДД.ММ.ГГ, а потому административный иск ДД.ММ.ГГ предъявлен в установленный срок.

Разрешая административный спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводам о том, что в результате выдела долей в натуре новые объекты не созданы, право общей долевой собственности на исходный жилой дом прекращено одновременно с регистрацией права собственности на выделенные в натуре объекты, новый объект не создан, доказательства изменения характеристик объектов с момента регистрации права общей долевой собственности отсутствуют, в связи с чем срок нахождения объекта недвижимости в собственности ФИО1 необходимо исчислять с момента возникновения права собственности на долю в общей долевой собственности. Полученные денежные средства не могут быть отнесены к доходу, подлежащему налогообложению в связи с нахождением объектов недвижимости в собственности истца более пяти лет.

Оснований не согласиться с выводами суда не имеется.

Согласно подпункту 5 пункта 1 статьи 208 Налогового кодекса Российской Федерации для целей исчисления налога на доходы физических лиц к доходам от источников в Российской Федерации относятся доходы от реализации недвижимого имущества, находящегося в Российской Федерации.

В силу абзаца 2 пункта 17.1 статьи 217 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в момент возникновения спорных правоотношений) не подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения) доходы от продажи объектов недвижимого имущества, а также долей в указанном имуществе с учетом особенностей, установленных статьей 217.1 настоящего Кодекса.

В силу пункта 2 статьи 217.1 Налогового кодекса Российской Федерации, если иное не установлено настоящей статьей, доходы, получаемые налогоплательщиком от продажи объекта недвижимого имущества, освобождаются от налогообложения при условии, что такой объект находился в собственности налогоплательщика в течение минимального предельного срока владения объектом недвижимого имущества и более.

По общему правилу минимальный предельный срок владения объектом недвижимого имущества составляет пять лет (пункт 4 статьи 217.1 Налогового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 3 статьи 1 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственная регистрация прав на недвижимое имущество – юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества (далее – государственная регистрация прав).

Согласно пункту 5 статьи 1 названного Федерального закона государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 41 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» в случае образования двух и более объектов недвижимости в результате раздела объекта недвижимости, объединения объектов недвижимости, перепланировки помещений, изменения границ между смежными помещениями в результате перепланировки или изменения границ смежных машино-мест государственный кадастровый учет и государственная регистрация прав осуществляются одновременно в отношении всех образуемых объектов недвижимости. Снятие с государственного кадастрового учета и государственная регистрация прекращения прав на исходные объекты недвижимости осуществляются одновременно с государственным кадастровым учетом и государственной регистрацией прав на все объекты недвижимости.

На основании пункта 1 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Как установлено судом, следует из материалов дела, административному истцу ФИО1 на основании договора купли-продажи доли в праве собственности от ДД.ММ.ГГ принадлежали 22/87 долей в праве собственности на жилой дом по <адрес> (кадастровый ***), право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГ.

На основании соглашения о разделе жилого дома от ДД.ММ.ГГ, дополнительных соглашений от ДД.ММ.ГГ, от ДД.ММ.ГГ, заключенных долевыми сособственниками указанного объекта недвижимости прекращено право общей собственности на жилой дом по <адрес> (кадастровый ***), в собственность ФИО1 передана <адрес> по адресу <адрес> площадью 48 кв.м, с кадастровым номером ***

Государственная регистрация права собственности ФИО1 на указанную квартиру произведена в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю ДД.ММ.ГГ.

По договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГ ФИО3 продал принадлежащую ему на праве собственности квартиру по адресу <адрес> (кадастровый ***) ИП ФИО4, переход права собственности зарегистрирован органами Росреестра ДД.ММ.ГГ.

Межрайонной ИФНС России № 14 по Алтайскому краю проведена камеральная налоговая проверка на основании сведений, представленных в соответствии с пунктом 4 статьи 85 Налогового кодекса Российской Федерации органами Росреестра в 2021 году, по результатом которой составлен акт налоговой проверки *** от ДД.ММ.ГГ.

Решением Межрайонной ИФНС России № 14 по Алтайскому краю от ДД.ММ.ГГ *** ФИО1 привлечен к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, ему назначен штраф в размере 5 058 рублей (пункт 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации) и в размере 3 372 рублей (пункт 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации), а также начислена недоимка по налогу на доходы физических лиц в размере 539 500 рублей, пени в сумме 42 166,98 рублей.

Жалоба ФИО1 на указанное решение оставлена без удовлетворения, о чем вынесено решение УФНС России по Алтайскому краю от ДД.ММ.ГГ ***@, при этом указано, что объект недвижимости (квартира с кадастровым номером ***) находилась в собственности ФИО1 менее минимального предельного срока владения, установленного пунктом 2 статьи 217.1 Налогового кодекса Российской Федерации.

Право собственности на квартиру в жилом доме по <адрес>А, в <адрес> зарегистрировано в результате юридического выдела принадлежащей ФИО1 доли в праве собственности на жилой дом, фактически именно этой квартирой ФИО1 владеет на праве собственности с ДД.ММ.ГГ (дата регистрации права общей долевой собственности).

Поскольку в результате выдела доли в натуре новый объект не создан, право общей долевой собственности на жилой дом прекращено одновременно с регистрацией права собственности на квартиру в результате раздела в натуре, то срок нахождения объекта недвижимости в собственности ФИО1 необходимо исчислять не с момента выделения доли в натуре из общей долевой собственности, а с момента возникновения права собственности на долю в общей долевой собственности.

Оснований считать денежную сумму, полученную ФИО1 от продажи квартиры, доходом, подлежащим налогообложению, в связи с нахождением объекта недвижимости в собственности менее пяти лет, не имеется. Таким образом, у налогового органа не имелось оснований для привлечения административного истца к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Доводы апелляционной жалобы об обратном ошибочны и основаны на ином толковании действующего законодательства.

Ссылки в апелляционной жалобе на незаконность решения суда в части разрешения требований к УФНС России по Алтайскому краю не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2022 года №21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» акты налоговых, таможенных проверок, а также акты контрольного (надзорного) мероприятия, составленные в соответствии со статьей 87 Федерального закона от 31 июля 2020 года №248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» (далее - Закон о контроле), не могут выступать предметом самостоятельного оспаривания в качестве решений, поскольку являются средством фиксации выявленных нарушений.

При этом заинтересованное лицо вправе оспорить решение, основанное на соответствующем акте проверки (принятые по результатам проверки решения налогового или таможенного органа; предписания органов государственного контроля (надзора), муниципального контроля об устранении выявленных нарушений и т.п.). Акты проверки, исходящие от органов и лиц, наделенных публичными полномочиями, могут быть оспорены как решения, если в нарушение Закона о контроле в них содержатся требования, предусмотренные частью 2 статьи 90 указанного закона.

В соответствии с частью 3 статьи 140 Налогового кодекса Российской Федерации по итогам рассмотрения жалобы (апелляционной жалобы) вышестоящий налоговый орган: оставляет жалобу (апелляционную жалобу) без удовлетворения, отменяет акт налогового органа ненормативного характера, отменяет решение налогового органа полностью или в части, отменяет решение налогового органа полностью и принимает по делу новое решение, признает действия или бездействие должностных лиц налоговых органов незаконными и выносит решение по существу.

Поскольку решением УФНС России по Алтайскому краю от ДД.ММ.ГГ не только оставлена без удовлетворения апелляционная жалоба ФИО1 на решение Межрайонной ИФНС России №14 по Алтайскому краю от ДД.ММ.ГГ, но и, вопреки части 3 статьи 140 Налогового кодекса Российской Федерации, признано вступившим в законную силу решение Межрайонной ИФНС России *** по Алтайскому краю от ДД.ММ.ГГ о привлечении административного истца к ответственности за совершение налогового правонарушения, решение вышестоящего налогового органа также следует признать незаконным.

Решение вышестоящего налогового органа оспорено в рамках настоящего дела не самостоятельно, а совместно с решением налогового органа о привлечении к налоговой ответственности истца и как следствие судом правомерно дана правовая оценка решению налогового органа, отказавшего в удовлетворении апелляционной жалобы истца на решение налогового органа о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности.

Доводы жалобы сводятся к неправильному толкованию норм права, регулирующих спорные правоотношения, позиция, что оспариваемое решение не подлежит самостоятельному обжалованию противоречит положениям налогового и процессуального законодательства.

Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №14 по Алтайскому краю, Управления Федеральной налоговой службы по Алтайскому краю – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение шести месяцев со дня его вынесения путем подачи кассационной жалобы в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГ