Дело № 2а-2443/2022

УИД 50RS0044-01-2022-003430-97

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 сентября 2022 года г.Серпухов, Московской области

Серпуховский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Астаховой М.И., при секретаре судебного заседания Егоровой Е.А.

С участием:

Представителя административных ответчиков Администрации г.о. Серпухов Московской области, Комитета по управлению имуществом Администрации г.о. Серпухов Московской области по доверенности ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании административное дело по иску ФИО2 о признании незаконным решения Администрации городского округа Серпухов Московской области об отказе в предоставлении государственной услуги «Перераспределение земель и (или) земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена и земельных участков, находящихся в частной собственности»

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ФИО2 обратилась в суд с административным иском, в котором просит признать незаконным решение Администрации городского округа Серпухов Московской области об отказе в предоставлении государственной услуги «Перераспределение земель и (или) земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена и земельных участков, находящихся в частной собственности» от 08.04.2022 № Р001-6814679306-57729162; обязать Администрацию городского округа Серпухов Московской области утвердить схему расположения земельного участка, пл. 1640 кв.м. на кадастровом плане территории по , с видом разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства, категории земель: земли населенных пунктов, образуемого в результате перераспределения земельного участка с кадастровым , общей пл. 1200 кв.м., государственная собственность на которые не разграничена.

Свои требования мотивирует тем, является собственником земельного участка с кадастровым общей площадью 1 200 кв.м., расположенного по , категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства. На земельном участке имеется два жилых дома, права на которые зарегистрированы в установленном законом порядке за истцом. Границы земельного участка административного истца установлены в соответствии с действующим земельным законодательством РФ.

Административный истец обратился к административному ответчику с заявлением о перераспределении земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности и земельных участков, находящихся в частной собственности с кадастровым . Однако решением от 08.04.2022 № Р001-6814679306-57729162 администрация приняла решение об отказе в государственной услуге по следующим основаниям:

- разработка схемы расположения земельного участка с нарушением предусмотренных ст.11.9 ЗК РФ требований к образуемым земельным участкам, а именно согласно положений ст.11.9 ЗК РФ образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице. Формируемый участок имеет изломанные границы обоснование чему не представлено;

- согласно акту осмотра участка выявлено, что в фактическом пользовании находится участок большей площади, чем сформировано согласно схеме расположения земельного участка на кадастровом плане территории.

Административный истец с решением ответчика не согласна, считает его незаконным, поскольку указывает, что вывод ответчика о вклинивании, вкрапливании, изломанности границ, чересполосице, не мотивирован, чем обоснован такой вывод, в решении не указывается, отсутствуют выводы об изломанности границ. Данные границы сложились исторически в силу окружающего ландшафта, естественной природной среды, веками сформировавшейся в данном регионе. Административный истец ссылается на п.16 ст.11.10 ЗК РФ, где указан перечень оснований для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка и полагает, что администрация в своем отказе не привела какого-либо обоснования для вывода о том, что схема расположения земельного участка, представленная с заявлением о перераспределении земельных участков, разработана кадастровым инженером с нарушением требований закона, в ответе предложено скорректировать схему расположения земельного участка, но что конкретно надо исправить, какие требования не соблюдены в ответе не указано.

Административный истец полагает, что отказ административного ответчика в предоставлении Государственной услуги «перераспределение земель и (или) земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена и земельных участков, находящихся в частной собственности от 08.04.2022 № Р001-6814679306-57729162 нарушает право истца на реализацию своего законного права на перераспределения земельного участка.

Административный истец ФИО2, ее представитель по доверенности, адвокат Губин А.В. в судебное заседание не прибыли, извещены надлежаще, ранее в судебном заседании заявленные требования поддержали, по основаниям изложенным в исковом заявлении. Указали также, что ранее при рассмотрении дела 2а-1290/2021 аналогичное решение Администрации об отказе в государственной услуге «перераспределение земель и (или) земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена» уже было признано судом незаконным.

Представитель административного ответчика Администрации городского округа Серпухов Московской области по доверенности – ФИО1 представляющая также Комитет по управлению имуществом возражала против заявленных истцом требований по основаниям, указанным в письменных возражениях, в которых указано, что в соответствии с Законом Московской области от 24.07.2014 №107/2014-ОЗ «О наделении органов местного самоуправления муниципальных образований Московской области отдельными государственными полномочиями Московской области» реализация полномочий органами местного самоуправления осуществляется при наличии согласования с Министерством имущественных отношений. Также распоряжением Министерства имущественных отношений Московской области от 19.01.2017 №13-ВР-44 утвержден «Временный порядок направления на согласование в Министерство имущественных отношений Московской области проектов решений, принимаемых органами местного самоуправления муниципальных районов и городских округов муниципальных образований Московской области…». После поступления от Истца заявления о предоставлении в собственность за плату спорного земельного участка Ответчиками подготовлен проект постановления о предоставлении в собственность Ответчиков земельного участка. Согласно пункта 2 Временного порядка, подготовленный Проект с приложенными документами подлежит направлению в Министерство имущественных отношений Московской области. Согласно пункта 4.4. Временного порядка, решение МВК подлежит обязательному исполнению органами местного самоуправления в течение трех рабочих дней с момента его принятия и размещения Карточки проекта с решением МВК. Согласно акту осмотра земельного участка выявлено, что в фактическом пользовании у истца находится участок большей площади чем с«перераспределение земель и (или) земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена и земельных участков, находящихся в частной собственности овано согласно схеме. Также формируемый участок имеет изломанные границы обоснование чему не представлено Таким образом, отказ в предоставлении испрашиваемой государственной услуги обусловлен нормами земельного законодательства и отрицательным ответом МВК (л.д. 106-108).

Представители заинтересованного лица Министерства имущественных отношений Московской области, заинтересованное лицо главный специалист отдела землепользования ФИО3 в судебное заседание не прибыли, извещены надлежаще о дате и месте рассмотрения дела.

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в соответствии со ст.150 КАС РФ.

Выслушав истца, его представителя, представителя административного ответчика, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ч.2 ст.46 Конституции РФ решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии со ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа местного самоуправления, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Основанием для удовлетворения заявления об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, является установление судом наличия одновременно двух обстоятельств: того, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Как усматривается из материалов дела, на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 16.11.2010, ФИО2 принадлежит земельный участок с кадастровым площадью 1200 кв.м., расположенный по , с видом разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства, категории земель: земли населенных пунктов (л.д.12).

26.03.2022 ФИО2 через портал гос.услуг обратилась в Администрацию с заявлением о перераспределении земельного участка с кадастровым площадью 1200 кв.м. Заявление ФИО2 зарегистрировано за № Р001-6814679306-57729162 (л.д.53,61-62).

При рассмотрении заявления ФИО2, Администрацией городского округа Серпухов в соответствии с Административным регламентом было получено заключение Комитета по архитектуре и градостроительству Московской области об ограничении оборотоспособности, градостроительных ограничениях, о соответствии параметров земельных участков градостроительным документам территориального планирования и градостроительного зонирования по проекту ОМС о перераспределении земельного участка в порядке ст.39.28 ЗК РФ, в соответствии с которым земельный участок частично расположен в водоохраной зоне и прибрежной защитной полосе, а также в защитной зоне культурного наследия «Усадьба Подмоклово», источник – ИСОГД Московской области (л.д.84-88).

Из акта осмотра земельного участка, усматривается, что формируемый участок имеет изломанные границы обоснование чему не представлено. В ходе визуального осмотра выявлено, что в фактическом пользовании находится участок большей площади, чем сформировано согласно схеме расположения земельного участка на кадастровом плане территории (л.д. 52, 110-116).

Решением Администрации городского округа Серпухов Московской области от 08.04.2022 № Р001-6814679306-57729162 отказано в предоставлении государственной услуги «Перераспределение земель и (или) земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, и земельных участков, находящихся в частной собственности», по следующим основаниям: схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории разработана с нарушением предусмотренных ст.11.9 ЗК РФ требований к образуемым земельным участкам: образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице. Формируемый участок имеет изломанные границы обоснование чему не представлено; согласно акту осмотра участка выявлено, что в фактическом пользовании находится участок большей площади, чем сформировано согласно схеме расположения земельного участка на кадастровом плане территории (л.д. 50-51).

В материалы дела представлено Сводное заключение Министерства имущественных отношений Московской области по согласованию проектов отрицательных решений №68-О от 15.04.2022, из пункта 180 которого следует, что по заявлению ФИО2 согласован «Проект ОМС об отказе в предоставлении услуги» (л.д. 117-118).

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.11 Земельного кодекса РФ к полномочиям органов местного самоуправления в области земельных отношений относятся резервирование земель, изъятие земельных участков для муниципальных нужд, установление с учетом требований законодательства Российской Федерации правил землепользования и застройки территорий городских и сельских поселений, территорий других муниципальных образований, разработка и реализация местных программ использования и охраны земель, а также иные полномочия на решение вопросов местного значения в области использования и охраны земель.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

Как следует из пункта 3 статьи 11.7 Земельного кодекса Российской Федерации перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, между собой и таких земель и (или) земельных участков и земельных участков, находящихся в частной собственности, осуществляется в случаях и в порядке, которые предусмотрены главой V.4 данного Кодекса.

Перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, осуществляется на основании соглашения между уполномоченными органами и собственниками земельных участков, и в соответствии с утвержденным проектом межевания территории либо при отсутствии такого проекта в соответствии с утвержденной схемой расположения земельного участка. При этом указанное соглашение должно содержать сведения о возникновении права государственной или муниципальной собственности и (или) права частной собственности на образуемые земельные участки (пункты 2,3 статьи 39.28 ЗК РФ).

Решение об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков должно быть обоснованным и содержать указание на все основания отказа (пункт 10 статьи 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации).

Пунктами 9 и 14 статьи 39.29 ЗК РФ предусмотрен исчерпывающий перечень оснований для принятия уполномоченным органом решения об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков.

В соответствии со статьей 27 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки, отнесенные к землям, изъятым из оборота, не могут предоставляться в частную собственность, а также быть объектами сделок, предусмотренных гражданским законодательством (пункт 2).

В силу статьи 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации уполномоченный орган принимает решение об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков при наличии хотя бы одного из следующих оснований: проектом межевания территории или схемой расположения земельного участка предусматривается перераспределение земельного участка, находящегося в частной собственности, и земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности и изъятых из оборота или ограниченных в обороте, за исключением случаев, если такое перераспределение осуществляется в соответствии с проектом межевания территории с земельными участками, указанными в подпункте 7 пункта 5 статьи 27 настоящего Кодекса (подпункт 4 пункта 9).

Разрешая заявленные требования, суд приходит к следующим выводам.

Решением Серпуховского городского суда от 14.05.2021 по делу № 2а-1290/2021 заявленные требования ФИО2 о признании незаконным решения Администрации городского округа Серпухов Московской области об отказе в предоставлении государственной услуги «Перераспределение земель и (или) земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена и земельных участков, находящихся в частной собственности» удовлетворены. Признано незаконным решение Администрации городского округа Серпухов Московской области об отказе в предоставлении государственной услуги «Перераспределение земель и (или) земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена и земельных участков, находящихся в частной собственности» от 22.12.2020 №Р0016814679306-40880530. Решение суда являлось предметом проверки в порядке судебного контроля судом вышестоящей инстанции. 25.08.2021 решение вступило в законную силу.

Как следует из материалов дела № 2а-1290/2021, предметом спора явилось решение Администрации городского округа Серпухов Московской области об отказе в предоставлении государственной услуги «Перераспределение земель и (или) земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена и земельных участков, находящихся в частной собственности» от 22.12.2020 №Р0016814679306-40880530, согласно которому ФИО2 отказано в предоставлении услуги, в том числе по причине того, что: имеются основания для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка, предусмотренные п.16 ст.11.10 ЗК РФ: разработка схемы расположения земельного участка с нарушением предусмотренных ст.11.9 ЗК РФ требований к образуемым земельным участкам, а именно согласно положений ст.11.9 ЗК РФ образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, не нарушать требования законодательства".

При этом судом было установлено, что действительно, как усматривается из схемы расположения земельного участка, вся конфигурация исходного земельного участка представляет собой ломаную фигуру, содержащую большое количество углов. Исходя из представленной схемы, границы данного участка представляют собой множество точек, действительно, являются изломанными. Однако, согласно предоставленной схеме, заявленный истцами участок к перераспределению не приведет к большей изломанности границ земельного участка административного истца. Заявленный к перераспределению участок не вклинивается в существующее землепользование, не создает чересполосицы и вкрапливания, его границы не создают неудобства в использовании, как самого формируемого земельного участка, так и остатка исходного земельного участка. Кроме того, перераспределение земель ведет к выравниванию границы земельного участка (точек 15, 16). Анализ действующего земельного законодательства позволяет сделать вывод, что в случае, если формирование земельного участка в испрашиваемых границах не препятствует рациональному использованию земельного участка и смежных с ним участков, сама по себе изломанность границ такого участка не может являться безусловным основанием для отказа в перераспределении.

Таким образом, основания, изложенные в оспариваемом решении Администрации относительно изломанности границ спорного земельного участка, признаны судом необоснованными, а в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом. Кроме того, согласно п. 2 ст. 64 КАС РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.

Также основанием для отказа истцу в предоставлении государственной услуги, послужило то, что согласно акту осмотра участка, выявлено, что в фактическом пользовании находится участок большей площади, чем сформировано согласно схеме расположения земельного участка на кадастровом плане территории.

Между тем, пункт 13 Административного регламента «предоставления государственной услуги Перераспределение земель и (или) земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, и земельных участков, находящихся в частной собственности» содержит исчерпывающий перечень оснований для отказа в предоставлении Государственной услуги.

Согласно п. 13.2.50 Регламента, уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении услуги, в случае если площадь земельного участка, указанного в Запросе о его предоставлении, превышает его площадь, указанную в схеме расположения земельного участка, проекте межевания территории, в соответствии с которыми такой земельный участок образован, более чем на десять процентов.

Пунктом 9 ст. 39.29 ЗК РФ приведен исчерпывающий перечень оснований, по которым может быть отказано в перераспределении земельного участка.

При этом материалы дела не содержат сведений о том, что истец запрашивает земельный участок в большей площади, чем той, которая указана в схеме расположения земельного участка. А нахождение в фактическом пользовании истца земельного участка большей площади, чем сформировано, не может послужить основание для отказа в предоставлении услуги, поскольку перечень, содержащийся в п. 13 Регламента, указанного основания не предусматривает, ровно, как и п. 9 ст. 39.29 ЗК РФ.

Таким образом, оспариваемое решение от 08.04.2022 № Р001-6814679306-57729162 об отказе в предоставлении государственной услуги не соответствует положениям действующего законодательства и нарушает права и законные интересы истца.

Наличие отрицательного ответа Межведомственной комиссии по вопросам земельно-имущественных отношений в Московской области не может служить основанием для отказа в удовлетворении данного административного иска, поскольку решения, принимаемые на заседаниях Межведомственной комиссии отражают только позицию органов местного самоуправления и носят рекомендательный характер для данного органа, к полномочиям которого относится принятие того или иного решения по тем вопросам, которые обсуждались и по которым принимались отрицательные решения органом местного самоуправления, направляемые на согласование в Минимущество в виде проектов, и не могут подменять собой процедуру предоставления земельных участков, предусмотренную нормами действующего законодательства.

В соответствии с ч.9 ст.227 КАС РФ в случае признания решения, действия (бездействия) незаконными орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспоренное решение или совершившие оспоренное действие (бездействие), обязаны устранить допущенные нарушения или препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов административного истца либо прав, свобод и законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление, и восстановить данные права, свободы и законные интересы указанным судом способом в установленный им срок.

Суд полагает, что правильным в данном случае следует избрать способ восстановления нарушенного права путем обязания утвердить схему расположения земельного участка, что соответствует положениям статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и целям реального восстановления нарушенных прав гражданина, поскольку как установлено судом, в предоставлении услуги истцу было отказано решениями от 19.08.2020, а также от 22.12.2020 с указанием на нарушения предусмотренных ст.11.9 ЗК РФ. Решение от 22.12.2020 признано судом незаконным. Однако оспариваемым решением от 01.04.2022 истцу вновь отказано в предоставлении услуги по вышеуказанным основаниям.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, право на судебную защиту предполагает наличие конкретных институциональных и процессуальных механизмов, которые позволяют реализовать его в полном объеме, и вместе с тем соответствуют критериям процессуальной эффективности, экономии в использовании средств судебной защиты и тем самым гарантируют действенное восстановление в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости и обеспечивающего охрану прав и свобод человека и гражданина (Постановления от 03.02.1998 N 5-П, от 16.03.1998 N 9-П, от 25.12.2001 N 17-П, от 11.05.2005 N 5-П, от 05.02.2007 N 2-П, от 19.03.2010 N 7-П, от 19.07.2011 N 17-П, др.).

Правильное и своевременное разрешение административных дел соотносится с принципом правовой определенности, который предполагает, что судебные решения, по общему правилу, должны оставаться окончательными. Соответственно восстановление нарушенного права должно быть произведено способом, имеющим признаки окончательного разрешения правового спора.

В ходе разбирательства настоящего административного дела на наличие иных обстоятельств, препятствующих утверждению представленной схемы, кроме как изложенных органом местного самоуправления в оспариваемом решении, административный ответчик не ссылался.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административный иск ФИО2 удовлетворить.

Признать незаконным решение Администрации городского округа Серпухов Московской области от 08.04.2022 № Р001-6814679306-57729162 об отказе в предоставлении государственной услуги «Перераспределение земель и (или) земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена и земельных участков, находящихся в частной собственности» ФИО2 в отношении земельного участка с кадастровым , категория земель – «земли населенных пунктов»; вид разрешенного использования – «для ведения личного подсобного хозяйства», расположенного по .

Возложить на Комитет по управлению имуществом Администрацию городского округа Серпухов Московской области обязанность по утверждению схемы расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории , в соответствии со следующими геоданными и координатами:

Условный номер земельного участка

:ЗУ1

Общая площадь земельного участка

1640м2

Обозначение характерных точек

Координаты, м

границы

X

Y

1

2

3

н 1

370420.46

2177050.72

н 2

370428.42

2177075.23

н 3

370412.67

2177080.34

1

370420.99

2177105.97

2

370401.67

2177111.66

3

370397.12

2177097.8

4

370396.08

2177094.88

5

370382.12

2177065.15

6

370381.9

2177060.01

7

370381.57

2177059.24

8

370404.21

2177054.28

н 1

370420.46

2177050.72

Указать Администрации городского округа Серпухов Московской области на необходимость сообщения об исполнении решения по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) в суд и лицу, которое являлось административным истцом по этому административному делу, в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу, в соответствии с ч. 9 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Серпуховский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: М.И. Астахова

Мотивированное решение изготовлено 20.09.2022.