Дело № 2-3645/2023
УИД 23RS0047-01-2022-004720-41
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
12 апреля 2023 г. Советский районный суд г. Краснодара
в составе:
председательствующего судьи Арзумановой И.С.
при секретаре Почуйко В.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искуФИО1 АО «ВЭР» о защите прав потребителей,
установил:
ФИО1 обратился в суд с иском к АО «ВЭР» в котором просил признать договор, заключенный между АО «ВЭР» и ФИО1, взыскать уплаченную по договору денежную сумму в размере 125 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., неустойку в размере 125 000 руб., штраф.
В обоснование исковых требованийуказано, что 08.11.2021 г. между истцом и АО «ВЭР» был заключен договор оказания услуг, в подтверждение чего истцу была выдана электронная карта «HB Эксклюзив»№. Стоимость оказания услуг ответчика составила 125 000 рублей и была оплачена истцом в полном объеме. Какие-либо услуги по договору истцу не оказывались. После заключения договора истец обратился в адрес АО «ВЭР» с заявлением о досрочном отказе от договора и требованием о возврате уплаченных денежных средств, однако в досудебном порядке денежные средства истцу не возвращены, в связи с чем он был вынужден обратиться в суд.
В судебное заседание истец ФИО1 и его представитель не явились, направили ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие.
Представитель ответчика АО «ВЭР» в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.
В порядке ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке сторон.
Суд, исследовав материалы гражданского дела, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Судом установлено, что 24.09.2021 года между ФИО1 и ООО «КЛЮЧАВТО АВТОМОБИЛИ С ПРОБЕГОМ» был заключен договор купли-продажи, согласно которому истцом был приобретен автомобиль NissanPathfinder VIN:№, 2015 года выпуска, стоимостью 1 550 000 рублей. Договор был заключен с привлечением кредитных денежных средств ООО «Сетелем Банк».
На основании заявления истца о присоединении к условиям договора публичной оферты об оказании услуг заключен договор публичной оферты с АО «ВЭР о предоставлении доступа к сервису технической помощи на дороге, в подтверждении чего истцу была выдана электронная карта «HB Эксклюзив»№.
Стоимость оказания услуг ответчика составила 125 000 рублей и была оплачена истцом в полном объеме 08.11.2021 г. Срок действия Договора –24 месяца.
Правоотношения, возникшие из приобретения истцом карты помощи на дорогах, регулируются положениями Оферты договора АО «ВЭР».
По условиям электронной карты, истец приобрел возможность в течение срока действия договора пользоваться сервисными услугами (работами) «Техническая помощь на дороге», согласно перечню, предусмотренному договором: подвоз топлива; проведение мероприятий по подзарядке аккумулятора, запуску двигателя; замена колеса автомобиля; подвоз топлива; юридическая помощь по телефону 24/7/365; техническая помощь по телефону 24/7/365; автоконсьерж услуги в другом городе 24/7/365;: замена ламп и предохранителей; трансфер и проживание в отеле при поломке/ДТП; зона действия (город+300км (Европа, в черте города); сбор справок при ДТП; поиск эвакуированного автомобиля; число водителей (пользователей не ограничено); вскрытие автомобиля, багажника; масса автомобиля до 3,5 тонн; независимая экспертиза недвижимого имущества; персональный менеджер по страховому событию; такси в аэропорт 1 раз в год; трезвый водитель 2 раза в год; эвакуация автомобиля при поломке/ДТП;мелкий ремонт на месте;сбор справок в ОВД; откапывание машины из снега, очистка стекол; проверка штрафов ГИБДД; справки гидрометцентра; отключение сигнализации; территория покрытия РФ+СНГ+Европа; число обращений (кроме услуг, отмеченных ограниченным количеством пользования) не ограничено; такси при поломке/ДТП (лимит 1 000 руб.), удаленное урегулирование убытков (доставка документов по ДТП в ДЦ); аварийный комиссар и т.д.
Как следует из материалов дела, 13.11.2021 ФИО1 обратился в адрес АО «ВЭР» с заявлением о досрочном расторжении договора и возврате уплаченных денежных средств. Указанное заявление было проигнорировано ответчиком, требования истца о возврате денежных средств не исполнены.
В связи с уклонением от возврата денежных средств в досудебном порядке Истец был вынужден обратиться в суд.
В силу ч.1 ст.421 Гражданского Кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
В соответствии с п.1 ст.779 Гражданского Кодекса РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В силу пункта 1 и 2 статьи 429.4 Гражданского кодекса РФ договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.
Таким образом, в судебном заседании нашел подтверждение факт заключения абонентского договора между ФИО1 и АО «ВЭР».
В соответствии с п. 1 ст. 782 ГК РФ, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.
Аналогичные положения содержатся в ст. 32 Закона «О защите прав потребителей», согласно которым потребитель вправе отказаться от исполнения договора об оказании услуг в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
Согласно п. 2 ст. 450.1 Гражданского Кодекса РФ, в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.
Согласно п. 3 ст. 450 Гражданского Кодекса РФ сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами или договором предоставлено право на одностороннее изменение договора, должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора).
Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 1 ст. 450.1 Гражданского Кодекса РФ).
В силу пункта 1 статьи 781 Гражданского Кодекса РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Указанные положения применяются в случаях, когда отказ потребителя (заказчика) от договора не связан с нарушением исполнителем обязательств по договору, возлагая на потребителя (заказчика) обязанность оплатить расходы, понесенные исполнителем в связи с исполнением обязательств по договору.
Таким образом, потребитель ФИО1 имел право в любое время отказаться от дополнительного сервиса по программе «Техническая помощь на дорогах» при условии оплаты фактически понесенных расходов, связанных с исполнением обязательств по договору.
Как следует из материалов дела, срок действия договора составлял 24 месяца, с 08.11.2021 г. по 08.11.2023 г.
В силу положений ст.450.1 Гражданского Кодекса РФ абонентский договор прекратил свое действие с момента получения ответчиком уведомления истца об отказе от исполнения договора, то есть с 23.11.2021 года.
За оказанием услуг в период действия договораФИО1 к АО «ВЭР» не обращался. Доказательств обратного ответчиком в нарушение требований ст. 56 ГПК суду не представлено.
Согласно п.2 ст. 429.4 Гражданского кодекса РФ абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.
В связи с вышеизложенным, с АО «ВЭР» в пользу истца подлежит взысканию уплаченная сумма денежных средств в размере 125 000 руб.
В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
При решении судом вопроса о компенсации морального вреда, достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (п. 45 Постановления Пленума Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).
Поскольку в ходе рассмотрения дела установлен факт нарушения ответчиком АО «ВЭР» прав потребителя - истца, учитывая характер и объем причиненных истцу нравственных страданий, степень вины ответчика, принципы разумности и справедливости, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в денежном выражении в размере 2 000 рублей.
Поскольку требование истца о возвращении уплаченных денежных средств по договору, заключенному с АО «ВЭР», в досудебном порядке было оставлено ответчиком без удовлетворения, в пользу истца подлежит взысканию штраф.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителя» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворений требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Таким образом, с ответчика АО «ВЭР» подлежит взысканию штраф на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителя» с учетом положений ст.333 Гражданского Кодекса и требований разумности в размере 30 000 рублей.
Истцом заявлено требование о взыскании неустойки.
Поскольку в рассматриваемом случае договор прекращен по основанию одностороннего отказа от договора потребителя, не связан с нарушением прав истца ответчиком, тогда как неустойка, предусмотренная п.5 ст.28, п.1 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» из расчета 3 % в день, а также неустойка, предусмотренная ст. 23, 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» из расчета 1% в день предусмотрена за отказ от исполнения договора за некачественное исполнение, нарушение сроков исполнения, не передачу товара, непредставление подменного товара, суд приходит к выводу об отказе в данной части исковых требований.
На основании положений Налогового кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, следовательно, с ответчика на основании статьи 103 ГПК РФ в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, рассчитанная по правилам, предусмотренным Налоговым кодексом РФ в размере 4 640 руб.
руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
Взыскать с АО «ВЭР» в пользу ФИО1 денежные средства, уплаченные по договору об оказании услуг в размере 125 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 30 000 руб., всего: 157 000 (сто пятьдесят семь тысяч) руб.
В удовлетворении остальной части иска - отказать.
Взыскать с АО «ВЭР» в доход бюджета муниципального образования г. Краснодар госпошлину в размере 4 640 (четыре тысячи шестьсот сорок) руб.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Краснодарский краевой суд через Советский районный суд г. Краснодара в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья: