Дело № 2-1663/2023
РЕШЕНИЕ именем Российской Федерации
10 октября 2023 года г. Чайковский
Чайковский городской суд Пермского края в составе:
председательствующего судьи Грибановой А.А.,
при секретаре Салаховой Л.Ю.,
с участием представителя ответчиков ФИО1, ФИО2 - ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4, ФИО5 к ФИО1, ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком,
УСТАНОВИЛ:
ФИО4, ФИО5 обратились в суд с иском к ФИО1, ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком.
В обосновании заявленных требований указали, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и соглашения о перераспределении земель от ДД.ММ.ГГГГ владеют на праве собственности земельным участком с кадастровым №, расположенным по адресу: <адрес> основании соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к земельному участку присоединена часть муниципальных земель, площадью 6 кв.м. Смежный земельный участок с кадастровым № принадлежит на праве собственности ответчикам, которые незаконно занимают часть земельного участка с кадастровым № с возведением на ней забора по точкам 8-Н1-Н2-Н3, обозначенным в схеме расположения границы от ДД.ММ.ГГГГ. Претензия истцов об устранении препятствий в пользовании путем демонтажа забора, оставлена ответчиками без удовлетворения.
Обратившись с настоящим иском, истцы просят возложить на ответчиков обязанность не чинить препятствий в пользовании частью земельного участка с кадастровым № в границах, стоящих на государственном кадастровом учете поворотных точек МСК-59, обозначенных в выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ под № 7 (<данные изъяты>); № 8 (<данные изъяты>); № 9 (<данные изъяты>), снести возведенный забор.
Истцы ФИО4, ФИО5 в судебное заседание дважды не явились, об уважительности причин неявки не сообщили.
Ответчики ФИО1, ФИО2 извещены надлежащим образом, в суд не явились, реализовали свои процессуальные права через представителя.
Представитель ответчиков ФИО3 в судебном заседании, настаивая на рассмотрении дела по существу, в отсутствии истцов, просила отказать в удовлетворении требований. Указала, что в 2022г. судом рассмотрено гражданское дело № по иску ФИО2, в том числе к ФИО13, об исправлении реестровой ошибки, в ходе которого были назначены судебная землеустроительная и повторная землеустроительная экспертизы. В экспертных заключениях указано, что спорная территория земельного участка с кадастровым № всегда относилась к земельному участку Ф-вых, а не Н-ных. При апелляционном рассмотрении спора проведена повторная экспертиза. Экспертом ФИО6 подтверждено наличие реестровой ошибки при межевании земельных участков. Сведения, внесенные в ГКН в части описания границ спорных земельных участков с кадастровыми № и №, недействительны. Истцы просят освободить земельный участок в част участка, который им не принадлежит, в связи с установлением судебным актом новых границ.
Третье лицо Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю извещены, в направленных пояснениях просили о рассмотрении дела без участия представителя. Указали, что сведения о спорных земельных участках внесены в ЕГРН на основании правоустанавливающих документов и межевых планов на объекты недвижимости, судебных актов, которыми неоднократно разрешался спор между сторонами. В силу положений ст. 14 Закона № 218-ФЗ государственная регистрация права, как и изменения в уже существующие сведения об объектах, вносятся на основании судебных актов и имеет заявительный характер. Заявление об учете изменений в сведениях о местоположении смежной границы между спорными земельными участками не поступало (том 3 л.д. 82-83).
Заслушав представителя ответчиков, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Как следует из ст. 17 Конституции РФ, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
На основании ст. 209 Гражданского кодекса РФ (далее- ГК РФ), собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Согласно ст.ст. 301, 304, 305 ГК РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения, а также может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.
На основании ст. 29 Земельного кодекса РФ (далее- ЗК РФ), предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9, 10 и 11 настоящего Кодекса.
В соответствии со ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка.
В силу с п. 7 ст. 38 ФЗ от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.
В судебном заседании установлено:
ДД.ММ.ГГГГ между ФИО7, действующей от имени ФИО8, ФИО9 и ФИО4, ФИО5 заключен договор купли-продажи, согласно которому продавцы обязуются передать покупателям в совместную собственность земельный участок площадью 646,8 кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>; жилой дом общей площадью 18,5 кв.м. Регистрация перехода права собственности произведена ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 10-11).
Постановлением администрации Чайковского городского поселения № от ДД.ММ.ГГГГ утверждена схема расположения земельного участка из состава земель населенных пунктов, расположенного в кадастровом квартале №, площадью 717 кв.м., местоположение: <адрес>, образуемого в результате перераспределения земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельного участка с кадастровым №, находящегося в частной собственности, расположенного по адресу: <адрес> (п. 1). Сформирован участок, указанный в п. 1 постановления. Образуемому участку присвоен адрес: <адрес> схеме новая граница земельного участка проходит по точкам 7 (<данные изъяты>); Н1 (<данные изъяты>); 10 (<данные изъяты>) (том 1 л.д. 26-28).
ДД.ММ.ГГГГ между Комитетом по управлению имуществом администрации Чайковского городского поселения и ФИО4, ФИО5 заключено соглашение № о перераспределении земель и (или) земельных участков, согласно которому стороны достигли соглашения о перераспределении земельных участков - с кадастровым №, площадью 711 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>; в кадастровом квартале №, площадью 6 кв.м. из состава земель населенных пунктов, расположенного по адресу: <адрес> (п. 1.1). В результате образовался один земельный участок с кадастровым №, площадью 717 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> (п. 1.2). В результате перераспределения у ФИО4, ФИО5 возникает право общей совместной собственности на земельный участок с кадастровым №, площадью 717 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> (п. 1.3) (том 1 л.д. 29).
Право собственности ФИО4, ФИО5 на земельный участок с кадастровым №, площадью 717 кв.м., подтверждается выпиской из ЕГРН (том 1 л.д. 6-9).
Земельный участок поставлен на государственный кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ, его границы установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.
ДД.ММ.ГГГГ между ФИО10 и ФИО1, ФИО2 заключен договор купли-продажи, согласно которому продавец обязуется передать покупателям в совместную собственность земельный участок общей площадью 326,6 кв.м., кадастровый № и расположенный на нем жилой дом, общей площадью 92,2 кв.м. Отчуждаемая недвижимость находится по адресу: <адрес> (том 1 л.д. 12-14).
Право собственности ФИО1, ФИО2 на земельный участок с кадастровым №, площадью 326,6 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>В, зарегистрировано в установленном порядке ДД.ММ.ГГГГ.
Сведениями ЕГРН подтверждается прохождение границы между земельными участками по точкам с координатами 4 (<данные изъяты>); 5 (<данные изъяты>) (том 1 л.д. 43-50).
Согласно схеме расположения от ДД.ММ.ГГГГ границы между спорными смежными земельными участками с кадастровыми № и №, составленной кадастровым инженером ФИО11, часть земельного участка с кадастровым №, принадлежащего ФИО13, занята земельным участком с кадастровым №, принадлежащего ФИО12 (площадью 5 кв.м.) по следующим координатам: 8 (<данные изъяты>); Н1 (<данные изъяты>); Н2 (<данные изъяты>); Н3 (<данные изъяты>) (том 1 л.д. 30).
ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 направил ответчикам претензию, в которой просил демонтировать установленный на его земельном участке забор. Претензия получена ФИО2 лично ДД.ММ.ГГГГ, оставлена без ответа (том л.д. 33, 34).
ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 4 Чайковского судебного района Пермского края ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.17 КоАП РФ за умышленное повреждение забора ФИО4 (том 1 л.д. 55).
Вступившим в законную силу решением Чайковского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ на ФИО1, ФИО2 возложена обязанность не чинить препятствия ФИО4, ФИО5 в пользовании принадлежащим им на праве собственности земельным участком с кадастровым №, снести расположенные на нем хозяйственные постройки – дощатый навес и забор (том 1 л.д. 148-152).
Настоящий спор между сторонами состоит в части владения ответчиками частью земельного участка площадью 5 кв.м., принадлежащего истцам, что нарушает права последних, как собственников недвижимого имущества.
Требования истцов заявлены о возложении обязанности не чинить препятствия в пользовании земельным участком по границе обозначенной точками 7, 8, 9, указанными в ЕГРН, с возложением обязанности демонтировать расположенный на земельном участке истцов забор, принадлежащий ответчикам.
Возражая относительно обоснованности требований иска, сторона ответчиков ссылается на результат разрешения спора по гражданскому делу в части установления границ в иных координатах, согласно заключению судебной экспертизы по делу №.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, т.е. бремя доказывания в гражданском судопроизводстве лежит на сторонах.
В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных данным кодексом.
По смыслу данной нормы закона, обстоятельства, установленные вступившим в силу судебным постановлением по другому делу, обязательны для лица, если оно участвовало в том деле и имело возможность представить доказательства либо возразить против утверждений других участвующих в этом деле лиц.
Апелляционным определением Пермского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, оставленным без изменения судом кассационной инстанции, устранена реестровая ошибка в местоположении границы между смежными земельными участками сторон с кадастровыми № и №, определена смежная граница в соответствии с установленными экспертом ФИО6 в дополнениях к экспертному заключению ООО «Бюро экспертизы и оценки» № от ДД.ММ.ГГГГ координатами смежной границы между участками с кадастровыми № и № (<данные изъяты>); 2 (<данные изъяты>); н3 (<данные изъяты>); н4 (<данные изъяты>) (том 3 л.д. 40-49,50-55).
В соответствии с указанным экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ (том 3 л.д. 2-36), по результатам направления запроса в ФГБУ «Федеральный научно-технический центр геодезии, картографии и инфраструктуры пространственных данных» ключи перевода координат из условной системы в систему МСК-59 обнаружить не удалось, что исключает возможность пересчета координат, сведения о которых содержатся в кадастровых делах, а соответственно невозможно установить, была ли допущена ошибка при переводе координат.
Вместе с тем, эксперт ФИО6 пришел к выводу о наличии реестровой ошибки при установлении границ исследуемых участков. Данный вывод сделан на основании установленных фактов использования при проведении кадастровых работ оборудования с истекшим сроком поверки, по результатам анализа технической, землеустроительной и картометрической документации, содержащей графический материал, отражающий ранее существовавшие границы с закреплением их на местности, которые в настоящее время не соответствуют сведениям ЕГРН. Кадастровые дела на земельные участки с кадастровыми № и № не содержат землеустроительной документации, на основании которой осуществлен кадастровый учет данных земельных участков в уточненных границах, проверка соответствия документальных границ фактическим никогда не производилась. При проведении комплексных кадастровых работ произведена пристыковка к неправильно уточненным границам земельным участков с кадастровыми № и №.
Как следует из заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, граница земельного участка с кадастровым № со стороны земельного участка с кадастровым № (№) привела к пересечению границ земельных участков по данным ЕГРН с объектами, относящимися к домовладению, расположенному на земельном участке с кадастровым № по адресу: <адрес>. В настоящее время за пределами границ земельного участка с кадастровым № остались ранее располагавшиеся на земельном участке электрический столб и фундамент.
Согласно дополнительным пояснениям эксперта к заключению № от ДД.ММ.ГГГГ из материалов дела № (том 3 л.д. 37-39), в которых указаны координаты границы между земельными участками с кадастровыми № и № (59:120010523:197) в порядке исправления выявленной экспертом ошибки, исходя из варианта установления границы, предложенного в ответе по вопросу № (по старому фундаменту изгороди, с учетом включения в границы земельного участка с кадастровым № электрического столба, канализационного люка (выгребная яма, септика), при сохранении местоположения иных смежных границ по данным ЕГРН, с приложением каталога координат и схемы расположения земельных участков.
Из представленных материалов следует, что забор, обязанность по демонтажу которого заявлена в рамках настоящего спора, расположен в границах земельного участка с кадастровым №, принадлежащего ФИО12.
Результаты указанного экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ иными доказательствами истцом не опровергнуты, в том числе при разрешении настоящего спора.
При разрешении дела № судом апелляционной инстанции установлено, что из планово-картографического материала территории на 2005г. следует, что граница по данным ЕГРН не соответствует местоположению забора между земельными участками с кадастровым № и участком, имеющим в настоящее время кадастровый №, фактическая граница в 2005г.относительно данных ЕГРН смещена вглубь земельного участка с кадастровым №, к забору со стороны земельного участка с кадастровым № примыкало хозяйственное строение, снесенное ФИО4 в 2007г.
При этом на земельном участке, собственниками которого в настоящее время являются ФИО12, уже в 2005г. располагались постройки, т.е. фактически осуществлялось его использование Д-выми (первый собственник до отчуждения в пользу ФИО12), изначально под гараж, а с 2008г. - под жилой дом, что также подтверждается технической документацией на домовладение.
Таким образом, на момент приобретения ФИО13 в 2006г. домовладения и земельного участка по адресу: <адрес>, по спорной границе уже стояло ограждение.
Фактическое использование спорных смежных земельных участков производилось собственниками в пределах установленного ограждения, с учетом которого металлические ворота, опора ЛЭП, канализационный люк, септик располагались в пределах участка, имеющего в настоящее время кадастровый №. Доказательств возведения ФИО10 забора в 2008г. со смещением границы на местности представлено не было.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к мнению, что местоположение границ земельного участка с кадастровым № в 1996г. в нарушение п. 4.1. «Инструкции по межеванию земель» (утв. Роскомземом ДД.ММ.ГГГГ) установлено с ошибкой, без учета фактического землепользования, определяемого забором.
Достоверность определенных в условной системе координат земельного участка ФИО13 в связи с отсутствием ключей перевода определить во время проведения судебных экспертиз не удалось. Однако с учетом существовавшего с 1991г. забора на спорной территории, изменение местоположения которого на местности истцом не доказано, не препятствует выводу о том, что местоположение границ земельного участка с кадастровым № в 1996г. было произведено не верно, поскольку оно не учитывало сложившееся к тому времени фактическое землепользование. Суд апелляционной инстанции учитывал, что на момент определения координат земельного участка ФИО13 в 1996г. в силу раздела 2 Инструкции одним из этапов выполнения межевых работ являлось формирование межевого дела, которое в отношении земельного участка с кадастровым № не формировалось, межевые работы не проводились, в связи с чем обоснованность установления координат судебной коллегией Пермского краевого суда признана не установленной.
Устанавливая наличие реестровой ошибки в местоположении границы между земельными участками с кадастровыми № и №, определено местоположение смежной границы между данными смежными участками в следующих координатах: 1 (<данные изъяты>); 2 (<данные изъяты>); н3 (<данные изъяты>); н4 (<данные изъяты>).
Данное обстоятельство является юридически значимым, имеющим преюдициальное значение при разрешении данного спора.
ФИО4, ФИО5 в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено относимых, допустимых, а в совокупности достаточных, доказательств, что ответчики используют часть земельного участка истцов. Нарушение ответчиками прав и законных интересов истцов суду не доказано, в удовлетворении исковых требований ФИО13 следует отказать.
Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
ФИО4, ФИО5 в удовлетворении иска к ФИО1, ФИО2 о возложении обязанности не чинить препятствия в пользовании частью земельного участка с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес>, по поворотным точкам 7 (<данные изъяты>), 8 (<данные изъяты>), 9 (<данные изъяты>), с возложением обязанности снести забор – отказать.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Чайковский городской суд в течение месяца после составления мотивированного решения.
Судья: подпись А.А. Грибанова
«КОПИЯ ВЕРНА»
подпись судьи _____________________________________
(А.А. Грибанова)
Секретарь судебного заседания отдела обеспечения судопроизводства по гражданским делам Чайковского городского суда Пермского края
_____________________
(Л.Ю.Салахова)
«_____» _____________ 20__ г
Решение (определение) ___ вступило в законную силу.
Подлинный документ подшит в деле № 2- 1663 /2023
УИД 59RS0040-01-2019-003507-96
Дело находится в производстве
Чайковского городского суда Пермского края