УИД 65RS0001-01-2024-013969-98
Дело № 2-1389/2025
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
6 октября 2025 года г. Южно-Сахалинск
Южно-Сахалинский городской суд Сахалинской области в составе: председательствующего судьи Плесковой В.А., при ведении протокола помощником судьи Ли З.М.,
с участием помощника прокурора Елизаровой Л.В., истца ФИО1 и представителя истицы ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3, ФИО1 к ФИО4 о признании несоответствующими действительности распространенные сведения, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию, взыскании компенсации морального вреда, убытков,
установил:
12 ноября 2024 года ФИО3, ФИО1 обратились в суд с иском к ФИО4:
- о признании несоответствующими действительности сведения, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию ФИО3, распространенные ответчицей 12 декабря 2023 года в период с 11 часов 06 минут до 11 часов 22 минут в помещении приемной ООО <данные изъяты>, в виде обвинения истца в воровских действиях;
- взыскании с ответчицы в пользу ФИО3 компенсации морального вреда в размере 350 000 рублей, расходов по приобретению лекарственных средств в размере 14 517 рублей, судебных расходов по нотариальному оформлению доверенности в размере 3085 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 3000 рублей;
- взыскании с ответчицы в пользу ФИО1 компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей.
В обоснование заявленных требований указано, что 12 декабря 2023 года в период с 11 часов 06 минут до 11 часов 22 минут истцы находились в приемной ООО <данные изъяты>, расположенного <адрес>, где в их адрес юрисконсультом ФИО4 были высказаны угрозы и оскорбления, а именно: «Еще доберусь, вспомните тридцать седьмой как на нас кричать!». Затем в отношении истицы ФИО3 распространены заведомо ложные сведения, в присутствии третьих лиц, в том числе, секретаря и директора, сказано: «Ты когда работала воровала и за это уволили, потому что замашки все воровские!». Данные утверждения являются ложными, не соответствующими действительности. Неправомерными действиями ответчика истцам причинены нравственные страдания, они испытали психологический стресс. У ФИО3 появились <данные изъяты> В связи с чем, 21 декабря 2023 года она была госпитализирована в блок <данные изъяты> <данные изъяты>, где находилась на стационарном лечении с 21 декабря 2023 года по 09 января 2024 года. Последствия полученной истицей психологической травмы проявляются до настоящего времени. В целях восстановления физического состояния она продолжает амбулаторное лечение, в том числе в дневном стационаре ГБУ <данные изъяты>. Потребовалось приобретение лекарственных препаратов.
В силу физического состояния ФИО3, ФИО1 сопровождает ее при посещении врачей. В результате распространения недействительных сведений ответчицей, высказанных оскорблений и обвинений в адрес ФИО1 и в адрес его близких, ухудшилось физическое состояние ФИО1, который после госпитализации и неоднократного оперативного лечения в <данные изъяты> отделении ГБУЗ <данные изъяты> находится на амбулаторном лечении в ГБУЗ <данные изъяты> г. Южно-Сахалинска. До настоящего времени он испытывает нравственные страдания, чувство тревоги за близких.
Кроме того, ответчица продолжает распространять несоответствующие действительности сведения. Так при даче пояснений участковому уполномоченному она пояснила, что Е-вы систематически пишут различные заявления в ООО <данные изъяты>, при визите 12 декабря 2023 года ФИО3 сказала, что ФИО4 и ФИО воровки, в ответ на что ФИО4 ответила ФИО3, что если обвиняешь других лиц в воровстве, то сама значит была в этом замечена.
Эти высказывания ответчицы свидетельствуют об очередных недостоверных обвинениях истцов, что способствует дальнейшему ухудшению состояния их здоровья, увеличивает сроки реабилитации, требует дополнительных финансовых затрат на лечение.
11 февраля 2025 года истцами представлено уточнение иска в части взыскания судебных расходов, в котором просили взыскать с ответчицы в пользу ФИО3 судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 7000 рублей, в пользу ФИО1 - судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 рублей, и почтовые расходы в размере 261 рубля.
Протокольным определением Южно-Сахалинского городского суда от 11 февраля 2025 года к участию в деле в порядке ст. 45 ГПК РФ привлечен прокурор г. Южно-Сахалинска.
10 марта 2025 года истцами представлено уточнение иска, в котором заявлены следующие требования:
- о признании несоответствующими действительности сведения, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию ФИО3, распространенные ответчицей 12 декабря 2023 года в период с 11 часов 06 минут до 11 часов 22 минут в помещении приемной ООО <данные изъяты>, в виде обвинения истца в воровских действиях;
- взыскании с ответчицы в пользу ФИО3 компенсации морального вреда в размере 350 000 рублей, расходов по приобретению лекарственных средств в размере 29 083 рублей, судебных расходов по нотариальному оформлению доверенности в размере 3085 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 7000 рублей;
- взыскании с ответчицы в пользу ФИО1 компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 3000 рублей, почтовых расходов в размере 261 рубля.
Определением Южно-Сахалинского городского суда от 31 марта 2025 года по делу назначена судебно-медицинская экспертиза, производство приостановлено до поступления в суд экспертного заключения.
24 июня 2025 года в суд поступило экспертное заключение, определением судьи от 25 июня 2025 года производство по делу возобновлено.
8 июля 2025 года истцами представлено уточнение иска, и в окончательном варианте заявлены следующие требования:
- о признании несоответствующими действительности сведения, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию ФИО3, распространенные ответчицей 12 декабря 2023 года в период с 11 часов 06 минут до 11 часов 22 минут в помещении приемной ООО <данные изъяты>, в виде обвинения истца в воровских действиях;
- взыскании с ответчицы в пользу ФИО3 компенсации морального вреда в размере 350 000 рублей, расходов по приобретению лекарственных средств в размере 29 083 рублей, судебных расходов по нотариальному оформлению доверенности в размере 3085 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 7000 рублей;
- взыскании с ответчицы в пользу ФИО1 компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 3000 рублей, почтовых расходов в размере 822 рублей 36 копеек.
Протокольным определением Южно-Сахалинского городского суда от 21 августа 2025 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, на стороне ответчика, привлечено ООО <данные изъяты>.
В судебное заседание ФИО3 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена. Ее представитель ФИО2, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал в полном объеме, не согласился с выводами судебной экспертизы.
Истец ФИО1 исковые требования поддержал, также выразил несогласие с выводами экспертов.
Ответчица ФИО4 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась заказной почтовой корреспонденцией по месту жительства, которая вернулась в суд не врученная по истечению срока хранения. В соответствии со ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ извещение считается доставленным, а лицо – извещенным.
Представитель ФИО4 ФИО5, действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.
Представитель ООО <данные изъяты> в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, представлен письменный отзыв на иск, в котором указано, что никто из работников ООО <данные изъяты> не помнит события, изложенные в исковом заявлении, подтвердить или опровергнуть высказывания юрисконсульта ФИО4 не представляется возможным.
Заслушав истца и представителя истца, заключение прокурора, полагавшего иск частичному удовлетворению, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени. Статьей 29 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется свобода мысли и слова, а также свобода массовой информации.
Предусмотренное статьями 23 и 46 Конституции Российской Федерации право каждого на защиту своей чести и доброго имени, а также установленное статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации право каждого на судебную защиту чести, достоинства и деловой репутации от распространенных не соответствующих действительности порочащих сведений является необходимым ограничением свободы слова и массовой информации для случаев злоупотребления этими правами.
Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
Нематериальные блага защищаются в соответствии с данным Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения (пункт 2 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Согласно п. 9 ст. 152 Гражданского кодекса РФ гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений.
Обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.
Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан, понимается информация, изложенная в заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.
Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.
Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.
Из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в пункте 51 Постановления от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" следует, что установив, что истцом заявлено требование о компенсации морального вреда, причиненного распространением оценочных суждений, мнений, убеждений, суд может удовлетворить его, если суждения, мнения, убеждения ответчика были высказаны в оскорбительной форме, унижающей честь и достоинство истца.
Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце шестом пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", на ответчика, допустившего высказывание в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство или деловую репутацию истца, может быть возложена обязанность компенсации морального вреда, причиненного истцу оскорблением (статьи 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с правовой позицией, изложенной в пунктах 11, 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", по общему правилу, установленному ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
По смыслу приведенных разъяснений Пленума Верховного Суда РФ законом установлена презумпция вины причинителя вреда, которая предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт наличия вреда (повреждение здоровья, физических и нравственных страданий), а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
Судом установлено, что 12 декабря 2023 года в период с 11 часов 06 минут до 11 часов 22 минут ФИО3 и ФИО1 находились в приемной ООО <данные изъяты>, расположенного <адрес>, где в адрес ФИО3 юристом ФИО4 были распространены заведомо ложные, недостоверные сведения, оскорбительного характера, о том, что когда она работала, то воровала и за это ее уволили, потому что замашки все воровские.
Постановлением УУП ОУУП и ПДН УМВД России по г. Южно-Сахалинску от 8 февраля 2025 года в возбуждении уголовного дела по статьям 128.1 (Клевета), 306 (Заведомо ложный донос) УК РФ отказано по основаниям п.1,2 ч.1 ст. 24 УПК РФ.
В постановлении сделан вывод, что высказывания, в которых в данной ситуации негативно оценивается ФИО3 имеются. Негативная оценка реализована как посредством стилистически нейтральной и маркированной лексики. В связи с чем, в действиях ФИО4 усматриваются признаки административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ (Оскорбление, то есть унижение чести и достоинства другого лица, выраженное в неприличной или иной противоречащей общепринятым нормам морали и нравственности форме).
В действиях ФИО1 отсутствуют признаки преступления, предусмотренного ст. 306 УК РФ так как на момент написания заявления он предполагал, что в отношении его и его супруги совершены противоправные действия.
Факт распространения указанных сведений подтверждается прослушанной аудиозаписью, пояснениями истцов, из которых следует, что указанные сведения ответчиком были высказаны в присутствии директора, секретаря, и в том числе ФИО1, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела.
То обстоятельство, что высказывание имеет оскорбительную форму, унижающее честь, достоинство и деловую репутацию истицы ФИО3, подтверждается заключением эксперта экспертно-криминалистического центра УМВД России по Сахалинской области от 02 октября 2024 года №, проведенного в рамках проверки по заявлению ФИО1 №, КУСП № от 12 марта 2024 года.
Доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства, а также достоверность распространенных сведений, ответчиком в материалы дела не представлено.
Отказ в возбуждении уголовного дела по статье 128.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, прекращение возбужденного уголовного дела, а также вынесение приговора не исключают возможности предъявления иска о защите чести и достоинства или деловой репутации в порядке гражданского судопроизводства.
Судебная защита чести, достоинства и деловой репутации лица, в отношении которого распространены не соответствующие действительности порочащие сведения, предусматривает компенсацию морального вреда при установлении факта такого правонарушения, между тем, высказывание о том, что ответчица еще доберется до истцов, и они вспомнят тридцать седьмой год как на них кричать, не может быть расценена как распространение порочащих сведений, либо оскорбительных, и оснований для вывода о причинении данным высказыванием истцам нравственных страданий, не установлено.
В соответствии со ст. 152 Гражданского кодекса РФ и п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" надлежащими ответчиками по искам о защите чести, достоинства и деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности порочащих сведений, а также лица, распространившие эти сведения.
Судом установлено, что автором и лицом, распространившим оспариваемые сведения, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию истца ФИО3, является ФИО6
В соответствии со ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Нравственные переживания истицы ФИО3 связаны с распространением не соответствующих действительности, оскорбительных сведений, порочащих ее честь, достоинство и деловую репутацию.
Негативные утверждения, касающиеся незаконных действий истца ФИО3, дискредитируют ее в глазах близкого человека – ФИО1 и посторонних лиц, унижают ее честь и достоинство как гражданина, в связи с чем истица испытывала нравственные страдания.
Ответчицей не приведены доводы, не представлены какие-либо доказательства, подвергающие сомнению причинение истице морального вреда.
При определении размера компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика в пользу ФИО3, суд принимает во внимание степень вины, характер распространенных сведений, учитывает фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, и исходя из требований разумности и справедливости, определяет ко взысканию в сумме 20 000 рублей.
Доказательств наличия причинно-следственной связи между неправомерными действиями ответчицы и госпитализацией ФИО3 21 декабря 2023 года, то есть причинением вреда здоровью истице, в материалы дела истцами не представлено.
По ходатайству истцов, определением Южно-Сахалинского городского суда от 31 марта 2025 года по делу назначена судебно-медицинская экспертиза, проведение которой было поручено ГБУЗ <данные изъяты>.
В заключении от 16 июня 2025 года № экспертами ГБУЗ <данные изъяты> сделаны следующие выводы:
Из представленной медицинской документации на имя ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ рождения, известно, что пациентка 21 декабря 2023 года была в экстренном порядке госпитализирована в блок <данные изъяты> с диагнозом: <данные изъяты> от 19 декабря 2023 года.
<данные изъяты>
<данные изъяты>.
Давность течения <данные изъяты> у пациентки неизвестна, так как в распоряжение экспертов амбулаторная карта пациентки не была представлена, но в записях врача <данные изъяты> выставлен диагноз: <данные изъяты>, что наблюдалось у пациентки.
В данном клиническом случае комиссия экспертов не усматривает прямую причинно-следственную связь между конфликтной ситуацией 12 декабря 2023 года в приемной ООО <данные изъяты> и развитием у нее <данные изъяты>.
<данные изъяты>. Дать оценку этим факторам и установить их связь с развитием заболевания (<данные изъяты>) невозможно.
Врачами различных специальностей пациентке назначались следующие препараты:
- <данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>.
Назначение данных препаратов было правильным и обоснованным.
В распоряжение комиссии экспертов предоставлены ксерокопии чеков на приобретенные лекарственные препараты, назначенные врачами неврологами для курсового приема на сумму 14 517 рублей, согласно которым пациентка приобретала следующие препараты: <данные изъяты> – данные препараты пациенткой были приобретены по рекомендациям врачей.
Помимо этих препаратов, пациенткой были приобретены: <данные изъяты> – назначение данных препаратов в предоставленной медицинской документации не обосновано.
Согласно чекам, пациентка приобрела <данные изъяты>, данный препарат врачами не назначался, но его применение возможно и желательно при пероральном приеме препаратов; был приобретен <данные изъяты>; данный препарат пациентке не назначался; действие данного препарата менее эффективно по сравнению с другими <данные изъяты> препаратами, назначенными врачами.
Согласно Правил определения степени тяжести причиненного вреда здоровью, утвержденных приказом Минздравсоцразвития России от 24 апреля 2008 года № 194н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» пункт 24: «Ухудшение состояния здоровья человека, вызванное характером и тяжестью травмы, отравления, заболевания, поздними сроками начала лечения, его возвратом, сопутствующей патологией и другими причинами, не рассматривается как причинение вреда здоровью».
В данном клиническом случае прямой причинно-следственной связи между конфликтом 12 декабря 2023 года в приемной ООО <данные изъяты> и развитием у пациентки <данные изъяты>, поэтому оценка причиненного вреда здоровью не проводится.
Суд, оценивая вышеприведённое заключение судебно-медицинской экспертизы с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу, признает его достоверным, допустимым доказательством по делу, поскольку оно подготовлено на основании определения суда, вынесенного по настоящего гражданскому делу, специалистами, имеющими необходимое образование и квалификацию, а также стаж работы, что подтверждается представленными в дело документами, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Оснований для вызова в судебное заседание эксперта, либо назначения дополнительной, либо повторной экспертизы не усматривается, поскольку каких-либо неясностей заключение не содержит, экспертами даны исчерпывающие ответы на поставленные судом вопросы.
Таким образом, при исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами, оценивая их по внутреннему убеждению, суд приходит к выводу о недоказанности причинения вреда здоровью ФИО3 действиями ответчицы, а, следовательно, основания для компенсации морального вреда за вред здоровья, отсутствуют.
В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Поскольку причинно-следственная связь между экстренной госпитализацией ФИО3 и неправомерными действиями ответчика, не установлена, доказательств, что причинителем вреда здоровья ФИО3 является ФИО4, не представлено, оснований для возмещения расходов истца по приобретению лекарственных препаратов для восстановления здоровья, не имеется.
При разрешении требований истца ФИО1 суд приходит к выводу о том, что неправомерные действия ответчика, направленные на посягательство чести, достоинства и деловой репутации супруги ФИО1, повлекли для него неблагоприятные последствия, вызванные обидой за супругу, переживаниями за нее в связи с ее нравственными страданиями. В связи с чем, ФИО1 также испытал нравственные страдания, которые подлежат ему компенсации в размере 5000 рублей, с учетом принципов разумности и справедливости. Доказательств, что из-за действий ответчика у ФИО1 ухудшилось состояние здоровья, истцом в материалы дела не представлено.
Довод истцов о продолжающихся неправомерных действиях ответчика, выразившихся в недостоверных пояснениях ФИО4 участковому уполномоченному в рамках материала проверки, чем истцам причиняются также страдания, судом отклоняется, поскольку давая такие пояснения ФИО4 таким образом избрала для себя способ защиты, что не является распространением недостоверных сведений.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Руководствуясь указанной нормой процессуального права, учитывая частичное удовлетворение иска, с ответчицы в пользу ФИО3 подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 рублей за требование имущественного характера, не подлежащего оценке, и требование неимущественного характера, и в пользу ФИО1 - в размере 3000 рублей за требование имущественного характера, не подлежащего оценке. Также подлежат возмещению истцам в равных долях судебные расходы по оплате почтовых расходов в размере 822 рублей 36 копеек.
Как разъяснено в абз. 3 п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя, также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
В представленной истцом доверенности от 19 октября 2024 года серии № отсутствует указание на ее выдачу в связи с представлением интересов истца по конкретному делу, доверенность выдавалась для осуществления гораздо большего объема полномочий, в связи с чем отсутствуют основания для взыскания с ответчика судебных расходов за оплату доверенности.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО3 (паспорт №), ФИО1 (паспорт №) к ФИО4 (паспорт №) удовлетворить частично.
Признать несоответствующими действительности распространенные ФИО4 12 декабря 2023 года в помещении приемной общества с ограниченной ответственностью <данные изъяты> сведения о воровских действиях ФИО3, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию.
Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 рублей. Всего: 26 000 рублей.
Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 рублей. Всего: 8000 рублей
Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 и ФИО1 судебные расходы по почтовому отправлению в сумме 822 рублей 36 копеек, по 411 рублей 18 копеек в пользу каждого.
В удовлетворении остальной части исковых требований, в возмещении судебных расходов в большем размере, отказать.
Решение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Южно-Сахалинский городской суд.
Председательствующий судья В.А. Плескова
Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.