К делу №2-113/2022 УИД 23RS0014-01-2021-003091-65

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 сентября 2022 года ст. Динская Краснодарского края

Динской районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Семенихина Ю.В.,

при секретаре Прищеп Н.Э.,

с участием представителя истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

представителя ответчика ФИО2 ФИО3,

ответчика ФИО4,

ответчика ФИО5,

представителя третьего лица ФИО6

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО7 к ФИО4, ФИО2, ФИО5 о признании недействительным договора дарения недвижимого имущества,

УСТАНОВИЛ:

ФИО7 обратился в суд с иском к ответчикам ФИО4 и ФИО2, в котором просил признать договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ФИО7 и ФИО4, ФИО2 недействительным и применить последствия недействительности сделки, совершенной под влиянием заблуждения, вернуть стороны в первоначальное положение, передав ФИО7 в собственность спорные жилые дома: здание, назначение: жилой дом, площадь: 82,4 кв.м.; Здание, назначение: жилой дом, площадь: 108,2 кв.м.; земельный участок, площадь: 2650 кв.м., кадастровый №, расположенные по адресу: Краснодарский, р-н Динской ; погасить запись регистрации в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по на имя ФИО4 и ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ. В обосновании своих исковых требований указал, что ему 77 года, он пенсионер, инвалид 1 группы, онкология 4 степени, проживает по адресу: , с супругой- пенсионеркой ФИО8, нуждаются в постороннем уходе. В собственности он имел два жилых дома по вышеуказанному адресу, в одном из которых проживает его дочь ФИО2 с семьей. В апреле 2021 года ответчики по делу (дочь и сын) предложили ухаживать за ними, оплачивать коммунальные платежи, обеспечивать всем необходимым: продуктами питания, одеждой, медикаментами, оказывать материальную поддержку, сделать ремонт и досматривать их до смерти. Взамен дети попросили переоформить на них их домовладения. ФИО7 с супругой согласились с такими условиями. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО7 и ответчиками был заключен договор дарения, согласно условиям которого, ФИО7 - даритель безвозмездно передал в дар, а одаряемые- ответчики принимают в дар в общую долевую собственность по 1\2 доли недвижимого имущества: земельный участок, кадастровый №, по адресу: , а также: ФИО4 принимает в дар недвижимое имущество: здание, назначение: жилой дом, площадь: 82,4 кв.м., количество этажей: 1, кадастровый №, расположенный по адресу: . ФИО2 принимает в дар недвижимое имущество: Здание, назначение: жилой дом, площадь: 108,2 кв.м., количество этажей: 2, кадастровый №, расположенный по адресу: . Договор дарения был составлен в МФЦ . Сразу после подписания данного договора и переоформления недвижимости ответчики перестали общаться с ФИО7 вообще, свои обещания по уходу за ним и их матерью не выполняют, высказывают намерения снести теплицы, которые они строили с супругой и выращивали там урожай, выбросили из хозпостроек весь их инвентарь, развели хозяйство (козы 30 голов), препятствуют проходу в жилой дом, где они продолжают проживать, провоцируют ссоры. ФИО7 здоровье резко ухудшилось, супруга не в силах оказывать надлежащую материальную и физическую помощь. Что послужило таким отношением к нему, он не знает. Тогда ФИО7 напомнил им, что договор дарения был составлен им только при условии ухода за ним, помощи и хорошего отношения к ним, как к родителям, они ему ответили: «Это уже не твое, мы хозяева по праву, живи и радуйся, пока есть у тебя время». Недавно ФИО7 узнал, что ответчики хотят продать домовладение. Дома они строили с супругой. После оформления договора дарения и по настоящее время ФИО7 продолжает проживать в своем доме и пользоваться им без каких-либо ограничений и изменений; зарегистрирован по тому же адресу, самостоятельно осуществляет все необходимые коммунальные платежи, ухаживает за земельным участком и осуществляет текущий ремонт в доме. Дочь до 2005 года постоянно проживала в г. Краснодаре. Сын с семьей проживают отдельно в ст. Новотитаровской. Никакой материальной и моральной поддержки они ему не оказывают. Акта о передаче домовладений не было и не могло быть, т.к. ФИО7 дарил дом для успокоения дочери и сына в том, что после его смерти недвижимости достанется внукам, т.е. фактически договор дарения сторонами исполнен не был. Другого жилья ФИО7 не имеет. Подписывая договор дарения, он был уверен, что дарит взамен надлежащего ухода за ним и хорошего отношения к нему. Считает, что подписывая договор, он находился под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение. ФИО7 не имел намерения полностью отказаться от права собственности на свое жилье. Теперь же, если ответчики продадут домовладение, ФИО7 лишится жилья, в котором прожил долгие годы с семьей. Преклонный возраст ФИО7 на момент заключения оспариваемой сделки и тяжкое заболевание затрудняло ориентированность в практических вопросах, делали невозможным должное восприятие сути содержания сделки и понимание ее правовых последствий.

Определением Динского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ судом произведена замена истца ФИО7 на его правопреемника ФИО4, поскольку судом установлено, что истец ФИО7 умер ДД.ММ.ГГГГ. Согласно справки № от ДД.ММ.ГГГГ выданной нотариусом ФИО9 после смерти ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 заведено наследственное дело №. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ заявление о принятии наследства подано ФИО4

В ходе судебного разбирательства истцом ФИО4 уточнены заявленные требования, согласно которым он просит суд признать договор дарения здания, назначение: жилой дом, площадь: 82,4 кв.м., здания, назначение: жилой дом, площадь: 108,2 кв.м., земельного участка, площадь: 2650 кв.м., расположенные по адресу: Краснодарский, р-н Динской от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ФИО7 и ФИО4, ФИО2 недействительным и применить последствия недействительности сделки, совершенной под влиянием заблуждения, вернуть стороны в первоначальное положение; погасить запись регистрации в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по на имя ФИО4 и ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ. Признать договор дарения здания, назначение: жилой дом, площадь: 108,2 кв.м.; земельного участка, площадь: 2650 кв.м., кадастровый №, расположенные по адресу: Краснодарский, р-н Динской от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ФИО2 и ФИО5 недействительным в силу его ничтожности и применить последствия недействительности сделки, вернуть стороны в первоначальное положение. Погасить запись регистрации в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по на имя ФИО5

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 умер. ФИО4, как родным сыном ФИО7 нотариусу подано заявление о принятии наследства. На момент дарения спорного имущества отцу было 77 года, он являлся пенсионером, инвали группы (онкология 4 степени). В начале 2021 года ответчики по делу (дочь и сын) предложили ухаживать за престарелыми, оплачивать коммунальные платежи, обеспечивать всем необходимым: продуктами питания, одеждой, медикаментами, оказывать материальную поддержку, сделать ремонт и досматривать их до смерти. Взамен брат и сестра попросила переоформить на них родительское домовладения. Отец и мать согласилась с такими условиями. ФИО4 в известность о заключении этой сделки никто не ставил. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО7 и ответчиками был заключен договор дарения, согласно условиям которого, он-Даритель безвозмездно передал в дар, а Одаряемые-ответчики принимают в дар в общую долевую собственность по 1\2 доли недвижимого имущества: земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства, площадь: 2650 кв.м., кадастровый №, по адресу: , а также: ФИО4 принимает в дар недвижимое имущество: здание, назначение: жилой дом, площадь: 82,4 кв.м., по адресу: . ФИО2 принимает в дар недвижимое имущество: Здание, назначение: жилой дом, площадь: 108,2 кв.м., по адресу: . Договор дарения был составлен в МФЦ . Как выяснилось позже, сразу после подписания данного договора и переоформления недвижимости ответчики перестали общаться с родителями вообще. Свои обещания по уходу за ними не выполняли. Высказывали намерения снести теплицы, которые они с мамой строили и выращивали там урожай, выбросили из хозпостроек весь их инвентарь, развели хозяйство (козы 30 голов), препятствовали проходу в жилой дом, где мама и папа продолжали проживать, провоцировали ссоры. Здоровье отца резко ухудшилось и ДД.ММ.ГГГГ его прооперировали. Полагает, что во время совершения сделки ФИО10 не мог правильно понимать значение своих действий и руководить ими, оформляя на имя истца договор дарения. Подписывая договор, отец находился под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение. Уверен, он не имел намерения полностью отказаться от права собственности на свое жилье. Недавно ФИО4 стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ ответчица ФИО2 подарила долю спорного имущества своей дочери, в связи с чем правообладателем 1\2 доли земельного участка, и здания, назначение: жилой дом, площадь: 82,4 кв.м., расположенных по адресу: является ФИО5 Дома родители строили сами. После оформления договора дарения и по настоящее время мама продолжает проживать в своем доме и пользоваться им без каких-либо ограничений и изменений; зарегистрирована по тому же адресу, самостоятельно осуществляет все необходимые коммунальные платежи, ухаживает за земельным участком и осуществляет текущий ремонт в доме. Преклонный возраст ФИО10 на момент заключения оспариваемой сделки и тяжкое заболевание, затрудняло ориентированность в практических вопросах, делали невозможным должное восприятие сути содержания сделки и понимание ее правовых последствий. ФИО4 также имеет право претендовать на наследственную долю имущества умершего отца, однако из-за того, что брат и сестра скрыли незаконную сделку, он вынужден обратиться в суд. В части переоформления доли ФИО2 на родную дочь ФИО5, то считает, что договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ является недействительной сделкой в силу ее ничтожности. Данная сделка является безвозмездной, мать и дочь проживают и зарегистрированы по одному адресу, следовательно ФИО5 было известно о том, что имущество, подаренное матерью является предметом спора, находящегося на рассмотрении в Динском районном суде. Протокольным определением Динского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ привлечена к участию в деле в качестве соответчика ФИО5

Представитель истца в судебном заседании поддержала исковые требования, по доводам, изложенным в уточненным иске, и просила суд их удовлетворить в полном объёме.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, просила суд в иске отказать по доводам, изложенным в возражениях. Также суду пояснила, что отец хотел переоформить добровольно имущество на неё и брата ФИО4, так как другому брату ФИО4 отец отписал жилое помещение в г. Краснодаре. Отец добровольно поехал в МФЦ и подписал договор.

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО3 в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, просил суд в иске отказать.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании заявленные исковые требования признал в полном объёме и пояснил, что отец ФИО7 до подписания договора дарения не ел и не пил 10 дней, был очень в плохом состоянии, отец говорил что надо все оформить на троих детей, а по настоянию ФИО2 оформили на двоих, на него и сестру. Отец говорил ему, что Чайка постоянно приходила к нему домой и переживала за имущество, уговаривая его переоформить имущество до его смерти. Он согласился на предложение сестры оформить договор дарения на двоих, так как у сестры были большие долговые обязательства, также пояснил что они с сестрой воспользовались ситуацией, когда отец был очень болен и оформили договор дарения. После подписания договора происходили неоднократно конфликты между отцом и сестрой, отец после операции, когда узнал, что договор оформлен только на двоих детей, сказал своей дочери Чайка, что будет оспаривать договор, но сестра сказала отцу «если доживешь, то оспоришь».

Ответчик ФИО5 в судебном заседании возражала против удовлетворения иска.

Представитель третьего лица Управления по вопросам семьи и детства в судебном заседании пояснила, что возражает против удовлетворения иска, так как на сегодняшний день собственником спорного домовладения является несовершеннолетняя ФИО5

Выслушав объяснения лиц участвовавших в судебном заседании, исследовав и оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со статьей 178 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействите????????????????????????????????????????????????Й??Й?????????J?J?J???????????J?J?J?????????J?J?????????????????J?J??????????????Й?Й?????????J?J???????????J?J??????????????????????????????????????????????????????????????????/????

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу ст. 179 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ между ФИО7 и ответчиками ФИО4 и ФИО2 был заключен договор дарения, согласно условиям которого, ФИО7-Даритель безвозмездно передал в дар, а Одаряемые-ответчики ФИО4 и ФИО2 принимают в дар в общую долевую собственность по 1\2 доли недвижимого спорного имущества по адресу: дарения был составлен в МФЦ .

Далее, ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 умер, что подтверждается свидетельством VI-АН № от 18.06.2021г., после чего ФИО4, как родным сыном ФИО7 нотариусу подано заявление о принятии наследства.

Как установлено в судебном заседании на момент дарения спорного имущества ФИО7 было 77 лет, он являлся пенсионером, инвали группы (онкология 4 степени). Так же не оспорены доводы о том, что в начале 2021 года ответчики по делу (дочь и сын) предложили ухаживать за престарелыми, оплачивать коммунальные платежи, обеспечивать всем необходимым: продуктами питания, одеждой, медикаментами, оказывать материальную поддержку, сделать ремонт и досматривать их до смерти. Взамен брат и сестра попросили переоформить на них родительское домовладения. Отец и мать согласилась с такими условиями. Сразу после подписания данного договора и переоформления недвижимости ответчики перестали общаться с родителями вообще. Свои обещания по уходу за ними не выполняли. Высказывали намерения снести теплицы, которые родители строили и выращивали там урожай, выбросили из хозпостроек весь их инвентарь, развели хозяйство (козы 30 голов), препятствовали проходу в жилой дом, где родители продолжали проживать, провоцировали ссоры. Здоровье ФИО7 резко ухудшилось и ДД.ММ.ГГГГ его прооперировали.

Согласно ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения. Изучив материалы дела, суд пришел к выводу, что во время совершения сделки ФИО10, хотя и не являлся недееспособным, находился под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение.

В ходе судебного разбирательства судом была допрошена в качестве свидетеля ФИО8, которая суду пояснила, что муж сильно болел, а дети так поступили, её оскорбляют, дочь говорит, что она будет через забор лазать. Договор дарения составили 2 марта, а 4 числа мужу сделали операцию, он был невменяемый. Он не ел и не пил 7 дней. Он доверился дочери. У них трое детей, и подарить муж хотел троим детям, муж хотел подарить имущество всем детям. И она бы хотела, чтобы все было одинаково у троих детей. Они с мужем дом строили сами. После операции супругу стало лучше, и он тогда сказал дочери, что она не права, и что надо было на троих детей делить. Она выхватила у него еще тогда документы быстро и переоформила, у дочери были долги, она брала кредиты, поэтому быстро переоформила имущество на дочь. Долги у нее были точно, приходили коллекторы и спрашивали, где она, свидетель говорила, что не знает. Перед совершением сделки, она ездила к нотариусу для дачи согласия, к ней вышел секретарь нотариуса и просто дал ей бумажки, чтобы она расписалась. Он не пояснял и не говорил, за что она расписывается. У неё муж тогда сильно болел и сама она не читала. Она не знала, что ваш супруг изъявил желание подарить домовладение двум детям. Старший сын всегда приезжал и помогал и сейчас помогает, у них трое детей, все должно делиться на троих. Свидетель доверилась своим детям, ей нужно было кормить мужа каждые два часа, она сказала детям, чтобы они все подготовили. Она не думала, что её будут обзывать и выгонять.

В ходе судебного разбирательства судом была допрошена в качестве свидетеля ФИО8, которая суду пояснила, ФИО10 опрометчиво доверился их дочери, сделав дарение в ее пользу. Далее муж сильно болел, а дети так некрасиво поступили, её оскорбляют, дочь говорит, что она, мать, будет через забор заходить во двор. Договор дарения составили ДД.ММ.ГГГГ, а уже 4 числа мужу сделали операцию, не ел и не пил 7 дней. У них трое детей, и подарить муж хотел всем троим детям, и она бы хотела, чтобы все было одинаково у троих детей. Они с мужем дом строили сами. После операции супругу стало лучше, и он тогда сказал дочери, что она не права, и что надо было на троих детей делить. Тогда дочь ФИО2 выхватила у него еще тогда документы быстро и переоформила, у нее были долги, она брала кредиты, поэтому быстро переоформила имущество на свою дочь ФИО5 Долги у нее были точно, приходили коллекторы и спрашивали, где она, но говорили, что не знают. Перед совершением сделки она ездила к нотариусу для дачи согласия, к ней вышел секретарь нотариуса и просто дал ей бумажки, чтобы она расписалась. Он не пояснял и не говорил, за что она расписывается. У неё муж тогда сильно болел и сама она не читала, она не знала, что супруг изъявил желание подарить домовладение двум детям. Старший сын всегда приезжал и помогал и сейчас помогает, у них трое детей, все должно делиться на троих. Свидетель доверилась своим детям, ей нужно было кормить мужа каждые два часа, она сказала детям, чтобы они все подготовили. Она не думала, что её будут обзывать и выгонять.

Как установлено судом и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ ответчица ФИО2 подарила долю спорного имущества своей дочери, в связи с чем правообладателем 1\2 доли земельного участка и дома является ФИО5 По смыслу ст. 178 ГК РФ заблуждение относительно условий сделки, ее природы должно иметь место на момент совершения сделки и быть существенным. Сделка считается недействительной, если выраженная в ней воля стороны неправильно сложилась вследствие заблуждения и повлекла иные правовые последствия, нежели те, которые сторона действительно имела в виду. Под влиянием заблуждения участник сделки помимо своей воли составляет неправильное мнение или остается в неведении относительно тех или иных обстоятельств, имеющих для него существенное значение, и под их влиянием совершает сделку, которую он не совершил бы, если бы не заблуждался. Так, согласно ч.1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом. Исходя из положений статей 167, 178, 572 ГК РФ юридически значимыми обстоятельствами для вывода о состоявшемся договоре дарения является действительная общая воля сторон с учетом цели договора. Вместе с тем, преклонный возраст ФИО10 на момент заключения оспариваемой сделки и тяжкое заболевание, по мнению суда действительно могло затруднить ориентированность в практических вопросах, что не исключало невозможность должного восприятие сути содержания сделки и понимание ее правовых последствий.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ (Оспоримые и ничтожные сделки)(в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 100-ФЗ) часть 1. Сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Статья 166 ГК РФ часть 2. «Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе». Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В части признания недействительности сделки дарения между Чайка Е и ФИО5 суд исходит из того, что данный договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ является недействительной сделкой в силу ее ничтожности и мнимости, поскольку совершена она лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, с целью увести имущество от возможного обращения на него взыскания. По своей природе данная сделка является безвозмездной, мать и дочь проживают и зарегистрированы по одному адресу. Непосредственно ФИО2 является должником по исполнительному производству, что подтверждается сведениями из Динского отдела УФССП по Краснодарскому краю, знала о намерении отца ФИО10 вернуть имущество себе по отчужденному договору дарения, то есть ФИО2 знала о судебной перспективе, о том, что имущество, подаренное отцом, будет является предметом спора в Динском районном суде. Кроме того, ФИО2, действуя добросовестно, как участник гражданского оборота, должна была поставить сторону в договоре дарения – дочь ФИО5, в известность о судебной перспективе всех сделок, однако этого не сделала, злоупотребив правом, что подлежит оценке судом с позиций ст. 10 ГК РФ.

Как установлено судом оспаривая сделку (договор дарения от 27.12.2018г.) истец восстанавливает свои права по наследству, истец тоже является наследником первой очереди, так как является родным сыном умершего, как и ответчики ФИО4 сын умершего и дочь ФИО2 Имущество родители, ФИО7 и его супруга, наживали сами, после оформления договора дарения и по настоящее время ФИО8 продолжает проживать в своем доме и пользоваться им без каких-либо ограничений и изменений, зарегистрирована по тому же адресу, самостоятельно осуществляет все необходимые коммунальные платежи, ухаживает за земельным участком и осуществляет текущий ремонт в доме. Ответчик ФИО4 в судебном заседании заявленные исковые требования признал пояснив, что отец ФИО7 до подписания договора дарения не ел и не пил 10 дней, был очень в плохом состоянии, отец говорил что надо все оформить на троих детей, а по настоянию ФИО2 оформили на двоих. В связи с вышеизложенным суд пришёл к выводу об обоснованности заявленных требований.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО7 к ФИО4, ФИО2, ФИО5 о признании недействительным договора дарения недвижимого имущества - удовлетворить.

Признать договор дарения:- здания, назначение: жилой дом, площадь: 82,4 кв.м., количество этажей: 1, кадастровый №; - здания, назначение: жилой дом, площадь: 108,2 кв.м., количество этажей: 2, кадастровый №; - земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства, площадь: 2650 кв.м., кадастровый №, расположенные по адресу: от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ФИО7 и ФИО4, ФИО2 недействительным и применить последствия недействительности сделки, совершенной под влиянием заблуждения, вернуть стороны в первоначальное положение.

Погасить запись регистрации в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по на имя ФИО4 и ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ за № №,3; №-2.

Признать договор дарения - здания, назначение: жилой дом, площадь: 108,2 кв.м., количество этажей: 2, кадастровый №; - земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства, площадь: 2650 кв.м., кадастровый №, расположенные по адресу: Краснодарский, р-н Динской от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ФИО2 и ФИО5 недействительным в силу его ничтожности и применить последствия недействительности сделки, вернуть стороны в первоначальное положение.

Погасить запись регистрации в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по на имя ФИО5.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в вой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Динской районный суд .

В окончательной форме решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья