(номер обезличен)
(номер обезличен)
РЕШЕНИЕ
ИИ
21 апреля 2023 года (адрес обезличен)
Кстовский городской суд (адрес обезличен) в составе председательствующего судьи Иванковой Н.Г.,
при секретаре судебного заседания Д,
с участием:
административного ответчика инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Н. Новгороду лейтенанта полиции В,
представителя административного истца Управления МВД России по г. Н. Новгороду А, действующей на основании доверенности от (дата обезличена) и диплома (номер обезличен)
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению М к инспектору ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Н. Новгороду лейтенанту полиции В, Отдельному батальону ДПС ГИБДД УМВД России по г. Н. Новгороду, Управлению (номер обезличен) о признании незаконным бездействия инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Н. Новгороду лейтенанта полиции В, выразившегося в отказе назвать должность, звание, фамилию, выслушать гражданина и принять меры в пределах своих полномочий, в невручении по требованию собственника транспортного средства копий протокола о задержании транспортного средства (адрес обезличен) от (дата обезличена) и акта приёма-передачи транспортного средства в специализированную организацию серии АБ (номер обезличен) от (дата обезличена), в непредоставлении возможности лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, занести свои возражения в текст постановления 18(номер обезличен) по делу об административном правонарушении от (дата обезличена), о признании незаконным действий инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Н. Новгороду лейтенанта полиции В, выразившихся в отстранении собственника транспортного средства от самостоятельного устранения причин задержания транспортного средства до начала движения эвакуатора, в составлении акта приёма-передачи транспортного средства в специализированную организацию серии АБ (номер обезличен) от (дата обезличена),
УСТАНОВИЛ:
Административный истец М обратилась в Кстовский городской суд (адрес обезличен) с вышеуказанным административным иском с учетом его уточнения (л.д. 5-6, 39) к инспектору ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Н. Новгороду лейтенанту полиции В, мотивируя свои требования тем, что (дата обезличена) около 16 часов 20 минут она на принадлежащем ей автомобиле (номер обезличен) с государственным регистрационным номером (номер обезличен) осуществляла движение по (адрес обезличен) в направлении от (адрес обезличен) к (адрес обезличен), когда у неё возникла необходимость остановить транспортное средство и выяснить расписание работы специалистов (номер обезличен)». Припарковав автомобиль, она отлучилась от него не более чем на 5 минут, а когда вернулась, то обнаружила, что колеса принадлежащей ей автомашины скреплены, и транспортное средство поднимают на платформу эвакуатора, стоявшего рядом с ним. На её просьбу прекратить действия по погрузке автомобиля (номер обезличен), она получила ответ, что «уже поздно» и что все вопросы необходимо решать с инспектором ДПС, находившимся в патрульном автомобиле на противоположной стороне автодороги. Подойдя к служебной автомашине ДПС, она обнаружила в её салоне ранее незнакомого ей инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Н. Новгороду лейтенанта полиции В и заявила ему о незаконности действий последнего, так как им не были переданы сотрудникам специализированной организации документы, являющиеся основанием для задержания принадлежащего ей транспортного средства и заявила о готовности самостоятельно устранить причину задержания её автомобиля. В этом момент к патрульному автомобилю подошел один из сотрудников специализированной организации, который держал в руках какие-то бумаги и попытался занять её место рядом с окном служебного автотранспорта, а она увидела, что эвакуатор с погруженным на него автомобилем (номер обезличен) с государственным регистрационным номером (номер обезличен) начал движение, она побежала к нему, чтобы его остановить, но это ей не удалось, однако она успела сфотографировать отъезжающее спецсредство вместе с её автомашиной, когда последнее остановилось, чтобы дождаться человека, который подписывал документы, предоставленные тому сотрудником ГИБДД. Она снова вернулась к служебному транспортному средству ДПС ОБ ГИБДД и потребовала от сотрудника полиции представиться ей, однако тот проигнорировал её слова и уехал. При вынесении в отношении неё постановления 18(номер обезличен) по делу об административном правонарушении от (дата обезличена) уже другой инспектор ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Н. Новгороду лейтенанта полиции З не предоставил ей возможности в указанном процессуальном документе выразить своё несогласие с ним, сказав, что свои возражения она может написать только в соответствующей графе протокола об административном правонарушении, что она и сделала, но впоследствии поняла, что была введена сотрудником ДПС ОБ ДПС ГИБДД в заблуждение. Просила признать незаконным бездействие инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Н. Новгороду лейтенанта полиции В, выразившееся в отказе назвать свои должность, звание, фамилию, выслушать её и принять меры в пределах своих полномочий, в невручении по её требованию копий протокола о задержании транспортного средства (адрес обезличен) от (дата обезличена) и акта приёма-передачи транспортного средства в специализированную организацию серии АБ (номер обезличен) от (дата обезличена), признать незаконным действия инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Н. Новгороду лейтенанта полиции В, выразившиеся в отстранении её, как собственника транспортного средства от самостоятельного устранения причин задержания транспортного средства до начала движения эвакуатора, в составлении акта приёма-передачи транспортного средства в специализированную организацию серии АБ (номер обезличен) от (дата обезличена),. Признать действия инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Н. Новгороду лейтенанта полиции З по непредоставлению ей возможности занести свои возражения в текст постановления 18(номер обезличен) по делу об административном правонарушении от (дата обезличена) незаконными.
В ходе разбирательства по административному делу к участию в административном деле в качестве административных соответчиков были привлечены Отдельный батальон ДПС ГИБДД УМВД России по г. Н. Новгороду, Управление МВД России по г. Н. Новгороду.
В ходе судебного разбирательства административный истец М отказалась от поддержания административных исковых требований к инспектору ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Н. Новгороду лейтенанту полиции З о признании незаконными действий последнего по непредоставлению ей возможности занести свои возражения в текст постановления 18(номер обезличен) по делу об административном правонарушении от (дата обезличена), Уточненные административные исковые требования о признании бездействия и действий инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Н. Новгороду лейтенанта полиции В незаконными (л.д. 39) поддержала полностью по основаниям в административном исковом заявлении, сообщив, что действиями последнего ей причинен вред в виде неудобства использования для поездок такси, нарушения графика прохождения диагностики автомобиля (номер обезличен), в виде заболевания её дочери вследствие необходимости добираться домой пешком в одежде не по погоде. В судебное заседание, назначенное на (дата обезличена) не явилась, направила ходатайство о рассмотрении административного дела без её участия.
Административный ответчик Отдельный батальон ДПС ГИБДД УМВД России по г. Н. Новгороду извещенный о времени, дате и месте судебного разбирательства в установленном законом порядке, явку своего представителя не обеспечил, ходатайства об отложении рассмотрения административного дела не представил.
Учитывая требования ст. 150 КАС РФ, положения ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующие равенство всех перед судом, в соответствии с которыми неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, принимая во внимание мнения участников процесса, явившихся в судебное заседание, суд посчитал возможным рассмотрение административного дело в отсутствие не явившихся участников процесса и их представителей.
Административный ответчик инспектор ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Н. Новгороду лейтенант полиции В в судебном заседании административные исковые требования М не признал, указав, что (дата обезличена) административный истец М была привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.19 КоАП РФ с назначением ей административного наказания виде административного штрафа, при этом указал, что доводы последней о её непродолжительном отсутствии вне автомобиля не соответствуют действительности, поскольку с момента обнаружения инкриминированного административного правонарушения и до её появления рядом с принадлежащим ей автомобилем, он не только успел оформить все процессуальные документы, но и вызвать к месту совершения правонарушения специализированное транспортное средство – эвакуатор, сотрудники которого получив все необходимые для этого документы смогли погрузить автомобиль (номер обезличен) с государственным регистрационным номером (номер обезличен) на спецсредство и начать движение в сторону специализированной стоянки. И только после начала движения эвакуатора прибежала М остановила его и стала требовать вернуть ей автомобиль, однако в тот момент прекратить задержание принадлежащего ей транспортного средства было уже невозможно, как и вручить ей копии истребованных документов, так как все процессуальные документы были составлены и переданы сотрудникам специализированной организации.
Отвечая на вопросы суда, административный ответчик В пояснил, что М не интересовалась у него его должностью, званием и фамилией и не просила предъявить ей служебное удостоверение, он же в свою очередь ей разъяснил, что ввиду того, что эвакуатор уже начал движение он не вправе вернуть принадлежащее ей задержанное транспортное средство.
Представитель административного ответчика Управления МВД России по г. Н. Новгороду А административные исковые требований М не признала, указав, что действия инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Н. Новгороду лейтенанта полиции В (дата обезличена) носили законный характер, поддержала позицию, изложенную в письменных возражениях на административное исковое заявление М в полном объёме.
Приняв во внимание позиции сторон в административном деле, исследовав и оценив представленные доказательства, на предмет их относимости, допустимости и достаточности, суд в соответствии со ст. 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации далее по тексту КАС РФ) приходит к следующему.
Статьей 46 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.
Статьями 218 и 227 КАС РФ закреплено право граждан, организаций, иных лиц оспорить в суде решение, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями если они полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Частями 8, 9 ст. 226 КАС РФ предусмотрено, что при проверке законности указанных решений, действий (бездействия) суд выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи в полном объеме. Если иное не предусмотрено настоящим кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, в том числе нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные правоотношения.
Согласно частей 1 и 2 ст. 62 и части 11 статьи 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
В силу положений ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.
Из системного толкования приведенных выше норм права следует, что удовлетворение требований, рассматриваемых в порядке главы 22 КАС РФ возможно лишь при наличии одновременно двух обстоятельств: незаконности решений или действий (бездействия) должностного лица и реального нарушения при этом прав заявителя.
В соответствии с ч. 1 ст. 219 КАС РФ, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.
Согласно ч. 1 ст. 95 КАС РФ лицам, пропустившим установленный настоящим Кодексом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
В рассматриваемом случае оспариваемые действия по задержанию автомобиля, принадлежащего М имели место (дата обезличена), следовательно, срок подачи административного искового заявления истёк в 24 часа 00 минут (дата обезличена), с административным иском в суд административный истец обратилась (дата обезличена), таким образом, суд считает, что административный истец обратился в суд за защитой своего нарушенного права в установленный законом срок.
Частью 1 статьи 1 Федерального закона от (дата обезличена) № 3-ФЗ «О полиции» (далее - Федеральный закон от (дата обезличена) № 3-ФЗ, Закон о полиции) предусмотрено, что полиция предназначена для защиты жизни, здоровья, прав и свобод граждан Российской Федерации, иностранных граждан, лиц без гражданства, для противодействия преступности, охраны общественного порядка, собственности и для обеспечения общественной безопасности.
Согласно части 5 статьи 5 вышеназванного Федерального закона сотрудник полиции в случае обращения к нему гражданина называет свои должность, звание, фамилию, внимательно его выслушивает, принимает соответствующие меры в пределах своих полномочий либо разъясняет, в чью компетенцию входит решение поставленного вопроса.
Судом установлено, что (дата обезличена) в 16 часов 30 минут, административный ответчик инспектор ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Н. Новгороду лейтенант полиции В при общении с административным ответчиком М, в ходе которого обсуждался вопрос о причинах невозможности возвращения задержанного транспортного средства, принадлежащего последней, не назвал свои должность, звание, фамилию, что должностным лицом не отрицалось, при этом В указал, что М не интересовалась его персональными и служебными данными, что, по мнению суда, не является основанием к нарушению положений ч. 5 ст. 5 Закона о полиции, регламентирующей обязанность сотрудника полиции при обращении к нему гражданина назвать свои должность, звание, фамилию.
Между тем, объективных доказательств, подтверждающих факт причинения М и её законным правам и интересам какого-либо вреда оспариваемыми действиями сотрудника полиции не представлено. Более того, должность, звание и фамилия административного ответчика В стали известны административному истцу в тот же день при ознакомлении с копией протокола (адрес обезличен) о задержании транспортного средства от (дата обезличена), что не отрицалось М в судебном заседании.
Рассматривая вопрос о незаконности действий административного ответчика инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Н. Новгороду лейтенанта полиции В, выразившихся в отстранении М от самостоятельного устранения причин задержания транспортного средства суд пришёл к следующим выводам.
Статьёй 2 Федерального закона от (дата обезличена) № 3-ФЗ деятельность полиции осуществляется по основным направлениям, в том числе, предупреждение и пресечение преступлений и административных правонарушений; производство по делам об административных правонарушениях, исполнение административных наказаний; обеспечение правопорядка в общественных местах, обеспечение безопасности дорожного движения.
В соответствии с пунктом 8 статьи 13 Закона о полиции для выполнения возложенных на полицию обязанностей ей предоставлено, в том числе право применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях.
В силу Положения о Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от (дата обезличена) (номер обезличен) «О дополнительных мерах по обеспечению безопасности дорожного движения», на государственную инспекцию безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации возложены специальные контрольные, надзорные и разрешительные функции в области обеспечения безопасности дорожного движения.
Согласно пункту 244 Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД России от (дата обезличена) (номер обезличен), основаниями для задержания транспортного средства являются, в том числе, выявление административных правонарушений, указанных в части 1 статьи 27.13 КоАП РФ.
В соответствии со ст. 27.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту КоАП РФ) в случае, если транспортное средство создает препятствия для движения других транспортных средств или пешеходов к нему применяется задержание транспортного средства, то есть исключение транспортного средства из процесса перевозки людей и грузов путем перемещения его при помощи другого транспортного средства и помещения в ближайшее специально отведенное охраняемое место (на специализированную стоянку), и хранение на специализированной стоянке до устранения причины задержания.
Согласно ч. 1.1 ст. 27.13 КоАП РФ задержание транспортного средства прекращается непосредственно на месте задержания транспортного средства в присутствии лица, которое может управлять данным транспортным средством в соответствии с Правилами дорожного движения Российской Федерации, если причина задержания транспортного средства устранена до начала движения транспортного средства, предназначенного для перемещения задержанного транспортного средства на специализированную стоянку.
Аналогичные положения закреплены в п. 246 Административного регламента, утвержденного приказом МВД России от (дата обезличена) (номер обезличен).
Решение о задержании транспортного средства соответствующего вида, о прекращении указанного задержания или о возврате транспортного средства принимается должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы о соответствующих административных правонарушениях. Указанными должностными лицами составляется протокол о задержании транспортного средства, после чего они присутствуют на месте задержания транспортного средства до начала движения транспортного средства, предназначенного для перемещения задержанного транспортного средства на специализированную стоянку (ч. 3 ст. 27.13 КоАП РФ).
Из материалов административного дела следует, что у административного ответчика инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Н. Новгороду лейтенанта полиции В (дата обезличена) в 16 часов 25 минут в соответствии с ч. 1 ст. 27.13 КоАП РФ имелись достаточные основания для задержания, принадлежащего М автомобиля (номер обезличен) с государственным регистрационным номером (номер обезличен), поскольку должностным лицом ГИБДД было установлено, что автомобиль административного истца в результате нарушения правил стоянки создавал помеху для участников дорожного движения, что явилось основанием для возбуждения дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.19 КоАП РФ, при этом лицо, имеющее право на управление данным транспортным средством рядом с автомобилем не присутствовало.
Доводы административного истца М об отсутствии основании для перемещения принадлежащей ей автомашины на специализированную стоянку в связи с тем, что она могла самостоятельно устранить причину задержания транспортного средства, поскольку появилась на месте совершения административного правонарушения до начала движения транспортного средства, предназначенного для эвакуации, не нашли своего подтверждения и опровергнуты показаниями административного ответчика В, фотографией, предоставленной суду административным истцом М, из которой следует, что в 16 часов 30 минут автомобиль (номер обезличен) с государственным регистрационным номером (номер обезличен) погружен на специализированное транспортное средство – эвакуатор и следовало к месту специализированное стоянки (л.д. 15), фототаблиц, свидетельствующих о том, что административный истец М вернулась к своему автомобилю, когда тот еще находился на стоянке и (или) загружался на эвакуатор в распоряжении суда отсутствуют.
У суда нет оснований не доверять показаниям административного ответчика В, поскольку они последовательны, полностью согласуются с его объяснениями, датированными (дата обезличена), данными в ходе прокурорской проверки и иными доказательствами, находящимися в материалах административного дела и не опровергаются дополнительными доказательствами, предоставленными административным истцом М
В тоже время суд не может отнести к объективным и неоспоримым доказательствам объяснения сотрудников (номер обезличен)» О и С, датированные (дата обезличена), представленные суду стороной административных ответчиков, поскольку суд не может удостоверить подписи указанных лиц, и судом данным лицам не разъяснялись права и обязанности и они не предупреждались об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ, ввиду чего суд исключает их из числа допустимых доказательств.
Указание административного истца о том, что инспектор ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Н. Новгороду лейтенант полиции В не имел права составлять протокол (адрес обезличен) о задержании транспортного средства от (дата обезличена) и акт приема-передачи транспортного средства для перемещения на специализированную стоянку серии АБ (номер обезличен) от (дата обезличена) (л.д. 11, 42), являются неосновательными, поскольку целью задержания транспортного средства как обеспечительной меры является создание условий для проведения производства по делу о соответствующем административном правонарушении, в связи с чем, требования, обусловливающие правомерность задержания транспортного средства, не предполагают, что компетентное должностное лицо уже в момент такого задержания должно иметь доказательства, достаточные для разрешения дела по существу.
Довод М о том, что копии протокола (адрес обезличен) о задержания транспортного средства и копия акт приема-передачи транспортного средства для перемещения на специализированную стоянку серии АБ (номер обезличен) от (дата обезличена) не была ей вручена по её требованию, является необоснованным, поскольку ксерокопия данных документов в материалы административного дела предоставлены административным истцом. Невручение копий указанных документов непосредственно на месте задержания транспортного средства автомобиля (номер обезличен) с государственным регистрационным номером (номер обезличен) обусловлено, тем, что при составлении названных документов административный М не присутствовала, а на момент её появления на месте административного правонарушения, копии данных документов были переданы сотрудникам (номер обезличен)» для перемещения автомашины, принадлежащей М на специализированную стоянку.
Ссылку о том, что действиями административных ответчиков административному истцу М причинен вред суд находит несостоятельной, поскольку она не подтверждена какими-либо доказательствами.
Доводов и доказательств, опровергающих выводы суда сторонами и их представителями не представлено.
При указанных обстоятельствах суд не усматривает оснований к удовлетворению административных исковых требований административного истца М
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 218, 226, 227 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении административных исковых требований к инспектору ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Н. Новгороду лейтенанту полиции В, Отдельному батальону ДПС ГИБДД УМВД России по г. Н. Новгороду, Управлению МВД России по г. Н. Новгороду о признании незаконным бездействия инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Н. Новгороду лейтенанта полиции В, выразившегося в отказе назвать должность, звание, фамилию, выслушать гражданина и принять меры в пределах своих полномочий, в невручении по требованию собственника транспортного средства копий протокола о задержании транспортного средства (адрес обезличен) от (дата обезличена) и акта приёма-передачи транспортного средства в специализированную организацию серии АБ (номер обезличен) от (дата обезличена), в признании незаконным действий инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Н. Новгороду лейтенанта полиции В, выразившихся в отстранении собственника транспортного средства от самостоятельного устранения причин задержания транспортного средства до начала движения эвакуатора, в составлении акта приёма-передачи транспортного средства в специализированную организацию серии АБ (номер обезличен) от (дата обезличена) М, (номер обезличен) рождения, уроженке (адрес обезличен), гражданки (номер обезличен), отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Кстовский городской суд (адрес обезличен) в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Решение в окончательно форме принято (дата обезличена).
Судья Н.(адрес обезличен)