УИД 34 RS0007-01-2022-004163-65
Дело № 2-2618/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Волгоград 13 октября 2022 года
Тракторозаводский районный суд гор. Волгограда в составе:
председательствующего судьи Панчишкиной Н.В.,
при секретаре Каширской А.Р.,
с участием истца ФИО7,
предстателя ответчика ФИО6, адвоката ФИО10, действующего на основании ордера 3ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ от ДАТА ИЗЪЯТА.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО1, ФИО6 о взыскании ущерба, расходов, компенсации морального вреда,
установил:
ФИО4 обратилась с иском к ответчикам ФИО2 Ф.А. и ФИО2 А.С. о взыскании солидарно ущерба, причинённого ДТП, указав в обоснование требований, что ФИО2 А.С. является владельцем автомашины ФИО2 г/н ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, который не застраховал риск гражданской ответственности по договору ОСАГО.
ДАТА ИЗЪЯТА произошло ДТП по вине водителя ФИО2 Ф.А., ответственность которого также не была застрахована. В результате ДТП пострадала принадлежащая истцу автомашина Рено Каптюр г/н ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Рено Каптюр г/н ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ составила ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ затрачено истцом для диагностики пострадавшего автомобиля, расходы на оплату услуг эксперта составили ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, утрата товарной стоимости автомашины составила ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, а всего сумма убытков составила ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ. И Истец просит взыскать указанные убытки с ответчиков солидарно. Кроме этого, истец настаивает на взыскании компенсации морального вреда в размере ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ.
В судебном заседании истец настаивала на удовлетворении требований по основаниям, указанным в иске.
Представитель ответчика ФИО2 Ф.А. – адвокат ФИО10, назначенная судом на основании ст. 50 ГПК РФ, возражала против удовлетворения заявленных требований.
Ответчик ФИО2 А.С. не явился в судебное заседание, извещен надлежаще.
Третье лицо не заявляющее самостоятельных требования относительно предмета спора ФИО9 не явился в судебное заседание, извещен надлежаще.
На основании ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц.
Выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, суд считает необходимым требования ФИО4 частично удовлетворить за счет ответчика ФИО2 А.С., отказав требовании к ответчику ФИО2 Ф.А. по следующим основаниям.
Порядок возмещения ущерба, причиненного источником повышенной опасности, регулируется статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Часть 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.
В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно частям 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются, в частности, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.
Согласно пункту 6 части 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.
Судом установлено, что 17.07.2022 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Рено Каптюр, государственный регистрационный знак ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, принадлежащего на праве собственности ФИО4, и автомобиля ФИО2, государственный регистрационный знак ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, принадлежащего на праве собственности ФИО2 А.С., под управлением ФИО2 Ф.А.
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Рено Каптюр, государственный регистрационный знак ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, были причинены механические повреждения.
Виновным в ДТП признан водитель ФИО2 Ф.А., который управлял автомобилем ФИО2, государственный регистрационный знак ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, что подтверждается приложением ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ сведений об участниках дорожно-транспортного происшествия от ДАТА ИЗЪЯТА, постановлением ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ от ДАТА ИЗЪЯТА, которым водитель ФИО2 Ф.А. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ.
Право собственности ФИО2 А.С. на указанное транспортное средство усматривается из карточки учета транспортного средства.
Гражданская ответственность ФИО2 Ф.А. и ФИО2 А.С. на момент происшествия застрахована не была.
Доказательств обратного суду не представлено.
В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
По смыслу приведенной правовой нормы ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.
Таким образом, в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания передачи в установленном законом порядке права владения иному лицу как основания освобождения от гражданско-правовой ответственности возлагается на собственника транспортного средства.
В силу части 2 статьи 195 ГПК РФ суд первой инстанции основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
Принимая во внимание, отсутствие на момент рассмотрения спора по существу в материалах дела доказательств, свидетельствующих о том, что право владения транспортным средством ФИО2, государственный регистрационный знак ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, на момент указанного в иске происшествия было передано ФИО5 иному лицу в установленном законом порядке, учитывая, что ответственность ФИО2 А.С. и ФИО2 Ф.А. на тот момент застрахована не была, суд приходит к выводу, что именно ФИО2 А.С. является лицом, ответственным за возмещение материального вреда истцу.
В силу пункта 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, при условии что они не противоречат закону и иным правовым актам и не нарушают права и законные интересы третьих лиц.
Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, на владельцев этих транспортных средств, каковыми признаются их собственники, а также лица, владеющие транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления и тому подобное), возложена обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности путем заключения договора обязательного страхования со страховой организацией (часть 1 статьи 4).
При этом на территории Российской Федерации запрещается использование транспортных средств, владельцы которых не исполнили обязанность по страхованию своей гражданской ответственности, в отношении указанных транспортных средств не проводится государственная регистрация (пункт 3 статьи 32 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"), а лица, нарушившие установленные данным Федеральным законом требования, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В силу пункта 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, запрещается эксплуатация транспортных средств, владельцы которых не застраховали свою гражданскую ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Действия владельца транспортного средства, не исполнившего установленную федеральным законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности, а равно управление транспортным средством, если такое обязательное страхование заведомо отсутствует, квалифицируются по части 2 статьи 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2012 N 1156, вступившим в действие с 24.12.2012 г., из пункта 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации исключен абзац 4, обязывающий водителей иметь документ, подтверждающий право владения, пользования, или распоряжения данным транспортным средством в случае управления транспортным средством в отсутствие его владельца.
Однако абзац 6 пункта 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, обязывающий водителей иметь при себе страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом, сохраняет свое действие.
Кроме того, обязанность по страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств предусмотрена Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (часть 1 статьи 4).
С учетом приведенного правового регулирования, поскольку в ходе рассмотрения дела было установлено, водитель ФИО2 Ф.А. был допущен собственником транспортного средства ФИО2 А.С. к его управлению без заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности, то есть при отсутствии законных оснований, то суд приходит к выводу о том, что ФИО2 Ф.А. в момент дорожно-транспортного происшествия не являлся его законным владельцем, несущим ответственность за причиненный в результате его эксплуатации вред, в связи с чем ответственным за причинение вреда лежит на собственнике.
Обосновывая свою позицию относительно необходимости возложения ответственности на собственника автомобиля ФИО2 А.С., суд считает необходимы отметить, что в рассматриваемом споре для правильного разрешения иска необходимо установить, кто согласно действующему законодательству являлся законным владельцем транспортного средства - ФИО2.
Понятие владельца транспортного средства приведено в статье 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в соответствии с которым им является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.
Под владением в гражданском праве понимается фактическое господство лица над вещью. Такое господство может быть владением собственника, а также обладателя иного вещного права, дающего владение; владением по воле собственника или для собственника (законное владение, которое всегда срочное и ограничено в своем объеме условиями договора с собственником или законом в интересах собственника); владением не по воле собственника (незаконное владение, которое возникает в результате хищения, насилия, а также вследствие недействительной сделки).
Для признания того или иного субъекта владельцем источника повышенной опасности необходимо установить наличие одновременно как факта юридического владения, так и факта физического владения вещью.
Факт управления транспортным средством, в том числе и по воле его собственника, не всегда свидетельствует о законном владении лицом, управлявшим им, данным транспортным средством. В связи с этим передача транспортного средства другому лицу в техническое управление без надлежащего юридического оформления такой передачи - оформления полиса ОСАГО, не освобождает собственника от ответственности за причиненный вред.
При таких данных водитель ТС ФИО2 Ф.А. должен быть освобождён от гражданско – правовой ответственности за вред, причинённый в результате ДТП и данная ответственность должна быть возложена на собственника автомобиля ФИО2 А.С.
С целью определения ущерба ФИО4 обратилась к независимому оценщику АНО «Константа», с которым ДАТА ИЗЪЯТА был заключен договор на оказание услуг по определению стоимости восстановительного ремонта ТС на сумму ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ и определения УТС на сумму ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ (л.д. 80-85)
Согласно экспертному заключению АНО «Константа» ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫу-2022 от ДАТА ИЗЪЯТА, стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля Рено Каптур, государственный регистрационный знак ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, составляет ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ (л.д. 46-52).
Из экспертного заключения АНО «Константа» ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫу-2022 от ДАТА ИЗЪЯТА следует, что утрата товарной стоимости автомобиля Рено Каптур, государственный регистрационный ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, составляет ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ рублей (л.д.14-20).
Указанные заключения выполнены в соответствии с требованиями действующего законодательства лицами, правомочными и компетентными в указанной сфере деятельности, является полным, выводы эксперта последовательны и мотивированы. Оснований не доверять заключениям, которые не были оспорены ответчиком, не имеется, в связи с чем суд считает возможным руководствоваться данными заключениями при определении величины причиненного истцу ущерба.
На основании изложенного, принимая во внимание, что ФИО2 А.С. является лицом, ответственным за возмещение материального вреда истцу, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования ФИО4 к ФИО2 А.С. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ и отказать в удовлетворении исковых требований ФИО4 к ФИО2 Ф.А.
ФИО4 понесены расходы по оплате услуг оценщика в размере ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ
Кроме этого, истец понесла расходы в размере ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ рублей на дефектовку, о чем имеется чек и заказ- наряд № ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ от ДАТА ИЗЪЯТА.
Данные расходы являются убытками истца, связанными с рассмотрением настоящего дела, и в силу статьи 15 ГК РФ подлежат взысканию с ответчика ФИО2 А.С. в пользу истца в полном объеме.
Разрешая требование о компенсации морального вреда, суд руководствовался следующим.
Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Согласно пункту 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.
Компенсация морального вреда при причинении вреда имуществу, в том числе транспортному средству, гражданина законом не предусмотрена.
Учитывая, что в данном случае вред причинен имущественным правам истца, а личным неимущественным правам истца (жизни, здоровью, достоинству и другим нематериальным благам) вред причинен не был, оснований для удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда не имеется.
На основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Поскольку истец при подаче иска оплатил государственную пошлину в размере ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, на основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ФИО2 А.С. в пользу ФИО4 подлежат взысканию судебные расходы в вышеуказанном размере.
Поскольку при подаче иска ФИО4 судом была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, то с учетом результата разрешения спора с ФИО2 А.С. в доход бюджета муниципального образования городской округ город герой-Волгоград подлежит взысканию государственная пошлина в размере ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, что соответствует положениям части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,
РЕШИЛ:
Иск ФИО4 к ФИО1, ФИО6 о взыскании ущерба, расходов, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО3 (ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ) в пользу ФИО4 (паспорт ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ от ДАТА ИЗЪЯТА, выдан отделением УФМС России по АДРЕС ИЗЪЯТ в АДРЕС ИЗЪЯТ) ущерб от ДТП в размере ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, расходы по проведению оценки в размере ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, расходы на оплату диагностических услуг в размере 24 900 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, отказав в требовании о компенсации морального вреда в полном объеме.
ФИО4 в иске к ФИО6 о взыскании ущерба, расходов, компенсации морального вреда – отказать.
Взыскать с ФИО3 госпошлину в доход местного бюджета ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи жалобы через Тракторозаводский районный суд города Волгограда.
Мотивированный текст решения изготовлен ДАТА ИЗЪЯТА.
Судья: подпись.
Копия верна. Судья: Н.В.Панчишкина